¿Cómo funciona el IPCC?

IPCC. Estas son las siglas en inglés del principal organismo de Naciones Unidas para la evaluación científica del cambio climático. Sin embargo, no cuenta con laboratorios, ni toma mediciones relacionadas con el clima, ni realiza investigación alguna.

En español se traduce como Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (Intergovernmental Panel on Climate Change) y está encargado de analizar, de manera exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica sobre el calentamiento terrestre, para guiar a los gobiernos del mundo sobre este asunto tan complejo. Son las siglas más citadas a la hora de argumentar de forma científica la necesidad de actuar contra el cambio climático y han ganado incluso un Premio Nobel de la Paz, pero también representan una organización de la que se tienen algunas ideas equivocadas  y de la que en general se sabe bastante poco. Y ello a pesar de utilizar un sistema de trabajo muy singular que merece la pena conocer.

De forma reciente, se han hecho públicos los nombres de los científicos de todo el mundo que van a participar en la elaboración del próximo informe de evaluación sobre el cambio climático, entre ellos, 13 españoles. La pregunta es: ¿Cómo funciona exactamente el IPCC? ¿Qué se hace para que su trabajo sea objetivo y transparente?

1. Los miembros del IPCC no son científicos, sino países. Como su nombre indica, se trata de un grupo formado por gobiernos, aquellos que forman parte de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) o del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), las organizaciones que crearon el IPCC en 1988. Son estos gobiernos -representados por funcionarios y expertos de cada país-, los que deciden en el Plenario cuándo realizar un nuevo informe, los asuntos que se deben abordar, el esquema general o el plan de trabajo.

2. Hasta ahora se han elaborado cuatro informes. El último, el AR4, presentado en 2007, está formado por tres gruesos tomos de más de 800 páginas y un documento de síntesis mucho más fino. Los tres grandes volúmenes corresponden a los tres grupos de trabajo principales del IPCC (hay un cuarto que se ocupa de los inventarios de gases de efecto invernadero): el grupo I está dedicado a las bases físicas de este fenómeno, el grupo II  se encarga de los impactos y el grupo III estudia la mitigación del problema. En estos momentos, se trabaja en el quinto informe de evaluación (AR5), que debe estar terminado para 2014.

3. Para la elaboración de un nuevo informe se pide a los países miembros (y otras organizaciones) que propongan expertos. En este punto, la semana pasada se conoció la selección de 13 científicos españoles entre los 831 especialistas que participarán en el nuevo trabajo de evaluación. Estos científicos han sido escogidos de entre unas 3.000 nominaciones y no cobrarán nada. Su contribución debe ser desinteresada. ¿Los criterios seguidos? “El primer criterio es la excelencia científica y luego la procedencia geográfica, para que haya un equilibrio entre países desarrollados y en desarrollo”, detalla Conchita Martínez, asesora de la Secretaría de Estado de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente.

4. En esta primera selección se designan tres tipos de especialistas: los coordinadores de autores principales (CLA, en sus siglas en inglés), los autores principales (LA) y los revisores editoriales (ER). Son ellos los que van a escribir el informe. Para cada capítulo se asignan dos coordinadores CLA (por lo general uno de país desarrollado y otro de país en desarrollo) y un número indeterminado de autores LA que puede llegar a los 15. El IPCC les dice los puntos que deben ser tratados, pero corresponde a los expertos sintetizar la mejor información disponible sobre cada cuestión en base al conjunto de la literatura científica publicada en el periodo entre un informe y otro. Por su parte, los revisores editoriales (ER) deben verificar la consistencia final de cada capítulo.

5. Mientras este primer grupo de científicos trabaja, el IPCC vuelve a pedir nuevas nominaciones para buscar expertos que se encarguen de revisar lo escrito. Los países vuelven a realizar más propuestas, pero, a la vez, casi todos aquellos científicos descartados en la primera selección para la redacción del informe son escogidos ahora para revisarlo. Así pues, cuando está listo el primer borrador, se manda a estos otros especialistas para que realicen sus comentarios sobre el contenido científico, técnico y socioeconómico.

6. Tras repasar e incluir los comentarios pertinentes al primer borrador, se completa el segundo borrador, que esta vez es sometido a una doble revisión: por un lado, la de los revisores expertos y, por otro, el de los gobiernos miembros del IPCC. De esta forma, se llega al borrador final (empieza a estar claro por qué la fecha para terminar el quinto informe está fijada para dentro de cuatro años).

7. Aún así, el proceso no ha acabado, pues todavía deben ser aprobado el informe en el Plenario: sus tres tomos de cada grupo de trabajo y el informe de síntesis. Y esta aprobación debe ser por consenso. “Primero se debe conseguir el consenso científico, pero luego también el consenso político”, incide Martínez, que considera ejemplar el rigor y la transparencia de este proceso. ¿Qué cambios introducen los representantes de los gobiernos? En cada uno de los cuatro libros, se incluye al principio un resumen para responsables políticos. Es ahí donde los países discuten la redacción línea por línea; en especial, en las páginas de resumen del documento de síntesis, que va a ser lo que se lean los políticos. Si fuera necesario, se puede pedir la ayuda técnica de los coordinadores de autores principales para que no se pierda la coherencia entre el informe de base y el resumen. “La última vez se nos hizo de noche discutiendo simplemente si metíamos o no un gráfico en las páginas de resumen”, detalla la asesora del Ministerio de Medio Ambiente.

A pesar de las diferentes revisiones y filtros llevados a cabo, en el cuarto informe se colaron algunos errores detectados hace unos meses. Son unos fallos menores que no cambian para nada la base científica sobre el cambio climático. Sin embargo, ante las múltiples críticas contra el IPCC, Naciones Unidas pidió a una comisión científica que revisara los procedimientos. “Ha sido algo menor en el conjunto de todo este trabajo", incide Martínez, apoyando la mano sobre los gruesos tomos del cuarto informe de evaluación.

Comments

[Publicado por: marta]

Yo creo en el cambio climático, y tengo la misma idea de Älvaro, es necesario que nos atemoricen con un cambio climático?no os parece que la vida sostenible se justifica en si misma?porqué derrochar por derrochar? Pensaba yo el otro día, que qué pena que hoy por hoy la vida sostenible sea más una cuestión de supervivencia que una forma de vida inteligente.
Yo respeto muchisimo a todo el grupo de cientifcos que hay detrás del IPCC, pero es cierto que no entiendo bien porqué tiene que pasar un flitro politico, que aportan ellos?no es tan retorica como real mi pregunta.

[Publicado por: Alvaro Rodríguez]

Helado me deja (por lo de la 6ª glaciación que promete un bloguero) la retaila de afirmaciones ligeras tratando de negar lo que la comunidad científica internacional lleva años afirmando sin género de dudas. Soy consciente de que ciertos think tanks están financiando informes y artículos que busquen resquicios (aunque sean pequeñitos) para tratar de hacer de la parte el todo y tirar por tierra todo el tema del cambio climático de origen antropogénico. Pero lo que más me preocupa es que personas en principio bienpensantes (no creo que nuestros blogueros escépticos no lo sean) lancen esa serie de ataques descalificantes sin tener nada que ganar en ello.

Me extraña sinceramente que el 2008 haya podido bajar la temperatura 0,8º ya que el 2008 se encuentra entre los 10 años más calurosos jamas registrados. Por otro lado, todo parece indicar que 2010 será aun peor. Muchos dirán que este invierno ha sido muy frío y me temo que debería corregirles, ha sido muy lluvioso, pero las temperaturas alcanzadas han sido bastante suaves. ¿Se han dado cuenta ustedes, aquellos que tengan coche y lo aparquen en la calle, que en los últimos inviernos son cada vez menos los días que les toca rascar el hielo y en esos días la capa de hielo es cada vez menor?

El Polo Norte es navegable desde hace 2 veranos (¡menuda glaciación!) algo que nunca había ocurrido en lo que lleva el hombre sobre la Tierra y todo hace prever que en no más de 10 años desaparecerá prácticamente cada verano volviéndose luego a congelar en invierno pero con una capa mucho más fina y menos extensa.

Desde hace 3 años en las costas españolas nos vemos atacados por especies invasoras como los mosquitos tigres. ¿Desde cuando el clima español ha permitido que esto ocurra?

Los glaciares están perdiendo gran parte de su extensión en los últimos 30 años en todo el planeta.

Las pruebas del cambio climático están ahí, los científicos en su práctica totalidad nos confirman este hecho y el sentido común podría ayudarnos a pensar que si liberamos en 50 años el 50% del CO2 fósil (en el petroleo, carbón y gas natural) que había estado enterrado durante los últimos 60 millones de años, algo debería pasar.

Obviamente creo en la libertad de expresión (que no de difamación) pero en este caso negar el cambio climático tiene más de suicidio colectivo que de lógica discrepancia dialéctica.

Pensemos por un momento que ustedes los escépticos tienen razón y que todo es una gran mentira organizada por el 90% de la comunidad internacional y los gobiernos del mundo para sacarnos los cuartos y beneficiar a algunas empresas. ¿Qué tendría de malo que cambiásemos nuestra forma de consumir energía racionalizándolas?¿acaso sería reprochable utilizar fuentes de energía menos contaminantes y renovables?,¿sería malo movernos de forma más sostenible o hacer casas que fuesen capaces de calentarse solas en invierno y enfriarse en verano?...

... ahora parémonos un instante a pensar que pasaría en cambio si los que avisan del cambio climático tienen razón y no hacemos nada para evitarlo...

¿Tienes usted hijos?

Un saludo

[Publicado por: Ferran P. Vilar]

Pues yo creo que los científicos deberían cobrar más, como los políticos. De esta forma tendríamos mejores personas buscando la verdad, comunicándola a los ciudadanos y conduciendo a la sociedad en consecuencia. Decir que no cobren o cobren poco es garantía de fracaso. Por cierto: los científicos que cobran del erario público cobran poco, o muy poco, comparado con cualquier profesional de la industria, investigador o no, y cuyo sueldo depende sólo de agradar a su patrón.

[Publicado por: Antonio Turiel]

Puff... El Oregon Institute of Sciene and Medicine (el OISM), otra vez. Un grupo de científicos (17.600) de los cuales creo que hay 5 o 6 que tengan que ver remotamente con ciencias de la Tierra, sufragados con fondos de think-tanks conservadores y, lo más importante, que no publican artículos sobre sus "reflexiones" en revistas científicas con proceso de revisión estricta. ¿Y ésta es tu referencia? Mal vamos. La creación de la ciencia exige rigor, y evidentemente no deja tiempo para montar campañas de relaciones públicas (PR) como ésta, destinadas a intoxicar sobre la base de ninguna evidencia científica.

¿El Sr.Víctor Bokov predijo el tsunami? Entonces debe ser Dios.

Al que no quiere entender no le convencerás ni con mil argumentos razonables. Venga, a seguir así.

Salu2.

[Publicado por: mijo]

Jaworowski, un glaciólogo autoridad mundial.
Víctor Bokov,del Instituto de Investigación Ártica y Antártica (el principal del mundo) , el único científico que predijo el tsunami del Indico-
hay 17.800 de una organización que se llama oism ( www.oism.org )
El científico John Gribbin, ex editor de Nature , que también cree que la glaciación podría llegar mañana, ya escribió una novela sobre el asunto del mundo en glaciación, El Sexto Invierno (1979) .
ala...corre a ver el mundial y no te olvides de pagar tu impuesto al carbono que si no al gore se enfada.

[Publicado por: luis gorrixo]

Mijo, ya que hablas de datos, ¿de qué fuente procede ese que aportas que dice que "son más los científicos que dicen que vamos hacia una glaciación"? Negar la evidencia del calentamiento global es ser un inútil o un interesado.

[Publicado por: mijo]

este grupo es una panda de corruptos que se han montado la historia del cambio climatico con el estafador profesional al gore. Su director tuvo que dimitir hace unos meses por el escandalo delos mails en los que reconocian que falseaban los datos.
son muchos mas los cientificos que dicen que nos dirigimos a una glaciacion que los que dicen que vamos a un calentamiento.
a timar a otro.

[Publicado por: Antonio Turiel]

Hola, Mark:

Esto se va a hacer muy largo y yo no soy un especialista, pero quiero como mínimo hacer un par de aclaraciones. La primera es que en la atmósfera hay de manera natural gases de efecto invernadero y son fundamentales para el mantenimiento de la vida, ya que si no la temperatura de la Tierra sería mucho más baja. De todos los gases de efecto invernadero, el vapor de agua es el más importante porque es el que está presente en mayor cantidad (no porque sea el que más intensifica el efecto). Lo que sucede es que la concentración de vapor de agua permanece prácticamente constante, de tanto más a efectos de la radiación devuelta a la Tierra. Y eso, insisto, es bueno, ya que mantiene la Tierra a una temperatura confortable, como también es buena una concentración de entre 200 y 300 partes por millón (ppm) de CO2, que entra dentro de los rangos de variabilidad natural. Lo que sucede es que la actividad humana ha incrementado del CO2 hasta las 392 ppm, y eso implica un pequeño aumento de la temperatura de la Tierra (si nos mantuviéramos en ese nivel, cuando se estabilizara el sistema eso daría quizá un par de grados de aumento sobre los 290 Kelvin que tenemos, más o menos). El problema es que el nivel máximo se ha estabilizado en esas 392 ppm; peor aún, que esos dos grados (o más, hasta 7, creo) que puede subir la media de temperatura global puede traer graves disrupciones a nuestro hábitat (sólo somos una delgada capa órganica que recubre la superficie terrestre, y somos muy vulnerables, mucho más que el planeta en sí) . De nuevo la pregunta es: ¿merece la pena correr el riesgo?

Dices que en 2008 la temperatura (supongo media global) bajó 0.8 ºC (imagino que respecto a 2007). Puede ser; ¿de dónde lo has sacado? En todo caso, yo no sé cuál ha sido el score de 2008 (habría que ver también el de 2009, ¿no?), pero, de nuevo, esta es una vieja falacia: hay una variabilidad natural de la temperatura, que no permite extrapolar tendencias con dos o tres años, o incluso con 5. A partir de 15 se puede ver algo, y generalmente se han de tomar unos 30 para poder empezar a decir algo. Ésta es la misma falacia de confundir clima con tiempo atmosférico.

Por último, Mark, ¿conspiraciones para poner más impuestos y luchar contra las meigas? No, chico, no, lo que pasa es que tenemos el Peak Oil encima y nadie lo quiere reconocer porque implica acabar con el sistema económico actual. Por supuesto que va a haber cada vez más impuestos, y la energía va a ser más cara, y la crisis no se acabará nunca. Y cuanta más inacción, peor iremos. Si no me crees, echa un vistazo a http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html

Salu2.

[Publicado por: Mark]

¿Si el problema son los gases de efecto inverndero entonces el vapor de agua, presente en la atmosfera en cantidad muy superiores al CO2, seria nuestro enemigo.
La temperatura ha caido en 2008 0.8ºC, es decir, todo lo que se supone que habia subido en los ultimos 30 años. Esta previsto que en los proximos 30 meses la temperatura caiga hasta 1ºC mas. La tierra se enfira mientras los no-cientificos del IPCC nos mienten y mienten para preperar el terreno a que paguemos mas y mas impuestos para luchar contra las meigas.

[Publicado por: Antonio Turiel]

Querido Ed07,

Tampoco se puede tomar a los científicos por estúpidos. La irradiancia solar se tiene en cuenta en todos los modelos climáticos, y efectivamente los ciclos de actividad solar tienen un impacto, pero eso se tiene en cuenta. De hecho, ahora estamos en un mínimo de actividad solar y la temperatura media del planeta sigue subiendo (no te lo digo por decir, vi las series actualizadas a Mayo de este año en una charla de uno de los autores del IPCC el martes pasado).

No podemos poner en pie de igualdad una información científica extraída de un artículo publicado en una revista científica sometido a un proceso de revisión estricto (en el que dos o tres revisores, científicos como los autores, revisan y critican el trabajo) con una documental montado por alguna empresa interesada o un artículo más o menos pagado en un periódico. Yo soy y he sido tanto revisor como autor de artículos científicos, y te aseguro que publicar exige un cierto estándar de calidad, no se puede publicar cualquier cosa; antes al contrario, incluso resultados más o menos comprobados pueden ser rechazados si no se presenta un nivel de evidencia científica suficientemente significativa.

Ya está bien de intoxicar con sombras de duda; el trabajo de los científicos es serio y profesional, y no hay colusión de intereses ya que no cobran por defender una tesis o la contraria, y de hecho todas las alternativas se consideran. Hay un interés por parte de ciertos intereses corporativos por arrojar una sombra de duda sobre la cuestión, como si estuviéramos en un juicio "a la americana", en la que basta levantar una sombra de duda para exculpar al reo. Aquí no se trata de acusados culpables o inocentes, sino de prevenir riesgos. Si yo le digo que no hay certeza, pero que si hace una cierta cosa hay un riesgo del 5% de que mate Vd. a su mujer, sus padres, sus hijos y a Vd. mismo, ¿Vd. lo haría? Seguro que no, porque no tiene sentido correr un riesgo tan grave. Pues señores, es de eso de lo que estamos hablando: al ritmo actual hay un 5% de probabilidades de que para 2100 las temperaturas en la mayoría del planeta durante el verano sean mortales, incluso a la sombra y envueltos en una toalla empapada con agua. Publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (por Dios, no comparen PNAS con un panfletillo del tres al cuarto), vean reseña (si saben inglés) en:

http://earlywarn.blogspot.com/2010/05/odds-of-cooking-grandkids.html

Sigamos haciéndonos los tontos, como si dudásemos; nuestros nietos no nos lo perdonarán.

Salu2.