Lo que contamina un aerogenerador

Por: | 22 de septiembre de 2010

Aerogenerador de Gamesa. ¿Cuál es el impacto ambiental de los aerogeneradores cuyas palas se han ido multiplicando por casi todo el país? A diferencia de las centrales eléctricas tradicionales, la gran ventaja de estos gigantescos molinos modernos es que proporcionan energía limpia a partir del simple viento, sin contaminar, ni dejar residuos peligrosos. Sin embargo, esto no quita que, a lo largo de todo su ciclo de vida, también causen diversos tipos de afecciones sobre el medio ambiente.

Antes de ponerse a girar sus palas para generar kilovatios no contaminantes, habrá sido preciso fabricar sus diferentes partes, transportarlas y montarlas en el lugar indicado. Y esto implica transformar recursos, generar emisiones y usar otras energías no tan limpias; es decir, contaminar. ¿Cuánto tardan estas máquinas en producir la energía que ha costado fabricarlos y montarlos? No mucho: 153 días.

Esto es al menos lo que estimó(1) Eduardo Martínez Cámara, responsable de I+D en el Grupo Eólicas Riojanas y profesor asociado del departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de la Rioja, a partir del análisis del ciclo de vida (ACV) de un aerogenerador Gamesa G8X de dos megavatios (MW), instalado en el parque eólico de Munilla (también en La Rioja). Considerando que esta máquina tenga una vida útil de 20 años (el tiempo garantizado por lo general por los fabricantes), esto significa que antes de su hipotético desmantelamiento habrá generado 47,4 veces la energía necesaria para su fabricación. Esto es bastante más de lo que se consigue con unas placas fotovoltaicas; pues se calcula que una de estas instalaciones solares produce en sus 30 años de vida útil cerca de 16 veces la energía utilizada en su creación si está en Sevilla, 15 veces si está en Madrid y 13 veces si está en Barcelona(2).

De forma posterior, este investigador de La Rioja ha seguido trabajando en nuevos estudios para aportar mayor precisión a estos resultados. Uno de los factores que pueden variar el impacto ambiental de estas máquinas está en el desgaste que sufran y el mantenimiento que haya que realizar. “No es que se tengan que cambiar muchas piezas, pero éstas son muy grandes”, indica Martínez Cámara, que ha analizado como el aumento del impacto puede ser de alguna forma compensado por la reparación y reutilización de los componentes. “Una pala pesa en torno a seis toneladas; supón que durante los 20 años de vida útil de la máquina hay que cambiar una vez el rotor completo por rotura de las tres palas. Eso implica volver a fabricar tres palas, volver a montarlas en el aerogenerador y enviar al vertedero las viejas”.

En un aerogenerador de 70 metros de alto y 80 metros de rotor, por lo general las partes con un mayor impacto son las palas y la cimentación. Otra de las claves que pueden alterar el balance ambiental de las turbinas es lo que ocurra con cada uno de sus componentes al convertirse en residuos. A diferencia de la torre, cuyo acero puede reciclarse, aquí el componente más problemático es el rotor, las palas, que están fabricadas de un composite, mezcla de fibra de vidrio y resinas epoxi (en las palas más grandes se utiliza también fibra de carbono). Aunque todavía no ha pasado suficiente tiempo para que ningún parque eólico llegue a esos 20 años en los que se estima que podría llegar al final de su vida y no existen experiencias de instalaciones desmanteladas, sí que ocurre que haya que sustituir unas palas deterioradas. Y, entonces, el destino de esta pieza, hoy en día, es el vertedero. Sin embargo, según ha calculado Martínez Cámara, el que pudiese reciclarse este componente reduciría el impacto global del aerogenerador en un 6%. Quizá no parezca un porcentaje muy alto por sí solo, pero como explica el investigador, da idea de la importancia del reciclado de cada una de las piezas para el conjunto del aerogenerador.

En la metodología de Análisis de Ciclo de Vida utilizada por este profesor de La Rioja se contemplan los efectos relacionados con categorías de impacto estandarizadas como ecotoxicidad, uso de la tierra, combustibles fósiles, cambio climático, cancerígenos, capa de ozono… Ahora bien, no se tienen en cuenta varios de los impactos ambientales que más importancia pueden tener en un aerogenerador; es el caso de la contaminación visual o de los daños causados a la avifauna.

En lo que se refiere al impacto sobre el paisaje, a menudo resulta difícil de medir por ser un factor bastante subjetivo. Aún así, parece claro que puede ir incrementándose según aumente el número de parques eólicos, que ya están por los 20.000 MW marcados como objetivo para 2010. La tendencia es colocar menos aerogeneradores, pero más grandes.

En cuanto a la mortalidad de aves provocada por las palas de estas máquinas existen muchos estudios con resultados muy diferentes. ¿Cuál es el impacto real de estos aerogeneradores? “No te puedo decir ni que sea alto, ni bajo, depende muchísimo de la localización, puede ser cero o muy grande”, explica Manuela de Lucas, investigadora del Departamento de Etología y Conservación de la Biodiversidad de la Estación Biológica de Doñana, que lleva casi 15 años estudiando este problema.

Como especifica, la especie más afectada es el buitre leonado, ya que su forma de volar consiste justamente en planear aprovechando el viento. Según el modelo predictivo que ha desarrollado, más que de la cercanía a las poblaciones de estas aves, los daños de los aerogeneradores parecen depender de que estén colocados en corrientes de aires utilizadas por estos animales para desplazarse. “Hay filas de aerogeneradores que matan mucho y otras a tan sólo unos pocos metros que no hacen nada”, comenta.


(1) Considerando un promedio anual de producción de las turbinas eólicas de 4.000 MWh.

(2) Datos del informe del año 2006 “Compared assessment of selected environmental indicators of photovoltaic electricity in OECD cities” (PDF).

Hay 74 Comentarios

Hay otro detalle que se suele pasar por alto, y que explica por qué el panorama energético está tan revuelto en España ahora mismo: las energías renovables producen energía eléctrica, pero la energía eléctrica es sólo el 15% de la que se consume en España. La realidad es que al no haber llegado el coche eléctrico no sirve de mucho aumentar el parque de generación eléctrico renovable, que ya causa que en algunos momentos el precio del Kwh mayorista sea de 0 euros, con el consiguiente cabreo de las eléctricas dominantes. Porque generar energía renovable es sólo la mitad del camino, y no se insiste en la necesidad de recorrer la otra mitad: aprovechar esa energía. Lástima que eso implica un cambio tan radical de la sociedad que de momento nadie quiere abordarlo seriamente. Por cierto que el coche eléctrico ni ha venido ni se le espera: http://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

Salu2.

La nuclear es mejor ya que puede producir tumores tan hermosos como los que aún causa en la zona afectada por Chernóbyl. ¡Eso ya quisiera un molino de viento...!

(y por la ley de probabilidades, antes o después los volverán a provocar... Atentos a sus pantallas)

Bravo José, muy bien dicho, no quites ni una coma.

Esto del analisis del ciclo de vida es una metodologia muy compleja porque es imposible tener en cuenta todos los impactos de cualquier proyecto, que si cuanto CO2 podrian absorver los arboles que se planten, y si no hay arboles? y esos arboles que vida tienen? 50 años pero pueden morir a los 5 años. Por eso los proyectos de reduccion de CO2 de reforestacion no tienen salida al mercado, es tan incierto. Pero lo de la avifauna y el impacto ambiental me parece hipocrita, los que se quejan de estos impactos lugo quieren su aire acondicionado, su calefaccion, sus portatiles... de alguna forma hay que conseguir energia.

Igualmente habría que tener en cuenta el CO2 emitido al abrir pistas y mantenerlas, el consumo de gasoil de los vehículos de mantenimiento (y su fabricación, claro), la subestación, las líneas de distribución... incluso, por lo que a mi me toca, el gasoil que consumo en buscar aves colisionadas. También hay que tener en cuenta que no sólo caen aves, también quirópteros, se deteriora el hábitat de otras especies y, por último, ¿cuánto CO2 absorvería la vegetación que se destruye en la construcción del parque? sumando sumando el balance es seguramente menos positivo de lo que se cuenta. Me uno a otros comentarios en el sentido de que se han destruído y se destruirán la mayor parte de las sierras del país y casi nadie dice nada.

Ahora que venga alguien y que me ponga al lado el analisis del Ciclo de Vida del petroleo:
Contaminación producida en las guerras producidas para su control (desplazamientos de ejercitos+gasto en armamento+mantenimiento de ejercitos+....)+contaminación producida en su extracción+contaminación generada en su transporte+contaminación generada en su refinado+contaminación generada en su transporte y puesta a disposición del consumidor+contaminacion generada al utilizarlo en los diferentes motores...
Que venga alguien a comparar una energía con otra..... y que me diga que a España no le sale rentable invertir en este tipo de energías...

Pero esa misma generación de residuos más o menos contaminantes para la fabricacióin de estos aeromolinos, también la generará una central nuclear en su período de construcción, con la diferencia de que cuando comience a funcionar seguirá generando más contaminación, multiplicada por cientos y cientos de tonrladas, más cientos y cienos de años, necesarios para hacer desaparecer los residuos, eso si se consigue que desaparezcan.

?Los aerogeneradores producen energia para acumuladores para que sea consumida mas tarde, o no?

Contrariamente al sentir de la mayoría de los comentaristas, no me ha parecido mal el artículo, aunque sí que tiene ciertos aspectos mejorables. Por la parte que a mí me toca diré que la TRE (Tasa de Retorno Energético) de los aerogeneradores se sitúa entre 15 y 20, y no los 47,4 que se da en el artículo; por otro lado, la de las fotovoltaicas bien pudiera ser que no llegue ni a 1 (por debajo de 1 un sistema ya no es una fuente, sino un sumidero de energía). A los que sepan inglés les recomiendo el informe "Searching for a miracle" (significativo título, "Buscando un milagro") de Richard Heinberg: http://www.postcarbon.org/new-site-files/Reports/Searching_for_a_Miracle_web10nov09.pdf

Por demás, curiosamente nadie se ha planteado aquí cuántos aerogeneradores necesitaríamos para cubrir nuestras necesidades energéticas actuales. Para quien tenga esa curiosidad: http://crashoil.blogspot.com/2010/09/los-limites-de-las-renovables.html

Salu2.

lo siento Carlos Gil pero tus estimaciones con incorrectas:
hay aerogeneradores desde 44m de altura de buje hasta 120..no es lo mismo que sople el viento a 10m/s que a 3m/s, e influyen mil parametros mas.....como puedes sacar un valor aproximado si no tienes ningun dato de estos en cuenta?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Ecolaboratorio

Sobre el blog

Como si mirásemos por el ocular de un microscopio, Ecolaboratorio es un blog ambiental que trata de ver más de cerca todo aquello que nos rodea. En este particular laboratorio se buscan respuestas a las cuestiones más enrevesadas que nos asaltan de forma cotidiana.

Sobre el autor

Clemente Álvarez

(Madrid, 1973) es un periodista especializado en medio ambiente y ciencia. Colaborador de El País desde 2004, le entusiasma mezclar elementos de la ecología con reactivos de la energía y la economía, aunque la fórmula pueda resultar inflamable.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal