¿Subir nota con el FMI?

Semana de calificaciones. Los aspirantes a entrar en la Universidad han podido ver su nota de selectividad y comprobar si era suficiente para estudiar la carrera que tenían previsto. En caso contrario, los alumnos pueden volverse a examinar de las asignaturas en las que han flaqueado, para subir nota y aplicar a la universidad que tenían previsto elegir-

Mientras tanto, el Gobierno español esperaba la nota de la delegación del Fondo Monetario Internacional que estuvo en nuestro país a principios de mes para evaluar la marcha de las reformas anunciadas. Y la calificación ha sido muy clara: España ha aprobado de sobra, pero si quiere aspirar a seguir la marcha de los países más desarrollados de la Unión Europea, deberá profundizar en las reformas y los ajustes.

La decisión que tiene que tomar el Gobierno ahora es cuáles son los límites de sus reformas. ¿Pretende llegar al sobresaliente para poder competir a medio plazo en igualdad de condiciones que Francia o Alemania, a costa de endurecer más las condiciones de vida de sus ciudadanos? O, por el contrario, ¿se conforma con el 6,5 que le ha correspondido, a costa de seguir en el grupo de los periféricos?

En busca de la confianza perdida

 

Estabilidad y confianza son las claves que destacan los expertos de “economismo” ante el debate propuesto el domingo pasado bajo el título: “Elecciones, no; Bankia, sí”. Mientras que hay práctica unanimidad respecto al mantenimiento del calendario electoral, la salida a Bolsa de Bankia plantea más dudas que opiniones a favor. Éstos son algunos de los comentarios:

 Rafael Myro: Es mejor que los plazos electorales se cumplan mientras los acuerdos entre partidos lo permitan y que se dé prioridad a las reformas en marcha, tratando de que culminen pronto y con el mayor alcance posible. Respecto a Bankia, se trata de una operación arriesgada, pero es importante que salga adelante.

 David Taguas: El principal riesgo de la economía española es la insostenible prima de riesgo. Si hubiera una disolución anticipada del Parlamento y los mercados consideraran que los proyectos de ley de pensiones y negociación colectiva decaían, la prima de riesgo podría subir significativamente de forma automática.

 Pablo Fernández: Elecciones anticipadas no, salvo que las reformas defrauden a los mercados por no tener suficiente profundidad. Bankia, desde luego que sí, pero no está tan claro que tenga que ser ahora. Sería peor una salida en falso que aplazar el estreno ante la nula receptividad de los mercados.

 Juan José Dolado: El PP parece tener una estrategia similar a la del PSD en Portugal: inducir una intervención exterior para que el coste de completar las incipientes reformas incompletas no recaiga directamente sobre ellos sino sobre la CE y el FMI. Los partidos de fútbol no se acaban cuando un equipo va ganando 2-0 en el minuto 25 de la segunda parte. En cuanto a Bankia, soy pesimista sobre su salida a Bolsa, porque nada ha cambiado en el gobierno de dicha institución.

 Santiago Carbó: Respecto a anticipar las elecciones, lo importante es que se perciba que existe una pauta firme y decidida en las reformas. Gobierno y oposición deben de ser conscientes que esta es la prioridad. Mientras persista de desconfianza externa hay que profundizar más en las reformas. En cuanto a Bankia, su OPS es una operación importante, pero tampoco es el fin del mundo.

 José Luis Martínez: Es fundamental que se mantenga la estabilidad política y que esto sea coherente con la continuidad (y profundización) de las medidas estructurales tomadas hasta el momento. La clase política debe mirar más allá de la fecha de las elecciones. Respecto a las salidas a Bolsa es fundamental el momento y poner precio a las cosas. Hay un dicho en el mercado: si puedes hacer algo ahora, mejor no esperar a realizarlo en el futuro.

 Guillermo de la Dehesa: Antes de plantearse elecciones hay que intentar primero aprobar la reforma de las pensiones, de la negociación colectiva, la reforma concursal, y algunas otras, con el respaldo de los dos grandes partidos, lo que daría mucha mayor credibilidad interna y externa a los inversores. En cuanto a Bankia , antes de salir debe ir tanteando los mercados y si no encuentra un precio razonable, debe de esperar.

 José García Solanes: No adelantar las elecciones queda justificado por la necesidad de completar las reformas iniciadas. Una vez aceptado esto, es primordial que el gobierno convenza a la sociedad y a los mercados de su capacidad de éxito. Y para eso, el apoyo de otros partidos es esencial. En cuanto a la salida a Bolsa de Bankia, pienso que sería poco prudente dar un paso adelante con tantas incertidumbres.

 Joaquín de la Herrán: Intentando simplificar, creo que las elecciones deben ceñirse al calendario previsto y agotar la legislatura. Ahora bien, si el tiempo que queda no se emplea para intensificar al máximo los procesos que deben cerrarse, quizás fuera mejor acabar lo antes posible con esta interinidad política y agónica de "lame duck". ¿Salir a bolsa? Pues solo si tienes el adecuado equipo para atacar una cumbre en condiciones climatológicas muy adversas. En otras palabras, mejor no precipitarse.

 

Elecciones no. Bankia sí.

 

Concluyó la semana con dos temas sin resolver, ambos de máxima importancia para la estabilidad económica de España. ¿Se adelantarán las elecciones generales de marzo de 2012 a noviembre de 2011? ¿Mantendrá Bankia su salida a Bolsa a pesar de la inestabilidad de los mercados? Tras varios días de consultas, yo me atrevo a decir que el Gobierno no debería adelantar las elecciones y que Bankia sí tendría que hacer su OPV ahora.

En un momento en el que los mercados están especialmente inestables y devoran a los que muestran la más mínima debilidad, es importante que España mantenga el calendario previsto para los ajustes comprometidos. Y para ello, hay que agotar los tiempos para sacar adelante, antes de fin de año, las leyes anunciadas y mantener el calendario de saneamiento de las Cajas de Ahorros.

Hay que sorber (ajustar) para poder soplar (crecer)

 

 

El dilema entre sobre o soplar (ajustar o crecer) no lo es tal. Todos los expertos que han opinado esta semana coinciden en que España tiene que seguir con sus programas de ajuste, antes de plantearse políticas de crecimiento económico. Algunos añaden que la propuesta lanzada por Comisión Europea, de subir el IVA y reducir costes sociales de las empresas, merece ser debatido.

 Ángel Ubide: Crecer o ajustar es solo una opción cuando los mercados lo permiten. Si, por la razón que sea, los mercados pierden la confianza, no hay opción. Hay que ajustar para luego poder crecer. La recomendación de bajar cotizaciones sociales a cambio de subir el IVA es una opción que habría que debatir en lugar de ignorarla.

 Mauro Guillén: Una reducción de las cargas a las empresas a cambio de subir el IVA no solamente fomenta la exportación, sino que también incentiva una mayor propensión al ahorro por parte de las familias. Aunque en una economía globalizada y sujeta a la presión de los mercados, no todas las opciones resultan viables en la práctica.

 Santiago Carbó: A veces no tenemos la opción entre sorber o soplar. En España, esta es una época de ajustes nos guste o no. Llevamos diseñando reformas y ajustes ya dos años, pero muchos de ellos no se han acabado de implementar con la suficiente fuerza o no se han completado como sería preciso.

 José Antonio Alonso: La contradicción entre el ajuste y el estímulo al crecimiento solo se resuelve en el medio plazo: la consolidación fiscal y las reformas son obligadas para sentar las bases del potencial crecimiento futuro. Pero haríamos muy bien en reclamar a la UE una política más sensible a la recuperación, capaz de generar un entorno más favorable al crecimiento de las economías con mayores dificultades.

 José Luis Martínez: ¿Por qué es una disyuntiva crecer o ajustar? ¿No debería el ajuste fiscal y estructural llevar a una mejora de las expectativas de crecimiento? Tal vez es que pretendemos un imposible. La tiranía de los mercados llevada al extremo impide que mejoren las expectativas, aunque las medidas vayan en el buen camino. Ante este atolladero hay que pedir más intervención política a nivel europeo. Y esto no es una intervención; se trata precisamente de prevenirla.

 Guillermo de la Dehesa: Se puede sorber y soplar, pero no simultáneamente. Hay que cumplir a rajatabla el ajuste fiscal y las reformas estructurales para evitar el contagio de la crisis de la deuda soberana y para aumentar el crecimiento potencial español. Pero el éxito  no depende solo de los sacrificios que tiene que hacer España, sino de la gestión que se está haciendo de la crisis por los líderes europeos, que hasta ahora no ha podido ser más desafortunada.

 

 

Sorber y/o soplar

Mi madre suele decir que no se puede sorber y soplar a la vez. Y tiene razón. Ya es difícil hacer varias cosas al mismo tiempo, pero si éstas son antagónicas es realmente imposible. Pues bien, esta semana los líderes de la Unión Europea parece que han vuelta a lanzar mensajes contradictorios que pueden conducir a los políticos nacionales a un aumento de su inseguridad, e incluso a un principio de esquizofrenia.

Sucedió el lunes y el martes. Mientras Angela Merkel y Barak Obama lanzaban desde Washington un mensaje de preocupación sobre la falta de crecimiento económico en Europa, José Manuel Durao Barroso insistía en Estrasburgo sobre la necesidad de seguir con los ajustes fiscales, a pesar de que media Europa está todavía en estado semicomatoso en lo que a crecimiento se refiere. Y todo ello, en medio de muchísimo ruido mediático por las negociaciones en curso para salvar a Grecia del default. ¿Soplar o sorber?

Proteger por proteger no conduce a nada

 

La petición de mayor libertad comercial en España ha sido bien acogida por los expertos de “economismo”. Todos los comentarios inciden en que “proteger por proteger no conduce a nada” y reclaman un sector comercial menos regulado, en beneficio de los consumidores. Los comentaristas no olvidan, sin embargo, al pequeño comercio. Éstas son algunas de las aportaciones de la semana:

 Santiago Carbó: España necesita un cambio de modelo en la organización laboral y en la actividad económica y sin libertad de horarios comerciales es difícil. La liberalización debería ser progresiva e incidir en las áreas urbanas con mayor demanda. Esto aumentaría el consumo y favorecería un esfuerzo por la productividad y la eficiencia.

 Mauro Guillén: El comercio minorista tiene que estar organizado para que el consumidor disfrute de precios más bajos y una gama de productos más amplia. La política pública y la regulación tiene que encontrar un equilibrio, pero sin proteger por proteger. En definitiva, más flexibilidad, más gradualismo en las reformas y más servicio.

 José Ignacio Wert: El interés clientelista de las administraciones regionales lleva a imponer barreras proteccionistas favorables al pequeño comercio. Si hay que protegerlo, lo mejor es apoyarlo no mediante la creación de barreras de entrada a la competencia, sino de promoción de su modernización, mayor competitividad y generación de valor añadido para el consumidor.

 Guillermo de la Dehesa: Por el urbanismo español hay que compaginar la gran superficie periférica con tiendas de conveniencia cercana en las ciudades, con total libertad de horarios, lo que sería muy favorable para regenerar muchos locales en las ciudades abandonados en esta crisis y aumentar el empleo en un sector en el que no se necesita una gran especialización.

 José Luis Martínez: No a proteger por proteger. Hay que rechazar los generalismos y enfocar las particularidades. Habría que primar al consumidor, primar la competencia, pero también facilitar la especialización y el servicio. Si al final nos quedamos sólo con la libertad de horarios y de localización estamos viendo una parte del problema.

 Federico Prades: Una economía competitiva y eficiente debe ampliar las opciones para todos, no restringirlas. Tanto más si solo benefician a un pequeño colectivo. Se trata, simplemente, de permitir que cada agente tome la decisión que considere más oportuna y beneficiosa. La liberalización de los horarios, en un marco de libre competencia, ampliaría la capacidad de oferta, el ajuste de los precios, la satisfacción de los usuarios, el empleo y la capacidad de crecimiento.

 

Más libertad comercial

Una vez conocidos los resultados de las elecciones municipales y autonómicas,  los representantes de los distintos grupos de comerciantes (grandes, medianos y pequeños), se acercan estos días a los partidos políticos vencedores para intentar modificar la legislación sobre libertad comercial, o mantener la actual situación.

España en su conjunto, y especialmente algunas CC AA, tienen una excesiva y estricta regulación sobre el sector comercial,  que “genera numerosas barreras para la competencia, e impiden la modernización del sector y el aumento de su productividad”, en  palabras utilizadas por distintos informes de la OCDE, el FMI o la Comisión Europea. En la situación actual de crisis, con el consumo en números rojos y el desempleo en números negrísimos, sería conveniente liberalizar el comercio, para adaptar su regulación por lo menos a la Directiva Europea de Servicios, que España no cumple.

FMI: acabar con el monopolio europeo no es fácil

Aunque desde el punto de vista teórico, hay mayoría de expertos que opinan que el reparto de los máximos puestos ejecutivos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial entre Europa y Estados Unidos es un anacronismo, hay casi unanimidad a la hora de decir que acabar con ese monopolio no es tan fácil. Éstas son las principales opiniones expresadas durante la semana:

 Rafael Myro: Strauss-Khan ha alterado las creencias y políticas del FMI, haciéndose más sensible a la creación de empleo y la equidad, y ha otorgado un mayor espacio a lo países emergentes. Quien lo dirija debería continuar y consolidar esa trayectoria. Su adscripción a un área geográfica debería desempeñar un papel secundario, aunque un candidato europeo podría plantear tensiones por el rescate de países de la UE.

 Santiago Fernández de Lis: La hegemonía europea en el FMI es un anacronismo que se irá corrigiendo muy lentamente. Pero si siempre se ha dicho que FMI y BM deben estar gobernados por los acreedores y no por los deudores, y en estos momentos Europa recibe el 80% de los préstamos totales del FMI, ¿queremos poner la institución en manos de los deudores?

 Santiago Carbó: Estoy de acuerdo en que Europa y EE UU dejen de mirarse el ombligo y sean más conscientes de que el orden mundial está cambiando. Pero en estos momentos, la excepción merece considerar como la mejor opción que sea un europeo el próximo director-gerente del FMI.

 Joaquín de la Herrán: La nacionalidad del candidato no debería ser la condición principal para seleccionar a los máximos responsables del FMI y del BM. Es más importante el perfil profesional y un político no creo que tenga ventajas sobre un alto ejecutivo o un funcionario, que daría más credibilidad a estas instituciones.

 Fernando Guitérrez: Cada vez tiene menos sentido que un europeo deba dirigir el FMI y un estadounidense el Banco Mundial. La situación de Europa podría ser utilizada en su contra dado que estos países son ya los principales beneficiarios de los préstamos del Fondo. La tendencia hacia el aumento de peso de las áreas emergentes en los organismos multilaterales es inevitable, además de justa y necesaria.

 José Luis Martínez: El reparto de poderes entre Europa y EE UU en el FMI y el BM quizá tendría sentido en un pasado que ya es historia. La situación de debilidad financiera de las economías desarrolladas es un factor negativo al considerar un candidato de estas áreas. Todos percibimos los cambios que se están produciendo en la economía mundial. Es hora de que las instituciones supranacionales también los reflejen.

 José Carlos Díez: Como ya dijeron Platón y Aristóteles, siempre deben gobernar los mejores. Tanto Lagarde como Carstens tienen experiencia y habilidad suficiente para gestionar bien el puesto. Como los países emergentes no son un ente, sino un cajón de sastre, la candidata europea tiene más posibilidades de conseguir apoyos, salvo que finalmente haya un alemán en la quiniela.