La Cumbre Europea concluyó con acuerdo en la madrugada del miércoles al jueves. Menos mal, porque si los políticos de la Eurozona hubieran aparecido ante la prensa a las cuatro de la mañana para anunciar que había flecos pendientes para una tercera sesión de la cumbre, hoy probablemente estaríamos en una situación especialmente crítica. Así que, de entrada, tenemos que felicitarnos de que los jefes de Gobierno de la Unión Europea hayan acordado otorgar el segundo rescate a Grecia y reestructurar su deuda con una quita del 50%, aprobar los planes de recapitalización de la banca europea y ampliar el fondo de rescate hasta un billón de euros.
Ahora se abrirá un debate sobre si los acuerdos alcanzados son suficientes o no, pero creo que, por lo menos, suponen un avance considerable y pueden sentar las bases para la resolución de la crisis financiera en la Unión Europea. De hecho, los mercados lo celebraron con subidas generalizadas desde el mismo jueves.
Hay, sin embargo, un aspecto de la cumbre que creo que se ha cerrado en falso: la recapitalización de los bancos europeos. Los intereses y los contrapesos políticos han pesado más que las razones financieras o los estándares técnicos. Las cifras de necesidades de capital de los 70 bancos europeos considerados “con riesgo sistémico”, tienen muy poco sentido si se comparan con los últimos test de stress realizados hace pocos meses, con las puras matemáticas de bancos afectados por la quita del 50% de deuda griega, o con los cálculos realizados por el FMI hace un mes.
¿Qué sentido tiene que los 17 bancos alemanes y franceses examinados (los más afectados por la quita de la deuda griega, después de los griegos) tengan una necesidad de recapitalización conjunta inferior a los 14.000 millones de euros, con más de 10.000 millones de ajuste de deuda soberana, mientras que los cinco bancos y cajas españolas (sin deuda griega en sus carteras), tengan que recapitalizarse en 26.161 millones de euros, con un ajuste de deuda soberana de 6.290 millones (una especie de depreciación de la deuda española entre el 2% y el 3%)?
¿Qué sentido tiene que el FMI cuantifique las necesidades de capital extra para los grandes bancos europeos en 200.000 millones, mientras que la Autoridad Bancaria Europea (EBA en sus siglas inglesas), lo deje en 106.000 millones? ¿Cuáles han sido los criterios utilizados para fijar esa cifra: carteras de deuda soberana, activos tóxicos pendientes de emerger o fortaleza de cada líder político a la hora de defender a las entidades de su país?
¿Por qué la EBA niega a los bancos españoles que computen como Tier 1 las llamadas reservas genéricas anticíclicas (unos 8.500 millones de euros) o las obligaciones convertibles en acciones (cerca de 9.500 millones)?
La única respuesta que se me ocurre, a estas alturas, es que España, además de recapitalizar sus bancos, tendría que recapitalizar (¡y de qué forma!) sus políticos. Las autoridades españolas, tanto el Gobierno como el Banco de España, no han sabido defender a las entidades financieras nacionales, ni a la hora de fijar las metodologías de valoración, ni a la hora de defender la solvencia de nuestra deuda soberana. Tanto es así, que en ambientes bancarios se especulaba el jueves con que José Luis Rodríguez Zapatero hubiera pactado ceder en esos criterios a cambio de los elogios recibidos en días pasados a sus planes de ajuste. No creo que llegue a tanto, pero la debilidad de España en las instituciones y los foros internacionales es cada vez más patente.
El ejemplo más claro es la nula presencia de españoles en la Autoridad Bancaria Europea. La participación de nuestro país en los órganos rectores de esta institución, que entró en funcionamiento en enero de este año, se limita a la presencia del subgobernador del Banco de España, Francisco Javier Aríztgeui, en el Consejo de Supervisores, en el que hay una persona por país miembro. El Consejo Ejecutivo está compuesto por seis miembros, en representación de Suecia, Alemania, Francia, República Checa, Hungría y Finlandia y no hay ni un solo funcionario español en el staff de la EBA, cuando el Banco Central Europeo (excluido no se sabe por qué de poder de decisión en estos temas), el Banco de Pagos de Basilea o el FMI han estado plagados históricamente de altos funcionarios españoles.
Me cuesta mucho decir esto, pero el Banco de España ha jugado un mal papel en esta partida, probablemente debido a su falta de credibilidad en la gestión de la crisis de las Cajas de Ahorros en nuestro país.
Tiene razón la Asociación Española de Banca cuando afirma que “las nuevas exigencias de capital a los bancos europeos son arbitrariamente altas, se apartan de las normas establecidas, generan incertidumbre y restan credibilidad a los distintos ejercicios de resistencia llevados a cabo y a los parámetros utilizados en ellos”. O cuando añade que “poner en duda la calidad de activo libre de riesgo de la deuda de los países solventes de la Eurozona mina la confianza en los mismos y debilita la estabilidad financiera tanto a nivel nacional como en la zona euro en su conjunto”.
Las cinco entidades financieras sometidas a escrutinio por la EBA (Santander, BBVA, La Caixa, Bankia y Popular), han respondido de forma discreta al injusto castigo de la Cumbre Europea (ha habido alguna queja acertada sobre la prevalencia del “interés político sobre el real”), y han afirmado que no tendrán que acudir a los mercados, ni mucho menos a las ayudas públicas, para cumplir las nuevas exigencias de capital en junio de 2012. Lo que no han podido defender con cifras es que estas exigencias no van a afectar a la concesión de nuevos créditos o a la refinanciación de créditos vivos de empresas y particulares. No cabe duda de que agravarán un problema que afecta directamente a las expectativas de recuperación económica en España.
Ni tampoco han querido mencionar el problema real de las entidades financieras españolas (de todas, no sólo de las cinco “sistémicas”): la morosidad del ladrillo, que acabará pasando factura a sus balances.
Hay 8 Comentarios
Se inyecta dinero a los bancos y a sus dirigentes se les "prima" con jubilaciones muy bien "resueltas"
Publicado por: intereses | 01/11/2011 1:19:59
Pues no lo entiendo. ¿Cómo es posible que si el acuerdo era tan malo para los bancos, al día siguiente se dispararan en bolsa? Y, más aún, que los que más subieron en bolsa fueron los que más necesidades de capital tienen. Pero aún más allá: si lo van a hacer sin ayudas públicas, ¿Por qué no lo habían hecho antes y habrían subido antes en bolsa? Porque, o bien los gestores de los bancos españoles son muy malos, o bien la bolsa española no refleja bien la información (¿Manipulación?)
Publicado por: Peakoil | 29/10/2011 22:44:21
Cuando los bancos tienen problemas de liquidez, la población de los países son obligatoriamente requerida para pagar la deuda con el desempleo, la entrega de bienes públicos y aumento de la deuda pública. Pero lo contrario no es cierto eso, cuando la banca gana, los bancos no distribuyen sus beneficios a la población. Hay una respuesta a esto: Banqueros que dominan el mundo.
Mi blog es http://caatingas.blogspot.com/
Publicado por: George Alberto de Aguiar Coelho | 29/10/2011 20:02:05
Cuando los bancos tienen problemas de liquidez, la población de los países son obligatoriamente requerida para pagar la deuda con el desempleo, la entrega de bienes públicos y aumento de la deuda pública. Pero lo contrario no es cierto eso, cuando la banca gana, los bancos no distribuyen sus beneficios a la población. Hay una respuesta a esto: Banqueros dominan el mundo..
Publicado por: George Alberto de Aguiar Coelho | 29/10/2011 19:58:06
Al que se tiene que racapitalizar es, al trabajador y al parado,
Basta de dar dinero siempre a los mismos
Publicado por: celulas madre | 29/10/2011 18:33:35
A falta de información completa y veraz, mi opinión es que el acuerdo para recapitalizar a los bancos es bastante arbitrario. Este capítulo de la crisis, como todos los anteriores, se ha cerrado en falso y mucho me temo que no tardaremos en asistir a otra etapa más, con nuevas noticias alarmantes, pánicos, reuniones y nueva cumbre.
Mientras la eurozona no funcione como una auténtica unidad económica y financiera, con una autoridad económica única, emisión de eurobonos y un BCE que actúe con la misma libertad de que gozan otros bancos centrales (como la FED o el Banco de Inglaterra, p.ej.), vamos a seguir igual. O se avanza firmemente y deprisa en esta dirección, o la vuelta a las antiguas monedas nacionales no va a considerarse como una opción absurda.
Es la humilde opinión de un hombre de la calle, muy sensibilizado, eso sí, por estas cuestiones.
Publicado por: Don Frenando | 29/10/2011 17:52:38
Los propios bancos dicen que ellos no necesitarán ser recapitalizados, huele a jugarreta de la UE, Aprende todos los secretos para seducir mujeres clickando en la web de mi firma.
Publicado por: Aprende a seducir | 29/10/2011 11:33:52
Quiero invitarte a que visites mi blog:
http://www.pianistasdelmundo.blogspot.com
Está dedicado a los mejores pianistas de todos los tiempos, hay videos en directo y enlaces con su biografía.
Si te gusta añadela a tus favoritos,o hazte seguidor, iré incluyendo muchos más.
Muchas gracias por tu tiempo.
Publicado por: Amante de la buena música | 29/10/2011 10:31:58