Cuando aún no ha entrado plenamente en funcionamiento el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), los países de la eurozona han decidido adelantar la entrada en vigor del que será su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) al próximo mes de julio, un año antes de lo previsto. Ambos instrumentos tratan de enmendar uno de los errores de la Unión Económica y Monetaria,como es la ausencia de una hoja de ruta para resolver los problemas de liquidez y solvencia por alguno de sus países miembros, con los instrumentos y los fondos necesarios para hacerlo posible. Sin embargo, la opinión generalizada, como bien recogen los expertos de Economismo en su debate de esta semana, es que ninguno de esos dos instrumentos sirve de verdadero cortafuegos para garantizar la estabilidad financiera del euro en caso de crisis en uno de los Estados Miembros. Menos aún si la crisis se da de forma simultánea en varios países o si se trata de economías de gran tamaño, a las que resulta mucho más costoso ayudar.
La capacidad de préstamo de estos mecanismos de rescate llega, en el mejor de los supuestos, a 500.000 millones de euros, una cantidad que los analistas consideran insuficiente para evitar ataques especulativos contra la deuda de países como España o Italia, por lo que el mecanismo perdería así su carácter disuasorio y preventivo. Solo el Banco Central Europeo (BCE) tiene capacidad suficiente en su balance para hacerlo, pero tal y como están redactados los tratados europeos, eso podría interpretarse como un rescate de un Estado Miembro por parte de la autoridad monetaria, extremo que específicamente queda prohibido en esos tratados. De ahí, que el BCE haya optado por dotar de liquidez masiva a las entidades financieras, como respuesta a las dudas sobre la deuda soberana europea que se recrudecieron el pasado otoño, dado que sus estatutos sí le encomiendan el rescate de las entidades financieras de la eurozona en caso de graves problemas de liquidez y solvencia. De esta forma, y con sus necesidades de financiación cubiertas y la liquidez garantizada para los próximos tres años, son los bancos los encargados de acudir al rescate de los Estados con la compra de deuda soberana. Digamos que el BCE actúa por vía interpuesta, a través de los bancos, como el cortafuegos final en la eurozona.
De ahí que Santiago Carbó insista en que, aunque la teoría del mecanismo de rescate lo convierta en una “herramienta esencial por la que pasa gran parte del futuro de la Eurozona”, lo cierto es que la práctica es completamente diferente. “Para una realidad distinta que verdaderamente cambie la gobernanza económica europea hará falta más. En particular será preciso que herramientas tan potencialmente útiles del MEDE como las compras de deuda soberana en mercados primarios se correspondan con una cesión de soberanía fiscal más explítica y con algún tipo de pacto por el crecimiento en Europa”. Carbó insiste en que la mejor estrategia para sacar a la Eurozona de la situación en que se encuentra es una estrategia de crecimiento que compatibilice la austeridad fiscal, necesaria en muchos países, con la apertura liberalizadora en otros que cuentan en principio con mayor estabilidad fiscal. En todo caso, el profesor Carbó insiste en que “hasta la mejor herramienta sólo funciona bien en las manos adecuadas. En todo caso, puede ser una mejora y una esperanza para la eurozona susfituyendo al FEEF que no ha tenido los efectos deseados cuando se diseñó”.
Ninguno de los expertos de Economismo cree que el mecanismo de estabilidad sea un cortafuegos suficiente para garantizar la estabilidad. Es más, José Luis Martínez, de Citigroup, recuerda que la labor de un mecanismo de este tipo debe ser “preventiva”, que simplemente con su existencia disuada a los especuladores de actuar contra unos activos determinados. “Pero en mi opinión, no supone un cortafuegos realista. Como tampoco lo fue el Fondo de Estabilidad Financiera. En el fondo, el verdadero instrumento para luchar contra la especulación en los mercados es el BCE”. A su juicio, “el MEDE no se ha creado para salvar la eurozona. Es una nueva prueba de que nuestra clase política no acaba de entender de verdad la razón detrás de la crisis” porque lo que, en su opinión, realmente asusta a los mercados es la falta de concreción de muchos políticos sobre el futuro del euro. En el fondo, Martínez cree que “si realmente quieren que este instrumento sea la solución, sólo hay que dotarlo de un monetante casi ilimitado de capital, de forma los inversores confíen en la solidaridad europea. Pero la realidad es bien diferente”.
Tampoco el profesor Mauro Guillén considera que el Mecanismo de Estabilidad sea la solución definitiva. “Todos tenemos la esperanza de que poco a poco los mercados se calmen y las medidas que las cumbres europeas van tomando a cuentagotas consigan disipar las dudas que quedan sobre la viabilidad de la zona euro. El tratado del MEDE es un paso en esa dirección. Pero falta concretar una unión fiscal y comenzar a sentar las bases de una recuperación económica. Sin crecimiento económico sostenido no hay fondo ni mecanismo que pueda garantizar la estabilidad, por grande que sea. Si el desempleo continúa en los niveles actuales no habrá presupuesto público que resista”, concluye.
Quien sí considera que el mecanismo de estabilidad ha supuesto un hecho diferencial es Guillermo de la Dehesa. “Adelantar la entrada en vigor del MEDE ha sido un incentivo para que los estados miembros que lo han aprobado ratifiquen el pacto presupuestario”. No obstante, De la Dehesa considera que si no se ofrece nada a cambio de una mayor austeridad “habrá, como mínimo, que retrasar el cumplimiento del 3% de déficit en 2013”. En todo caso, De la Dehesa considera que “no existe todavía un verdadero cortafuegos. El BCE se ha visto obligado a ejercer como tal dando liquidez a tres años a los bancos para intentar reducir los diferenciales de deuda, mientras la autoridad bancaria europea los disparaba al obligarles a provisionar sus tenencias de deuda soberana”.
En definitiva, que el verdadero cortafuegos de la eurozona está aún por diseñar. Y mientras tanto sólo el BCE tiene capacidad suficiente para dar respuesta a las necesidades de liquidez del sistema.
Hay 0 Comentarios