Carta no fumadora a Mariano Rajoy

Por: | 14 de noviembre de 2011

Rajoy fumando
Mariano Rajoy, en 2001. / GORKA LEJARCEGUI

 

Estimado Sr. Rajoy,

Imagino que andará usted estresado con la campaña electoral y que no estará para aguantar las monsergas de un bloguero. Puede quedarse tranquilo: no voy a discutir sus posiciones políticas ni a usar esta bitácora para alabarle o para soltarle un rapapolvo, ya que por suerte no soy un tertuliano. Le escribo por sus recientes y para mí muy alarmantes declaraciones sobre la ley que prohíbe fumar en bares y restaurantes.

Han pasado cinco días desde que insinuara en una entrevista la posible derogación de la norma cuando llegue al poder. Que yo haya leído, ni usted ni nadie de su partido han confirmado después qué van a hacer con el asunto en la próxima legislatura, en la que gobernarán a no ser que un asteroide choque contra la Tierra o nos invadan los extraterrestres. Así que nos han dejado en la inquietud de desconocer nuestro futuro a este respecto, como si del último capítulo de una temporada de Perdidos se tratara.

Siendo usuario habitual de establecimientos hosteleros por un lado, y fumador ocasional por otro, doy gracias al Señor y a la madre de la ministra que impulsó la ley cada vez que entro en ellos. Considero una bendición comerme mi filete sin que nadie me lo pueda amargar con la peste de un puro o tomarme una sopa libre del humo del cigarrillo del de la mesa de al lado, ese que por misterios de la física siempre va directo a tu nariz te pongas donde te pongas. Soy el primero al que le apetece fumar mientras se toma una copa, pero me voy fuera a hacerlo y aprovecho para recordar que, milagro, no voy a volver a casa oliendo como un gigantesco cenicero andante.

Creo sinceramente que es una buena ley, y me da igual qué partido la haya impulsado: la defendería fuera iniciativa de la Falange Auténtica, la Liga Comunista Revolucionaria o La Sandía con Tres Avances. Es buena para nuestra salud y, sobre todo, para la de los que trabajan en hostelería, que no se pasan 8 o más horas al día chupándose la nicotina ajena. Y es buena para nuestros paladares, que ya no están obligados a soportar las odiosas interferencias tabáquicas cuando disfrutamos de un plato o una bebida.

No entiendo muy bien a qué se debe su interés por tumbar una norma cuya aplicación se ha llevado a cabo sin grandes problemas. La inmensa mayoría de los fumadores dio desde el primer día un ejemplo de civismo al respetar la norma. Nadie ha muerto por salir a la calle a fumar en vez de hacerlo dentro. Al menos en mi entorno, muchos habituales del tabaco que se enfadaron con la ley reconocen ahora que no era tan mala idea.

Las apocalípticas profecías de algunas asociaciones de hosteleros, que preveían poco menos que una hecatombe en sus negocios, no se han cumplido. Se quejaron, con razón, de que la ley cambiaba una anterior que les obligó a llevar a cabo reformas en los locales mayores de 100 metros cuadrados. Pero es que esa ley intermedia nunca debería haber existido, puesto que la prohibición tenía que haber sido completa desde el principio. Como lo es ahora.

No se trata de perseguir a los fumadores, que están en su perfecto derecho de ahumar sus pulmones como un salmón. Es una cuestión de respeto, no sólo para los que no fuman, sino hacia cualquier persona que en un momento dado no le apetezca meterse en el cuerpo los cigarrillos de los demás mientras desayuna, come, cena o toma una cerveza, sea fumador o no.

No sé si sus declaraciones serán fruto de esa fiebre que les entra a los políticos españoles por descalificar todo lo que han emprendido sus adversarios. Le recuerdo que un buen gobernante es el que corrige los errores de sus prececesores, pero también aprovecha y defiende sus aciertos. En caso de que le haya dado un simple ataque de electoralismo campañil, y todo sea un intento de atraer el voto de las chimeneas más recalcitrantes, le recuerdo que según las encuestas la mayoría de los ciudadanos estamos a favor de la ley. Y de paso, que su propio partido votó a favor de la misma en el Congreso.

En resumen, le pido que reconsidere su postura. No ceda a las insensatas presiones de hosteleros que colaboran con las tabacaleras, y no cometa el disparate de volver a intoxicar los restaurantes y bares españoles, convirtiéndolos en una excepción entre todos los demás lugares públicos cerrados. Fúmese tranquilamente los puros en casa o en la terraza de su bar favorito, pero por favor no nos devuelva al pasado desconectándonos en esto de las naciones más civilizadas del planeta.

Hay 769 Comentarios

Rodríguez, veo que no entiendes las metáforas. En un robo, siempre hay una víctima, y es un delito. En las narcosalas (empleé ese término porque es el que tú utilizas), estamos hablando de personas adultas que se reúnen, entre otras cosas, para realizar un acto legal.
Por otro lado, soyguay, no creo que se deba fumar en restaurantes, ni cafeterías, porque, además de una clientela mucho más variada, ahí sí hay personal. Yo hablo sólo de bares, y estoy harta de repetirlo, sin personal ni cocina.

Además parecemos idiotas intentando convencerte, cuando de lo único de lo que has de convencerte tú es del hecho de que esta ley tiene que ser retocada y así será, y al final te acostumbrarás, en serio, y lo verás hasta normal.

PORQUE LOS FUMADORES EXISTEN Y NO PODÉIS HACERLOS DESAPARECER, ES ILEGAL

No estoy de acuerdo con la ley antitabaco, creo que hay que acercar posturas y modificarla. Por otro lado no puedo estar de acuerdo contigo vicky, ¿cómo que solo se pueda fumar en locales de ocio nocturno? Lo dirás porque eres un noctámbula empedernida porque si no no lo entiendo. Porque si esas salas son aislantes, que lo son, ¿por qué no en bares y cafeterías?

Y en este otro comentario, me alegro que reconozcais por fin que lo que estáis pidiendo son NARCOSALAS. Ya iba siendo hora de que hablarais clarito.
Y en la pregunta esa de "a tí que más te da"... solamente hacerla ya revela una ignorancia supina. A tí que más te da que roben a una anciana.. si tu no enteras... alucinante.

Nomeentero el duro de mollera eres tú. Ni tu, ni Vicky ni ninguno de vosotros habéis dado una sola razón por la que deba haber narcosalas en ninguna parte.. aparte de porque lo digais vosotros.

En este comentario solo voy a decir una cosa: hay un fumador que suplanta nicks en este foro. A mí me acaba de suplantar el mio escribiendo el comentario publicado a las 22/11/2011 19:02:12 Así que las descalificaciones que me atribuyen a mí, no son mias sino de un "fumador tolerante" que quiere echar mierda sobre los no fumadores.

Rodríguez, es que no es lo mismo. Un lugar de ocio es eso, de ocio. Y, aunque no me creas, pienso que debe primar siempre el derecho del no fumador. Por eso yo sólo hablo de locales nocturnos (allí nunca se le ocurrirá ir a unos padres con su bebé), siempre en recintos bien aislados, con una extracción de humo como la que había en los aviones, por ejemplo, y hablo también de bares sin personal ni cocina, porque aquí sí creo que debe elegir el propietario. Por otra parte, ¿a ti qué más te da que haya una narcosala en tu pueblo si tú no te vas a enterar de que existe?.

Ni mucho menos me creo que la gran mayoría de los antitabaquistas sean cómo los que aquí hablan, no creo que sean tan radicales, y déspotas, nos han llamado asesinos, etc.
Haber rodriguez, si en tu barrio abren varios sex-shop, y a tí no te va el rollito, pues no entras,¿nooooooooooooooooo?
Pues esto es igualiiiiiito, ¿lo pillas? Que cabecita tienes eh, a lo mejor es que te falta oxígeno

mira iros a tomar por saco, porque sois unos maleducados, tóxicos que no haceis mas que molestar. y replicarme. NO A LAS NARCOSALAS, FUMADORES FUEERA

Vamos a ver Rodriguez y Artiñano, parece ser que leeis lo que os interesa, porque si no no entiendo el razonamiento de vuestros comentarios.
Yo en ningún momento, he dicho que me parecía bien que en un restaurante una persona no fumadora, tenga que aguantar el humo de un fumador de la mesa de al lado, lo que defiendo, son las zonas para fumadores, que cuando estaban montadas en los restaurantes, las zonas de no fumadores estaban totalmente libres de humo y nadie salía perjudicado, pero si queréis poner palabras que no he dicho, vosotros sabréis, en este mundo no todo es blanco o negro y en todos mis comentarios anteriores al que llamaban a los fumadores ASESINOS, no he tenido ninguna descalificación hacia nadie, cosa que no se puede decir de algunos.
Y yo soy el primero, que si un fumador me hecha el huma a la cara le digo algo,porque sinceramente,dudo mucho que ni un solo fumador en toda tu vida te haya echado el huma a la cara, lo habrá echado en el ambiente.
Por cierto a quien preferías a Zapatero que reconoció que fumaba en la moncloa, que no es su casa, si no su lugar de trabajo?

Vicky, no haría falta esperar a la próxima generación, siempre y cuando esté vigente la actual ley.

Acuérdate cuando estaba permitido fumar en el lugar de trabajo y todos pusisteis el grito en el cielo cuando os prohibieron fumar. Ahora es igual, habeis puesto el mismo grito en el cielo cuando lo hicieron para locales cerrados. No se comprende que se proteste tanto por una medida tan de sentido común.

Ahora todo el mundo ve normal no ahumar a nadie en el lugar de trabajo. Y ninguna empresa, y mucho menos los trabajadores se plantean crear narcosalas en lugares de trabajo. Y así todos contentos.

¿Por qué tiene que ser diferente en lugares de ocio?

Esta ley, no solo ha mejorado nuestra salud, sino que ha concienciado a todos (fumadores y no fumadores) que lo que había antes era una burla y una total falta de respeto hacia los no fumadores. No queremos volver a la época oscura de la dictadura del humo.

En resumen, mientras los no fumadores crean que nuestro único objetivo es ahumarles la vida, y los fumadores creamos que tenemos derecho a ahumar a cualquiera, no llegaremos a un acuerdo equilibrado. A ver si lo consigue la próxima generación.

Comentario efectuado por un fumador "tolerante" (con él mismo, claro) en una página famosa por su "tolerancia":


"Tanto derecho tiene el fumador como el que no fuma,y si quieres respirar aire puro vete a la cima de una montaña,te oxigenaras los pulmones(come hierba y bebe agua que viviras muchos años) y a nosotros nos dejaras tranquilos"


Alucinante. Estos dictadores se quejan de dictadura, en un alarde de cinismo y doble lenguaje, y quieren que los demás nos vayamos a vivir a las cimas de las montañas para dejarles contaminar a ellos a sus anchas (me suena haber leído algo parecido en comentarios por aquí).

Esa es la "tolerancia" que pregonan (Tolerancia para ellos: TODA. Tolerancia con los demás:CERO)

yo soy un fumador empedernido pero no estoy de acuerdo
con derogar la ley porque ya nos hemos acostumbrado a
salir a fumar a la calle pero los peperos siempre jodiendo
la marrana como no podia ser de otra manera

LOS CAMAREROS ABSORBÍAN EL DOBLE DEL HUMO DEL TABACO QUE LOS DEMÁS:
http://www.elpais.com/articulo/salud/camareros/absorben/doble/humo/tabaco/elpepusoc/20100126elpepisal_1/Tes


"La (ANTERIOR) ley del tabaco discriminaba a los trabajadores que se ven expuestos, por obligación, al humo durante toda su jornada laboral. A pesar de que trabajar en espacios libres de humo es un derecho de los empleados. Los más perjudicados por esta realidad que ni siquiera la ley antitabaco de 2006 ha logrado cambiar son los trabajadores de la restauración. Éstos están el doble de expuestos que la población general. Además, los camareros que trabajan en locales en los que aún se fuma -sólo el 20% de los establecimientos de menos de 100 m2 lo ha prohibido- están más expuestos que antes de que entrase en vigor la normativa. Según los expertos, en esos lugares se concentra ahora más humo. Así lo deja ver la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), cuyo grupo de trabajo en tabaquismo ha completado un extenso informe que hará público estos días en la presentación del Observatorio del Tabaquismo.


(...) "En los bares y restaurantes donde aún se puede fumar se concentra más humo que antes. Esto hace más evidente la discriminación de los trabajadores de la restauración", asegura Esteve Fernández, investigador del ICO y autor principal de los estudios citados. Algo con lo que pretende terminar la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, que ha anunciado que se prohibirá fumar totalmente en lugares de ocio públicos y cerrados, algo que ha puesto en pie de guerra a los hosteleros."


http://born-to-run-runaway.blogspot.com/2009/05/espacios-libres-de-malos-humos.html

LOS CAMAREROS ABSORBÍAN EL DOBLE DEL HUMO DEL TABACO QUE LOS DEMÁS:
http://www.elpais.com/articulo/salud/camareros/absorben/doble/humo/tabaco/elpepusoc/20100126elpepisal_1/Tes


"La (ANTERIOR) ley del tabaco discriminaba a los trabajadores que se ven expuestos, por obligación, al humo durante toda su jornada laboral. A pesar de que trabajar en espacios libres de humo es un derecho de los empleados. Los más perjudicados por esta realidad que ni siquiera la ley antitabaco de 2006 ha logrado cambiar son los trabajadores de la restauración. Éstos están el doble de expuestos que la población general. Además, los camareros que trabajan en locales en los que aún se fuma -sólo el 20% de los establecimientos de menos de 100 m2 lo ha prohibido- están más expuestos que antes de que entrase en vigor la normativa. Según los expertos, en esos lugares se concentra ahora más humo. Así lo deja ver la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), cuyo grupo de trabajo en tabaquismo ha completado un extenso informe que hará público estos días en la presentación del Observatorio del Tabaquismo.


(...) "En los bares y restaurantes donde aún se puede fumar se concentra más humo que antes. Esto hace más evidente la discriminación de los trabajadores de la restauración", asegura Esteve Fernández, investigador del ICO y autor principal de los estudios citados. Algo con lo que pretende terminar la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, que ha anunciado que se prohibirá fumar totalmente en lugares de ocio públicos y cerrados, algo que ha puesto en pie de guerra a los hosteleros."


http://born-to-run-runaway.blogspot.com/2009/05/espacios-libres-de-malos-humos.html

Suso. Por alusiones, tu concepto de "tolerancia" se resume así: déjame que yo haga lo me de la gana y moleste y perjudique a los demás, y que no me protesten. El que proteste por ser agredido es un "intolerante"


¿Quieres que seamos más tolerantes? Te propongo un pacto: Yo seré "tolerante" con los que me echan el humo en la cara, cuando tú permitas que un borracho te vomite en la cara y lo veas de lo más normal. Eso sí que sería "tolerancia". Mientras no sea así, no exijas a los demás lo que tu no estás dispuesto a hacer.

Mikel, solo decirte que me enkanta como escribes, tu perspicacia y sutileza, dan una dimensión increiblemente rica para el periosdismo en nuestro país, por favor, continúa regalándonos, noticias en plena salsa, y te queremos. Aqui una enfervorizada que te manda besos.

Perfecto Suso. La recìproca es igualmente válida. Yo también deseo que personas como tú nunca lleguen a la presidencia (aunque ya tenemos a Marianico el Corto) porque sois unos dictadores empedernidos empeñados en obligar por la fuerza a los demás a tragarnos vuestros tóxicos.
Y por otra parte, además de tener que aguantar vuestra mala educación y nulo respeto, también tenemos que aguantar vuestro despotismo.
No sois ningún ejemplo de democracia, ni de nada. Así que menos lobos.

Este es el ultimop comentario que hago, porque creo que esto no da mas de si, pero lo unco que quiero decir,es que esperemos que gente como Altiaño y Julia nunca lleguen a la presidencia, porque nos encontrarianmos con un buen par de dictadores,y Julia, seguro que tu nunca has tirado un chicle a la calle, porque eres perfecta, pero te digo una cosa, prefiero que me ahumen con un puro apestoso (que mira que es molesto) que tener que aguantar vuestro modales y descalificaciones, a ver si aprendemos a ser mas tolerantes

Y para que no insistas con tu desafortunado ejemplo de "alergias". No se trata de ninguna alergia. Habrá no fumadores que sean asmáticos, pero todos, absolutamente todos, incluidos vosotros fumadores, tenemos alergia al cigarro, ¿sabes por qué? Porque es un VENENO. OTra cosa es que, a pesar de eso, vosotros queráis envenenaros, pero los demás no tenemos por qué ser envenenados por otros, solo para que ellos estén muy contentos con su veneno.

Veo que sigues sin entenderlo, aunque no me extraña. Es la misma conversación repetida con otra fumadora más.
¿Me estás diciendo que me limitas mi libertad de ir a una ciudad de mi país? ¿Es ese el concepto de la tan cacareada "libertad de los fumadores" que pregonais?

Pero vamos a ver, Rodríguez, ¿tú irías a vivir a Pamplona sabiendo que te morirías al poner el pie allí?. No tienes ninguna necesidad de ir precisamente a esa ciudad, cuando puedes ir a Bilbao, que es más grande y tiene más posibilidades. Y no lo olvides, el 100% de la población de Pamplona no es alérgica al color azul, es más, es el único que se ponen.

Permíteme decirte que tu ejemplo no ha sido nada didáctico ni mucho menos afortunado, si querías compararlo con la ley antitabaco. No quiero entrar en tu ejemplo, pero me lo pones a huevo: ¿Qué pasa si varios madrileños quisieran visitar o vivir en Pamplona?. Tú misma te has puesto la soga al cuello con tu ejemplo.
Le des las vueltas que le dés, lo de las narcosalas es una aberración

es lo que estuve intentando decirte desde hace tiempo que me dejes en paz, así que nos haremos invisibles el uno para el otro. HASTANUNCA

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal