Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

vaya panfleto publicitario que nos acaba de colar aqui el sr. Iturriaga. si se va a dedicar a promocionar a sus colegas por favor cuelge un letrero que ponga "publicidad" en sus "artículos". da verdadera verguenza leer algunas afirmaciones de ambos. decir que “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, es "una de las frases más afortunadas de su libro" ya nos dice mucho del nivel del libro, del autor y del articulista. Comparar la forma de cocinar algo con que se beneficioso o no la ingesta de otro alimento es un error pq no tiene nada que ver, también el ser humano es el unico que conduce coches así que beber leche no puede ser malo verdad?? y el tema de ser progresista ya me deja sin palabras...metamos un poco de ideología política dentro de la alimentación que nunca está de más y queda "super cool". en fin, lo dicho, un panfleto publicitario pseudo cientifico que mezcla obviedades ("la industria alimentaria es en parte culpable de la obesidad"; "obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas") contrariedades (Si se usan correctamente (los pesticidas) y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet." y en el parrafo anterior: "¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales? "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos.") y demás opiniones sin sentido.
Gracias de nuevo al sr. Iturriaga por servir de vocero publicitario a este personaje.

" Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte."

Dos mentiras importantes:

La esperanza de vida se los cazadores-recolectores se debia a la alta mortalidad infantil y a la falta de una medicina como la actual asi como a los peligros de vivir en un medio salvaje. En cambio, en el neolitico, con el consumo de cerales, legumbres y lacteos, la vida de los agricultores y ganaderos descendio hasta los 20 años. En 1900, la “media esperanza de vida” en España no llegaban a los 35 años http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
http://estonoescomida.com/los-hombres-del-paleolitico-vivian-muy-poco-seguro/

Y la salud de las poblaciones neoliticas tambien era peor que la de los cazadores-recolectores. http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=37 http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=40

Sólo hay una cosa con la que no estoy deacuerdo, como biólogo que soy.
Respecto al uso del suelo en los cultivos ecológicos y los tradicionales, hay dos posturas diferentes y hasta el momento no hay ninguna mejor ni peor.
La primera es la que Mulet defiende: el cultivo tradicional es más eficiente y ocupa menos espacio, por lo tanto, intensifiquemos al máximo la mínima superficie posible para poder conservar lo demás.
La segunda es justo lo opuesto: el cultivo ecológico ocupa más superficie, sin embargo, también aporta un gran número de servicios ecosistémicos a la flora y fauna. Cultivemos ecológico y por tanto el impacto sobre las zonas utilizadas será menor.

Creo que lo más adecuado depende mucho del contexto, y diría que en Europa, dado lo manejadísimo que está el medio desde hace milenios, en general es más adecuado abogar por la segunda opción, dado que no existen ecosistemas vírgenes, y la mayor parte de las especies en mayor o menor grado dependen del uso que el hombre le da al territorio. Un buen ejemplo es la fauna esteparia ibérica. El mantenimiento de las praderas cerealistas, necesario para muchísimas especies, depende exclusivamente del ser humano, dado que los animales salvajes que mantenían estas praderas (caballos salvajes, por ejemplo) se extinguieron hace siglos y no van a volver. Si intensificamos los cultivos suceden dos procesos: los territorios abandonados se cubren de bosque (hábitat no adecuado para estas especies), y los utilizados, al ser intensificados, son muchísimo más hostiles para estos animales y plantas.
Difícil, depende mucho del contexto, como digo.

Vamos, que este hombre ha escrito un libro para sacar la conclusión a la que llegaría tu yaya: "Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Pero me encantan este tipo de artículos. Sigue así!

Ailicia, seguro que la sangre que tienes en los ojos no te deja ver la realidad. El peligrosísimo aspartamato es un dimero de dos aminoacidos, el acido aspártico y la fenilalanina, ambas componentes de todas las proteínas que ingerimos habitualmente (especialmente las de origen animal). Respecto al tema de la leche y la cita de la Universidad de Harvard, solo dicen que el consumo de leche ha de ser moderado. Te recuerdo que la Universidad de Harvard esta en los USA, y cualquiera que haya vivido en ese país ha visto que los americanos beben leche como si fuera agua, y se vende en los supermercados en garrafas de varios litros (o galones, para ser precisos).
Respecto al tema de los pesticidas, no se trata tanto de que sean dañinos o no, se trata de que ahora mismo son imprescindibles. La supuesta agricultura orgánica es un lujo solo al alcance de los ricos occidentales. El resto de la humanidad sobrevive gracias a fertilizantes y pesticidas, porque si te mueres de hambre no tienes tiempo de preocuparte de otros temas.

Las industrias agroalimentarias, farmaceuticas y de biotecnología no son intrínsecamente malas, son compañías exactamente igual que las otras. Su objetivo no es envenenarnos ni dañarnos, su objetivo es ganar dinero y repartir dividendos entre sus accionistas. La función de los gobiernos, asociaciones de usuarios, etc, ha de ser controlar a estas compañías y evitar sus excesos, y en general creo que los controles funcionan razonablemente. Los casos de las vacas locas, de las contaminaciones con dioxinas, y muchos otros son ejemplos de ello. En todos estos casos han sido análisis y estudios hechos por las correspondientes administraciones los que han detectado los problemas y los han solucionado. Simplemente, no hay que bajar la guardia, porque la tentación de saltarse los protocolos de seguridad establecidos para ahorrar/ganar dinero es muy elevada. Yo creo que nunca en la historia de la humanidad, al menos en los países occidentales, el consumidor ha estado tan protegido como actualmente.

Pero si el artículo de Harvard relaciona la leche con el cáncer debido a la cantidad de calcio que tiene!!! Leéis las cosas de manera superficial e intentáis hacer cátedra!!!

Bufff... en un montón de cosas no estoy de acuerdo. La dieta paleo, bien llevada, es perfectamente válida. Y respecto a los productos biológicos... yo no veo la lista de ingredientes en una manzana, es una manzana y punto... y lo del bacalao al pil pil... menuda parida, los seres humanos llevan cocinando la comida desde que se descubio el fuego ya que nuestro sistema digestivo es muy frágil, como todo nuestro cuerpo. Nuestro sistema defensivo como animales (si señores, somos animales), es la inteligencia. Me parece que este señor está patrocinado por empresas que venden sus productos metidos en una caja y/o lata con 5 líneas de ingredientes para un trozo de atún, etc.

Señor comidista: Neardentales? Que coño es eso? No querrías decir Neandertales? Por lo demás, muy buen artículo, gracias!

Aquí un artículo de la Universidad de Harvard que habla sobre la relación de la leche con distintos tipos de cáncer:
http://www.news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.html

El señor Mulet será científico y lo que quieras pero es un fundamentalista de lo suyo. Hay que ser muy ciego para no ver los beneficios que tiene la agricultura ecológica respecto al medio ambiente comparada con la agricultura industrial.

Me hace gracia cuando alguien habla de Mulet como si tubiera rigor.

La mayoría de cosas que dice están desmentidas por la comunidad cinetífica.

Este tipo es ejemplo del CIENCIAcionalismo que corre últimamente por la blogsfera.... Mirad una crítica interesante al susodicho
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/

YO me creería más bien poco de lo que dice este biotecnócrata...

Neandertal Mikel, no neardental, papassssito!

Si yo defiendo la postura de Mulet, he de ser Mulet, ¿verdad? Es inconcebible que haya alguien que piense igual, ¿no?
Ese es el nivel de Víctor, vegano profesional y magufo y escritor de chorradas en internet por afición.

Me parece una entrevista muy interesante, en algunas cosas puedo estar más o menos de acuerdo, pero gracias por compartirlo

Txumari, analiza una Coca Cola Zero o cualquier otra mierda edulcorada, o mejor, consúmelas cada día, y a ver qué pasa.
Lo de la leche del estudio de Harvard ya te lo pongo yo, que se ve que te cuesta encontrarlo: "It recommends limiting milk and dairy to one to two servings per day, since high intakes are associated with increased risk of prostate cancer and possibly ovarian cancer". Y aquí tienes el link, que es la comparativa entre las recomendaciones de la universidad y las del gobierno de EE.UU.: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate-vs-usda-myplate/
Venga, suerte con lo tuyo y que vendas muchos libros ;)

Me dejan estupefacta este tipo de artículos en los que se quiere desmitificar el daño que causan en la salud algunos conservantes y edulcorantes artificiales. Miles de personas, cada día más, "caemos como moscas" en las penosas enfermedades de las intolerancias alimentarias. Podríamos advertir de los numerosos problemas que teníamos cuando no lo sabíamos y que hemos dejado de tener cuando hemos eliminado esos componentes. Siempre aparecen los que están muy ofendidos porque "les quieren quitar" sus gustos y golosinas de toda la vida. Coman ustedes lo que les dé la gana.

Me dedico a la nutrición deportiva y tengo que decir que el autor no tiene ni idea de lo que habla. Estamos viviendo un aumento desmesurado de todo tipo de canceres (especialmente higado). A ver si nos documentamos un poco antes de desinformar a la gente.

Estoy de acuerdo con casi todo pero el argumento del científico acerca de los vegetarianos se me hace simplón.
Una de las razones por las que soy vegetariano es para no abusar de los animales de manera inconsiderada. No es que los vegetarianos simplemente no queramos matar animales. Lo que pasa es que los humanos hemos llegado a un grado en donde en la mayoría de los casos al animal se le trata muy mal y tiene que pasar por una muerte muy penosa y con mucho sufrimiento. Por ejemplo, a los pollos se les mete en un espacio muy reducido en donde nunca ven la luz del día, no tienen espacio para moverse y lo único que hacen es comer. Eso no me parece moral. Así que el argumento del científico se me hace simplón, ya que no toma en cuenta muchas otras facetas de ser vegetariano. es decir, se va por el argumento más fácil de romper y destruye a todo el vegetarismo!

Y aqui un ejemplo de la estupidez voluntaria, cortesía de una tal Abril : "Estoy desacuerdo que hay mucho paranoico en las redes… pero que el contra argumento sea: "Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento", me parece de lo más superficial que he leído últimamente; también se pone la mar de contento con 2 bigmags y un litro de cocacola y no va a venir a decirme que eso 'hace bien'. Lo siento, pero compro muy poco de lo que dice este honre que se basa en generalismos superfluos en sus respuestas."


Y....... no te has parado a pensar que la gilipollez primigenia es decir que la leche es mala porque no la comen los animales? En este caso el señor Mulet está haciendo una cosa muy simple, se llama desmontar un argumento utilizando el mismo grado de absurdez. No es necesario dar una explicación más compleja porque salta a la vista que no es necesaria dado el nivel argumentativo inicial. De todas maneras, la comprensión lectora está justita en esta tal abril ya que en el mismo párrafo se habla de que la leche es muy costosa energéticamente y se reserva para alimentar a las crías.

"Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes

Este señor no sabe ni cuando terminó el paleolitico, que fue hace 10.000 años. Hace 3.000 años estabamos en pleno neolitico.

Algunos animales se extinguieron, por el exceso de caza del hombre pero hoy no hay ningun animal que no existiera entonces, eso si peor alimentados, engordados con maiz y soja y estabulados. Algunas verduras y frutales si han sido modificados pero tenemos la opcion de no consumirlos o hacerlo de modo esporadico.

En la sociedad de producción alimentaria que hemos generado el problema no es solo producir alimentos nutritivos si no que han de parecer mas fuertes, sanos, duraderos y trasportables. Y para ello se usan químicos que ni tan siquiera los productores conocen la repercusiones que tendrán para la salud. El proceso industrializado que sufren después lo alimentos para ponerlos en manos del consumidor en algunos casos es aberrante y le hace perder el poco poder nutritivo que tuviera. Es cierto que con los nuevos estilos de vida new age y espiritualidad generalizada ha generado teorías para dar y regalar que si serán aplicables en India o en China donde el Ayurveda y la medicina China es un remedio y un estilo de vida, pero no quizás aquí donde ya el clima y el medio ambiente es totalmente diferente. Ha habido muchas falacias, por supuesto, pero se han descubierto muchas verdades que para algunos eran ya muy evidentes. Según un descubrimiento reciente de un científico gallego el Parkinson podría estar relacionado con los pesticidas que ingerimos y se quedan de por vida en el intestino enviando esa información posteriormente al cerebro. Otro reciente puede estar relacionado entre la diabetes y el Alzheimer. La información que tienen las semillas, las tierras, las aguas, ahí radica el problema, información contaminada por miles procesos externos antinaturales. En fin que cada uno se lleve a la boca lo que le de la gana, pero no se puede restar importancia ni credibilidad a las personas que trabajan para tener una etiqueta ECO y se esfuerzan para dejar algo mejor a sus hijos, ¿que es caro? obvio que sí, por eso mismo los sucedáneos son mas baratos. Lo de comentario del color azafrán de la túnica y la sotana negra me hace ver claramente el rasero radicalizado por el que mide las cosas este autor. Se ha pasado echándole tazas al caldo. No olvidéis comer con conciencia y si no mejor que no comáis.

Hay algo que no entiendo, cuando escriben algunos que eliminando el gluten y los lácteos de la dieta se reducen las migrañas y las alergias, etc... me sorprende porque yo tomo pan, galletas, lácteos todos los días y ni tengo alergias, ni migrañas, ni nada por el estilo.
Yo siempre he dicho que la agricultura y ganaderías extensivas e industrializadas han permitido sacar de la malnutrición a gran parte de la humanidad por hacer asequibles los alimentos y producir más. Ojalá nuestros esfuerzos los dedicáramos a, en vez de oponernos a esa industria, obligarles a que tengan programas sociales para evitar que aún hoy en día millones de habitantes no puedan acceder a esos alimentos. No hay que producir menos, hay que repartir más.

Hola Txumari,
ya puedes firmar como Mulet, tranquilo.
Gracias por tus opiniones científicas y totalmente neutrales.
Y muchas gracias a El País y a el Comidista por dar voz a una de las partes (y de las más hilarantes).

A mi lo que me da miedo es que de un tiempo a esta parte, los medios sienten la necesidad de incluir una pequeña aclaración cuando entrevistan a un científico, como en este caso:

"...se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos."

Ahora bien, cuando se trata de un tuercebotas que ha encontrado una gema mágica o el equilibrio del chakra de la mosca del vinagre, se repiten sus mantras como papagayos, con preguntas (generalmente) menos comprometidas que si se tratase de un científico.

En cualquier caso, buena entrevista. Es una lástima que en la época en la que tenemos más información de la historia haya tanta gente que opte por la ignorancia voluntaria.

Se calcula que en pocos años el 100% de la población tendrá cáncer cuando hace un siglo era una enfermedad ocasional. ¿Significa eso que estamos siendo bombardeados con cancerigenos? Por supuesto. Este artículo es desinformación dado que gracias a internet la verdad está saliendo a la luz.

Yo también sospecho que el tal Txumari es el autor (¿autor?) más bien el perpetrador el libro.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal