Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

Víctor, gracias por demostrar OTRA VEZ que no tienes ni puñetera idea y que mientes más que hablas. Leo y releo y en NINGÚN sitio pone que se elimine la leche, de hecho, "Milk and dairy products are a convenient source of calcium for many people".

Pero sigue mintiendo, lerdo.

Alicia, tú te flipas mucho también. El aspartamo es un dipéptido, como muchísimas proteínas que tomas, que lo único que ocurre es que al procesarse libera metanol, en una cantidad tan ridícula que es menor que la que puede llevar cualquier bebida alcohólica de las naturales que puedes tomar, por ejemplo.
El resto de barbaridades y memeces que sueltas no es más que producto de tu ignorancia supina.

Este señor mezcla argumentos científicos con los que critica, con buen criterio, sandeces tipo enzimas prodigiosas y aguas adelgazantes, con una ideología neoliberal que le lleva a decir a su vez otras sandeces del tipo “las personas de izquierdas no pueden defender el medioambiente porque Marx no lo hacía” o “las culpables de que las empresas te vendan porquería no es suya sino del que les compra”. Para lo primero está bien que escriba un libro sobre nutrición, para lo segundo mejor que se vaya a una tertulia de Intereconomía.

Madre mía!, libro y artículo que demuestran como los autores y periodistas pueden venderse a los intereses económicos más bajos. Un suma de lugares comunes, justificaciones que hacen uso de todas y cada una de las falacias argumentativas existentes. Deplorable

La leche es lo más grande, como si no ibamos a ahacer un moloko-plus?

Mikel, nos has dejado con la miel en los labios. Cuáles son los pesticidas autorizados para los productos ecológicos?

El pasado sábado visité un mercado bio con visión ecologicaescéptica, basicamente porque no quiero que me la metan doblada, tuve que oir que yo que compro en una frutería de barrio compraba " mierda"porque la fruta estaba cargada de pesticidas.Por favor, respetar las decisiones de cada uno.
Sin ir más lejos vi como una persona se comía un mango verde solo por el hecho de ser ecológico (abstenerse de dobles sentidos) por favor, seamos serios :-)

¿Un post entero dedicado a un libro basura?
me parece intolerable la progapanda y la manera de jugar con la salud de las personas. Alguien tendría que hacer algo... hoy en día llegar a los medios con mentiras es muuuuucho más fácil que con verdades...
recomiendo: elidario.es

La ciencia, la conciencia y las leyes:
Sí, los edulcorantes son muy peligrosos tal y como se repasa científicamente en este post.

http://www.eldiario.es/cienciacritica/Riesgos-humana-emborronar-conocimiento-cientifico_6_176792331.html

A ver Comidista, que va a decir un technologo de los alimentos como es el Senor Mulet que se gana la vida desarrollando cosa alimentos innovadores. Va a decir que lo que viene haciendo la industria desde hace anos no nos dana y que la manera en la cual nos alimentabamos no era mejor que la de ahora... Me gustaria que publicases un articilo de un doctor opinando sobre los mismos puntos que has puesto en el articulo. Por cierto, un doctor me acaba de confirmar esta manana que la leche y yogures son ETA, IRA y las FARC juntitos ;)

Viva la industria, la ciencia y la técnica, y a tomar por saco el oscurantismo, la superstición y la religión (y perdón por la redundancia).

(empiezo a sospechar que el tal Txumari es el propio Mulet LOL)

Sólo quiero aportar un dato a esta discusión, y es que en latinoamerica hace unos años empezaron a elaborar edulcorante de una planta natural, donde no perdía sus propiedades ni llevaba elementos adicionales. Pues bien, desde hace poco, y para enriquecer el producto según dicen, le han agregado un elemento nuevo, artificial, que muchos en países están rechazados como peligrosas para la salud. ¿Es esto normal?
http://goo.gl/XJ2HlN

Me sangran los ojos y el cerebro...
"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros ". Vale. Pues el aspartam, por ejemplo (hola, fans de la Coca Cola Zero), resulta que destruye el sistema nervioso central y puede provocar tumores cerebrales. Si lo tomas “en las dosis normales de un consumo normal” no te matará en un día, pero sí lo hará poco a poco, al irse acumulando en el organismo, como el tabaco. Y sí, su uso está permitido por las autoridades sanitarias, incluso sabiéndose que es perjudicial, por el simple motivo de que la empresa que lo fabricó y vendió primero era de Donald Rumsfeld, al que recordaréis de anteriores episodios, como la invasión de Irak, la guerra de Afganistán o las torturas de Guantánamo.
>. Si esta es una de las frases más afortunadas del libro, Mikel, creo que el resto sólo me valdría para recoger caca de perro. Según la Universidad de Harvard (sin faltar a la de Valencia, eh), la leche y derivados están asociados con el aumento del riesgo de desarrollar cáncer de próstata y ovarios, y recomiendan limitar su consumo (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate-vs-usda-myplate/). “Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás cómo se la bebe la mar de contento”. Mi perro come chocolate la mar de contento porque está bueno y porque no sabe que la vitamina K es mortalmente peligrosa para los perros. Bueno, eso dice el veterinario, pero si se lo come la mar de contento no puede ser tan malo, ¿no?
“No hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato". O el Dr. Mulet no tiene abuelas en el campo que cultiven sus propias verduras y frutas, o el Dr. Mulet no tiene papilas gustativas. Un tomate de huerta de casa no tiene nada que ver, más que el nombre, con ese sucedáneo que compras en el súper, que por fuera sabe a petróleo y por dentro a pepino.
“Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, los pesticidas son inocuos. Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año”. Ah, pues si lo dice la Santa Unión Europea, alabada sea, guardaré un pesticida en el armario de las especias para aliñar mis ensaladas. One more time, Harvard advierte de que las instituciones políticas no siempre son neutrales en sus recomendaciones alimentarias (link de arriba). Pero si el Dr. Mulet es de los que piensan que los políticos quieren lo mejor para sus ciudadanos y no tanto para sus bolsillos, allá él con sus pesticidas.
En resumen, Mikel, has entrevistado y admirado ridículamente a un señor que parece mi abuelo, que califica de mamarrachadas a todo lo que no sea lo que él piensa y que se pone incondicionalmente del lado de la industria de la insalubridad más vergonzosa, vete a saber por qué. Pero tú tranquilo, nadie espera que un día dejes de usar tus “mantequillazas” y demás “guarreridas” sólo porque son malas para la salud. Al fin y al cabo, lo que no mata engorda, comer es un placer, etc.
Felicidades.

A ver, Txumari, o eres tonto o lo simulas muy bien. Lee esto:
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/calcium-full-story/
Lo que estoy diciendo yo es que Harvard ha retirado la leche de la pirámide de los alimentos.
Vamos a comparar: "Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro" y "La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento" con lo que dice aquí Harvard (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/calcium-full-story/)
"In particular, these studies suggest that high calcium intake doesn’t actually appear to lower a person’s risk for osteoporosis. For example, in the large Harvard studies of male health professionals and female nurses, individuals who drank one glass of milk (or less) per week were at no greater risk of breaking a hip or forearm than were those who drank two or more glasses per week." o "Additional evidence further supports the idea that American adults may not need as much calcium as is currently recommended. For example, in countries such as India, Japan, and Peru where average daily calcium intake is as low as 300 milligrams per day (less than a third of the U.S. recommendation for adults, ages 19 to 50), the incidence of bone fractures is quite low".
Ves la diferencia entre un estudio científico y un charlatán diciéndole mamarrachadas a otro que quiere comprar sus teorías?

Leído en buenos informes sobre el veganismo.Suele estar muy falto de una de las vitamina B (creo que la 12)y debe tomar esta clase de vitaminas.Por lo demás, me sorprende la cantidad de gente que está en contra de Mulet.Algo habrá escrito o dicho,pero en vista de lo leído no discrepo en absoluto.Mi dieta es del tipo ovo-lácteo y me va muy bien,aunque reconozco que alguna vez algo de pescado incluyo en mi dieta,en vista de la bronca que me da mi médico. Gracias por esta sección.

La ignorancia es muy atrevida y más con certificados académicos. Como dice un amigo, soy ateo por la gracia de Dios. Salud, con buenos alimentos. En Dinamarca subvencionan los productos ecológicos para que cuesten lo mismo que los de agricultura química y las personan puedan elegir en igualdad de condiciones. Eso, salud.

Lo único cierto de este perverso artículo es lo de la farsa de Actimel.

Todo lo que dice creo que es cierto, y ademas hay que indicar que sin la produccion masiva de carnes, frutas, verduras, etc, ha conseguido que muchos productos esten al alcance del bolsillo de casi todos, los productos ecologicos serán mas sanos, para los "ricos" claro, la poblacion de poder adquisitivo normal, no puede mantener una dieta de productos ecologicos y mucho menos de jamon iberico, que es un producto super-ecologico, pero quien se lo puede permitir?

Solo puedo hablar por mi experiència: no tomo azucar refinado : desaparicion de dolor en rodilla (desgaste tendon), mas energia por la mañana . Con esto solo ya me basta paraq dejar de to0mar cualquier forma de azucar refinado... a ver si alguien dice que los estudiós europeos del azucar son financiados por azucareras (libros: Sugar Blues, El azucar o la vida).

Yo opino que las cosas no son blancas o negras. Creo que el señor Mulet puede tener parte de razón en algunas afirmaciones y que toda la espiral de miedo relacionado con los alimentos que circula por internet es absurda. Creo que no hay alimentos que sean "veneno" como la leche o los edulcorantes, pero que sí es cierto que quizás no deban tomarse en grandes cantidades en nuestra dieta, como estábamos acostumbrados, ya que ciertas intolerancias y su mala digestión en gran parte de la población lo han demostrado. Tampoco todo lo ecológico es necesariamente lo mejor, ni tampoco todos los fertilizantes son terribles, ya que muchos controlados y bien utilizados han eliminado plagas y han permitido que en muchos países tengan cosechas y alimentos que sin ellos habría sido imposible. Hay que ser razonable, no demonizar un alimento por el primer artículo que aparece en internet en contra sin documantación fiable de ningún tipo, ni tampoco obviamente creerse que todo lo que apruebe la UE va a ser bueno y saludable, porque hay demasiados intereses detrás. Hay que investigar y aplicar el sentido común. Todo en su justa media y cuanto más natural sea un alimento, menso procesado, y cocinado de manera casera controlando nosotros todoe l proceso, siempre mejor. Más verdurás, frutas, proteinas bajas en grasa, aceite de oliva y frutos secos, en cantidades moderadas, son la base de una alimentación sana y equilibrada, en la que uno puede tomarse algun yogur, un café con leche y sacarina si le apetece, sin por ello estar cometiendo un "atentado nutricional". Coincido en que la decadencia de las religiones ha llevado de manera natural, a que la gente busque sustitutivos en filosofías dietéticas (demonicemos alimentos), deportivas (obesionados con el deporte convirtiendolo en el centro de su existencia y en una adicción más), o estéticas (obsesión por la belleza, la cirujia, la delgadez). La salud es lo más importante, pero no podemos obesionarnos con ella de tal modo que lleguemos a perderla por el miedo a conservarla, convirtiendonos en personas inflexibles y dogmáticas.

Creí que el aumento de la esperanza de vida tenía mucha relación con la higiene y los avances médicos (vacunas, desinfección y tal), pero el entrevistado dice que es la dieta...

Cuando queremos validar nuestras afirmaciones sin una argumentación lógica, tiramos de cualquier cosa ¿eh?

¿Os quejáis de que no usa terminología científica? Si lo hiciera no la entenderíais ni le daríais validez por no entenderla. Lo hace de forma que cualquiera pueda entender el mensaje, algo que es fundamental. Si queréis rigor, buscad los artículos científicos que demuestran que está en lo cierto e intentad encontrar alguno que diga que miente.

Pues yo pienso lo mismo que este señor. Llamadme ignorante si queréis, pero pienso que todo debe basarse en la moderación y en el raciocinio. Ni todo es tan bueno ni todo es tan malo.

Se trata además de ser independientes y no depender de la industria agroalimenticia para sobrevivir. El futuro está en la aplicación de tecnologías para tener una producción local exquisita y responsable. Si Euskadi triunfa es por su modelo traidicional sin renunciar a la globalización. Otra cosa es la industria pseudo-biólogica orgánica. Todo lo que sea industrializar el campo no puede ser biológico. Tampoco hay que olvidar la responsabilidad del consumidor que debe exigir pagar más si ese dinero garantiza un sueldo adecuado; el mantenimiento de nuestro entorno; el trato digno a animales y evitando la deforestación. Sin duda uno de los grandes errores de apreciación de este señor es intentar colarnos que los cultivos orgánicos deforestan.

Este señor Mulet es poco honesto y riguroso. Lo que hace es apología, y no ciencia. Afortunadamente ya han destapado los métodoso que usa:
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/

Qué estupidez de estudio; ni siquiera aparece en una revista con índice de impacto alto.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal