Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

Me ha salido un artículo derivado de este. Os invito al debate en La Cocina de Heisenberg en @coinfusion.
http://coinfusion.wordpress.com/2014/01/17/nuevo-libro-comer-sin-miedo-de-j-m-mulet-alimentos-transgenicos/

Dicho lo cual, mejor no usar nunca venenos y ojito a las abejas que nos jugamos mucho con su posible desaparición...

En los años 40 estamos hablando de una situción de postguerra, no creo que sea una situación extrapolable. Se comía mal porque venímos de una guerra y había mucha pobreza y escasez de recursos. No es por el modelo de producción, es que durante aquellos años no había producción.
En cualquier caso no sería de extrañar que nosotros lleguemos a viejos con muchos más problemas de salud que nuestros abuelos.

Jorl, cómo está el patio, está claro que las actitudes religiosas siguen creando hipersensibilidad y agresividad cuando se sienten atacadas. En general toda la entrevista rezuma sentido común y conocimiento científico, con alguna excepción:

1) Es cierto que no hay evidencias claras de problemas con edulcorantes como el aspartame, pero probablemente su mala fama ha provocado usar otros como los alcoholes (maltitol, isomaltol, todo lo que acabe en ol) que no serán cancerígenos pero dan unos gases que te cagas (a veces literalmente). Precisamente nos pasa algo parecido con los transgénicos, el temor popular hace que su investigación quede en manso privadas en lugar de públicas. El temor y la mentira os hará esclavos.

y 2) La dieta paleolítica no era por supuesto (en general) la causa de la corta esperanza de vida, sino cosas como traumas, caries o cualquier infección. Los humanos paleolíticos, nómadas, eran mucho más sanos, altos y fuertes que los sedentarios neolíticos (pero estos eran cada vez más). No necesariamente porque su cuerpo y su dieta estuvieran más adaptados sino simplemente porque era una dieta más variada. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12494313


Rodeados de plaguicidas, contaminación, agentes cancerígenos... y, sin embargo, jamás el ser humano ha tenido una esperanza de vida tan larga en Occidente. Será que nos sienta bien lo malo. O que lo malo no es tan malo. O que lo compensamos con otras cosas muy buenas que conlleva el desarrollo tecnológico.

Y para endulzar este agrio e intenso debate, os dejo esta receta de pastel de zanahoria, está IM PRESIONANTE:

http://www.lamaletadeunaaupair.com/2014/01/recetario-au-pair-carrot-cake.html

Para Ana y Juan Pablo (entre otros): además de avances en medicina, la esperanza de vida ha aumentado por la variedad y mayor cantidad de alimentos. Igual tendríais que preguntar a vuestros abuelos cómo se comía en los años 40 en España (sí, todo lo que se comía cumpliría los estándares bio, pero ¿qué se comía y cuánto se comía? Incluso en las familias con mayor nivel de vida se comía pollo, en su caso, los domingos, como algo de lujo). Obviamente (y vengo de familia de pueblo, con producción de vegetales y hortalizas de autoconsumo, es decir, cumpliendo nuevamente estandares eco/bio) los abonos, plaguicidas y transgénicos incrementan productividad, lo que implica mayor acceso del consumidor a más fuentes alimentarias, y eso no hay Dios que lo cambie.
Siri, si te drogas, déjalo; si no te drogas deberías empezar

1.- Los transgénicos (o incluso la agricultura "normal") como solución a la hambruna.
La agricultura ecológica necesita menos tierra, menos recursos, para su producción. Y la población mundial crece.
Bueno, te dejo la tarea de que busques y relaciones el porcentaje de hambruna en el mundo y el de toneladas de alimentos que se arrojan a la basura en el primer mundo.
Esa relación que hace este señor, no es para que haya pan para todos. Es para que TÚ puedas tener el pan a cuatro duros en un estante en el Alcampo. Y si no se vende se tira por la noche.
La niña saharaui de acogida de uno de los que han comentado antes, seguirá pasando hambre aunque Monsanto duplique la producción de cereales en España.
2.- El uso de pesticidas está diezmando la población de abejas en el mundo. Su extinción podría suponer una cascada de extinciones de especies.
Así que, sí, limitar el uso de pesticidas que podría desembocar en una extinción masiva de especies, ES MÁS SANO.
3.- El uso de transgénicos está ligado a la aparición de nuevas alergias, pero se aduce falta de estudios. Como no es obligatorio el etiquetado de transgénicos, no se puede hacer un estudio fiable porque no hay manera de hacer una trazabilidad ni ver porcentajes de poblaciones afectadas que los consuman. La pescadilla que se muerde la cola. Me recuerda el argumento de las tabacaleras en los ochenta. Y oye, que cada uno fume si le da la gana. Pero solo SI LE DA LA GANA. Y con los transgénicos...lo mismo.
4.- ¿Es cierto que la agricultura ecológica no es más sana?.
El estudio que expone dice que los alimentos "bio" que se venden en grandes superficies no tienen más vitaminas...etc que unos cultivados por métodos "normales" (con pesticidas...). Claro, la nieve es blanca y la INDUSTRIA alimentaria busca beneficio: El aumento de vitaminas y demás en un mismo alimento depende de la cantidad de nutrientes que reciba y del tiempo que le dejes madurar (en el caso de los vegetales). La industria alimentaria recoge ambos frutos ("bio" y "normal") al mismo tiempo porque en ambos casos busca optimizar el número de cosechas por año. Por eso no "alimenta" más. Eso sí; te evitas la exposición a pesticidas y demás químicos. Así que: No alimenta más. ¿Es más sana?. Para mí sí, para este señor que habla de la inpcuidad de los pesticidas, pues no...cada cual...
En cualquier caso, una compra de alimentos ecológicos no tiene por qué ser en el Carrefour... otros mercados donde no se busca esta optimización. Pero es mucho más caro.
5.- ¿"Defender alimentos ecológicos y estar contra los transgénicos es progresista"?.
Has escrito mejores títulos.
Y ligarlo con que el Rey fue Presidente Honorífico de WWF es la guinda. Gracioso, eso sí. Pero como un chiste de Chiquito aquí, no venía a cuento.
En cualquier caso, importa un cojón de pato si es de izquierdas o de derechas. ¿A alguien le importa?

Una cosa que obvia este señor, es que de las sustancias que ingerimos via alimentación, han sido estudiadas de manera individual y sin tener en cuenta las reacciones que pueden desencadenarse al consumirlas de manera simultánea, no una, sino decenas de estas sustancias.
Hay científicos de renombre internacional que abogan por la dirección contraria a la del señor Mulet en muchas de sus exposiciones, como señor Nicolas Olea Serrano, como siempre, no existe la verdad absoluta, y hay muchas cosas que defiende el señor Mulet que justifica con datos sesgados, por mucho que sea la Unión Europea la desarrolla los informes y estudios (ya sabemos todos que los lobbies de la alimentación campan a sus anchas por Bruselas, no seamos tan simplistas!!!)

http://www.youtube.com/watch?v=PgJf1ogLDag

Para quien quiera escuchar la opinión opuesta en temas relacionados con pesticidas y otros toxicos en alimentacion

Tampoco hay que olvidar que una parte importante de las enfermedades de los países occidentales vienen por la sobrealimentación. Y por la cantidad de aditivos y productos que lleva la comida que nos metemos a mansalva.
Seguramente entre pasar hambre y la sobrealimentación occidental hay un punto medio deseable.

Bueno este hombre dice cosas que son ciertas y otras que no par empezar, ¿es cierto que viven mas años la gente hoy dia?, pues depende, yo veo bastantes abuelas de noventa y tantos años viviendo en sus casas, y hoy día quien firmaría por llegar a esa edad con un mínimo de dignidad, existen mucha mas clases de enfermedades que hace 100 años, derivadas gran parte de ellas por el modo de vida moderno, las comidas basura.., no hay mas que ver lo que hacen con las gallinas para obtener huevos teniéndolas en jaulas de 30 cm con luz artificial las 24 horas, cortándolas el pico y hinchándolas a antibióticos, imaginaos el producto que sale de hay y que nosotros ingerimos, no hace falta ser muy inteligente para saber que eso no es sano, las bacas, hace poco se demostró que estaban locas por los piensos que se les daba, el pescado, gran parte proviene de piscifactorías, peces alimentados con los restos de otros pescados etc. y de hay salio el anisaki que es un parasito que se les trasmitió a consecuencia de estos piensos para peces, y si me pongo a nombrar no hay nada que el hombre no haya manipulado para su propio mal, no son invenciones mías son cosas reales y confirmadas científicamente que además todos conocemos. Así que este hombre que ahora dice que todo es bueno y se puede comer con tranquilidad pues desgraciadamente no, otra cosa es que no nos quede mas remedio, por que para su información y el lo debería de saberlo que hay muchos aditivos químicos que incorporan en los alimentos que comemos habitualmente y el cuerpo no los elimina, con la consecuencia que no ingieres 3 gramos un día, si no que al cabo de 30 años has ingerido 1 kilo por poner un ejemplo, y esa concentración en el organismo si es perjudicial y si produce enfermedades como el cáncer que hoy día todos conocemos por lo extendido que esta.

Cómo molan estas polémicas de posmodernos concienciados, con nevera disponible las 24 horas.
Hace unos año mi suegra acogió en su casa una saharaui de 8 añitos durante un verano. En dos meses la criatura engordó 8 kilos. Daba gusto verla comer y comía de todo. Carne, pescado, legumbre, pasta. Lo que le pusieras. Lo que el resto de la familia. Con una diferencia con respecto a nosotros (particularmente a las crías de casa, que aunque están educadas para comer de todo, tienen los remilgos propios de su edad y su generación): jamás se dejó nada en el plato y mostraba un respeto reverencial por la comida.
Todo esto lo digo porque, aunque está muy bien lo de la agricultura ecológica, el vegetarianismo y todo eso, son cosas que no se le pueden explicar a alguien que pasa hambre. No las entiende. Como no las entenderíais vosotros en su situación.
No se me olvidará en mi puta vida que la mañana que aquella cría se fue dijo: hoy desayuno leche con colacao, galletas, bollos, magdalenas. Mañana té y pan duro.

Creo que hay que ser mas prudente con las aseveraciones que se hacen.
* El tal Mulet no pone en duda que los tomates cultivados en el huerto de cada uno (los que tengais la suerte de tenerlos), van a ser mucho mejores de SABOR o cualidades organolépticas que uno de tipo "industrial" tratado con pesticidas. O yo no he visto por ningún sitio que ponga en duda ese punto. Lo que dice o, mejor dicho, lo que yo interpreto, es que para mantener alimentada a una población de la forma mas segura que la ciencia puede proporcionar, hay que usar pesticidas, transgénicos y demás.
Lo que no quita para que ciertas personas puedan tener mayor sensibilidad a estos productos y/o prefieran un producto ecológico.
Trabajo en una cadena de distribución de alimentación, y os puedo garantizar que raro es el dia que los clientes no preguntan o piden productos ecológicos en la sección de frutería, pero cuando los ponemos y ven que valen el doble, son menos "bonitos" y en el sabor no encuentran grandes diferencias ... al dia siguiente vuelven a comprar del "industrial". Esto lo podemos ver en cualquier super/hiper que no dedican a estos artículos mas que una ínfima parte del espacio ¿porque estas cadenas no quieren ganar dinero?. No. porque una gran mayoría de lso clientes no quieren esos productos por diferentes motivos (precio, aspecto, sabor ...). ¿O quien no ha ido a comprar al super/hiper y al ponerse una bolsa de manzanas desecha la que tiene un golpecillo o una manchita?.
A lo que voy es que hay muchos que van de ecologistas por la vida, pero a la hora de pagar el doble por un calabacín, se coge uno "industrial", desechando los que tengan el mas mínimo defecto. Y no digo que los que escriben aquí lo hagan. Digo que un 99,99% de los clientes de un super/hiper, actúan así.
* Personalmente, si creo que EN GENERAL, hay mas seguridad alimentaria en España ahora que hace 100 años (o 50 o 30). Aunque también hay mucho burócrata poniendo normas absurdas, sin sentido y que se las salta cualquiera que quiera hacerlo.
* No soy científico ni mucho menos, por lo que no siento cátedra, pero me parece lógico pensar que los fertilizantes, pesticidas y ciencia en general, han mejorado las cosechas. Ahora tenemos de todo todo el año y en cantidades industriales (nunca mejor dicho). Si nos quisiéramso abastecer de huertecillos o grandes plantaciones "eco/bio", necesitaríamos mucho mas terreno, sería mucho mas caro y tendríamos mayores problemas para alimentar a nuestra población.
* El mezclar la política, las izquierdas, las derechas, las independencias y demás historias, no entiendo muy bien a qué vienen en este debate ni en el artículo en si, pero creo que no hay que darle mas importancia. Simplemente, no entrar al trapo.
* Efectivamente, ahora hay muchos mas celiacos, intolerantes a la lactosa y alérgicos a mil cosas. Puede que una parte sea debida al cambio climático, a los pesticidas, a los trasgénicos y a la capa de ozono. No lo se. Pero lo que si es cierto es que si en 1900 había un celiaco (por ejemplo) y se moría, nadie pensaba que era por comer trigo. Se había muerto y punto. No había explicaciones ni se contaba en la estadística de celiacos ¡¡porque no se conocía la enfermedad!!. A lo que voy, es a que no se puede aseverar que si hay mas celiacos ahora, es por la mala alimentación. Quizás antes había mas que ahora, pero no lo sabíamos

En mi humilde opinión también: Mikel, este articulo te habrá servido para aumentar las visitas al blog, pero hacerle publicidad al libro de un tío así te resta puntos...

Los pesticidas también son buenos para las abejas, esas que se están muriendo todas ¿verdad?

Madre mía, 300 comentarios...
En mi humilde opinión, el señor Mulet da argumentos muy poco sólidos, y algo tendenciosos. Claro que vivimos más que hace 50 años, pero eso no es gracias a los plaguicidas, o a que la comida sea mejor. Es gracias a un conjunto de cosas: más higiene, mejores condiciones de vida, pero sobre todo mejor sanidad: tratamientos por fin efectivos contra el cáncer y otras enfermedades antes mortales. Es rotundamente falso lo que Mulet expone. Por poner un ejemplo, cada vez hay más incidencia de cáncer en la población mundial, superior en los países desarrollados. Y no lo digo yo, lo dice la La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC en inglés), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS). http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-incidencia-mundial-de-cancer-aumentara-un-75-en-2030-segun-la-OMS

"Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil..." qué argumento más absurdo. No hay animales que cocinen el pescado, pero sí hay animales que comen pescado. Leche no.

Pues si, Siri, yo si que me he preguntado por qué has dicho lo de que eres catalana e independentista, pero con las explicaciones que has dado me ha quedado clarísimo. Buen artículo Mikel. En realidad todo es tan evidente como lo de que en el término medio está la virtud y que si rectificar es de sabios, pontificar es de necios.

Se feliz

Para cualquier científico echar por tierra muchos de los argumentos del autor del libro sería (es) facilísimo. No lo voy a hacer, pero voy a azuzar el sentido común con un par de ejemplos chorras:

- Sí, la gente en el pasado se moría a edades más tempranas, pero es que casi nadie tenía acceso a la medicina. Por otro lado, la desnutrición no era consecuencia de la falta de calidad de los alimentos, sino de su cantidad.

- En el mundo se come muchísima carne, la cantidad de pienso (y agua) que precisa una vaca para crecer es ingente. Si los terrenos de cultivo para uso animal se destinasen a cultivos para consumo humano, seguramente sí podríamos prescindir de ese 50% de vegetales que se echan a perder. Comed menos carne!

Estos son dos ejemplos chorras y de sentido común que contradicen la opinión del autor del libro.

Me parece increíble que siempre haya las dos Españas, los que quieren comer de todo y criticar a la gente que quiere comer a su manera y al revés. Este tipo tiene intereses CLARISIMOS y vosotros lo creéis a pies juntillas, pero como va a ser bueno un edulcorante? esta claro que las raciones son lo que matan, per por esa regla de tres la heroína es buena, y la cocaína, pero claro no os paséis...que cada uno coma lo que quiera, dentro de unos años vuestro estomago y vuestro colon os dirá que tal... lo siento ya no veo lo que escribo porque me limpie el culo con la pantalla al ver tanta mierda junta. Este artículo es una falacia.

va Txumari, que son las 8, a currar que si no Mulet te despedirá

Soy catalana!.....y pensarás.....a qué viene decirlo?....pues que después de este artículo más que nunca!i...inde...inde..penden...CIA!!! Cómo se puede ser tan gilipollas y que te paguen por ello?....yo voy encontra de todo lo que va de bueno y sano.....yo soy un tío que voy contracorriente...a mi me la pela la salud de los mortales...yo pongo una imagen de la naranja mecánica,por que soy un guais....yo si 5 personas piensan una cosa, automáticamente pienso lo contrario....pero que no te has enterado iturriaga.....que unas cuantas empresas ....más de 5...piensan como tu!!Cocacola...ya te aplaude!!!

Desde mi punto de vista, el asunto de los pesticidas no es como para andar opinando lo que uno cree o lo que el otro le ha dicho o ha oído. Y es que es un asunto que ha sido y está siendo objeto de atención por parte del Consejo de derechos humanos por la alta probabilidad de que se estén produciendo violaciones de derechos humanos. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/149/10/PDF/G1014910.pdf?OpenElement

Citando textualmente del párrafo 35 se reconoce que "25 millones de trabajadores agrícolas padecen enfermedades profesionales graves o irreversibles, que incluyen diversas formas de cáncer, alteraciones del sistema endocrino y trastornos neurológicos y reproductivos vinculados a la exposición a largo plazo a
plaguicidas peligrosos".
En el mismo párrafo explica el Relator que en algunos países en desarrollo, las intoxicaciones por plaguicidas son un problema de primera magnitud, por encima de las enfermedades infecciosas.
No se si Mr. Mulet sabe sobre esta realidad estudiada, entre otros organismos, por la Asamblea General de Naciones Unidas, pero debería informarse un poco, al igual que Mr. Lopez antes de expresar opiniones irresponsables como las que resbalan por el artículo, pues hay quién puede tomarlas por ciertas.
Reconozco que lo del rinoceronte ecológico ha estado gracioso, el resto es desinformación.

Sobre los conservantes "tan perjudiciales" para la salud, sólo comentar que a pesar de ellos la esperanza de vida es muy superior a lo que era hace unos años con alimentos más "sanos" y sin conservantes, sin los cuales era mayor la frecuencia de muertes por intoxicaciones alimentarias.
A pesar de tanto cancerígeno, tanto conservante, tanto pesticida que nos llevarán a la tumba... hoy vivimos mucho más que hasta hace 50 años, a pesar de que su alimentación era más "sana"...

Ceci, tienes toda la razón, te rogaría que aceptases mis disculpas. Ni recoger fresas es malo ni es indicativo de que sepas más o menos. Me pasé de frenada.

Dr. Escéptico, te ha quedado muy bonito el post, se ve que has descubierto la pólvora cuando en la propia entrevista se enlaza a su página y se dice cuál es su trabajo. ¿Tener patentes en el campo significa tener intereses? Pues puede ser pero también puede ser que conoce el tema con profundidad prefiero tomármelo por ahí, dado que es un experto en el tema y yo no.
Y por cierto, si eres doctor en derecho no creo que tenga ningún sentido decir que lo eres...
Por último, agradecer a mis seguidores que controlen desde qué hora hasta qué hora publico. Es un placer tenerles contentos. ¬¬

Si fuese un buen científico el autor de este articulo sabría que todos los extremos son falsos. Esta claro que hay mucha falsa información que exagera las virtudes de lo BIO etc, pero también es cierto que existen en la alimentación una serie de conservantes y de sustancias químicas que dañan la salud. La lechuga contiene nitratos a veces que superan lo recomendado por la OMS, la leche según algunos fabricantes debería llamarse preparado lácteo que de leche no tiene nada y conozco muchas personas que han mejorado al dejar de tomarla. Este hombre no tiene ni idea y además peca de creerse súper listo lo cual lo hace bastante ignorante.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal