Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

Mikel...has vuelto a liarla...pero esta vez la reprimenda te la vamos a dar hasta tus incondicionales. Por muy célebre q te parezca ese señor, ha sido un error admitirle como gurú de la sabiduría tecnoalimenticia teniendo en cuenta que tiene intereses mucho mas que dudosos en el sector.
Hasta a un niño de parvulario le parecería sospechoso q se ponga a criticar lo natural y le parezcan chachipirulis los pesticidas, los transgénicos y diga q la industria alimentaria nos tiene sanos sanotes. Ya nadie muere de viejo, todos caemos como moscas por distintos tipos de cancer, pero ahora resulta q nos alimentamos mejor que Dioses....
Vamos...se lo cuento a mi madre d 82 años y se mea d la risa.
¿que vivimos mas? Claro...pero ¿con cuantas alergias, cuantas enfermedades gastricas, cuantos canceres del aparato digestivo? Vamos hombre.

tururú a los dos

Todo, absolutamente todo lo que dice en la entrevista es cierto y con base científica. El que no lo crea, siento decirlo, solo demuestra su ignorancia.

No he podido terminar de leerlo. Argumentos faciles y sin fundamento de este tal Mulet. Intentar hacernos pensar a estas alturas que no hay intereses creados por las industrias alimenticias, que la sacarina y los productos light no son cancerigenos.....que no caemos como moscas!!!!! Que fuerte!!! No es suficiente la cantidad de cancer y enfermedades autoinmunes que hay hoy en dia?? Vergonzoso leer esto, de verdad, me quedo sin palabras...

A este señor Dr. le pasará lo mismo que a muchos científicos que murieron de cáncer investigando con radioactividad, pero estudiando y comiendo longanizas transgénicas xDD

En fin, esto pasa por abusar del pensamiento científico, que termina perdiendo uno el norte con razonamientos absurdos..

Chulo y facha el Mulet ese. De valencia, claro, pero de la Valencia podrida, la del PP valenciano, que se cree por encima del bien y del mal. "Doctor en boquimica"... pues que opine sobre bioquimica, no sobre agricultura ni medicina. Que peste de hombre, desprestigiando sectores ajenos aus intereses economicos y de paso insultando a la inmensa mayoría de la población (esa "izquierda" ignorante que cambia la religión por cualquier otra estupidez...). No me considero de izquierdas, pero esa frase me ha producido verguenza ajena, por lo "sobrao" y despectivo. Como Cotino. Como Fabra. Como todos los imputados de la derecha valenciana. Se creen los amos del mundo. Pues se os acaba el chollo, guapos. Igual dentro de dos años te arrepientes de haber abierto esa bocaza, "Doctor" Panoli...

Bueno Mikel, no podías ser absolutamente perfecto.Yo te perdono esta mancha transgénica en tu historial. Es más, diré que la culpa es de El País, rendido desde hace tiempo a oscuros intereses que son los mismos que los del Mulete ese.

Todos sabemos y si no es asi lo denunciamos, detras de cualquier intento para desacreditar la malignidad de los productos quimicos usados en la elaboracion de alimentos , esconde el negocio de alguien.
La promocion y venta de un libro.
No sabemos con certeza que nos produce cancer, pero lo que si sabemos es que tomar precauciones nunca digo , repito , nunca esta de mas.
Por lo visto hay muchos medicos y especialistas de librillo y navegantes en la web que opinan con absoluta ligereza.
Ahora la verdad es que; quienes por desgracia tenemos que luchar contra el cancer no nos dejamos llevar por estos sueltos de boquilla que solo hablan por hablar.

Totalmente de acuerdo con Dr. Escéptico. To también soy bioquímica. Me parece que se quiere esconder una parte de la realidad. Si colaboración con estas empresas deja fuera de dudas su poco rigor. Aconsejo leer y seguir los artículos del Dr. Miquel Porta, epidemiólogo y algunos documentales y entrevistas

Vaya tela. Mikel, mañana recomienda o haz una comparativa de antiácidos y antibiliacos. Os recomiendo un libro al hilo de esto: http://www.amazon.es/Equivocados-Nuevos-paradigmas-David-Freedman/dp/8492452706
y también una peli:
http://www.filmaffinity.com/es/film803212.html
http://www.youtube.com/watch?v=U0qGH2Sgmu8

Disfruto con este blog (me gusta comer bien y leer a los que les gusta la buena cocina, como a mí) y me despiporro con los comentarios que le hacen a lo publicado por el hermano de Juanma Iturriaga. Pero esta vez, he de publicar mi comentario, no puedo evitarlo.
- El título del libro comentado pertenece a una colección de libros (La Sábana Santa, la parapsicología, la religión, el creacionismo, etc) que llevan en el título, "¡Vaya Timo!". Los edita ARP- Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico,
 una asociación sin ánimo de lucro que promueve el uso de la razón y del pensamiento crítico frente a la credulidad y las afirmaciones paranormales
- Podemos ver muchos otros escritos suyos en NAUKAS ("Ciencia escepticismo y humor". Aquí: http://naukas.com/autor/jose-miguel-mulet/)
- El calcio es un elemento químico, de símbolo Ca y de número atómico 20. Se encuentra en el medio interno de los organismos como ion calcio o formando parte de otras moléculas. No hay distintos Calcios. La absorción del Calcio por el organismo es igual, salvo enfermedad, independientemente de donde provenga.
- No existen diferencias entre una molécula de Ca "natural" y otra sintetizada en laboratorio. Una molécula es una molécula, sin exclusiones ni matices.
- El artículo de Harvard citado por los "antileche" NO dice en ningún lado que la leche sea mala, ni elimina a la leche de la base alimenticia. Recomienda limitar su consumo a 1-2 vasos diarios (vasos de capacidad norteamericana).
- Los pesticidas actuales NO son un peligro para la salud y fueron los mecanismos de control de la UE los que evitaron la extensión de la encefalopatía espongiforme bovina. Esos mecanismos de control funcionan. Las conspiranoias No funcionan.
- Los magufos SI son un riesgo para la salud (veáse el incremento de las tasas de prevalencia enfermedades por culpa de los antivacunas).

Txumari matxo, llevas aqui dando por culo desde las 9:30 de la mañana hasta las 19:20 de la tarde... ¿posteas desde el curro o postear es tu curro? no solo este blog sino El País entero está cubriendose de mierda ante mis ojos por momentos.

El comentario del Dr. Escéptico vale más que el post y todos los comentarios anteriores (los míos evidentemente incluídos).

Llevar la contraria , o ser un "provocateur" para vender libros me parece poco ético. Alguna de las afirmaciones del autor son científicamente falsas, como bien han comentado . Decir que los pesticidas no son tóxicos...(la toxicidad es crónica, evidentemente que no hay casos en la UE, porque no son intoxicaciones agudas)

Gracias Mikel, si ya era fan tuya antes de este artículo, ahora has entrado en categoría DIOS.
Vaya narices las tuyas, con tanto talibán de la "comida sana" escribir sobre Mulet.
Creo que si levanta ampollas Mulet es porque explica las cosas de manera clara, con ejemplos cercanos, y a los magufos les duele, porque ellos sólo saben hablar con jerga pseudocientífica para engañar a incautos.
No voy a entrar a comentar ningún punto en concreto, pero comento mi experiencia personal, y es que últimamente a mi alrededor están "floreciendo" casos de amigos/compañeros de trabajo/etc que el osteópata, el gurú de turno, o cualquier otro espavilado le ha retirado muchos alimentos, y ¿con qué argumento científico? ninguno. Da igual que lleves a un niño con TDAH, con autismo, un adulto con asma, con ansiedad, etc, a TODOS se les retira: el trigo, la leche, los azúcares, los tomates, ciertas carnes, ciertos pescados, .... pero NADIE ABSOLUTAMENTE NADIE le pasan una pruebas de alergia ni de intolerancia.
Al final lo que hagan, me importa bien poco, que coman lo que quieran y si quieren que alguien les robe dinero con estas visitas "médicas" allá cada uno con sus recursos. Me ofende que cuestionen lo que como, y puedo decir que mantengo una dieta equilibrada, comiendo un poco de todo, y llevando una dieta elaborada por mi médico nutricionista. Estoy harta de discutir con compañeras porque me tiro una sacarina en el cortado. ¿Su base científica? Internet y un correo de un amigo que confirma que la sacarina es SATÁN.
En resumen, que cada uno coma la que qiuera y pueda, pero no intentemos ir de salvadores, y sobretodo, ESPÍRITU CRÍTICO! que nos lo creemos todo!

Por cierto, el señor Josep Pàmies, que tanto os gusta a algunos, pretende curar el autismo. Que tío, es la leche (de soja). Un agricultor (pagès) multifunción que juega con las creencias de padres desesperados que se agarran a un clavo ardiendo.

Me gustaría pedirle al Sr. López Iturriaga que se documente en profundidad antes de hacer un post de este tipo en su blog (aunque como es su blog, está en su derecho de poner lo que le venga en gana, eso está claro)...

Digo ésto porque el Dr. Mulet tiene bastantes intereses, entre ellos económicos, en promocionar los transgénicos y de paso descalificar la producción ecológica...y claro, un artículo pseudo-científico en un blog que posiblemente sigan miles de personas puede contribuir a crear opiniones alejadas de la realidad.

Y ojo! que no creo que todo lo que dice el Dr. Mulet esté mal, pero ser Doctor en bioquímica no le da derecho a opinar sobre si los métodos de producción ecológica son buenos o no para el medio ambiente, por ejemplo... Yo también soy Doctor, y no por ello creo que pueda opinar sobre muchos temas de los que investiga el Dr. Mulet.

Este señor, que aboga por estudios científicos de calidad para respaldar tal o cual tesis, no puede avalar ninguna de las afirmaciones que hace aquí en favor de los transgénicos y su inocuidad con ningún artículo científico publicado en revistas científicas (ni de alto ni bajo impacto)...vea su relación de publicaciones en el US National Library of Medicine: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Mulet+JM . Ni en la página web del instituto de la UPV donde trabaja: http://www.ibmcp.csic.es/index.php?id_grp=47#. Sus artículos tratan sobre transgénicos...pero no precisamente sobre su inocuidad. Ni que decir de los métodos de producción, algo que le queda muy lejos al Dr. Mulet.

Eso sí, el Dr. Mulet es coautor de cuatro patentes: dos con una empresa que se llama Cropdesign (http://www.cropdesign.com/general.php) y otras dos con BASF Plant Science (http://www.basf.com/group/corporate/en/products-and-industries/biotechnology/plant-biotechnology/index). Ahora podemos comprender el interés que tiene el Dr. Mulet en promocionar los (o debería decir sus) transgénicos.

No sé, Sr. López Iturriaga, si usted conocía estos datos antes de publicar el post. Yo tampoco. Lo acabo de buscar en internet. Me ha llevado menos de media hora encontrar toda esta info. Aunque debo confesar que no sé qué es peor: que usted no supiera nada de esto, o que lo supiera...

por cierto comidista, mi novio dice que te imagina ahora mismo sentado en una habitación lúgubre, con un gato en el regazo y frotándote las manos lleno de satisfacción por sembrar la discordia, una semana más, en el corazón de tus lectores. Debe de ser divertidísimo tener ese superpoder

No sé si es un error de MLI o de JM Mulet, pero se dice NeaNdeRtal, no NeaRdeNtal. Del valle (Tal) del Neander

Muy acertado Mulet, sin radicalismos y con buen humor.

Hoy he escuchado al autor en una entrevista para la COPE, y sus argumentos son de lo más lógico.
Me ha convencido...pero de la misma manera mañana aparece un nuevo gurú de lo ecológico y me vuelvo fan "again".
No somos lo que comemos, comemos lo que somos

Txumari; que trabaje de recolectora no significa que no haya estudiado (y ojo, algunos que no han hecho estudios oficiales podrían dar unas cuantas vueltas a muuuuuchos universitarios). no desprecio a los científicos por decir que no son dios, si para ti eso es desprecio... Pues que peligro eres para la sociedad si de verdad eres científica.

Vacks, el hecho de que se detecten estas irregularidades, me da la razón. Siempre habrá gente que mienta y se aproveche, pero también profesionales y trabajadores como tu y como yo que hacen bien su trabajo, y que no tienen ninguna intención oculta o malévola. ¿Eres capaz de ver el fraude en la carne de vacuno incorrectamente etiquetada y no en una dieta milagro, o en una enzima mágica? La suspicacia que existe entorno a la industria alimentaria, la mayoría de las veces me parece infundada, que no quiere decir que no haya fallos. Solo reivindico la información ante todo.

Gracias Ceci, es verdad, los científicos no tenemos ni idea, una recolectora de fresas nos confirma que somos lerdos.
Ya en serio, no os cansais de menospreciar el trabajo de los científicos? Yo, que no tengo ni idea de mecánica, no voy al taller a decirle al mecánico que no tiene ni idea de lo que hace. Pues eso es lo que hacéis constantemente. Un pesticida mata, si no sería una tarta de chocolate. Y mata durante un tiempo y luego desaparece. Te lo creas o no, no me importa, quizás es que las medidas de seguridad te las pasas por el forro y ahí es donde tienes el problema.

Otro ejemplo de cientifismo y positivismo exacerbado... y un poquito de soberbia y sensacionalismo también, por cierto. Le recuerdo que todavía existen enfermedades cuya causa desconocemos. Como buen científico debería ser más cauteloso al elogiar o reprobar alimentos o dietas dado que no conocemos todas las interacciones de éstos en nuestro organismo. El cuerpo humano es un sistema inmensamente complejo y la nutrición no es un simple problema causa-efecto como usted lo plantea, sino un problema multiparamétrico más parecido a la meteorología que a la mecánica de la palanca. Dicho esto coincido con usted en que la mayoría de los conceptos y teorías nutricionales que circulan hoy en día (como por ejemplo el agua bajo en sodio adelgaza) no tienen fundamento y se deben a modas e intereses comerciales. Aunque, por ejemplo, defender la dieta convencional simplemente por el hecho que el hombre ha aumentado su promedio de vida pues me parece del todo demagógico. Usted sabe bien que en los últimos decenios ha mejorado tremendamente la medicina, el confort del hogar, la seguridad laboral, etc etc… incluso con una dieta de mierda podríamos llegar hoy en día a los 100 años!! Por cierto, es al contrario, investigar y proponer nuevos paradigmas nutricionales al margen de la tradición y del sentido común es del todo progresista, incluso aunque implique regresar al slow food o la alimentación ecológica!!!

Txumari: espérate unos años a que los productores de pesticidas bio tengan más poder que los que los "tradicionales" y ya veremos que pasa con esas afirmaciones de que no son bioacumulables. Ojalá sea así, y ojalá se utilizasen sólo los "seguros". te gustan las fresas?

Los experimentos ya los he visto en mi misma, en mis compañeros y en los patrones que se manchan la manos de tierra. Hace muy poquito que se han empezado a utilizar los pesticidas a tan grande escala; de pequeña comía en Madrid lechugas a las que había que quitarles los caracoles de entré las hojas. Vamos a ver lo que pasa con los chavales nacidos en ciudades después de los 90.

Los científicos no son dios, no se conocen ni un tercio de las reacciones bioquímicas de sustancias en una célula ni sus interacciones, es por esto que se retiran medicamentos todos los años por peligrosidad, incluso medicamentos que llevaban años consumiendose calificados como seguros por la OMS.

Por qué continuar a investigar y crear pesticidas contaminantes cuando se puede investigar en pesticidas bio? O aún más lejos; en investigar y mejorar lo tradicional, lo simple, lo no contaminante , lo razonable y orgánico? Por qué tener que hacer fórmulas originales y complicadas imposibles de reproducir en la cocina de un modesto agricultor para poder prevenir plagas o atajarlas? Qué es el verdadero progreso? Qué varias personas de algunos países puedan pagar unos precios altos por una tecnología complicada, o una tecnología al verdadero alcance de todos, tercer mundo incluido?

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal