Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

Me he dejado en el tintero los pesticidas... en cantidades idoneas es inocuo... si se repasase un poco lo que son los principios para la elaboración de pesticidas a nivel europeo/nacional, no hablaría asi tan a la ligera, se tiene como objetivo que sean inocuos para el consumidor pero seamos sinceros, eso no se conseguido, si mata aunque las concentraciones de estos productos sean bajas que tambien sea inocuo es dificil...puede que llegue a serlo...pero es acumulativo y es eso lo que luego puede ocasionarte problemas de salud...

Sinceramente no desautorizo a este hombre, pero tiene unos puntos de vista que aunque como se rece en el articulo, presenta fuerte argumentos, sinceramente tengo vario a los que solo me podría responder, que la responsabilidad es de otros...como argumenta en mas de la mitad de este articulo...

Mira, Txumari, si no entiendes lo que lees, yo no puedo hacer más. Y si no puedes vivir sin tu colacao de antes de ir a dormir, pues oye, no lo dejes, que la vida son dos días.
Por otra parte, me estás diciendo que la universidad más prestigiosa del mundo saca conclusiones erróneas de estudios que tú desde luego no has hecho. Pues, filliño, que te den ya el Príncipe de Asturias a la Investigación Científica, porque esto que se está haciendo contigo es una injusticia.
Un placer hablar contigo, de todas maneras, eh. Si te aburres esta tarde pon “tipos de calcio” en Google, a ver qué pasa...! ;)

Miriam: bravo. Valen más tus comentarios que la "entrevista".

En algunos puntos lo que dice este señor es muy cierto, pero bien es verdad que si pudiera elegir a la hora de comer preferiria comer productos menos tratados-manipulados, no por la manipulación o el aprovechamiento que hacen algunos sectores para crear mercado, sino porque el aumento de alergias e intolerancias no es fruto solo de un mal diagnostico en el pasado, hay ciertos aditivos o modificaciones que se hacen de los productos que hace que nuestro cuerpo no reacciones de manera normal...
Otro tema que me hace relativa gracia es...la leche, en si misma no es mala, lleva gran cantidad de vitaminas y es muy nutritiva, pero lo que tomamos hoy dia es leche? de verdad pensais que es leche? despues de miles de procesos de calor y conservación...no tomas leche...tomas un sucedaneo de leche, consumes un producto organolécticamente degradado...con mas contras que pros...

Txumari escribe con el tono de Mulet, a ver si va a ser verdad que es su alter ego. Por cierto, que es parecido al tono de Iturriaga en su consultorio, pero ahí sabemos que es de broma. El cáncer de próstata es hormonodependiente y hay una epidemiología probada que correlaciona alta ingesta de leche (sobre todo en la juventud) e incidencia de cáncer de próstata. Estos sistemas no son tan sencillos como para implicar sólo al calcio. Por lo que se sabe hasta el momento, intervienen altos niveles de calcio junto con altos contenidos proteicos, y ambos van con los lácteos. El cáncer de próstata hace pocas décadas era una enfermedad rara y casi exclusiva de la vejez pero en la actualidad es cada vez más frecuente y a edades tempranas. Lo dicho: que no hay que pontificar de lo que se ignora, y en estos asuntos todavía no tenemos todavía demasiados conocimientos y algunas evidencias que no apuntan a la opinión defendida por alter ego, porque en la entrevista (y en el libro) se expone una opinión. A ver si Iturriaga presta su tarima a otro con otras opiniones.

Bueno! Hoy batimos records de comentarios! Yo la verdad, no voy a entrar al trapo porque me da muuuucha pereza! Pero solo quería hacer un pequeño apunte: que me cuenten dónde está el nicho de mercado para los "sin lactosa" porque como intolerante a la lactosa, me vuelvo loca buscando productos sin. No solo los lacteos llevan lactosa! A los escepticos, os invito a pasaros una semana comiendo y haciendo la compra con la máxima "sin lactosa". Y luego que me cuenten lo del nicho de mercado. Que más quisiera yo!

Independientemente de lo buenos o malos que sean el calcio y la lactosa, lo que es evidente es que las vacas producen leche por una única razón: para alimentar a sus crías, los terneros. Exactamente la misma razón por la que las mujeres y otras mamíferas producimos leche. El que los humanos nos empeñemos en robar la leche a otras especies por puro placer gastronómico (porque por necesidad no es, ya que hay otras fuentes igualmente válidas de calcio y proteínas en el reino vegetal), tiene consecuencias muy serias tanto para los animales que son explotados por su leche (vacas inseminadas cada año, hacinadas en condiciones miserables, expuestas a mastitis y otras enfermedades, y enviadas al matadero prematuramente en cuanto dejan de ser “rentables”, así como terneros separados de sus madres nada más nacer y destinados también al matadero al cabo de unas semanas de engorde artificial) , tanto para el medio ambiente y la producción global de alimentos. La producción de carne y de leche no es eficiente, gasta muchísimos recursos que podrían ser destinados a la alimentación de millones de seres humanos hambrientos, y general aproximadamente el 18% de los gases de efecto invernadero, un 40% más que todos los medios de transporte juntos.
Todo porque nos apetece comernos un helado de vainilla o unas fresas con nata.

La frase referida a la leche "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas (a las crias)" es una verguenza, que quiere decir, que las vacas en las cuadras deciden "Es muy costoso producir leche, vamos a dejarla solo para los terneros..." Mikel, te has lucido con la publi

Vamos a ver Alicia, dejemos de mezclar churras con merinas:

- Por un lado quizás no se necesita TANTO calcio.
- Por otro, para prevenir la osteoporosis, se necesita calcio.
- La ingesta de leche no es mala para reducir la osteoporosis (aunque haya cosas mejores) pero puede inducir cáncer de próstata (por el calcio, que dicen que es necesario contra la osteoporosis) o de ovario (por la lactosa, que se digiere y procesa en el intestino).
- Te recomiendan otras fuentes de calcio (porque es necesario para la osteopososis, recordemos), a expensas de que pueda producir cáncer de próstata (que era debido al calcio).
- Los huesos se pueden debilitar (efecto de la osteopososis) ya que la leche tiene grasa saturada (como cualquier aceite o grasa de cualquier otra fuente) y vitamina A (que es una vitamina! es absolutamente necesaria).

Ahora dime de todo lo que he dicho cómo se llega a la conclusión de que la leche es muy mala y todo lo demás no.

- Sustituir la fuente de calcio, sigue siendo fuente de calcio y puede dar cáncer de próstata.
- Las grasas que debilitan los huesos y la vitamina A, vienen de otros muchos alimentos.

Quizás y digo quizás, el único sitio por donde se le puede coger algo es por la lactosa pero con muchos alfileres.

¿Qué empresa de transgenicos o de pesticidas patrocina a este hombre? Como se nota que no ha probado tomates de la huerta de mi padre!

Jsay, si yo hiciera un estudio sobre el consumo de leche y sus consecuencias en dos poblaciones distintas creo que me acordaría de tener en cuenta las demás diferencias alimenticias (lo que dices del cordero). Si yo, que no soy nadie, lo tendría en cuenta, estoy segura de que los estudiosos que se dedican a esto, si son mínimamente competentes, también lo hacen.
Es verdad que estos estudios son relativos y hay que cogerlos con pinzas, pero según los que he visto yo una cosa es segura: las poblaciones orientales que siguen dietas básicamente vegetarianas lo han hecho durante siglos, y no es que hubiera menos incidencia del cáncer, es que casi no existía. Probablemente la calidad del aire, del agua y del resto de los alimentos también influya, pero no se pueden ignorar o tener en cuenta los factores según cómo se adecuen a nuestro propio estilo de vida.

A ver ojiplático:
"capa de estulticia para regocijarse de su propia estupidez."

Estultícia y estupidez son sinónimos.

"su capa de estupidez para regocijarse de su propia estupidez".

No hay más preguntas, señoría.

Pues justo en el ejemplo que has puesto tú mismito: el calcio de la leche de vaca es ideal para (oh sorpresa) los terneros.

En fín... para contrastar quizá sería buena idea contactases con Josep Pamiés y veas la otra cara de la moneda o que os pusieseis en contacto mismamente con los organizadores de biocultura. Lo que es tendencioso es responder a los intereses de empresas justificando una formación académica..muy de médicos por cierto..lo que digo yo va a misa y lo demás son falacias.. vaya tela! probar un tomate transgenico y uno de los que cultiva mi padre en su huerto..me descojono

Yo produzco y vendo miel ecológica SÓLO porque me pagan más por ello. En esencia los métodos de producción a que me obligan son simples imbecilidades que unos bobalicones que no tienen idea de lo que pasa en el campo se inventan. Más cultura y menos chorradas por favor.

Claro, Txumari! Mira:” It’s not a news flash that calcium is key for healthy bones. Getting enough calcium from childhood through adulthood helps build bones up and then helps slow the loss of bone as we age. It’s not clear, though, that we need as much calcium as is generally recommended, and it’s also not clear that dairy products are really the best source of calcium for most people. While calcium and dairy can lower the risk of osteoporosis and colon cancer, high intake can increase the risk of prostate cancer and possibly ovarian cancer. Plus, dairy products can be high in saturated fat as well as retinol (vitamin A), which at high levels can paradoxically weaken bones” (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/).
Por si no lo entiendes, dice que el calcio es importante durante el crecimiento, pero que después ni necesitamos tanto calcio como pensábamos ni la leche es la fuente más adecuada para obtenerlo. Esto es porque puede aumentar el riesgo de cáncer de próstata y ovarios, y porque el exceso de grasas saturadas y retinol que contiene, paradójicamente, puede joderte los huesos. Y a continuación propone como fuentes de calcio las coles, las habas, la soja...
Tú haz lo que quieras, claro, pero la información está ahí.

¿Ignorancia Víctor? Puedes decir qué diferencia hay entre el elemento calcio que viene de la leche, el que viene de la concha de un mejillón y el que viene de la caliza (que te bebes en el agua mira qué curioso)?

Que tenga que venir gente como Víctor a mofarse de los conocimientos del autor del libro y de algunos comentaristas que a todas luces saben más que él nos da una idea de lo grande y poderoso que es internet para dar voz y credibilidad a ignorantes que se esconden tras su capa de estulticia para regocijarse de su propia estupidez.

Yo estoy con Mulet, menos Greenpeace y mas transgénicos es lo que quiero para mis hijos.
http://www.febiotec.es/noticias/jm-mulet-greenpeace-esta-haciendo-mucho-dano-a-los-estudiant

"Buscando un poquito por internet, encontramos que el señor Mulet trabaja para el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas."


Lo cual quiere decir que probablemente sabe más del tema que tú. Desde cuando conocer bien algo te descalifica para opinar sobre ello?


"El señor Mulet me recuerda mucho a esos "científicos" que niegan que el cambio climático se deriva de la actividad humana."


A mi quién me recuerda muchísimo a esa gente son los que, desde un ecologismo mal entendido, defienden posiciones igual de carentes de toda base científica. En ambos casos se privilegia la ideología (e intereses económicos inconfesables: también lo "bio" mueve mucho dinero) frente al rigor científico.

Si se está en desacuerdo con este señor, por qué no presentar argumentos sólidos en contra de lo que dice, en vez de vulgares "ad hominem"?

Pues consume tu calcio del mármol, Mulet.
Ahí acabas de definir a la perfección tu ignorancia ;)

Iala, si usted piensa que un tomate cuya piel sabe tanto a fertilizante que hay que lavarlo con agua y jabón antes de comerlo es tan sano como uno que esté limpio, allá usted y su sentido común.
En cuanto a que los vegetales tratados con fertilizantes no son insalubres y son más baratos, en fin, qué le va a decir una persona que trabaja en la manipulación genética de los alimentos, que dice que los transgénicos son buenos porque en 15 años que llevan en el mercado no ha pasado nada (http://www.lavanguardia.com/salud/20110720/54185838652/j-m-mulet-lo-ecologico-no-es-mas-sano-ni-mas-bueno-para-el-medio-ambiente.html). Es como comparar un artículo de artesanía con uno de los chinos, la diferencia de precio es grande, pero también la calidad.

Genial post! muy inetersante
almu
http://www.mavieenroseblog.com/

Mal, muy mal Mikel. No huele nada bien eso de dar pábulo a estómagos agradecidos que lo único que hacer es seguir los dictados de una empresa perversa como la alimenticia.

"El siguiente mito que se repite continuamente en los comentarios acerca de la dieta paleolítica o nutrición evolutiva es que la esperanza de vida de nuestros antecesores no era mayor de 20 años, y que por lo tanto, esa es la razón por la que eran tan sanos (las enfermedades degenerativas no les alcanzaban en su corta existencia). El mismo argumento se esgrime a las poblaciones actuales de cazadores-recolectores u hortoculturistas. Este tema ya ha sido desmentido numerosas veces en la literatura científica hace muchos años25,26.

En primer lugar este comentario demuestra una confusión estadística notable. En una distribución normal de datos que se ajuste a la campana de Gauss, es lógico encontrar que la moda y la media se encuentren en valores próximos. En cambio, la distribución de la mortalidad en poblaciones de cazadores-recolectores y en poblaciones prehistóricas no se aproxima a la gaussiana, teniendo una forma en U, con un fuerte componente de la mortalidad infantil. Diversos estudios27-29 han demostrado que la mortalidad infantil en poblaciones contemporáneas de cazadores-recolectores es muy elevada, con un 30-40% de fallecimientos antes de los quince años de edad, la mayoría antes de los 5 años. Los estudios arqueológicos muestran que una vez superada esa edad de aproximadamente 15 años, la esperanza de vida era razonablemente elevada. Las tasas de mortalidad se elevaban a los 40 años, doblándose a los 60 y de nuevo a los 70. Gurven y Kaplan encontraron que la edad más probable de fallecimiento eran los 72 años. Es por ello que la esperanza de vida media no nos da ninguna indicación significativa sobre el modo de vida de estas poblaciones. En la isla de Kitava, estudiada por el Dr. Lindeberg, el 6% de una población de 2,300 habitantes, tenía entre 60 y 95 años de edad12,30. Además, las personas de avanzada edad no conocían la muerte por enfermedades de la civilización, alcanzando el final de su vida de forma natural.

Hay que destacar el hecho de que la esperanza de vida depende de los avances médicos, pero sobre todo de las medidas de salud pública y el estatus socioeconómico. La esperanza de vida de los humanos empezó a aumentar solo después del año 1800 y no desde el inicio de la revolución agrícola, como algunos opinan. La dieta poca influencia en la esperanza de vida, pero si tiene un rol fundamental en la calidad de la misma.

La esperanza de vida en Londres en 1667 era menor de 18 años26. ¿La razón es que eran cazadores-recolectores o que las infecciones mermaban considerablemente la población infantil?; creo que la respuesta es clara. Se estima que la esperanza de vida desde la revolución agrícola (neolítico) nunca sobrepasó los 25 años de edad, e incluso el inicio de la revolución agrícola supuso un retroceso en la esperanza de vida25,26. http://maelanfontes.com/index.php/mis-publicaciones/refutacion-eroski-consumer

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal