No te creas el vídeo de la manzana

Por: | 21 de enero de 2015

Captura de pantalla 2015-01-19 a la(s) 17.36.27

La manzana de la ignorancia. / FACEBOOK

 

Internet tiene incontables cosas buenas, y también algunas malas. Entre estas últimas, una de las más perniciosas es facilitar la propagación de bulos, afirmaciones ridículas y magufadas de todo pelaje, que viajan de muro en muro por webs y redes sociales a caballo de la ignorancia. La comida suele protagonizar de muchas de estas leyendas, alimentadas por el miedo irracional a "la química" (como si hubiera algo que no lo fuera), las "toxinas" o los supuestos venenos con los que la industria y las multinacionales quieren eliminarnos ante la pasividad de los gobiernos.

El último episodio de esta enfermedad contemporánea es un vídeo que, en un mundo razonable, no debería merecer media línea ni en este blog ni en ningún medio de comunicación mínimamente serio. Sin embargo, la brutal difusión que ha obtenido en Facebook (ha sido visto 13 millones de veces y compartido por 500.000 personas) me empuja a cuestionarlo públicamente, para que la gente que lo han propagado y la que se lo vaya a encontrar por ahí en el futuro se lo piense dos veces antes de aceptar lo que se dice en él.

El vídeo muestra a un señor llamado Manuel Nava Rro raspando la piel de una manzana con una navaja. "Vamos a ver la mierda que nos están dando por comida", asegura mientras saca un polvillo blanco de la corteza de la fruta. "¿Qué carajo es esto que nos están dando? ¿Es normal que una manzana tenga esto? ¿Este es el veneno que nos están metiendo en el cuerpo?". Cuando acaba de raspar dos manzanas, trata de quemar sin éxito las raspaduras. "Si fuera cera se derretiría. Y esto huele a plástico. Tóxico. No puedo ni olerlo. Esto es la porquería que estamos comiendo, y asín [sic] todo".

 

YOUTUBE

 

Si Manuel Nava Rro se hubiera informado mínimamente antes de hacer este vídeo (un par de búsquedas en Google y una visita a la Wikipedia), se habría enterado que esa sustancia maligna que recubre sus manzanas no es más que cera, tan comestible como inofensiva. Las propias manzanas producen un tipo de esta sustancia de manera natural para mantener su humedad interior y protegerse de agresiones externas. Los productores de fruta imitan ese proceso con otras ceras añadidas cuyo objetivo, además de la protección, es el de proporcionar un aspecto brillante y apetitoso.

"Son ceras naturales como la carnaúba, una grasa comestible que se extrae de las hojas de la palma", explica Pedro Terrón, responsable de la página Bulos y Leyendas y defensor del pensamiento crítico y del método científico. "Se usa para el encerado de frutas (manzanas, cítricos, pepinos, plátanos y otras) en los tratamientos de poscosecha para alargar su vida y conservar su lozanía. Disminuye la transpiración y por ello inhibe en ciertos grados la deshidratación, al mismo tiempo que ayuda a preservarlas de fungosis y bacteriosis y mantiene el brillo natural de las frutas. Es totalmente inocua".

La prueba supuestamente irrefutable del experimento de Nava Rro es que la cobertura de la manzana no arde y huele mal al quemarla, de lo cual deduce que es un producto tóxico maligno. "No le hace falta análisis de composición ni comprobar la veracidad de la premisa. La verdad es que hay muchos tipos de cera, no sólo la de las velas, y el punto de fusión de ésta puede ser de hasta 85 ºC, el más alto entre las ceras naturales", expone Terrón. ¿Y el olor? "Después de realizar un análisis químico con un cuchillo y un mechero, expone cómo se detecta si una sustancia es tóxica o no: por cómo le huele a él".

El vídeo contiene otras perlas dignas de comentario: asegura que "aquí no se mete Sanidad ni el Gobierno ni nadie", cuando en realidad pocos ámbitos están tan regulados como la alimentación. Mauricio Schwarz, escritor y periodista especializado en ciencia y autor de un fantástico contravídeo titulado La ignorancia es veneno, no las manzanas, cree que la principal falacia es "que no hay control y que los productores y comerciantes de alimentos pueden hacer básicamente lo que les venga en gana". "Esto en parte se refuerza con la desconfianza hacia las autoridades y con todo un discurso presuntamente 'naturalista' que pretende condenar todo lo que no es 'natural' pero definido de manera sumamente caprichosa y apoyado en la quimiofobia, que no es sino ignorancia, miedo y falta de motivación para investigar. Y es muy fácil de desmontar: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia".

Manzana

Malvado productor de manzanas que te quiere envenenar. / GIPHY

 

 

Nava Rro también insinúa una posible relación de su descubrimiento con enfermedades como el ébola y el sida (aquí le doy la razón: todos sabemos que ambos males se contraen por comer manzanas, que la Tierra es plana y que los Reyes Magos vienen a traernos regalos desde Oriente cada Navidad). Pero quizá lo más heavy no sea esta monumental burrada, sino la cantidad de comentarios positivos que dan por bueno el vídeo.

¿Cómo es posible que tantas personas se lo crean? "El protagonista es un señor mayor y campechano que podría ser un tío o un vecino nuestro", reflexiona Terrón. "Una fuente cercana y libre de sospecha, a diferencia de los científicos de bata blanca, tan distantes y que usan un lenguaje incomprensible. Sus argumentos son populares y sus demostraciones, sencillas y accesibles (acercar un mechero a ver qué pasa, nada de mostrar gráficos de un estudio o hacerte mirar por un microscopio en el que no sabes lo que estás viendo). Además, no afirma, sino que pregunta. Esta ignorancia le da un aura de humildad que hace que su mensaje llegue mejor que el de los experimentos hechos por científicos 'arrogantes".

El vídeo también utiliza una técnica muy habitual en la propagación de bulos: el lanzamiento de preguntas que crean alarma. Existen pocos terrenos tan fértiles para el miedo como la alimentación, lo que podría explicar también el exitazo de don Manuel. "[La comida] es lo esencial y lo más cercano", supone Schwarz. "Culturalmente tenemos una historia de envenenamientos alimentarios impresionante, desde el plomo del vino de los romanos hasta el cornezuelo del trigo que hoy se cree fue responsable de problemas de percepción en la Edad Media. Comer ha sido una apuesta no del todo certera hasta hace poco". "Cada vez consumimos más productos elaborados", añade Terrón, "y esta falta de control o ignorancia sobre 'qué llevará lo que me como' produce cierta inquietud que viene a satisfacer la información falaz, pero bien presentada, que proporcionan los bulos".

Terapia del limon congelado

El timo del limón congelado. / TODOMUJER

 

¿Qué hacer ante tanta mentira internetera? Terrón propone aplicar tres precauciones básicas: "Primero, cuestionarse si es una historia razonable o no (que a la margarina le falta una molécula para ser plástico desafía los principios de la química). Segundo, desconfiar (sin llegar a la suspicacia) de los mensajes que vienen en mayúscula, te alertan de que algo malo va a pasar y piden ser reenviados a todos tus contactos; y tercero, verificar la información antes de creer. Saber distinguir las fuentes fiables en internet es primordial: la página de la OCU, de la FAO o de organismos oficiales suelen ofrecer información veraz, mientras que webs sensacionalistas como Russia Today o de salud alternativa suelen ser fuente de bulos".

Ya sabes. No te creas la terapia del limón congelado. Ni que comer gorgojos cura el cáncer. Ni que la sal, el azúcar y la harina refinados, el arroz blanco y la leche pasterizada (los famosos "cinco venenos blancos") son nocivos. "Gominolas de Petróleo hizo un brillante trabajo sobre ellos", apunta Schwarz. "La mejor forma de combatir los bulos es tratar de informar a la gente. Creo que el humor, la información directa y la denuncia sirven para que al menos algunas personas se replanteen su credulidad". En ello estamos.

Hay 257 Comentarios

Joder Jordi por fin un poco de luz. Ya estaba a punto de decir aquello de "Sr. Spock devuélvame a la nave, no hay vida inteligente en este planeta".

A ver si nos empezamos a dar cuenta de que la única forma en que este mundo pueda sostener a 7000 millones de personas y a los animales que nos alimentan (a los que no somos veganos) es produciendo alimentos de forma intensiva.

Los fertilizantes químicos son necesarios porque, simplemente, no hay capacidad suficiente de reponer los nutrientes tomados del suelo por las cosechas.

Las variedades cultivadas han sido seleccionadas y ahora genéticamente modificadas para incrementar sus capacidades nutritivas y producir más cantidad de alimento por hectárea cultivada, Nos puede gustar o no, pero es así. El ser humano, a través de selección ha ido modificando la genética de todo lo que le rodea (perros, maíz, patatas, etc.) y esto lo ha hecho, continuamente, a lo largo de miles de años.

Los productos fitosanitarios son imprescindibles para proteger las cosechas de las plagas y evitar que los productos cosechados se estropeen. De nuevo nos puede gustar o no pero es así.

La ciencia agrícola lleva trabajando 200 años para conseguir mejores abonos, mejores plaguicidas y mejores cosechas y es la que ha conseguido que puedan vivir 7000 millones de personas en este planeta. El new age y el conspiracionismo no han conseguido incrementar ni 100g la productividad de 1 Ha de suelo.

Por supuesto que la ciencia tiene que seguir buscando mejores abonos y técnicas de abonados, mejores y más seguros sistemas de control de plagas y mejores variedades de cosechas y, es por eso, por lo que queda por hacer por lo que algunos decidimos dedicarnos a la ciencia.

...parece ser que la ferade la información no puede con el miedo y la candidez de la gente. Una pena que se dejen llevar por las corrientes virales. Viva la información veraz y contrastada.

Elsa, perdon, me deje una cosa en el tintero. Consumiendo de proximidad y temporada, REDUCIRIAMOS los tratamientos. Pero no los vas a evitar. Las plagas como las tratamos entonces? Rezamos? No, me sabe mal, pero no se puede prescindir de todo, es una cuestion de riesgo contra beneficio (no economico, si no de productividad). Tu no puedes arriesgar a quedarte sin maiz una temporada porque no quieres tratar contra el taladro, simplemente no puedes. El que lo hace vende el producto mucho mas caro, por varios motivos: menor productividad, mayor riesgo. Y ademas, en algunos casos, es una estafa. En bastantes, diria.

Elsa: pues lo mismo que he dicho yo. Y añado, que era obvio que todo el que comenta aqui, bla bla bla...pero mujer, ya sabes de que hablo, que a mucha gente (la mayoria) exaltada, le encanta echar sapos y culebras en un blog como este, pero despues, ah, despues es mas dificil ser consecuentes. Y es que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno...pero no todos son igual de bellos, verdad? Valga la comparacion absurda.
Lo que parece que nadie ha querido ver es que este post no va de las bondades de la industria. Porque nadie ha comentado la estupidez del limon congelado? Este post va la credulidad, pero no, es mas facil sacar las conspiraciones de la induuustriiiaaa, buuuuuuuuhhhh. Perdon por la chiquillada, pero me apetecia hacer un pelin de sarcasmo.

Totalmente de acuerdo con Jordi, todo muy bien argumentado. El agricultor de toda la vida, a pequenna escala, sigue regando con aguas fecales las hortalizas, cosa totalmente prohibida en producciones controladas. Lo unico en lo que discrepo es en lo de la sal y el azucar que dice Mikel. Està claro que se abusa de ambas en los alimentos preparados, y aunque no sean veneno, no conviene abusar. Saludos!

En primer lugar, Jordi, no des por hecho que todo el que ha defendido aquí que no se usen aditivos en la fruta fresca aspira a comprar manzanas rojitas y estupendas. Porque a algunos nos importa un comino qué pinta tengan, mientras estén buenas y somos conscientes de que no se deben comprar productos fuera de temporada.
Además de eso, este tipo de prácticas, junto al mercado especulativo provocan que los productores no cobren lo que les cuesta la fruta y en cambio, tu la pagues hasta a un 1000% más.
http://sentidoysostenibilidad.com/2015/01/22/por-que-la-fruta-ecologica-es-mas-cara/
A lo mejor, consumiendo de temporada y de proximidad, nos ahorraríamos estas prácticas, que no son baratas, y colaboraríamos con los agricultores a que realmente cobren lo que merecen por un trabajo tan sacrificado como el del campo.

Hombre eso de que la sal y el azúcar no son nocivos... Ahí creo que te equivocas. Está científicamente comprobado que sí lo son y que si se pueden sustituir por otros como la sal marina o la estevia en el caso del azúcar, mucho mejor para la salud.
Nos hemos acostumbrado a su presencia en todos los alimentos desde pequeños y nos resulta difícil deshacernos de ellos. Pero sin añadir estos a ningún alimento, ya ingeriríamos las cantidades diarias recomendadas porque todos los alimentos contienen sal y/o azúcar.

La industria que tanto criticais no es un bloque uniforme. Hay muchas empresas que invierten mucho dinero en buscar alternativas al insecticida, pesticida, conservador, etc para que disminuyan los riesgos, y tambien los costes, no solo economicos, si no tambien ecologicos.

Muchas gracias Jordi, tranquiliza ver que aunque parece que estamos medio locos, así de media, y tenemos más cara que espalda, hay algunas personas sensatas. Y muchas gracias a Mikel por su artículo.

Culoinquieto: entonces me estas diciendo que el pequeño agricultor es el peor de todos ellos. Porque vaya, si tu le haces una inspeccion a Melinda (Alto Adige, uno de los primeros productores en Europa) y descubres que modifican los fitosanitarios, se les cae el pelo, y lo que es peor, la popularidad de la que gozan sus productos...es mas, estas empresas invierten millones en investigacion para no tener que tratar o tratar menos, y sobretodo para contrarrestar los efectos del cambio climatico que esta siendo dramatico con la floracion...gracias (no solo, pero tambien) a los cantamañanas que se quejan de estas practicas pero que luego van a comprar el periodico con el coche.
Te aseguro que la industria esta mas controlada que el agricultor con boina, que "es que yo lo he hecho asi de toda la vida".

aun no se ha dado usted cuenta que este es un pueblo muy pobre y muy inculto? solo tiene que mirar a su alrededor y si no se da cuenta es que usted también esta dentro del "bombo".

Obviamente la culpa del hambre no la tiene la agricultura ecologica, basicamente porque no existe en ninguna parte del mundo excepto los tomates de mi tio, y los de los tios de tanta gente que los cultivan para consumo propio, y ni eso, puesto que el agua ya esta tratada y provoca calcificacion de los terrenos etc etc.
Yo no defiendo nada de forma tacita, y si lo hicera lo haria de una forma mucho mas directa. Lo que no me parece obice, es ponerle cuernos y rabo a una industria, de la que, queramos o no dependemos, y de la que, tambien queramos o no, somo los "creadores" por decirlo de alguna manera. Somos casi 7000 millones de personas, y no voy a decir que no hay mas factores influyentes en el hambre en el mundo, como por ejemplo la sobreabundancia del primer mundo, y lo que hacemos con lo que sobra.Huelga decir que me parece detestable tal practica. Pero quede tambien dicho que los mismos que se rasgan las vestiduras, son los que quieren la vida low cost, los precios mas bajos, sin darse cuenta que es eso lo que lleva a usar mas quimicos, a explotar mas al agricultor, y a engordar las cuentas del interemediario. Y de estos, culoinquieto, de estos, esta esta pagina de comentarios llena. Lo que ha creado la industria no es necesariamente malo por definicion, tiene un sinfin de controles, que a veces algun desalmado consigue saltarse, y que se cometan excesos. Ahora bien, querer que las manzanas sean recien recogidas, con optimas caracteristicas organolepticas, sin un solo parasito, y ademas que esten disponibles todo el año, a buen precio, etc....pues eso hay que hacerlo de alguna manera, y no, la industria no nos quiere envenenar, otra cosa es que no se hagan todos los estudios a largo plazo que requeririan porque se tiende a la inmediatez.
Esto en el fondo es un debate esteril e inutil. La gente quiere no matar animales, pero compran piel sintetica que es mucho peor para los propios animales, no quieren incineradoras pero producen kilos y kilos de residuos, no quieren lineas de alta tension pero consumen mas kw que una lavanderia...en resumen, que en la era de internet, cualquier idiota con una cuchillo y una manzana, es capaz de hacer un video sin tener ni idea de lo que esta diciendo y saldran los teoricos de la confabulacion a decir que la industria nos quiere matar, etc etc...y acto seguido se subiran en su coche de 6 cilindros, se iran al alcampo y compraran las manzanas mas brillantes que haya, y se las comeran sin lavarlas porque basta con frotarlas con la manga...
vamos que no todas las opiniones cuentan lo mismo, aunque suene impopular, pero todas son tenidas en cuenta por cualquiera que esta aburrido en su casa y quiere ver complots y argucias por doquier.

Es que se trata todo del mismo tema Jordi. Son indisolubles. Y el pequeño agricultor está empujado a desaparecer si no usa los métodos industriales. He visto cómo se manipulan los fitosanitarios, y por eso hablo. Vivo en un entorno rural y lo veo día a día.

Jordi, estás relacionando pasar hambre con agricultura ecológica a grandes rasgos. Rentabilizar los cultivos al máximo para sacar una producción con excedentes que se tiran a la basura, y que no sirve para eliminar hambre, y que hace cada vez más pobres a los agricultores de paso es lo que tú defiendes de forma tácita. Porque ese es el lado en el que se ha posicionado la gran industria agroalimentaria. Además, somos responsables del legado que dejamos a las generaciones que vienen, y con estos procesos tan contaminantes(el primero es el propio transporte) no lo estamos haciendo bien. Y por supuesto que hay gestos buenos como el que mencionas. Nadie lo duda. Pero no podemos ignorar el resto.

Después de leer el artículo y sus comentarios, creo que mi nivel de comprensión lectora dista mucho del de numerosos comentaristas (ya no sé si por arriba o por abajo), ya que lo que a mí me ha parecido una crítica a la credulidad ante todo tipo de teorías conspiratorias y paranoides que sobre alimentación pululan por la red, otros han creído ver una loa a los aditivos, conservantes y demás añadidos industriales de los alimentos. A todos, y supongo que a Mikel también, nos gusta más comer una manzana directamente cogida del árbol que otra que lleve días en una cámara frigorífica a la que le hayan dado cera para que brille y se conserve mejor, pero eso no quiere decir que no sea criticable un vídeo en que se afirma, o insinúa al menos, que las manzanas que nos venden no vienen de los árboles sino que son fabricadas por malignas multinacionales con vetetúasaber qué productos tóxicos.

Culoinquieto: siento decirte que no podemos hablar de tu a tu, sobretodo por la tendencia a cambiar de tema, sobre cosas que no vienen a cuento. Aqui no se ha hablado de multinacionales. Los productores pequeños hacen las mismas practicas agronomicas que los grandes.
Haz el favor de dedicarte a lo que te dediques, pero no a la ciencia, que ya se ve que no es tu campo.
El consumidor es uno de los responsables de todo este tinglado, lo que pasa que es un pataleta como culoinquieto que solo ve lobbys y patrañas (ojo, que existen, y no los defiendo). Y digo que es responsable porque quiere comer tomates en invierno, y quiere naranjas en verano, y quiere fresas en febrero, etc etc. Y entonces se tienen que traer tomates en barco, y claro hacerles un coating...y si no, pues oye a ser todos suepr consecuentes...no comres coches que son de multinacionales. Y deja de cambiar de tema.

en que parte de mis posts he hablado de patentes de semillas? tu has leido que yo defienda eso? de todas maneras, al respecto de tu cambio de tercio sin ton ni son te dire que el Golden Rice, es una semilla patentada de arroz transgenico con contenido en provitamina A (el arroz no tiene vitamina A y de ahi los problemas de vision de muchas poblaciones que basan su dieta en el), que fue donada por los investigadores a la FAO. Tambien te parece mal? Lo digo porque aqui parece que existe solo Monsanto, y que los demas investigadores no hacen nada solo envenenarlos, que teneis mas sesgo que pedro j hablando del 11M

Pues si quieren asustarse vean el documental sobre el pescado que emitieron en La 2 no hace tanto, y si efectivamente utilizan harina de pescado del mar báltico contaminado con todo lo imaginable incluido residuos nucleares rusos, para alimentar los salmones noruegos... y si los científicos que lo denuncian se van a tomar por saco y están las multinacionales detrás, etc
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-pescado-no-tan-sano/2806263/

Llevo años leyendo este blog y nunca he comentado aunque sí leído la mayoría de comentarios. Cada vez lo visito menos, porque antes eran recetas de comida hechas por Miquel y últimamente son artículos propuestos y pagados por alguien que no es él. Así que para leer propaganda y publicidad ya tengo bastante en otros sitios...

A ver Jordi, aquí uno que puede hablar de tú a tú. Entonces, ¿estás defendiendo que las patentes de los condimentos y semillas creadas por la industria, son destinadas para que la gente no pase hambre? ¿De verdad eres capaz de defender eso?

Estás defendiendo que en la ciencia hay pensamiento único, unidireccional. Pero eso va en contra de los principios del pensamiento científico. También somos muchos que estamos en otra corriente de pensamiento, y creemos que destinar dinero para la investigación para que al final las patentes acaben en manos de grandes intereses económicos crea pobreza y desigualdad. La ciencia debe estar al servicio de la humanidad, y si no lo crees, no deberías sentirte científico.

pero Luis, la clave de su mensaje, y los de otros muchos es es "nos", nos están envenenando dice, pero quién?, los reptilianos?, ya imagino que la respuesta es la de siempre, las multinacionales, y a ver quién es el guapo que dice que eso es una simpleza. O sea que cogen la carne de las vacas y la envenenan, y nadie les controla, que claro, como son multinacionales no hay ningún país, ninguna universidad en ningún sitio que haga controles y descubra el complot de ese grupo de señores malignos. No sé, en Japón, o EEUU, o los suizos, suecos, australianos, no, están todos en el ajo, eso sí, todos menos usted, menos usted y el hombre este de la manzana que se ha enterado ahora de que algunas brillan mucho, y por eso dice "nos". Menos mal que queda gente como usted que nos defiende un poco de las malignas conspiraciones mundiales de ganaderos y cultivadores de manzanas, no sé qué sería de nosotros sin ustedes.

"carnaúba, una grasa comestible que se extrae de las hojas de la palma", ja, ja, ja, ja, ja, ja!!!!

ademas que cera de palma, ni cera de palma, es que te leo "a la pira" y cada vez pareces mas tonto. Que hay mas cosas, que se usan alginatos, y gellans, y otras cosas, que contienen miles de cosas, si, pero las mismas que se usan en el 99% de los productos procesados....si, esos que vienen dentro de una caja, o envoltorio, o lata, o botella...vamos lo que comprais todos los dias en el super. A la pira, de verdad, callate ya, que aunque sepas dos cosas en ingles, eres un iletrado en la materia y un ignorante.
por cierto los tomates tambien llevan coatings, TODOS. Y las demas frutas y verduras...dejad de comer nada comprado. Poned un huerto en vuestra casa, y ale, a cultivar cosas sanas. Y a morirse de hambre, claro.

SI que es verdad, por desgracia. El que no quiera ver que nos están envenenando con la comida (queriendo o por omision de controles) es porque no quiere. Reto a alguien a comer carno de vacas de verdad de las que viven sueltas en el campo, y que la compare con otra (buena) comprada en la carniceria. A partir de ahi, que hagan lo mismo con frutas, hortalizas y huevos. Es para echarse a llorar.

A ver Franklins, humos, a la pira, y demas enterados. Que el articulo de El Comidista no es del todo acertado, ok. Pero que tiene razon en el fondo, dado que todos sabemos que aunque este hombre no diga nada concreto y solo pregunte (que va a decir si es un ignorante en la materia), lo que quiere decir es que eso que le ponen a las manzanas es veneno, cuando el no tiene ni idea.
En fin, solo os queria decir, señor de Murcia que tiene manzanas, que desde luego que sus manzanas no tienen tanta cera, recien recogidas del arbol. Desconozco si vende usted esas manzanas a algun intermediario, en un mercado local o se las regala a sus amigos o son de consumo propio. Lo que si que se, dado que me dedico a la seguridad alimentaria, es que NO SE PUEDE comer todo biologico, y sin fitosanitarios, puesto que los alimentos deben poderse conservar dado la cantidad de producto a vender. Es decir, somos demasiada gente en el mundo, y o bien nos inventamos cosas para aumentar la produccion y/o que esta aguante mas durante la post-produccion (post-harvest, post-cosecha) o nos morimos de hambre. Lo entendeis? Quereis manzanas naturales? Sin cera? ok, las comprais en el comercio biologica (que seguro que les pone cera, dado que no es un producto inorganico), las pagais al doble de precio, y tambien haceis cola para que os den las que os toquen en la cartilla de racionamiento, puesto que no habra para todos una vez no usemos fitosanitarios, debido a plagas, hongos, malas conservaciones, baja produccion, etc. Lo habeis entendido ahora? Dejad de demostrar vuestra ignorancia.
Esto no quiere decir, que todo sea bueno, ni que las grandes compañias no hagan jugadas, ni que usen cosas que se sabe que no son lo mas saludable del mundo. Tampoco lo es el humo de los coches, y no veo nadie queriendo prohibirlos.
Para Roberto, el aceite de colza es muy saludable. Otra cosa es que AQUEL aceite de colza estuviera contaminado con aceites industriales para maquinaria. Listo, que la colza es una planta y se usa su aceite en muchos paises.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal