No te creas el vídeo de la manzana

Por: | 21 de enero de 2015

Captura de pantalla 2015-01-19 a la(s) 17.36.27

La manzana de la ignorancia. / FACEBOOK

 

Internet tiene incontables cosas buenas, y también algunas malas. Entre estas últimas, una de las más perniciosas es facilitar la propagación de bulos, afirmaciones ridículas y magufadas de todo pelaje, que viajan de muro en muro por webs y redes sociales a caballo de la ignorancia. La comida suele protagonizar de muchas de estas leyendas, alimentadas por el miedo irracional a "la química" (como si hubiera algo que no lo fuera), las "toxinas" o los supuestos venenos con los que la industria y las multinacionales quieren eliminarnos ante la pasividad de los gobiernos.

El último episodio de esta enfermedad contemporánea es un vídeo que, en un mundo razonable, no debería merecer media línea ni en este blog ni en ningún medio de comunicación mínimamente serio. Sin embargo, la brutal difusión que ha obtenido en Facebook (ha sido visto 13 millones de veces y compartido por 500.000 personas) me empuja a cuestionarlo públicamente, para que la gente que lo han propagado y la que se lo vaya a encontrar por ahí en el futuro se lo piense dos veces antes de aceptar lo que se dice en él.

El vídeo muestra a un señor llamado Manuel Nava Rro raspando la piel de una manzana con una navaja. "Vamos a ver la mierda que nos están dando por comida", asegura mientras saca un polvillo blanco de la corteza de la fruta. "¿Qué carajo es esto que nos están dando? ¿Es normal que una manzana tenga esto? ¿Este es el veneno que nos están metiendo en el cuerpo?". Cuando acaba de raspar dos manzanas, trata de quemar sin éxito las raspaduras. "Si fuera cera se derretiría. Y esto huele a plástico. Tóxico. No puedo ni olerlo. Esto es la porquería que estamos comiendo, y asín [sic] todo".

 

YOUTUBE

 

Si Manuel Nava Rro se hubiera informado mínimamente antes de hacer este vídeo (un par de búsquedas en Google y una visita a la Wikipedia), se habría enterado que esa sustancia maligna que recubre sus manzanas no es más que cera, tan comestible como inofensiva. Las propias manzanas producen un tipo de esta sustancia de manera natural para mantener su humedad interior y protegerse de agresiones externas. Los productores de fruta imitan ese proceso con otras ceras añadidas cuyo objetivo, además de la protección, es el de proporcionar un aspecto brillante y apetitoso.

"Son ceras naturales como la carnaúba, una grasa comestible que se extrae de las hojas de la palma", explica Pedro Terrón, responsable de la página Bulos y Leyendas y defensor del pensamiento crítico y del método científico. "Se usa para el encerado de frutas (manzanas, cítricos, pepinos, plátanos y otras) en los tratamientos de poscosecha para alargar su vida y conservar su lozanía. Disminuye la transpiración y por ello inhibe en ciertos grados la deshidratación, al mismo tiempo que ayuda a preservarlas de fungosis y bacteriosis y mantiene el brillo natural de las frutas. Es totalmente inocua".

La prueba supuestamente irrefutable del experimento de Nava Rro es que la cobertura de la manzana no arde y huele mal al quemarla, de lo cual deduce que es un producto tóxico maligno. "No le hace falta análisis de composición ni comprobar la veracidad de la premisa. La verdad es que hay muchos tipos de cera, no sólo la de las velas, y el punto de fusión de ésta puede ser de hasta 85 ºC, el más alto entre las ceras naturales", expone Terrón. ¿Y el olor? "Después de realizar un análisis químico con un cuchillo y un mechero, expone cómo se detecta si una sustancia es tóxica o no: por cómo le huele a él".

El vídeo contiene otras perlas dignas de comentario: asegura que "aquí no se mete Sanidad ni el Gobierno ni nadie", cuando en realidad pocos ámbitos están tan regulados como la alimentación. Mauricio Schwarz, escritor y periodista especializado en ciencia y autor de un fantástico contravídeo titulado La ignorancia es veneno, no las manzanas, cree que la principal falacia es "que no hay control y que los productores y comerciantes de alimentos pueden hacer básicamente lo que les venga en gana". "Esto en parte se refuerza con la desconfianza hacia las autoridades y con todo un discurso presuntamente 'naturalista' que pretende condenar todo lo que no es 'natural' pero definido de manera sumamente caprichosa y apoyado en la quimiofobia, que no es sino ignorancia, miedo y falta de motivación para investigar. Y es muy fácil de desmontar: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia".

Manzana

Malvado productor de manzanas que te quiere envenenar. / GIPHY

 

 

Nava Rro también insinúa una posible relación de su descubrimiento con enfermedades como el ébola y el sida (aquí le doy la razón: todos sabemos que ambos males se contraen por comer manzanas, que la Tierra es plana y que los Reyes Magos vienen a traernos regalos desde Oriente cada Navidad). Pero quizá lo más heavy no sea esta monumental burrada, sino la cantidad de comentarios positivos que dan por bueno el vídeo.

¿Cómo es posible que tantas personas se lo crean? "El protagonista es un señor mayor y campechano que podría ser un tío o un vecino nuestro", reflexiona Terrón. "Una fuente cercana y libre de sospecha, a diferencia de los científicos de bata blanca, tan distantes y que usan un lenguaje incomprensible. Sus argumentos son populares y sus demostraciones, sencillas y accesibles (acercar un mechero a ver qué pasa, nada de mostrar gráficos de un estudio o hacerte mirar por un microscopio en el que no sabes lo que estás viendo). Además, no afirma, sino que pregunta. Esta ignorancia le da un aura de humildad que hace que su mensaje llegue mejor que el de los experimentos hechos por científicos 'arrogantes".

El vídeo también utiliza una técnica muy habitual en la propagación de bulos: el lanzamiento de preguntas que crean alarma. Existen pocos terrenos tan fértiles para el miedo como la alimentación, lo que podría explicar también el exitazo de don Manuel. "[La comida] es lo esencial y lo más cercano", supone Schwarz. "Culturalmente tenemos una historia de envenenamientos alimentarios impresionante, desde el plomo del vino de los romanos hasta el cornezuelo del trigo que hoy se cree fue responsable de problemas de percepción en la Edad Media. Comer ha sido una apuesta no del todo certera hasta hace poco". "Cada vez consumimos más productos elaborados", añade Terrón, "y esta falta de control o ignorancia sobre 'qué llevará lo que me como' produce cierta inquietud que viene a satisfacer la información falaz, pero bien presentada, que proporcionan los bulos".

Terapia del limon congelado

El timo del limón congelado. / TODOMUJER

 

¿Qué hacer ante tanta mentira internetera? Terrón propone aplicar tres precauciones básicas: "Primero, cuestionarse si es una historia razonable o no (que a la margarina le falta una molécula para ser plástico desafía los principios de la química). Segundo, desconfiar (sin llegar a la suspicacia) de los mensajes que vienen en mayúscula, te alertan de que algo malo va a pasar y piden ser reenviados a todos tus contactos; y tercero, verificar la información antes de creer. Saber distinguir las fuentes fiables en internet es primordial: la página de la OCU, de la FAO o de organismos oficiales suelen ofrecer información veraz, mientras que webs sensacionalistas como Russia Today o de salud alternativa suelen ser fuente de bulos".

Ya sabes. No te creas la terapia del limón congelado. Ni que comer gorgojos cura el cáncer. Ni que la sal, el azúcar y la harina refinados, el arroz blanco y la leche pasterizada (los famosos "cinco venenos blancos") son nocivos. "Gominolas de Petróleo hizo un brillante trabajo sobre ellos", apunta Schwarz. "La mejor forma de combatir los bulos es tratar de informar a la gente. Creo que el humor, la información directa y la denuncia sirven para que al menos algunas personas se replanteen su credulidad". En ello estamos.

Hay 257 Comentarios

Recuerdo que hace ya más de una década Austria vetó los yogures de fresa españoles porque el color rojo lo daba un colorante sacado de una cochinilla. En lugar de un colorante natural preferían los otros colorantes rojos usados en alimentación: carmines sintéticos, como los usados en los pintalabios. Son más baratos y entre pensar que le estas dando un beso a un chica maquillada o a un insecto, pues por ahí podría estar el motivo. Pero no era asco ni economía, sino que argumentaban que era mejor algo sintético que orgánico. Nos fastidiaron por un tiempo porque España siempre ha sido una potencia de la cochinilla. Desde los romanos y antes, con la de la coscoja. Las capas romanas eran rojas porque se teñían con cochinillas ibéricas. Luego se trajeron de América las chumberas y con ellas otra cochinilla aún mejor colorante. Canarias se hizo la principal potencia mundial del mundo cochinilla y me imagino que lo seguirá siendo. Pero, nada. Se prefiere lo artificial. Naturalmente, los yogures de fresa no llevan fresa y habrá que echarles cosas para darles sabor y color. Digressing.

A esos que dicen que por qué tienen que comer cera les preguntaría si se enteran ahora, si no veían cómo brillan o que no era temporada, si no preguntan al frutero o si no han visto que también hay manzanas o naranjas y demás que no brillan, si han visto alguna vez un manzano, y.., en fin, es una chifladura cómo es la gente.

Gracias, gracias Mikel por la entrada.. Grande como siempre!!! Nos estamos volviendo imbéciles y nos creemos cualquier tontería, cada vez más grande... Y gracias a todas las personas que se dedican a la investigación en materia alimentaria..

Hola Alfredo Ortiz, pues quizá sea hora de plantearse si es necesario comer manzanas a toda costa, aún cuando no sea temporada, o tener cualquier alimento en cualquier época del año y de cualquier parte del mundo.

La ciencia no debe olvidar de que en sus orígenes, las cuestiones que se hicieron los primeros científicos obedecían a planteamientos filosóficos. Pero hoy en día nos conformamos con los resultados y estadísticas, números. Pero el ser humano no es un número, y tanto cinismo nos va a llevar a destruir lo que la evolución ha trdado millones de años en crear. Así que debemos preguntarnos si es necesario tener de todo en cualquier momento, a costa de la contaminación que genera, y de la desigualdad que provoca para con los productores más modestos, especialmente en países todavía más pobres que el nuestro, condenados a desaparecer. A este ritmo, para comprar una manzana tendrás que ir a alguna franquicia, en Madrid o en un pueblo pequeño. No habrá otra opción. Y además está el calentamiento global, que es un hecho real. El transporte y la expansión infinita de las grandes empresas que traen a este país y a otros cosas que podemos producir aquí, provoca mucha contaminación, y el nivel del mar está subiendo a niveles alarmantes.

De todo eso somos responsables TODOS, y no solo se trata de que si una manzana es más barata e inocua pues mejor, ¿no? Yo lo veo un razonamiento muy egoísta.

De todas formas, a los que nos interesa a nivel científico lo que ocurre con las normas de etiquetado, ahí va un regalito para el tema del vídeo de la manzana:

http://agrotestserviciotecnico.com/agro/2011/03/europa-agudiza-controles-de-fruta-por-presencia-de-morfolina-en-manzanas-chilenas/

Pues resulta que las manzanitas llevan o han llevado morfolina, un compuesto que tiene un riesgo de toxicidad muy bajo, pero por circunstancias de competencia entre países productores se están tirando los trastos a la cabeza mediante la legislación. Parece que la UE prohíbe el uso de esta sustancia alegando de que hay un riesgo aunque muy bajo de que sea cancerígena, por ello ha bloqueado lotes de alimentos que vienen de América Latina. A su vez los productores sudamericanos se quejan de que la normativa de la UE es menos restrictiva con los productores comunitarios. Hay algún artículo que señala un mínimo riesgo que he podido consultar en Pubmed, pero nada serio se ha confirmado. En todo caso prima la "presunción de inocencia" del compuesto, como sucede generalmente.

A mí estas cosas no me dejan tranquilo. Que la legislación sobre seguridad alimentaria juegue un papel político tan importante, me preocupa. Y me preocupa porque la mayoría no tenemos medios para investigar por nosotros mismos qué hay de verdad en lo que nos cuentan.

Leyendo los comentarios defensores del vídeo, de la alimentación sana y de las teorías conspirativas.... observo una hostilidad generalizada hacia todo los que sea crítico... si no es 'interesante' y 'divertido', que son básicamente los conceptos que triunfan en los virales de youtube y facebook, se tiende al menosprecio... Pero de ahí a refutar el aumento de la esperanza de vida, de los cánceres. etc.. con 'miles de estudios que lo demuestran'... la verdad, hay como tres pasos. La esperanza de vida ha aumentado de 70 a 80 años en los últimos treinta años.. ¿Que comemos algo de cera con las manzanas brillantes? Depende de la frutería 'de luxe' que frecuentes... al menos es fruta (an aple a day keeps the doctor away), si miras esos programillas de Cómo lo Hacen, de comida totalmente fabricada, ahí sí que habría que hacer unos estudios sesudos sobre los componentes que nos zampamos...

Por Dios!!! que alguien analice lo que saca ese hombre con la navajilla

Solo quería dejar un comentario de apoyo a Mikel.
Supongo que él sabía lo que iba a pasar al escribir esta entrada porque ya debe estar acostumbrado a que los lectores se le ponganen plan terremoto.
Pero es que vaya tela, oye...

Seguro que muchos de los que despotrican contra la "química" en la industria de la alimentación, cuando se publica una noticia sobre investigación aeroespacial dicen que mejor gastar el dinero en combatir el hambre en el mundo. Señores gracias a la investigación científica en la industria alimentaria ya podemos producir y transportar de forma barata y eficiente alimentos sanos a cualquier parte del mundo donde se necesiten. Y eso era imposible hace 100 años. Un gran punto para la "química". El que los conflictos políticos impidan la entrega de los alimentos no es culpa de la ciencia, que tanto critican.
Es muy bonito lo de comer manzanas recién recolectadas a 100 metros de casa, pero díganme donde conseguimos esas manzanas sin ningún tipo de pesticida ni añadido "químico" en buen estado y económicas para los cuatro millones de bocas que quieren manzanas en Madrid. La "química" te permite tener manzanas sanas y baratas en los mercados de Madrid aunque tal vez se cultiven a 2000 Km.
No digo que todo valga y que no haya que ser críticos e intentar comer más sano y con mejores controles, pero sin duda si ahora vivimos hasta los 80 con mínimas intoxicaciones alimentarias, aunque muramos a los 82 por cáncer de colon, me parece un avance frente a lo que teníamos hace 100 años. Avance que agradezco a la "malvada química"

Desde lejos que nota que el comidista no tiene la menor idea de lo que habla.

Pues será una cera autorizada, pero es que yo no quiero comer cera, quiero comerme una manzana. Por qué tienen que añadirle nada para mejorar su aspecto? Quien sabe si el día de mañana no se descubrirá que eso es tóxico. Antes se usaban cosas pensando que no pasaba nada y después se ha demostrado que eran dañinas. Por mucho que me digan que eso es comestible, a mi me da asco. Por qué tienen que meternos mierda en el cuerpo sin saber lo que comemos? Cada día miro más lo que como, prefiero las cosas ecológicas y menos procesadas posibles, y ahora resulta que hasta en la fruta nos meten aditivos. Y lo triste es que algunos lo ven normal!! Que asco, no me extraña que cada vez haya más casos de cáncer. Mi abuelo críaba tomates, pepinos y pimientos y no necesitaba añadirles ninguna mierda para que estuvieran buenísimos y sanisimos. Por mucha "cera natural" que sea, que no lo necesita!!!

Pues yo no sabia que estaba comiendo cera, o aceite de palma o lo que sea..Yo sabia que me comía una manzana. Gracias al señor del video por hacermelo saber, ya actuaré en consecuencia.

Tampoco te pongas intenso, Mikel. Anda que no entretiene Internet a tontos con tiempo libre.

Muy buen artículo y muy buenas tus alegaciones. Sí estoy de acuerdo en lo que dice uno sobre que no viene indicado en ningún lado si las manzanas traen cera o si la cera que han usado es buena. También creo que las manzanas deberían no ser tan bonitas y saber mejor. Las manzanas buenas duran meses (literalmente).

Por otra parte pienso que la anciana que vende manzanas en el mercado tampoco indica qué tipo de fertilizantes e insecticidas ha usado así como sí el agua usada es sedé calidad. A veces tenemos que creer un poco en la buena fe y lo que haya que criticar se haga con raciocinio y base científica.

Vuelvo a decirlo. Muy buen artículo. Enhorabuena.

Para nani. Si se trata de un aditivo autorizado, en este caso parece que se trata de Cera de Carnauba (E 903), de acuerdo a la legislación vigente (http://aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/cadena_alimentaria/detalle/aditivos.shtml) debería figurar en la etiqueta de la caja.

Conclusión, pídele a tu frutero que te enseñe la etiqueta. Así, además podrás saber si te engaña con la clase, el calibre, la fecha del lote, el origen, etc. Por cierto, es algo a lo que están obligados.

Si no te la enseña o no figura el aditivo es denunciable a consumo.

Para Borja como "humilde científico", me parece muy bien denunciar lo denunciable pero hay que hacerlo siguiendo los mecanismos establecidos. Si creemos que nos están engañando con lo que nos venden pidamos la etiqueta, si no nos creemos que la etiqueta se corresponda con el producto denunciemos a las autoridades de consumo que tienen los medios para analizar lo que realmente nos venden (y no una navajita) y si queremos estar informados estudiemos o preguntemos que hoy en día cuesta muy poco.

Sempronio Lekumberri, infórmese usted. Se lo dice alguien con formación científica. Léase los otros posts que he dejado anteriormente.

Suponer que algo es sano porque pase los filtros de la legislación actual, es una burrada del mismo calibre que lo que dice el señor de la manzana. Es ser acrítico y conformista. El político no va a hacer NADA contra sectores importantes hasta que no se vea obligado ya por circunstancias inminentes.

Este señor se hace preguntas simplemente, y aunque dice palabras como veneno y tal sin estar informado, no deja de estar claro de que es un simple consumidor que se hace preguntas muy lógicas. Este señor no tiene porqué estar tan informado sobre cómo formular preguntas y tampoco tiene por qué saber cómo hay que documentarse para emitir una opinión. En cambio un periodista si que debe, y un periodista que se dedica a periodismo científico aún más.

Se está viendo el árbol y no el bosque. Que la ignorancia del señor del vídeo da igual. Lo que importa es que, por ver a un señor quitando cera a una manzana, ya pensemos que son las multinacionales que blablabla

¿Y si el señor le ha puesto la cera? En serio, por mucho que esa persona defienda algo con lo que estamos de acuerdo, ¿somos tan cerrados de mente como para no admitir que el señor podría haber modificado el vídeo? Es una persona. Sólo una. La diferencia entre este señor y los artículos citados por el Sr. Iturriaga es que hacen referencia a miles de datos. Miles. Y eso, yo lo siento mucho, da más seguridad. Y si no estáis de acuerdo leed los artículos y juzgad dónde están los errores, los conflictos de intereses, etc. Pero no vengáis defendiendo una opinión porque es la misma que tenéis vosotros. Eso hace el debate estéril

Partimos de lo que dice este señor es un bulo. Esta bien, puede ser un bulo.
¿han oído hablar del señor Clair Cameron Patterson? Además de ser un gran científico que nos proporciono la edad de la tierra, estuvo muchísimos años en tribunales contra las grandes compañías que utilizaban plomo, una sustancia neurotóxica de la que hoy en día no tenemos duda que es dañina.
¿por qué llevan esta cera las manzanas? es otra gran pregunta, como bien ha dicho el autor de este artículo, sería para conservar mejor la fruta y hacerla parecer más apetitosa. Pero, ¿es realmente necesario meterse eso en el cuerpo? ¿los científicos que dicen que este producto es inocuo no estarán trabajando para esas multinacionales, como hacía el científico que durante años estuvo en el otro lado del banquillo con Patterson defendiendo el plomo?
Además, si me permiten, quería añadir que ya hay indicios de que el aceite de palma es malo para nuestra salud y para el medio ambiente. Busquen información, no solo en webs pseudocientificas, sino en artículos propiamente científicos. Un saludo.

Elsa, decir "No te creas el video de la manzana" es tan sesgado y en definitiva, si nos ponemos así, tan poco científico, como decir "no te creas que es saludable todo lo que te venden", que es lo que viene a decir el video (sin defenderlo tampoco por mi parte). Y no, no hay que ser un robot para ser mínimamente imparcial, decente, o simplemente coherente con las propias ideas que tú estás defencideindo (imparcialidad, espíritu crítico, duda metódica) de hecho esas son cualidades más bien humanas

No sé por qué me lo esperaba, pero en efecto, mirando por encima parece que la mayoría de los comentarios tienden a estar más cerca de defender el vídeo del amable ancianito que el artículo que trata de desmentirlo.
Como ha dicho alguien, me parece que sobre todo se trata de alertar sobre la extendida tendencia a difundir en internet idioteces sin ningún fundamento; como este blog es sobre alimentación, se toma el ejemplo del cabreado señor de la manzana, que seguramente con la mejor de las intenciones ha pergeñado una tremenda imbecilidad.
Pero no nos paramos a considerar los millones de manzanas que se consumen y el hecho de que no conozcamos a nadie que se haya puesto malo por comerlas. Es mucho mejor una buen teoría conspirativa: "No sabemos lo que comemos", a pesar del hecho de que la alimentación sea precisamente uno de los sectores más vigilados.
Resumiendo: el vídeo de este señor es una chorrada sin paliativos, y me parece perfecto hacerlo saber.

Totalmente de acuerdo con criticar ese tipo de videos absolutamente acientíficos. pero al mismo tiempo le digo al autor que este artículo está plagado de errores. Hay muchos científicos de renombre que han dedicado miles de horas a la investigación sobre la relación entre alimentación y salud. Al alemán Otto Walburg le dieron el Nobel de medicina por sus estudios que relacionan la ingesta de azúcar con el cáncer. La afirmación que hace en el último apartado no solo es prueba de ignorancia, sino que además es una irresponsabilidad que lo pone a la altura del autor del video. Y eso sin entrar en pormenores sobre las diversas y lamentables afirmaciones que se hacen en él sobre la alimentación. Pero no puedo dejar de pasar por alto una de las barbaridades más notables del texto: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia. Miles de estudios científicos demuestran lo contrario. Esa maravillosa alimentación que usted defiende está, además, más arraigada en los países ricos, lo que explica por qué es en estos donde el número de cánceres es mucho más elevados que en países con dietas más sanas, como la asiática por ejemplo.Es una alimentación que se extiende masivamente a partir de la segunda guerra mundial, época en la que el cáncer, una enfermedad hasta entonces bastante controlada, crece hasta la situación en que hoy se encuentra, alcanzando en breve a casi a una cuarta de la población. Se agradece el espíritu crítico, pero más aún el rigor y el conocimiento.

¿Cuánto dinero Monsanto pagó para usted El país?

el titular de esta entrada es enganoso, el video de la manzana es real, por que tengo que comer cera, aunque no sea perjudicial para mi, cuando lo que yo he comprado es una manzana? en donde pone que las manzanas que estoy comprando llevan cera?

Tenían que ser humanos

Yo creo que está bastante claro que nada de lo que añaden a las frutas y verduras es, así a corto plazo, tóxico o dañino, porque estaríamos hablando de un delito, pero lo que seguro que sí es, es innecesario. ¿De verdad tienen que brillar las manzanas o las naranjas para que las compremos? ¿Y por qué tienen que durar más? Supongo, digo yo, que para poderlas transportar de una punta a la otra del mundo, y así poder hacer competencia al producto local con producto venido de la Cochinchina a bajo coste, menospreciando a los productores locales y añadiendo algo, lo que sea, dañino o no, que no forma parte de la manzana y que sería innecesario de acceder a la producción local.
Y amigos, si una manzana tiene un golpe, un bultito rugoso, un agujerillo, una rascada, NO PASA NADA, sigue siendo una manzana deliciosa. No os dejéis engañar por este absurdo "culto a la imagen frutal".
El vídeo será un poco friki y alarmista, pero a mi parecer no le falta razón a la hora de denunciar el uso de elementos externos SOLO para mejorar la imagen de la fruta.
(Por cierto, los estudios que certifican la inocuidad de todo este tipo de aditivos, lo hacen por separado, pero nadie ha estudiado seriamente cuál es el efecto por acumulación en nuestro cuerpo a largo plazo de todas las mierdacas que le ponen a los alimentos).

Pues yo creo que es muy normal que la gente empiece ya a dudar de ingredientes y compuestos permitidos. Este señor puede ser ignorante en la base, pero no dejan de dar motivos para estar preocupados.

A ver si el señor Iturriaga y el señor Schwartz le llevan la contraria también a el Dr. Nicolás Olea, un prestigioso investigador de la Universidad de Granada, que alerta sobre contaminantes presentes en el medio ambiente, y que de momento se permite su uso. Ahora se está empezando a hacer algo, pero muchos investigadores llevaban años llamando la atención sobre esto sin ser oídos.

Esto es ciencia de verdad, señor Iturriaga y señor Schwartz:

http://www.dailymotion.com/video/xb0elq_disruptores-endocrinos-dr-nicolas-o_school

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal