Sobre el autor

Fernando Garea

lleva más de 15 años pisando diariamente el Congreso y escribiendo sobre política en distintos medios. Responsable de información parlamentaria en EL PAÍS, colabora en diversas tertulias en radio y televisión.

Sobre el blog

Contracrónica de la actualidad política. Lo que se mueve en los pasillos del Congreso, más allá del escenario del hemiciclo, y análisis de la vida política.

31 may 2009

Aído y el Tribunal Supremo británico

Por: EL PAÍS

Pregunta aparentemente complicada: ¿Qué tienen en común Bibiana Aído y el Alto Tribunal de Londres e Inglaterra, el equivalente al Supremo español?

La respuesta tiene que ver con la controversia provocada por uno de los pocos proyectos de ley que la extremada sequía legislativa del Gobierno de Zapatero enviará al Congreso: la ley del aborto.

Quienes están en contra de todo tipo de abortos han puesto el grito en el cielo porque se permita a las mujeres de entre 16 y 18 años decidir por sí mismas si quieren ser madres en contra de su voluntad. Como si para ellos el problema fuera la edad de decisión y no el aborto mismo.

Se ha presentado la reforma como la decisión de una ministra inexperta que hace incursiones permanentes en jardines dialécticos difíciles de sostener. Es decir, algo así como meter en la ridiculización de las frases de una ministra el anteproyecto de ley y atribuir el texto a un supuesto nuevo error de la titular de Igualdad.

Sin embargo, hasta donde alcanza la documentación, Aído no ha sido nunca ministra en Alemania, Francia, Bélgica, Rumanía, Portugal, Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa, Holanda y Suecia. Y en todos esos países hay ley de plazos como la que se quiere aprobar en España con muchos años de retraso. Y en muchos de ellos ha habido gobiernos conservadores.

El 23 de enero de 2006, el juez Stephen Silber, del Supremo británico, emitió una sentencia en la que ratificó la norma que permite a las mujeres de 16 años abortar sin conocimiento de los padres. Aclaro que la norma en vigor en Gran Bretaña (un país bárbaro y desalmado) no habla de permiso, sino de conocimiento, que aquí por la vía de la ley de autonomía del paciente será posible sí el médico cree que hay peligro.

O sea, que si la ley española permitiera que los padres obligaran a una mujer a concluir un embarazo no deseado, se mantendría la posibilidad de viajar a Londres, como ocurría hace muchos años, a abortar sin necesidad de permiso paterno.

El juez Silber, que no conoce si quiera a Bibiana Aído, sentenció que ningún padre tiene derecho a saber si su hija quiere abortar y que forzar a una chica a revelarlo a sus progenitores «puede llevarla a adoptar una decisión que lamente más tarde o a buscar la asistencia» en un centro abortista «no oficial». La sentencia merece la pena y explica que no es una ocurrencia de una ministra.
Se da por hecho que en el trámite parlamentario se pueda precisar las condiciones y circunstancias en las que se pueda informar a los padres. Pero para debatir conviene diferenciar entre consentimiento y conocimiento de los padres, que no es lo mismo.
Esperanza Aguirre ha dicho hoy que con el proyecto de ley se acaba con la patria potestad de los padres. En realidad, el PP ya permitió en 2002 que para las personas de 16 años se omitiera esta patria potestad, por ejemplo, para someterse a quimioterapia, a cirujía estética o cualquier otra intervención quirúrgica. Los padres pueden enterarse cuando ya ha pasado todo, porque así lo quiso el Gobierno del PP.


Hay 34 Comentarios

Empiezo por el final que es lo que tengo más fresco. Matar es malo no porque lo diga la iglesia sino porque lo establece la ley natural y la moral. Espero que a ángel fernando le parezca mal el matar a pesar de que así lo diga la moral de la iglesia.Siempre que se habla de moral, hay quien ve de por medio la moral de la iglesia. Es como si cuando nos referimos al socialismo lo percibiéramos como el socialismo soviético que tantos millones de muertos causó. Desde la moral, yo percibo el aborto como el exterminio de un ser humano y como tal, lo considero un mal.Desde el punto de vista jurídico, nuestra constitución corroborada por el TC en la STC 53/1985 (que ya trascribí en una anterior intervención), en su punto 1 dice: ?El derecho a la vida, reconocido y garantizado en su doble significación física y MORAL por el art. 15 de la C.E. es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional ?LA VIDA HUMANA- y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible?. En el punto 6 señala: ?La vida es un concepto indeterminado. Desde el punto de vista de la cuestión planteada se precisa: a) Que la vida humana es un devenir, UN PROCESO QUE COMIENZA CON LA GESTACIÓN, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana. b) Que la gestación ha generado un «TERTIUM» existencialmente DISTINTO de la madre. c) Que, dentro de los cambios cualitativos en el desarrollo del proceso vital, tiene particular relevancia el nacimiento. Y previamente al nacimiento tiene especial trascendencia el momento a partir del cual al «nasciturus» es ya susceptible de vida independiente de la madre.?Más adelante señala: ?Ello no significa que dicha protección haya de revestir carácter absoluto; pues, como sucede en relación con todos los bienes y derechos constitucionalmente reconocidos, en determinados supuestos puede y aun debe estar sujeta a limitaciones?.En el punto 10 admite las causas de exención de responsabilidades remitiéndolas al código penal, que no al civil y señala: ?Las causas de exención de la responsabilidad establecidas en el art. 8 del Código Penal también pueden regir -en principio y con los límites que les son inherentes- respecto del DELITO DE ABORTO (arts. 411 y ss. del Código Penal).?Más adelante en el punto 12 explica: ?Se trata de graves conflictos de características singulares, que no pueden contemplarse tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del «nasciturus». Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquellos, NILOS DERECHOS DE LA MUJER PUEDEN TENER PRIMACIA ABSOLUTA SOBRE LA VIDA DEL «NASCITURUS»?.Queda bastante claro que nuestra constitución obliga a LA DEFENSA DE LA VIDA HUMANA, precisando que es UN PROCESO QUE COMIENZA CON LA GESTACIÓN, calificando al aborto como un DELITO y aceptando, en el caso de conflicto de intereses entra la mujer y el nasciturus, unas causas de excepción de responsabilidades tal y como actualmente están contemplados dichos supuestos.Espero que lo podáis entender.

Queda un pequeño matiz que se me pasaba en el resumen de la citada sentencia.Considera que la gestación ha generado un ?tertuim? existencialmente distinto de la madre. Quiere decir que al ser distinto, sus derechos son distintos de los de la madre (no forma parte de ella) por lo que determina que requiere protección propia. La madre puede tomar decisiones sobre ?su? cuerpo pero no sobre otro bien protegido que es distinto. Ese confllicto lo ha resuelto el legislador y lo aplica la justicia. Son lao conocidos como "supuestos de despenalización".

Por que los conservadores y la iglesia se empeñan en imponernos a todos su moral y sus creencias, acaso la ley obliga a las niñas de 16 años a abortar, acaso las obliga a hacerlo sin conocimiento de sus padres, no pueden estos señores vivir de acuerdo a su moral y sus creencias y permitir que quien no está de acuerdo con ellos, haga lo mismo según su propia conciencia.Cuantos fervientes católicos que ahora se rasgan las vestiduras si vivieran en sus propias carnes el problema, no aconsejaran a sus hijas el aborto o las llevarían a abortar a Londres, como hacían en el pasado, mientras obligaban a cumplir "la voluntad de Dios" a quienes no tenian medios para hacer lo mismo.

Los óvulos fecundados que no se implantan no mediando voluntad equivalen en gravedad a los abortos naturales, algo triste pero que no es culpa de nadie. Y un óvulo fecundado no deja de ser un ser humano porque no se haya implantado. Por otro lado, el asunto de la viabilidad es tan delicado como poco recomendable para el discurso proabortista, porque sabemos que lo que no es viable ahora, lo será dentro de un tiempo.

cuantas mujeres NO se quedan embarazadas porque sus ovulos FECUNDADOS NO se IMPLANTAN.Considerais que eso es un aborto? o es una incapacidad de quedarse embarzada?Un ovulo no se considera viable si no se implanta, por lo tanto no se considera aborto antes de la implantacion... por lo tanto anticonceptivo no es lo mismo que abortabo.. simplecreo q no era necesario contestar.. es algo logico... pero para quien lo necesita y lo ha pedido... aqui lo tiene...ah! por cierto... eso de "YO CREO...." " A MI ME PARECE...." NO sirve en CIENCIA... cada cual puede creer.. pensar .. y opinar.. pero los hechos y lso conceptos son los que son y un ovulo fecundado, si no se implanta no es viable... incluso implantandose puede no ser viable (pero eso ya seria aborto, natual o artificial..)

Tafalla:Todavía se desconoce cuánto tiempo pueden permanecer los embriones en congelación, porque con el paso del tiempo van perdiendo posibilidades de permanecer vivos. Además, también seguramente dentro de unos años podremos congelar a seres humanos adultos, y no pensaremos que han dejado de ser humanos, ni nos daremos licencia para liquidarlos.Un ser humano es un individuo de la especie humana, y aunque es obvio parece que hay que decirlo. Cualquier excepción es inaceptable, y ya lo hemos vivido con llamativos episodios de la historia como la esclavitud o el holocausto.Por eso, matar no deja de ser matar. Entiendo que una mujer que se somete a un aborto en estos días no puede recibir el mismo castigo que alguien que asesina a un adulto -por ejemplo-, porque la mentalidad de la sociedad debe contemplarse como atenuante de la responsabilidad de la madre en la eliminación de este ser humano.Pero se debe avanzar en RECONOCER a partir de lo que se CONOCE: es necesario que, si todo ser humano tiene derechos intocables inherentes (es decir, por el hecho de ser un ser humano), dado que un embrión es un ser humano, reconozcamos sus derechos igualmente.Y Pecadora, si es bióloga, debería estar en condiciones de responder: ¿qué ocurre si ha habido fecundación y el óvulo fecundado es expulsado antes la implantación?

Muy buena entrada de blog, claro y conciso.

No hay peor cosa en el mundo que ser un hijo no deseado. Ese hijo será fuente de problemas para la sociedad pues al no ser querido su infancia será dura y acabará mal. Segundo, si las personas pueden practicar sexo desde los 13 a los 16 años pueden decidir sobre tener el hijo o no, pues nadie les obliga a abortar. Tercero, los que dicen que esto es atrocidad ya están dando a entender como son sus relaciones maternofiliales.Cuarto, los abortistas sois del siglo pasado y sobre todo nada europeos

Soy Biologa y El otro dia estaba en un bar tomandome un cafe con tres amigas, y les explicaba que las pastillas anticonceptivas y la del dia despues son exactamente lo mismo, solo que la del dia despues es una dosis mas grande con efecto de "choque" y que en ningun caso son abrotivas porque ambas solamente funcionan ANTES de la implantacion del ovulo fecundado en el endometrio, eso si el ovulo se ha fecundado, si no se ha fecundado estamos hablando de una regla normal, despues les explique que si se hapasado esas 72 horas para la pastilla del dia despues, existen medicamentos utilizados por lso medicos (tras pasar por siquiatra y acogiendose a 1 de los 3supuestos) para practicar abortos, y siempre y cuando aun es posible y no es necesario entrar en quirofano.De repente una mujer de unos 50 años,(es curioso que siempre sean mujeres, no nos damos cuenta de como nos manipula la iglesia) se gira.. y empieza a decir q estoy mintiendo.. que la pastilla del dia despues SI es abortiva... que ella lo sabe, que se lo han explicado. Le respondi que yo era Biologa y que no me tenia que explicar lo que era una fecundacion, un zigoto, una implantacion, que yo ya lo habia estudiado en EMBRIOLOGIA.LA iglesia tiene un gran negocio montado, miente, manipula, utiliza los sentimientos mas bajos y profundos del ser humano para manipularlos y como con esta señora , tener sucursales y mercenarios en cada esquina, en cada mesa de bar, atacando, vendiendo su negocio, crean buenos comerciales, y es una pena que las muejres, las mas machacadaspor la iglesia, aun se traguen sus manipuladoras artes....El Cañizares (que no es un portero de futbol) simplemente vocea apra que salten sus rodbailers.. es su negocio, y asi alimenta las mas bajas pasiones de sus mercenarios... preprarados en cada mesa de bar dispusestos a defender lo indefendible.... 2000 años de negocio dan para mucha infraestructura.. y perder ese poder no se lo pueden permitir.....usan lo que sea... incluidos los abusos a menores si es necesario.. no tienen moral... pero piden a lso demas q si la tengan... hipocritas...

con lo anterior no quiero que ninguna chica piense que las pastillas del dia despues pueden sustituir a las pastillas anticonceptivas. No se debe usar la pastilla del dia despues como metodo anticonceptivo normal, es solo un metodo anticoncceptivo de EMERGENCIA , Ya que su uso repetitivo podria provocar trastornos en la menstruacion que no son recomendables.

A ver, pecadora, será anticonceptivo si no ha habido fecundanción, pero si sí que la habido, es abortivo ¿o no?. Yo no soy biologa pero siempre me han explicado que el embarazo comienza en el mismo momento en que un espermatozoide fecunda un óvulo ¿no es así? Entonces, claro que la pildorita puede ser abortiva. Ahora bien, ¿es lo mismo abortar con unas horas, unos días, unas semanas, o unos meses? Yo creo que no, pero muchas otras personas opinan sí. Y en un tema tan delicado como éste nadie les va a covencer de lo contrario. Pero...¿dónde colocamos el límite? ¿por qué abortar a las 14 semanas y no a las 15? pues porque en algún momento habrá que reconocer los derechos del feto, o qué? y se considera que hacia las 16 semanas, si naciera podría sobrevivir, aunque con ayudas, fuera del útero materno. Así que le dan dos semanitas de margen. Pero vaya, insisto, eso de los 16 añitos tiene tela. Dejar que una adolescente, que todavía no ha completado su desarrollo, ni físico, ni psicológico, ni social, ni moral, tome una decisión que a una persona adulta y responsable le cuesta tomar, es un insulto a los ciudadanos. Sin más.Si el gobierno y oposición dejaran de salir por la televisión diciendo sandeces que dan vergüenza ajena, y lanzar estas tomaduras de pelo (para entretenernos, quizás) y se dedicaran a tan sólo intentar solucionar alguno de los verdaderos problemas que tiene el país, pues....a lo mejor hasta me acercaba a las urnas el fin de semana

Y por qué no se hace un referendum y todos tan contentos?. A lo peor es porque saldría NO al aborto.

La hipocresía de la derecha no tiene límites... Que añoranza del pasado

Comparto completamente el comentario de Feliciano. Me gustaria, sin embargo, hacer un par de comentarios extra, sin animo de apropiarme de su comentario ni hacerle participe del mio. En referencia a el consentimiento/conocimiento por parte de los padres: debo admitir que no he formado opionion al respecto y me siento un poco dubitativa. El aborto es una intervencion quirurgica y como tal conlleva sus riesgos. A si mismo quien "sufre" un aborto, sufre una situacion traumatica que necesita de apoyo psicologico de familia y allegados. Si los padres no necesitan tener conocimiento, creo que se da al tema cierto tinte de ocultismo y "tabu" cuando el aborto es algo que esta regulado, reconocido y que no debe avergonzar a nadie.Y esto me lleva a mi segundo comentario; la realidad nos dice que las dependencias donde abortar en espana son minimas, porque la practica no se adapta a la regulacion y mientras los medicos se nieguen a practicar abortos la sociedad sigue condenando y criminalizando a las mujeres en necesidad de abortar. A lo mejor todos, padres, hijos y medicos necesitamos mas conocimiento de causa sobre los traumas personales que desembocan en aborto y entenderlo y vivirlo para poder opinar. Yo, personalmente, necesito mas tiempo para crearme opinion sobre un drama que otros estan viviendo..

Indudablemente, a muchas mujeres se les plantea una situación muy dura en embarazos en determinadas circunstancias. Nadie lo debería negar. Pero una persona sometida a una situación así está demasiado condicionada como para que su decisión sea fruto de un análisis razonable de lo que está pasando. Una buena persona, en determinadas circunstancias de presión (imaginemos las que sean) probablemente mataría a otra, mientras que un observador externo entiende que eso es objetivamente inadmisible.Si dejamos "libertad" a la madre porque no estamos metidos en su situación, consecuentemente también tendremos que aplicar el mismo planteamiento para el feto y meternos en su situación.Recuerdo: El PSOE no llevaba la ley de plazos en su programa.

Temo estar en desacuerdo con Jandro. No comparto su equiparacion del homicidio y el aborto.Entendida la perspectiva anti-abortista de defensa del feto, compartiriamos al menos el reconocimiento de la existencia de eximientes tal como el homicidio por imprudencia o la legitima defensa. Aun asi y partiendo del principio de presuncion de inocencia, existe la presuncion de crimen, y en el caso del aborto yo no comparto esta comparacion.Deberiamos primero ponernos de acuerdo sobre que es vida y que es vida humana. Si yo decido hacer "in vitro" un embrion puede ser congelado para posterior inseminacion. Si esto no ocurre y es "destruido", he cometido un homicidio? Esto aplica, indudablemente a los plazos y hasta que momento el aborto es libre. A partir del momento en el que se acuerde que existe vida humana, existen "motivos" por los que el aborto es possible y estos afectan a la vida de la madre y la viabilidad del feto y estos no deben tener plazos. En este momento es la "familia" : la madre, padre ayudados por los medicos y su entorno los que tienen que decidir, ni tu ni yo. Tu puedes ponerte en la piel de la familia y decidir otra cosa (en tu caso), imaginarte en el lugar de feto ya lo hace la familia al tomar su decision. Creer que tu puedes decidir por ellos es paternalismo.

Sigo con asiduidad este blog, y la verdad que al señor Garea se le podrá criticar muchas cosas, pero dudo mucho que sea defensor del gobierno. Sin ir más lejos en este artículo hace una dura crítica al mismo sólo con una frase: "uno de los pocos proyectos de ley que la extremada sequía legislativa del Gobierno de Zapatero enviará al Congreso"La verdad que aquí la gente comenta sin criterio. Primero, Alberto, porque ni yo ni usted somos nadie para decir lo que opina "la inmensa mayoría de los españoles", opinión que sólo es medianamente medible a través de las elecciones, cuyos últimos resultados de 2008 creo que demuestran que, sin ser la inmensa, la mayoría está de acuerdo (en principio) con las propuestas del PSOE.La diferencia entre izquierda y derecha es de planteamiento. La derecha tiene una moral, más o menos común, y quiere que se imponga en todo el país. La izquierda legisla en materias pragmáticas que afectan a las y los ciudadanos diariamente ampliando derechos. A ustedes nadie les obliga a casarse con una persona de su mismo sexo, pero se ofrece la posibilidad a quien quiera hacerlo. No se les obliga a abortar, se ofrecerá la posibilidad, dentro de la ley, de hacerlo si fuese necesario.¿Tan duro es que se intenten ampliar derechos de ciudadanía?

Para unas personas, todo aborto es un crimen. Cuando han tenido el poder -por medios no sé si muy evangélicos- nos han impuesto esa norma a todos. Ahora los gobiernos se eligen, y la mayoría ha votado a unos representantes que sostienen que el aborto no es un crimen y que debe quedar a decisión personal de cada mujer. Los que se oponen a todos los abortos les buscan las contradicciones a los que se dicen defensores de la libertad pero no lo son cuando se trata de su hija. Este país tenemos.Soy padre y no quiero que las leyes me obliguen a enterarme de una cuestión íntima de mi hija, o lo que fuera peor, que ella se arriesgue a un aborto clandestino para no tener que decírmelo.Y una pregunta: ¿Obliga la Iglesia a una menor a informar a sus padres previamente como condición para darle la absolución si se confiesa de haber abortado?

Lo que el titular de este blog no le interesa decir es que todos esos países que trata de identificar con la progresía, que tanto gusta a nuestro gobierno y afines, tienen unos índices de aborto infinitamente inferiores que los de España. ¿Por qué? Por que esos "bárbaros y desalmados" tienen una concienciación del aborto tal que es el ultimísimo recurso en el que se piensa (ahí están las cifras que respaldan este hecho), y de ahí, que mujeres de Alemania, Francia, Bélgica, Rumanía, Portugal, Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa, Holanda y Suecia vengan a nuestro país a abortar libres de la lacra moral que existe en sus países.

Sr garea, que tiene que ver que sea obligatorio comunicarlo a sus padres, siempre que la decisión última corresponda a la menor? Simplemente indicando que no se la forzará a tener a su hijo, en caso de que los padres no estuvieran de acuerdo en el aborto, ya está. Creo que no se mide bien tampoco el riesgo, ya que se trata de una operación quirúrgica. Y habría seguro casos, que como surgiera el mínimo problema, la denuncia de los padres iba a ser sonada (y creo que con razón).

[:|] Todo seria mas facil sin en Lugar de hacer encuestas,los medios de Comunicacion publicaran la ley de Paciente,hecha por el Gobierno del PP siendo su Presidente Aznar.ley del Paciente 41/2002 Articulo 9 Puntos 3 y 4 Algunos de los que Opinan, sobre todo del PP y la Conferencia Episcopal,se tendrian que poner un punto en la Boca. ¿Por que no lo Denuncio Rouco cuando se hizo la ley? ¡ Pero lo mejor es la Opinion de Aznar de hace unas Semanas! ¿NO SABE LO QUE HIZO SIENDO PRESIDENTE? Si alguien lo quiere buscar esta en Internet y antes de Opinar que se lo lea.[:)]

No te enteras o lo peor es

Al pseudoperiodistra, no te enteras o no te quieres enterar, los que estamos en contra del aborto estamos en contra del mismo hecho de abortar, pero que se pueda abortar a los 16 años sin consentimiento paterno es mal sobre mal.Que verguenza da esta prensa tan manipuladora

Podríamos intentar parecernos a Europa en otras cosas; no en esto. Precisamente, si en España tenemos algo de lo que estar orgullosos es de estar mucho más mentalizados que en otros países europeos del valor de la vida humana y del trágico drama del aborto, lo que se traduce en nuestra "retrasada" ley actual. Dicho sea de paso, esta ley, lamentablemente, también ha sido lo suficientemente permisiva como para dejar un reguero de seres humanos aniquilados.Feliciano:Las elecciones de 2008 fueron ganadas por el PSOE, que en su programa no llevaba ya el aborto.

no opino na

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef015432de9a4e970c

Listed below are links to weblogs that reference Aído y el Tribunal Supremo británico:

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal