Sobre el autor

Fernando Garea

lleva más de 15 años pisando diariamente el Congreso y escribiendo sobre política en distintos medios. Responsable de información parlamentaria en EL PAÍS, colabora en diversas tertulias en radio y televisión.

Sobre el blog

Contracrónica de la actualidad política. Lo que se mueve en los pasillos del Congreso, más allá del escenario del hemiciclo, y análisis de la vida política.

11 jul 2009

Criticar por criticar

Por: EL PAÍS


Siempre que se negocia o acuerda la financiación autonómica se critica la forma antes que el fondo, pero ¿alguien conoce alguna forma mejor de hacerlo? ¿Es realista hablar de una negociación pública con todas las comunidades y todos los partidos a la vez?
Sin entrar en el fondo del acuerdo no parece que haya otra manera mejor de negociar.
El "minuto y resultado" es que ERC quiere sus cinco minutos de gloria y mira de reojo que CiU no se quede con la bandera electoral de la defensa de Cataluña. Si ERC entra en el acuerdo, Zapatero gana un socio en el Congreso y, en caso contario, no sería descartable elecciones anticipadas para otoño en Cataluña en condiciones muy favorables para CiU.
Rajoy ha criticado el procedimiento e insinuó la recuperación de una cierta catalanofobia que, estratégicamente parecía haber abandonado en busca de socios y votos en esa comunidad.
Sobre la negociación y el procedimiento, me permito recuperar otro post de mayo:
"Multilateral o bilateral. Parece un trabalenguas, pero viene siendo uno de los mantras de gran debate político en España de forma periódica. Y suele salir a relucir cuando se habla, también de forma periódica, de financiación autonómica, lo que suele coincidir con los momentos en los que el Gobierno de turno necesita apoyos parlamentarios de los nacionalistas.
Por más que se empeñen algunos, la negociación de la financiación no es ni puede ser sólo bilateral y, por más que insistan los otros, es imposible que sea multilateral. Por complicado que parezca es bilateral y a la vez multilateral o viceversa y no puede ser de otra forma.
Veamos el procedimiento de aprobación: requiere el acuerdo entre el Gobierno y cada uno de los Ejecutivos autonómicos; el acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera en el que están representadas todas las comunidades y el acuerdo de la mayoría absoluta del Congreso y el Senado para que se modifique la Ley Orgánica de Financiación Autonómica (LOFCA).
Es decir, hay bilateralidad entre el Gobierno central y cada una de las comunidades y luego multilateralidad en el Consejo de Política Fiscal y Financiera. Se requiere el acuerdo entre Gobiernos y entre partidos en el Congreso y el Senado. Tan complicado como eso.
Otra cosa distinta es que siempre que se ha cambiado el modelo quien ha hecho el impulso inicial es Cataluña. No es porque sea la comunidad más inteligente o la que tiene la bandera de determinada manera o cualquier otro criterio que se busque, sino que es el que más partidos y más diputados aporta al Congreso y, por tanto, la comunidad que decide gobiernos y mayorías.
En 1996 el Gobierno de Aznar negoció con Cataluña porque necesitaba los votos de CiU. Lo hizo de forma bilateral para llevarlo luego a la multilateralidad de todas las comunidades autónomas, como antes había hecho el Gobierno de Felipe González cuando quedó sin mayoría absoluta. El Estatuto catalán no ha cambiado ese procedimiento.
Y ahora lo hace Zapatero de forma bilateral primero, para llevarlo al acuerdo multilateral de todos. No hay diferencia y la discusión entre bilateral y multilateral, que a veces se convierte en acusación de cesión ante los nacionalistas de determinada comunidad, es bizantina. Viene a ser como el debate sobre el huevo y la gallina o sobre qué somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos. ¿Somos bilaterales o multilaterales?, y tú me lo preguntas, bilaterales y multilaterales somos todos.

Hay 7 Comentarios

En los últimos tiempos está ocurriendo un cambio de mentalidad en nuestra divertida clase política: Cuando Surgió Alianza Popular, sus miembros eran mayoritariamente franquistas y los llamados "aperturistas" entre los que se encontraba Don Manuel Fraga Iribarne, algo así como una mezcla entre maduros conservadores de toda la vida y jovencitos/as liberales de la nueva era. Vamos, la derechona que hablaba Alfonso Guerra. Después los jóvenes liberales se hicieron maduritos y los maduros conservadores ancianos, era hora de reformar el partido darle un toque más moderno: surge el Partido Popular, donde la mezcla entre franquistas (octogenarios ya), conservadores (maduritos) y liberales (también maduritos) se mantenía. Apostaron por aquello que se llamaba "la tercera vía" (que era algo así entre la socialdemocracia y el liberalismo más genuino) y que por entonces lideraba Toni Blair en Europa. El partido de derecha ocupó a desgana el centro, a fin de echar fuera el lastre franquista de sus orígenes y atraer al votante de izquierdas descontento. comenzaba el deporte nacional: la caza de votos. Aznar en su primera legislatura apareció como el hombre campechano, bromista, amigo de sus amigos, que alternaba con el Rey y con un discurso de centro-nacionalista (periferico). En la segunda legislatura prescindió de ese idilio con PNV y CIU para salir del centro hacia la recuperación del franquismo sociológico (aperturista) de los primeros tiempos de AP.Claro tanta vuelta atrás se le descontroló y perdió las elecciones. Con Rajoy (un segundo espada) de forma tímida y vacilante el PP ha regresado al centro, pero en vez de estar liderado por los revoltosos liberales (Aguirre, Barberá, Camps), se ha unido a la gente más tranquila de derechas de toda la vida, a los conservadores de verdad, aunque mantiene la ficción de centro, que le ha permitido mantener el pulso político con el PSOE al adoptar ideas socialdemocratas. Evolucion del PP: Franquismo - Franquismo sociologico/aperturismo - derecha liberal - derecha conservadora - derecha conservadora socialdemócrata.En todo este proceso ha criticado todo lo que ha considerado oportuno para mantener la ficción en su electorado que si ellos no lo hacen, nadie lo va a hacer y aquello otro: la nación está en peligro, salvemos a la nación. la crítica despiadada y no constructiva que en algunos momentos es surrealista, forma parte del adn del PP desde sus orígenes: primero contra la constitución y estatutos de autonomía; después contra el peligro inexistente y demás guerras preventivas; después de atacar a zapatero como si este fuera el mismo demonio y finalmente atacar todo lo que haga el PSOE porque si. Al enemigo ni agua.

[:(] Santiago, tu comentario de hoy hubiera podido escribirlo yo si me quedase un pico dela esperanza que el tuyo aún contiene. La mía tanto la ha ido mermando la aparente reali-dad de cada día que ya ni a pico llega.Me ocurre siempre que los efectos me llevan a buscar las causas, que éstas se me encade-nan en secuencias diabólicas hasta aquella triste reflexión de que "España es un excelen-te proyecto que salió mal". Y lejos de mí lo de "A moro muerto, gran lanzada" pero lo delEstado de las Autonomías a mí (y a muchos más) me pareció para nuestra tierra y nuestragente algo peor que un crimen: un error, que en política es lo que más caro cuesta. Talley-rant sabía bien lo que decía, como que no había altura de cotas que no pagara las cuentas.Suarez (aquel; que con éste no tengo más que simpatía y compasión) contra los que sabíanmucho más que él, dió un enorme paso atrás en la teoría de la Organización del Estado pre-tendiendo la regresión de un estado unitario a otro federal (hoy ya se habla de confederal)y despertó a nuestros silentes demonios familiares de la bandería, la insolaridad, el egoismomostrenco y, en definitiva, diez y siete taifas de evocación cantonal y letal. Y no hay compa-ración posible con otros estados de historia, nivel cultural, geopolítico o actualidad diferentesY de ahí (¡nunca se hubiese creído!) apareció el descrédito del concepto de Patria,; las nacionalidades al de Nación y las autonomías al del Estado; todo ello adobado en una democraciaignorada, donde su advocación justifica todo relativismo sin valores de referencia como todairresponsabilidad que no choque directamente con el pretendido Estado de los Códigos, queno de Derecho. Y aparecen monstruosidades ¡legales, eso si! como que un partido enemigoestatutarios del Estado, que cabe en tres autobuses, gobierne con presiones y chantajes aEspaña; o que otro, merced a un voto regional cautivo, obtenga el voto más del triunfo.Me niego a mirar a España con un solo ojo. Mucho bueno tiene la Izquierda y otro tanto laDerecha, como malo tienen ambas posturas y "sensibilidades" y el Centro no existe más que como compromiso muñidor de todas las oscuras mediocridades que a nadie satisfacen.Pero esto, Santiago, no se puede desear que tenga vuelta atrás, pues ello sería por el cami-no de la catástrofe que nadie medianamente responsable desea, por el inmenso tributo de "sangre, sudor y lágrimas" que conllevaría. Entonces ¿QUÉ?

Resulta muy atractivo denominar a este pacto como un "acuerdo bilateral". Pero si vamos al fondo del mismo, se deba asumir que ha comenzado la demolición de una forma de Organización politica que ha prevalecido como un paradigma sociedad que se ocupa del bienestar de todos los ciudadanos. Recordemos los principios teóricos sobre los que descansa la Sociedad del Bienestar, una sociedad que se ve al ciudadano de forma individual, sujeto de derechos y obligaciones de naturaleza económica. Una sociedad que se ocupa de la redistribución de la renta buscando la eficiencia en el reparto, detrayendo recursos de la clases pudientes para compensar carencias de las clases desfavorecidas. Nada que ver con estos repartos de dinero entre territorios que abochornarían a cualquiera. Es un grave error y lo digo desde la posición en que me encuentro, en que sé que siempre me ha tocado pagar más que recibir.La ruptura de este principio democrático hace que, efectivamente, se abra la puerta a otro tipo de gobierno en España, que no tiene nada que ver con la "social democracia". Una pena.

Sr Garea,Realmene cree Usted que aparte de los que viven de la politica el español medio,entre tanta confusion no se si creada o alimentada por los medios,tiene ganas,tiempo para saber de lo que va este melonar de las 17 Autonomias?Es imposible que una persona normal pueda asimilar tantas noticias entre los Barcenas y Camps de El Pais,los Chaves y jueces del 11M de El Mundo y todo el resto de los mariachis de las nuevas ondas como Intereconomia,Libertad digital,la Sexta cada uno hablando y hablando de lo suyo para convencer a sus lectores o espectadores.Mientras ¿que sabemos de las reuniones entre empresarios sindicatos,con comunicados contradictorios en dos dias?¿que de la situacion del sistema financiero a no ser que sean empresario y veas te ahogan por la falta de credito?¿que de la situacion de las cajas de ahorro?Aqui cada uno va a lo suyo,unos tratando de digerir la tarta de la publicidad del TVE,otros que no se les caigan los pocos lectores dispuestos a comprar la prensa,mientras 4millones de parados camino de 5 hacen en solitario su espera de un presente triste y el presidente Zapatero sigue con su sonrisa tratando de cautivar a los GEEEESSSSSS

Para dar clases hay que dominar los conceptos. El acuerdo de financiación no puede ni debe ser bilateral, porque ese es uno de los puntos sobre los que debe decidir el POLÍTICO Tribunal Constitucional que aún no ha tenido tiempo de pronunciarse. Así van calando conceptos como el de bilateral que tú tan alegremente empleas. Aquí no hay bilateralidad. Hay acuerdos de compraventa de votos que se disfrazan de bilateral cuando no se debe discutir en igualdad de condiciones, porque aunque no lo parezca esto no es un estado federal con dos gobierno negociando, sino unos tratantes intentando mantener el poder simulando que negocian. Y si lo de las balanzas fiscales ha calado y se ha convertido en una lanza contra el supuesto centralismo independientemente de que el Gobierno sea del PP o del PSOE, con el concepto de bilateral pasará lo mismo. ¿Se negocia por los distintos gobiernos o por los partidos? Claro, cuando se escuchan disparates tales como que todas las autonomías van a ganar, no me imagino quien va a ser el guapo que se va a atrever a cuadrar las cuentas. Bueno, eso en el supuesto de que haya efectivamente alguien que se ocupe de ello, porque a la vista está que aquí cada uno hace de su capa un sayo y resulta que ERC que un partido de gobierno hace política partidista para parecer que se ocupa de sus ciudadanos cuando son los que peor ejemplo dan y si no fíjate en el siguiente enlace http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/09/elblogdesantiagogonzalez/1247151617.htmlAsí se hacen las cosas, con total irresponsabilidad y encima exigiendo. ¿Aquí quién controla lo que se gasta y en qué se gasta? ¿O es que da igual porque somos ricos y nos podemos permitir todo tipo de barbaridades sin que nadie justifique las razones de los incrementos? ¿Qué ha puesto sobre la mesa Antoni Castells para justificar el incremento en la financiación? ¿Qué partidas concretas justifican ese incremento? Imagino que son preguntas al viento y que sonarán a chino, porque a nadie le interesa profundizar (¡pa'qué, si no merece la pena!), porque los "tratantes" nunca justifican un trato.

¿Para cuando habia prometido el Sr Bono clarificar ese 80% de diputados,que ademas de sus sueldos como diputados tienen otros ingresos o trabajos extras?El tiempo pasa nos desbordan los acotencimientos mientras los empresarios dicen no hay liquidez,el paro aumenta y todavia,para joerla mas y mas,nos quieren explicar y justificar el porque tenemos 17 autonomias con sus taifas conviendo con 50 diputaciones con su presidente que gana igual o mas que el autonomico y en algunos casos con sus Cajas de Ahorro ¿seran de las que estan al borde la quiebra por sus prestamos a los amiguetes politcos-locales?Verdaderamente PACO M. es una satisfaccion "intelectual" encontrar a foreros tan versados en los temas AUTONOMICOS,mientras la actividad REAL del pais,se diluye con azucarillo en agua .Esta visto que los politicos han logrado aquello que de niños nos sonaba a cuento chino: Cada loco con su tema

Querido Fernando,Tienes sensatos comentarios en este blog... Sólo decir que el tema de la financiación es noticia cada año porque nunca se llega a un acuerdo. El reparto equitativo del dinero es siempre discusión tras discusión. El año pasado sirvió como muestra de aprendizaje a los becarios que nos adentrábamos en este mundo. Este año, también...Un abrazo

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef015432de991c970c

Listed below are links to weblogs that reference Criticar por criticar:

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal