Sobre el autor

Fernando Garea

lleva más de 15 años pisando diariamente el Congreso y escribiendo sobre política en distintos medios. Responsable de información parlamentaria en EL PAÍS, colabora en diversas tertulias en radio y televisión.

Sobre el blog

Contracrónica de la actualidad política. Lo que se mueve en los pasillos del Congreso, más allá del escenario del hemiciclo, y análisis de la vida política.

24 sep 2009

Debate deformado sobre el aborto

Por: EL PAÍS

El sábado el Consejo de Ministros aprueba el proyecto de ley del aborto y, lamentablemente, el debate se ha distorsionado hasta centrarse en las jóvenes de 16 años. Como si el problema de la ley para los que rechazan el aborto fuera ese artículo. O como si hubiera que obligar a una mujer de esa edad, que es madura para someterse por sí sola a cualquier operación según decidió el Gobierno de Aznar (Ley de autonomía del paciente de 2001), a tener un hijo que no quiere tener. O como si la comunicación entre la hija y los padres tuviera que ser establecida por ley y no por la relación afectiva diaria. O como si la confianza mutua se pudiera establecer en un artículo de una ley orgánica.

Buscando argumentos he encontrado un artículo que publicó ayer el periódico italiano Il Reformista, bajo el título ?Abortar a los 16 años, sin el consentimiento de los padres es justo?, que reproduzco tal cual:

?En España, con la nueva ley del aborto, se puede interrumpir el embarazo a los 16 años sin el consentimiento de los padres. En Italia esta noticia ha sido acogida con un cierto desinterés. No ha dado lugar a ninguna discusión, nadie ha dado señales de aprobación. Tampoco se ha pronunciado nadie en contra. Como a menudo ocurre en Italia, las cuestiones éticas son solamente instrumentos para una u otra batalla política o para polémicas externas a las mismas cuestiones. Sin embargo, quiero volver a esa noticia, precisamente porque los problemas éticos hay que discutirlos con la mente fría y al abrigo de cualquier instrumentalización.

Digo en seguida que la ley española me parece justa, humana y favorable a las mujeres. Y no sólo por los motivos alegados por quienes la han aprobado. A esa edad ? han dicho ? una mujer joven puede operarse el pecho sin el consentimiento de los padres y puede oponerse a cualquier tratamiento sanitario que los padres le quieran eventualmente imponer. Entonces,

¿Por qué no puede decidir abortar? Francamente no me parece una argumentación sensata porque el aborto no es una operación quirúrgica como otra cualquiera. Los motivos por los cuales es justo que una mujer de 16 años pueda tomar una decisión, sin el consenso de los padres, no pueden ser los mismos que permiten someterse a una operación de pecho o que defienden la oposición de una menor a ponerse un corrector de dientes. Creo que la ley es justa por motivos muchos más serios: porque tutela y protege la libertad de la mujer para decidir, incluso cuando ésta tiene 16 años y, por tanto, elegir es más difícil. Conozco la oposición: ¿Se puede decidir a 16 años? ¿Se puede tomar una decisión consciente cuando se es poco más que una niña? ¿Se puede aceptar que en una sociedad en la que la mayoría de edad se considera necesaria para votar, para conducir un coche o para ir al extranjero sin el permiso de los padres, ésta no tenga ninguna importancia en la decisión de ser madres? ¿No es, por el contrario, oportuno que precisamente en un momento, en todo caso difícil y delicado, como en el que una mujer descubre que está embarazada, quienes decidan no sean los padres?

Intentemos responder a estas preguntas. Comencemos por la última, imaginando una situación concreta: una mujer joven de 16 años que quiere interrumpir su embarazo. ¿Sería justo y deseable que los padres se lo impidieran, que la obligaran incluso contra su voluntad a tener un hijo que no quiere? Creo que el buen sentido sugiere una respuesta negativa. Como,

por lo demás, también sugiere una respuesta negativa a otra pregunta opuesta. ¿Sería justo y deseable que una mujer de 16 años fuera obligada a abortar porque sus padres no consideran oportuno el embarazo, ya que la consideran demasiado joven y quieren, por ejemplo, que continúe sus estudios sin el peso de un hijo? En ambos casos los padres, por muy sincero que sea el interés hacia su hija, pueden llevar la voz cantante para aconsejar o apoyar afectuosamente. No pueden ni deben ir más allá, porque intervendrían en una esfera que no es de su competencia, que implica la aceptación de la transformación del propio cuerpo, del embarazo, de la llegada de otra vida. Ésa sigue siendo competencia de su hija, tanto si es mayor como menor de edad.

Vayamos a la cuestión de la mayoría de edad, solicitada como límite necesario para conceder derechos e imponer deberes. Según esta lógica, al igual que se puede votar o sacarse el carné de conducir solamente después de haber cumplido los 18 años, sólo a esta edad se puede decidir si interrumpir o continuar con el embarazo. Es una lógica abstracta que en nombre de un principio universal pretende intervenir sobre quien es diferente. El cuerpo de una mujer de 16 años no es el mismo que el de un hombre de esa misma edad, por el simple y banal motivo de que no son competencia del segundo ni el embarazo, ni la procreación, ni la responsabilidad de ambos. La mujer debe ser libre de optar desde el momento en que puede procrear; no desde un momento abstracto, fijado por ley en el que, dado que puede votar o conducir, también puede tener hijos. El derecho no puede menos de tener en cuenta la diversidad, su pretendida universalidad encuentra un límite insuperable en el cuerpo y en la decisión femenina.

Hay otro motivo por el cual la ley española me parece de gran interés. Afecta al papel del Estado, la relación entre el Estado y la familia y entre el individuo ? en este caso el de una chica que debe adoptar una decisión ? y ambos. Al decidir que una mujer de 16 años puede optar por interrumpir el embarazo sin el consenso de los padres, el Estado opta por protegerla también contra graves interferencias familiares. Por tanto, se establece una relación directa con la mujer a la que garantiza la libertad de decidir (recordemos que estamos hablando de esto) también ? eventualmente ? contra la opinión de la propia familia. Es importante que en un momento ciertamente no fácil, como en el que una chica de 16 debe optar por la maternidad, sepa que puede contar con la ayuda de un tercer sujeto, en este caso el Estado, que después deberá ser también un importante apoyo económico y social. En ambos casos, necesita protección y ayuda, tanto si renuncia como si continúa con el embarazo. ?Con esta ley ? ha dicho la ministra de Igualdad, Bibiana Aído ? tutelamos también a la menor que, contra el consentimiento de los padres, quiera tener a su hijo?.

RITANNA ARMENI


Hay 44 Comentarios

La culpa de que una mujer a los 12 o 13 años, tenga mentalidad de niña como decis vosotros, es culpa de la educación que les dais, no de la madre naturaleza. Entre en 50 y 75% de los embarazos, acaban como abortos naturales.

Pepinyo, enhorabuena. Has resumido en cuatro puntos el texto infumable que supone la nueva ley del aborto. Dedícate a la política, tienes futuro.

1º ¿Que hacen los padres (españoles) que tienen una hija menor embarazada? Pues lo que hacen practicamente todos, los politicos no tienen derecho a hacerlo delito.Ya bastante problema tienen con el embarazo no deseado para que les compliquemos la vida.2º Puede un padre, aprovechando que su hija es menor de edad, obligarla a tener un hijo (incluyo tambien a menores de 16). La menor no tiene la culpa de tener los padres que tiene y primero esta su vida que las creencias o intereses de sus padres.3º La iglesia se debe oponer, si, pero que respete a los demás. Últimamente Dios les ilumina poco y luz propia nunca han tenido mucha. Últimamente no diferencian entre el pollo y el huevo.4º Si una familia decide que su hija menor (de edad, de 15 años) ha de tener un hijo deberian disponer de permiso judicial.

"La ley no obliga", dicen. "Nadie le obliga a Usted a tener esclavos", decían mucho en el Sur de Estados Unidos.La ley que prepara el Gobierno obliga al que va a nacer a depender de la voluntad de su madre para que no se le quite la vida. Que la ley no obligue es simple y llanamente mentira.No es lo mismo el exterminio nazi que un aborto. Claro que no. Ahora bien, ¿la consecuencia principal de la matanza de un ser humano de dos meses y medio de vida es la misma que la de otro (judío o no) de treinta años? Sí, y como la de otro de ochenta u otro de quince, sea en una silla eléctrica, en una clínica abortista o en el salón de su casa: la consecuencia, en todos los casos igualmente inaceptable por la sociedad, es la muerte de un ser humano.

La contradicción de una ideología que busca la máxima felicidad para el mayor número de hombres, pero procura que nazcan los menos posibles y elimina a quienes escapen a dicha planificación.

Noe, claro que no me obliga nadie, ¡faltaría más!, y yo no leído nadie que te quiera dar clases de moral. Ha habido opiniones de todos los gustos, quienes no están de acuerdo con ningún punto de la ley, quienes diferimos totalmente de unos y nos mostramos agnósticos o neutrales con otros y quienes como tú la apoyan sin reparos. Se han dado o intentado dar argumentos, se han plasmado reflexiones, dudas y cuestiones, pero tú lo único que has hecho es postular en favor de un partido. No has argumentado nada MAS ALLA de la volutad ¿socialista?Recurres constantemente a que es la ley y por tanto no es delito, cuando si es o no delito hablando de cuestiones éticas se las trae al pairo a cualquier hijo de vecino. Pero ya que te muestras tan legalista te voy a decir en qué consiste esta ley. Cuando una mujer o una adolescente descubran que están embarazadas habrán pasado al menos 6 o 7 semanas de embarazo, en ese momento quienes deseen abortar deberán iniciar toda una andadura por la SS para que se les practique un aborto. Citas, pruebas, listas de espera.....la gran mayoría descubrirán con sorpresa que a lo que se lleve a cabo ya no están dentro del plazo legal. Eso si no se encuentran con médicos que objeten, que los hay y muchos. En ese momento deberán recurrir a las clínicas clandestinas y abonar grandes cantidades de dinero, más o menos como hasta ahora. Y más. Tú tienes la fortuna de contar con el apoyo de tu madre pero y ¿qué pasa con todas aquellas chicas que no lo tengan? Sobre ésto, sus emociones, miedos y sentimientos hay mucha literatura. En el fondo esta ley no protege ni garantiza nada, sólo trivializa un asunto que no es trivial. Y si no al tiempo.¿Y sabes el porqué de todo esto? Porque papa Estado pare una ley y se despreocupa de ella a la manera en que acusas a los padres de despreocuparse de sus hijos. Esta ley no sólo es absurda, sino que además es una gran cagada. Si hubiese querido hacer las cosas bien lo primero que habría hecho es preparar la infraestructura necesaria para ello y crear los suficientes canales de información y apoyo para que las mujeres sepan qué opciones tienen en lugar de ir corriendo a deshacerse del muerto. Pero ésto es demasiado complicado por lo que pareceTienes mucha fe en el Estado y aceptas sin reparos cualquier disparate sin cuestionarte nada. Criticas a la Iglesia por sus errores, que los tiene, y te vendas los ojos ante los errores del Estado que también los tiene y muchos. Fue el Estado quien nos metió en la guerra de Irak y sigue siendo el Estado quien con una mano promueve la paz y con la otra vende minas antipersonas, uno de nuestros principales ingresos. Y má, muchas más cosas y todo en nombre de la democracia. En fins.Una última observación a tus intervenciones. Aquí nadie es más listo que nadie, y fijaté que yo también he aprendido algo contigo, pero más sabe el diablo por viejo que por diablo. Y con esto doy por concluída la cuestión.Un saludo y cuídate.

Y seguro Noé que la pena de muerte, al ser legal te parece bien ya que según tú, todo se puede justificar con la legalidad.¿Y un inmigrante ilegal?. ¿Es también como ser humano ilegal?. ¿O en este caso la legalidad se traspasa?.Un feto antes de las 12 semanas no es persona legal, pero a las 30 tampoco. ¿Dónde está la moral, en el tiempo o en el hecho?.¿Cuánto tiempo tarda una persona en darse cuenta de que se ha roto un preservativo, 1 día, una semana, 12 semanas?. No veo relación entre este hecho y el aborto.Y para eso que dices de "hechos puntuales", ya existe una ley que despenaliza el aborto en ciertos supuestos, pero no incurre en la aberración de pretender que un delito sea considerado como un derecho."y las que lo hagan por inconscientes, será porque carecen de conciencia, y si carecen de conciencia, será porque no les han explicado qué es eso." Bien, y como no tienen conciencia pues no tienen responsabilidad. Co este argumento acabas de legalizar el robo, el asesinato, el maltrato....Y por último, "no tendrá que fastidiar el resto de su vida, y ya de paso, la de la criatura". ¿En qué te basas para saber, y decidir sobre el porvenir de, como tú la llamas "criatura"?. No creo que un progenitor tenga derecho a decidir si una vida continúa o no en función de su percepción de porvenir.Y no uses el victimismo cuando debatas algo. La juventud ni es un pretexto ni es una carga, es solamente una etapa de la vida en la evolución de una persona. A algunos se nos pasó ya, a otros se os pasará con el tiempo.

También en cierto país se consideraba que los judíos no eran personas y por lo tanto no era un crimen matarlos legalmente hablando. Pero a mí (a ti igual no) me parece que eso es un crimen.Sobre lo del feto en el Código Civil: éste dice que un feto no se considera "persona" hasta donde explica a efectos jurídicos. No entra en consideraciones sobre la vida humana. En ésas entra la Ciencia, que ya demostró hace mucho tiempo que el nasciturus es en todo momento una vida humana.

Pero vamos a ver caballero. ¿¿Moral?? ¿¿moral de qué?? la moral es un valor que cada uno asume acorde a su educación. La pena de muerte me parece una aberración, y yo no estoy defendiendo ni el robo, ni el maltrato, ni leches. He dicho que no tienen conciencia, y el aborto no va contra los derechos humanos, ni contra el Código Civil, por todo lo que he expuesto antes y que no tengo ganas de repetir, no se vaya por otro lados porque no es eso lo que he dicho, un inmigrante ilegal, es una persona, un condenado a muerte, también, un feto, hasta que no pasan 24 horas fuera del vientre materno no lo es, y si se agarra a la moral, agárrese a la suya, la mia es diferente. Yo estoy usando el victimismo, bueno, me parece que no, me parece que es usted el que está haciendo uso de una moral hipócrita para argumentar. En qué me baso, ¿no? en que una chica de 16 años no tiene conocimiento para educar a una criatura, ¿conoce usted a alguien que entre 16, y no digo ya 18, 20 años tenga un niño y ese niño sea educado en condiciones? Pues bien, serán los menos, y lo digo yo, que nací cuando mi madre tenía 19 años y tengo una educación estupenda, unos valores adecuados y sé lo que hago con mi vida, de la que mis padres siempre son participes porque es lo que me han enseñado. Esta ley, no obliga a nadie a abortar, cada uno tomará sus propias decisiones, pero podrá estar amparada por la ley. No tardas doce meses en darte cuenta de que se ha roto un preservativo, con eso me refería a la píldora del día después, pero si puede pasar, y le voy a poner un ejemplo, porque puede que no me entienda, antes le aclaro que yo tengo 19 años, asique esta ley, ni me va ni me viene, y tomo anticonceptivos, asique tampoco me incumbe la del día después, le explico: yo podía haberme quedado embarazada con 17 años, y a ver tirado para alante por estar súper enamorada, porque en mi casa no tengo un referente de lo que es el amor, y por supuesto, lo pongo por delante de todo. Dejo el instituto, mis padres dejan de hablarme, y a los 7 meses mi novio se acojona y decide irse y dejarme sola, sin trabajo y con una criatura a mi cargo. Mis padres me perdonarán, porque son mis padres y supongo que lo harán, pero con 17 años tengo que dejar mis estudios y buscar un trabajo, o dejar la educación de mi hijo a mis padres, claro, siempre que ellos me hayan perdonado que yo haya sido una inconsciente. ¿Ahora está claro? Esas cosas pasan, probablemente no en su casa, en la que sus hijos están educados en esa maravillosa moral, en la que apuesto lo que sea a que si una de sus hijas en caso de que las tenga, le dará la espalda por ser una inconsciente más, y por supuesto, para que el tema no "trascienda", estoy segura de no equivocarme. La moral depende de cada persona, a mi, me parece inmoral traer un niño al mundo y no poder darle un futuro, muchísimo más que no traerlo al mundo, asique esta ley, a usted le va a permitir mantener su moral y sus derechos, y a mi la mia. Es usted el que utiliza la juventud como si fuera una carga, yo he argumentado mi opinión, y no he desprestigiado en ningún momento la suya, se lo repito, cada uno va a poder ejercer su derecho a tener moral propia, o ¿es que vale más la suya que la mia? ¿por qué? Le voy a decir una cosa, caballero. No sólo es superar la etapa de la juventud. Es también superar otras etapas, como la de respetar opiniones ajenas, y no tratar de dar lecciones cuando no se le piden. No he usado el victimismo, eso lo primero, usted hace uso de una prepotencia escandalosa, y yo no le he dicho nada. No sé dónde ve el victimismo, yo me siento orgullosa de tener las cosas claras, cosa que muy poca gente tiene, de mi edad, y de más edad. Disfrutar de la juventud a tope, y además tener unos valores que defender me parece algo de lo que sentirse orgullosa, y si ahora peco yo de prepotente, lo siento, pero si de algo puedo presumir es de estar disfrutando esta etapa de mi vida siendo una persona tolerante y con las cosas claras, y sin tener que hacer uso de ciertas leyes ni medidas del gobierno, porque tengo una educación y soy una persona responsable, y eso no quita que yo vea que en la sociedad en la que vivo hay gente muy inconsciente, y me parece genial que se pueda dar un paso adelante en la sociedad, y ya de paso, en la igualdad entre géneros.

Otro que me quiere meter en un jardín en el que yo no he entrado, no pongan en mi boca cosas que yo no he dicho, y sobretodo no me pongan en un lugar que no me corresponde. Si me hace el favor, lee todo lo que acabo de escribir, que no sé de dónde se sacan que yo estoy a favor de todas esas aberraciones. Se lo repito Jandro, se ha aprobado una ley, asique se basa en códigos legales. No hay más.

Noe: Si se dice que el aborto es un crimen, porque objetivamente es matar a un ser humano, y vienes a puntualizar que crimen es cuando va contra la ley, haciendo una cita del código civil, me parece que queda bastante claro quién se ha metido sola en el jardín.Por eso te digo que no había "crimen" en eliminar judíos en la Alemania nazi, pero a todos nos parece un crimen independientemente de las leyes nazis.Yo no entro en la educación que hayas recibido o dejado de recibir, o en lo divertida y vital que seas. Eso a mí me parece estupendo. Pero no que se mate a un ser humano, sea por la causa que sea. Eso no puede parecerle bien a nadie que lo haya pensado dos veces. Por eso esta ley hay que detenerla. El Gobierno debe dar marcha atrás.

No es matar a nadie, es no dar lugar a la vida, la Alemania nazi hacía totalmente caso omiso a los derechos humanos, yo no he dicho que si no va contra la ley no es un crimen, esque estamos hablando de una cosa que depende de los valores propios. El hecho de que un feto no se considere vida humana no va contra los derechos humanos, porque como tal no los tiene, y antes están los derechos de una persona que tiene una edad que de una persona que nisiquiera a nacido, que como tal no es persona, y ahora no me digan que si entonces los niños de tres años tienen menos derechos que yo, que no es lo que estoy diciendo, que menuda manera de tergiversar las cosas tienen. Creo que he explicado todo bien, no sé si volverme a repetir, porque aqui cada palabra se tergiversa. Son estas cosas las que hacen que la gente deje de creer en la política, que se agarren a argumentos sin fundamento y tiren por tierra los argumentos ajenos tergiversando sus palabras, vamos, comparar el aborto con la Alemania nazi me parece, además de muy muy mal gusto, totalmente desmedido, exagerado y triste, muy triste me parece comparar algo que va contra los derechos humanos con algo que pretende simplemente ayudar a que algunas mujeres puedan ser libres de decidir por ellas mismas, y a las que su moral no se lo permita, que no lo hagan, y ya está. Y no me tergiversen más, que me estoy cansando de repetir siempre lo mismo.Por supuestísimo que no entra en la educación que he recibido ¡faltaría más! Yo lo he pensado dos veces, incluso doce, y le he argumentado el por qué de mi opinión, sin acusarlo de pro-nazi ni de estar de acuerdo con el crimen, que les ha faltado a los señores tacharme de terrorista etarra. En mi opinión, no tienen que dar marcha atrás, es una medida estupenda, ¿por qué vale más la suya que la mia? eso no funciona asi.

No dar lugar a la vida es usar anticonceptivos o no tener relaciones sexuales. Abortar es matar una vida que ya existe, no porque lo diga yo sino porque es así. Insistes en un error: un feto sí que se considera vida humana. El derecho a la vida lo tiene, y lo que debe hacer la ley es reconocérselo. Con tu razonamiento, basta con decir que éste y éste y éste no son humanos porque son de otra raza y ya vale matarlos porque no van contra los derechos humanos. Te pones a cubierto anticipando que vendrán a decirte que entonces es más legal matar a una persona de menor edad que a otra mayor. Lo mencionas porque realmente ya te lo han dicho y no sabes cómo refutarlo, pero es que es así siguiendo tu razonamiento, no creas que por decirlo tú antes deja de ser un argumento totalmente válido.Lo que pedimos las personas que de verdad queremos que se progrese en la sociedad es que a todos los seres humanos se les reconozca como tales, no sólo a un subconjunto, como hacían los nazis. Sé que la comparación puede no gustar, porque al fin y al cabo, la madre puede sufrir presionada por las circunstancias más que un nazi. Lo que se debe buscar y lo que tiene que poner en juego el Gobierno son medidas para que en la sociedad se deje de discriminar a las embarazadas, a las madres, para que se abandonen los prejuicios que tanto presionan a las jóvenes y les engañan haciendo que caigan en el terrible error del aborto. Apoyo a la maternidad es lo que hace falta, y no al aborto. Eso es progresismo; imponer la legalización del aborto libre es ideología ciega.Lo bueno de medidas así es que la mujer sufrirá menos, será más feliz, estará mejor informada y será más libre; pero, además y sobre todo, se dejará de matar a otro ser humano, que es la grave consecuencia común en la pena de muerte, los crímenes del nazismo o el aborto.

No esque me ponga a cubierto porque me lo hayan dicho, esque me los veo venir, y viendo su manera de debatir es obvio que van a recurrir a esa salida tan fácil y tan lamentable. Me parece inútil volver a repetir lo que vengo diciendo todo el tiempo, y estoy de acuerdo con el apoyo a la maternidad, pero no a la maternidad no deseada. Es una vida, igual que una célula. No es un ser humano, "la ley debería reconocérselo" bueno, usted mismo acepta que hoy por hoy, la ley no lo reconoce como tal. No tiene nada que ver una persona que sea de otra raza, sigue siendo una persona, un embrión no lo es, quiera usted o no quiera, a su opinión puede serlo, a la mia, y en base al Código Civil no lo es, y no hay más vueltas que darle. ¿Cuándo he mencionado yo que no tenga derecho a la vida por ser diferente? "la mujer sufrirá menos, será más feliz, estará mejor informada y será más libre" eso es progresismo, la segunda parte de la frase ni la repito, ya le he dicho como lo veo, y desde un punto de vista objetivo el aborto no tiene nada que ver con la pena de muerte ni con los genocidios, absolutamente nada que ver, si es en lo único que se basa creo que podríamos concluir ya, porque me parece que no tiene ningún tipo de argumento que darme, esa comparación que hace es lamentable, cuanto más lo repita, más lamentable me va a parecer, sobretodo por el hecho de que no tenga nada mejor que alegar.

No sé si al final se aprobará, ni en qué términos, la debatida ley del aborto.Solo para concluir unas pequeñas reseñas de la STC 53/1985.1. El derecho a la vida, reconocido y garantizado en su doble significación física y moral por el art. 15 de la C.E. es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional ?LA VIDA HUMANA- y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible.6. La vida es un concepto indeterminado. Desde el punto de vista de la cuestión planteada se precisa:a) Que la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana.b) Que la gestación ha generado un «tertium» existencialmente DISTINTO de la madre.c) Que, dentro de los cambios cualitativos en el desarrollo del proceso vital, tiene particular relevancia el nacimiento. Y previamente al nacimiento tiene especial trascendencia el momento a partir del cual al «nasciturus» es ya susceptible de vida independiente de la madre.8. La protección que la Constitución dispensa al «nasciturus» implica para el Estado dos obligaciones: La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales. Ello no significa que dicha protección haya de revestir carácter absoluto; pues, como sucede en relación con todos los bienes y derechos constitucionalmente reconocidos, en determinados supuestos puede y aun debe estar sujeta a limitaciones.10. Las causas de exención de la responsabilidad establecidas en el art. 8 del Código Penal también pueden regir -en principio y con los límites que les son inherentes- respecto del DELITO DE ABORTO (arts. 411 y ss. del Código Penal).12. Se trata de graves conflictos de características singulares, que no pueden contemplarse tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del «nasciturus». Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquellos, NILOS DERECHOS DE LA MUJER PUEDEN TENER PRIMACIA ABSOLUTA SOBRE LA VIDA DEL «NASCITURUS».¿Qué ha pasado para que se haya llegado a esta nueva propuesta de Ley?. Que han salido a la luz una serie de atrocidades que ciertas clínicas llevaban a término en España que eran más propias de una sociedad inhumana que de una sociedad moderna. Se mataron fetos vivos y tras ser pasados por la picadora de carne se arrojaban por el desagüe a las alcantarillas.Quiso intervenir la justicia y saltaron los resortes de las progresías feministas para proteger tanto a los médicos como a las mujeres que habían perpetrado tales delitos. Y en lugar de aplicar la ley se buscaron escusas para modificarla. Que no tenía que ir a la cárcel las mujeres que abortaban entre otras muchas, como si hubiera un solo caso en el que eso hubiera sucedido.Y aquí estamos ahora, unos aplaudiendo y otros deplorando. Espero que el TC cumpla con su deber y haga que el derecho a la vida humana sea respetado.

Hay que ver como ha evolucionado ésto. Noe, se te ha explicado que lo legal no tiene necesariamente que ser ético. Algo puede ser legal y no ser ético, es cierto, y se han puesto abundantes ejemplos de ello. Sin embargo, tienes razón al pensar que los argumentos que se te dan son falaces. Son falaces porque a pesar de parecer persuasivos parten de premisas falsas. La premisa errónea consiste en considerar al embrión humano como una persona, así dicen:Si matar a una persona es un crimenY un embrión humano es una personaEntonces, matar a un embrión humano es un crimen.Y sobre esto, que el embrión humano sea una persona se ha discutido, se discute y se discutirá y mucho. Si eso fuera cierto, que no digo ni que sí ni que no, lo dejo para quienes tienen más conocimientos que yo, entonces se debería prohibir también el aborto en los casos ya recogidos por ley, puesto que no tendría importancia si la concepción es deseada o producto de una violación, o si el feto tiene malformaciones genéticas. Si se es persona desde la concepción y se le reconocen derechos habrá que hacerlo para todos. De los experimentos con células madre ya ni hablamos y a ellos nadie se dirige como personas. En cualquier caso, una vez legislado o no, que tampoco es imperativo, cada cual actuará acorde a sus circunstancias y su conciencia, que de eso cada uno tenemos la nuestra.Pero vaya que ante la trivialización que se hace de este asunto y la superficialidad con la que se trata no puedo evitar que se me ericen los pelillos de la nuca. Y aunque el señor Garea crea la edad de los niños es trivial en el debate pues la mayoría opinamos lo contrario. Todo esto no es mas que un intento de desautorizar a los padres frente a los hijos, porque por muy bien que eduquemos a nuestros hijos, nadie estamos exentos de cometer errores, y no necesariamente se ha de estar mal educado para intentar tapar un error a tus padres. Eso también ha sucedido, sucede y sucederá por los siglos de los siglos, amen. Creer lo contrario es de una inocencia pasmosa.Sin embargo, lo que más me ha llamado la atención del debate es el tema de la educación para la ciudadanía que ha sacado Noe en las primeras intervenciones y que me ronda la cabeza. Hay una materia que se llama ?Etica y ciudadanía? y pensando en ella, no solo se da la Constitución y los derechos humanos, (sobre los que ni yo, ni creo que nadie tenga ningún reparo), sino que además se tocarán temas éticos como éste. Y no es que el tema haya de ser tabú, pero a mi no me gustaría que se lo dierais a mi hija ninguno de los que habéis entrado en debate de la misma manera en que a ustedes no les gustaría que lo diera yo. Sigo. Y puesto que la materia de religión es libre y no se obliga a nadie a cursarla, ya que puede crearse un conflicto entre los valores familiares y los de la Iglesia Católica entiendo que de la misma manera, la EpC debería ser libre puesto que pueden llevar a conflicto entre los valores que uno recibe en su casa y los del Estado.Y después de este rollo infumable de objetivismo que me acabo de largar, solo me queda decir que ya puestos, si he de elegir entre los valores que le pueda inculcar a mi hija un cura o Zapatero, me quedo con los del cura. Y no soy una persona religiosa.Ale, un puntito al que se lo lea.

Noe, he leído todo el debate y tienes todo el derecho del mundo a decidir sobre tu cuerpo. En esa capacidad de decisión se incluye la de ser madre o no.De todos tus comentarios queda claro que eres una persona muy madura y eres la prueba evidente de que las jóvenes tienen sensatez suficiente para decidir. Más sensata que los que te replicanPriemro sensatez suficiente para decidir si quieres practicar sexo o no.Segundo para tomar precauciones no sólo para prevenir un embarazo indeseado como para prevenir enfermedades usando el preservativo. Por cierto, el mismo artilugio que la Iglesia católica oficial no permite y el Papa, a pesar de todas las evidencias científicas y en una muestra de clara irresponsabilidad, desaconseja utilziar en África para prevenir el Sida.Y eres suficientemenet madura y la juventud suficientemente formada para que, en caso de que se produzca un accidente, un imprevisto, .... limites al máximo la interrupción voluntaria.Y ninguna ley tiene oblgarte a contárselo a tus padres. esa confianza, como dice el post, se gana y no se impone por ley. menos aún que la ley permita que los padres obliguen a una joven de 16 años a tener un hijo que no quiere, estropeando dos vidas para el futuro: la de la madre y la del hijo.Es un recurso fácil, tópico y endeble el de comparar el aborto con los nazis. para empezar no es posible comparar un exterminio sistemático y brutal de una raza con una interrupción de embarazo, extrema y limitada.Deberiais saber que en internet hay píldoras que, sin garantías, sirven para abortar, con grave daño para la madre. Se trata con la nueva ley de establecer garantías, evitar que las clínicas privadas se forren, que todas las mujeres tengan acceso a esa intervención en determinadas circunstancias.Los contrarios al aborto deberían recordar algo interesante: no es obligatorio abortar. Tampoco era obligatorio casarse con personas del mismo sexo cuando se aprobó la ley. Las familias no se han roto por esa norma, ni habrá ahora colas de menores para abortar.Por cierto que una ley como la que se va a estudiar ahora existe, incluso mucho más avanzada y amplia, en todos los países de Eropa. Empezando por la muy católica Italia.

Lara, como no se a que comentarios te refieres cuando les defines como falaces, solamente un apunte. STC 53/1985 se refiere a la sentencia del Tribunal Constitucional nº 53 de 1985, la última emitida sobre este tema.Otro pequeño matiz. Que yo haya leído, solo Noé se ha referido al término ?persona? cuando los demás hemos utilizado ?ser vivo? o ?ser humano?. Como comprenderás, no es poca la diferencia, El ser humano, en su evolución desde la concepción hasta su muerte tiene dos definiciones jurídicas: «Nasciturus» que corresponde a dicho ser, desde la concepción hasta el nacimiento, y que aun careciendo de ?personalidad jurídica? tiene reconocidos una serie de derechos.« Persona física », a efectos penales (por ejemplo, homicidio), desde el mismo instante de su alumbramiento y a efectos civiles (supongamos herencia), pasadas 24 horas.Tal y como recoge la legislación actual, corroborado por la citada sentencia del Tribunal constitucional, El aborto está considerado como un delito. Lo que la propuesta pretende es considerarlo como un derecho aunque como ya he manifestado, no creo que el tribunal constitucional lo acepte en el caso de que se le plantee un recurso.No es cierto por tanto que lo que se haya planteado sea un sofisma, sino argumentos legales.Saludos

Pues tiene usted razón, J.L.Rioja, es lo que tiene leer en diagonal y descubrir que no compartes opinión con nadie. En cualquier caso el debate sigue siendo el mismo. Sustituya "persona" por "ser vivo" y verá que se puede concluir que matar a un pollo es un crimen. O sustitúyalo por ser humano, en ese caso el razonamiento es correcto pero la incongruencia sobre las células madres y la ley que permite el aborto en determinados sucesos también sería criminal.Y en ese caso ¿debería condenarse a una mujer por someterse a un aborto en el caso de traer un feto con malformaciones? yo creo que no. Y si no se condena por que el feto o nascituris, que dice usted, tenga malformaciones siendo un ser humano ¿por qué habria de hacerlo a una mujer con un feto perfecto? ¿acaso el segundo es superior al primero? Aquí también le podría comparar con la supremacía de la raza, pero no lo voy a hacer.Yo no estoy a favor del aborto pero tampoco lo consideraría delito en determinados plazos ¿por qué? pues no sé. Es tan solo una opinión como otras muchas.

Esque si nos ponemos a hilar fino, y yo de paso aprovecho para tocar las narices, las corridas de toros son lo mismito que las luchas de gladiadores y nadie lo condena por maltrato animal, bueno, lo condenamos cuatro personas a las que se nos ignora, porque la tradición es la tradición, pero ese es otro tema. Todo lo que me ha citado el señor es muy poquito concreto, da mil vueltas y deja bastantes huecos sin cubrir, la nueva ley pretende cubrir esos huecos y amparar a mujeres que se sientan perdidas, y que una cria de 16 años aborte sin consentimiento, lo que me parece es una falta de responsabilidad de sus padres, porque me parece imposible no darte cuenta de que tu hija está pasando un mal trago, a no ser que seas un indeseable, que dejes su educación en manos de colegio y TV y que lo único que te importe sea ver su boletín de notas escolares. Creo que la opinión anónima es de lo poco coherente que he leido aqui, no estar a favor es una cosa, querer criminalizarlo es bien diferente, es algo que se basa en la moral y valores de cada uno, y eso no debe cuestionarse porque no son más validas unas que otras. La nueva reforma va a equipararlas ante la ley, y eso es excelente.

Lara, creo que tú me has entendido, es lo que estoy queriendo explicar y es lo que me están intentando tergiversar todo el tiempo, la ética es propia y nadie te la puede cuestionar. Tu opinión esque prefieres los valores de un cura, yo prefiero los valores de un mandril de culo rojo, y no por eso desvaloro los tuyos, es algo tuyo y tú sabrás por qué razones te parece más adecuado.A la persona que me ha apoyado sólo puedo decirle que le debo un jamón, ya pensaba que empezaba a desvariar o que realmente me tenia que rapar la cabeza y hacerme skin. "El aborto no es obligatorio, ni los matrimonios homosexuales han roto familias", te aplaudo, sinceramente. Y lo del señor este que ahora me quiere tirar al suelo los argumentos por haber utilizado la palabra "persona" le digo que se quede tranquilo buen hombre, ahora mismo me pgo una leída de diccionario, para poder dirigirme a usted con propiedad.

Ay, que no quiero que se me olvide. Soy Noe señor Rioja disculpe, que yo estoy cambiando los derechos ante la ley por utilizar el término persona, pero usted me está cambiando el género directamente por utilizar la tílde donde no corresponde.

Si Noe, yo te he entendido y también entiendo al señor Rioja, en cambio tú no has entendido absolutamente nada porque no te has tomado el más mínimo tiempo para reflexionar. Lo que yo he concluído es que si consideramos al embrión humano un ser humano, que lo es, y ésto además no es opinable, lo dice la medicina y la biología, en ese caso estamos cometiendo un crimen. Dicho ésto bien claro ahora viene la cuestión que creo que en el fondo se plantea. ¿Es ético abortar aún a sabiendas de que estamos cometiendo un crimen?Las respuestas también las encontramos más arriba en las comparaciones que plantea el señor Rioja (si no recuerdo mal). ¿Es ética la pena de muerte? ¿qué es peor abortar o apuntar a un fulano con la pistola en la boca y disparar? o ¿qué vida es más valiosa la de un judío o la de un no nato?Otra cuestión que se te ha planteado. Si apruebas el crimen, asimismo deberías aprobar el robo y otros delitos. Y yo me pregunto ¿acaso no es legal el robo? ¿No es un robo que un banco te preste un dinero que no existe a cambio de una hipoteca que has de pagar el resto de tu vida? o ¿ qué es peor, eso o que un carterista te mangue la cartera en el metro?Dices, Noe, que ambas cosas no son comparables, o sí, porque de las comparaciones, estas y otras estamos tomando conciencia de las situaciones, unas nos parecen justas y otras no. Y al tomar conciencia hacemos conciencia. Una conciencia que va a marcar nuestro pensamiento y nuestro comportamiento. Como bien has dicho cada cual tenemos la nuestra pero no nacemos con ella, la vamos adquiriedo con el tiempo y despacio.Es por ello, que no puedo estar de acuerdo con que una niña pueda tomar una pildora abortiva o se le permita abortar a los 16 años porque todavía no ha podido tomar conciencia para saber si hace bien o hace mal. No ha tenido tiempo material. Y nada tiene que ver con la educación que haya recibido, el no haya tenido el apoyo o la información necesaria por parte de sus padres, no le da derecho al estado para desampararla de esa manera. Esta ley no cuestiona si se es buen o mal padre, o si se es un buen o mal hijo. Lo que se cuestiona es si un niño y un adolescente han adquirido la suficiente conciencia como para adoptar una decisión con responsabilidad respecto a un tema tan complicado. Y la respuesta, a criterio de la mayoría es que no.

Y ahora Noe, repasa un poco tu definición de derechos y dime ¿dónde está de derecho en el caso de las niñas y adolescentes que han de decidir?

Vuelvo a repetir lo mismo, no estoy planteando si es biológicamente aceptable, es una ley, legalmente lo es. He entendido perfectamente lo que me están diciendo, repito, que no soy gilipollas, que ya me estoy enfadando bastante, eso de "el que no comparta mi opinión está equivocado" es mucho menos ético que otras cosas. Todo lo que ha escrito el señor Gadea viene por lo mismo, la deformación del debate y esta manera que tienen ustedes de llevarlo por donde no corresponde, las niñas de 16 años. Un embrión humano es humano porque tú lo digas, y si eres la misma persona que ha escrito lo de "el feto con malformaciones" te estás contradiciendo. ¿Qué es peor abortar o matar a una persona? ¿¿Nos estamos volviendo locos?? son comparaciones sin ningún tipo de fundamento, me resisto a seguir con esto, para debatir hay que tener un poquito de lógica dentro de la cabeza, y por aqui hay más bien poca. Ala, ya me he unido a los que insultan para argumentar, si tienen narices me echan en cara que haga exactamente lo que llevan ustedes haciendo todo el tiempo. No me hable de ética porque calificar el aborto de crimen, y haciendo las comparaciones que están haciendo demuestra que carecen de ella. Una niña de 16 años tampoco es una cria, según la ley aprobada por el señor ex presidente del PP (al que no pienso nombrar porque solo hacerlo me da pura tirria) señala que a esa edad ya se está capacitado para decidir sobre todo tipo de operaciones, entonces, ¿qué diferencia hay? Moral. Ética. Hipocresía. Y esa manera que tienen de criminalizar cada paso que da este gobierno, en lugar de preocuparse de ver otras cosas más allá. Es una decisión libre, tan valida la suya como la mia, y dado que a efectos del CC no es un crimen es totalmente lícito hacerlo si piensas qu es lo adecuado para ti.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01538f0b6ebc970b

Listed below are links to weblogs that reference Debate deformado sobre el aborto:

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal