La versión oficial sobre ETA

¿Por qué los tres últimos presidentes del Gobierno han intentado sepultar en el olvido los procesos de paz o negociaciones con ETA que han liderado?
Ahora le está pasando al Gobierno de Zapatero con el llamado chivatazo o antes con los equilibrios para retrasar o frenar las ilegalizaciones de candidaturas
Está claro que, aunque sólo sea porque hay que preservar la seguridad de los que participaron, hay datos que no pueden darse aunque haya concluido el proceso. Pero ahora el Gobierno calla a las acusaciones del chivatazo, porque no tiene una versión oficial, un relato de los hechos.
Aznar también se negó a responder o dar su propia versión cuando ETA publicó las actas que hablaban de concesiones para avanzar en el diálogo.
Otro de los lugares comunes es la de considerar que esos procesos han fracasado.
Han fracasado porque en ese momento no lograron acabar con ETA, pero sorprende que no defiendan que la lucha antiterrorista está ahora en su mejor momento gracias a aquellos procesos de paz.
Han servido para deslegitimar a ETA y a los suyos. Han servido para que ocurran cosas tan impensables antes como que se ilegalicen candidaturas y no haya movilizaciones en la calle.
Han servido para deslegitimar el victimismo que explotarían quienes apoyan a ETA, si el Estado no hubiera estado dispuesto a negociar en tres ocasiones.
Gracias a esos procesos de diálogo o de paz o de negociación o quieran llamar ahora se vive un proceso intenso de debate en esa izquierda abertzale en el que ha aumentado notablemente el número de contrarios a la violencia.
ETA sigue siendo peligrosa mientras haya un terrorista con una pistola, pero cada vez son más los que desde ese mundo consideran que fue un error romper el diálogo con el Gobierno de Zapatero. Creen que dejaron pasar el último tren para lograr una salida relativamente honrosa.
Ahora creen que todo está perdido, que no habrá otra oportunidad. ETA ha perdido base social gracias a los sucesivos procesos de diálogo.
Incluso, esa deslegitimación ha permitido la ola de normalización que, poco a poco, intenta llevar a cabo Patxi López al País Vasco sin grandes sobresaltos. Quizás Zapatero debería mostrar una actitud menos vergonzante sobre este asunto.

Comments

[Publicado por: inaki]

Señor Garea, está usted profundamente equivocado.En primer lugar, ya lo ha apuntado alguien por ahí, las negociación de Aznar se parece a la de ZP como un huevo a una castaña, no hay comparación posible entre ambos procesos:1-Con Aznar hubo exactamente una reunión.En ella los enviados por Aznar preguntaron si estaban dispuestos a dejar las armas. Mikel Antza y Belén González Peñalva no entraron en eso. Pidieron autodeterminación, unidad territorial de Euskal Herria y presos a la calle. Los representantes de Aznar se levantaron y se fueron. Ahí se acabó todo. Con ZP hubo decenas de reuniones entre Eguiguren y los etarras y hubo concesiones importantes. Llevar el caso al parlamento europeo para internacionalizar el conflicto, sacar de la carcel a de Juana Chaos, el chivatazo para que no los detengan (Faisan), hablar de la anexion de la comunidad foral navarra a el pais vasco, etc ; y Zapatero y el PSE apoyaban la creación de una mesa extraparlamentaria de partidos porque piensan que con luz y taquígrafos en Vitoria podría haber algunas cuestiones difícilmente digeribles para los españoles que votan al PSOE de Miranda de Ebro para abajo. 2.- La tregua de 1998 llegó no porque el Gobierno de Aznar la mendigase a ETA, sino por un acuerdo entre nacionalistas en Estella.En enero de 1998 ETA envió al Gobierno un mensaje de que estaba dispuesta a sentarse a hablar. La respuesta del ministro del Interior, Jaime Mayor, fue tajante: con muertos no hay diálogo. Ante esta negativa, la banda buscó el amparo del PNV y de EA, con los que pactó en Estella excluir al PP y al PSOE de las instituciones vascas y declaró una tregua en septiembre de 1998 que rompió 14 meses después, echando la culpa de ello al PNV, no al Gobierno. El «alto el fuego permanente» declarado por ETA para negociar con ZP tuvo una cocina bien distinta. Siendo Zapatero líder de la oposición, dio instrucciones al presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, para que sondeara a ETA sobre su disponibilidad a negociar en caso de que el PSOE ganara las elecciones. Violando de paso el pacto antiterrorista que ZP se vanagloriaba de haber impulsado (Pacto Antiterrorista con el PP y Ley de Partidos) ZP siempre miente y hace lo contrario de lo que dice, es abiertamente traicionero. No le podríamos comprar un coche de segunda mano.3.- Aznar siempre tuvo informado al jefe de la oposiciónEn la tregua del 98, el Gobierno informó ampliamente al PSOE y acordó los pasos que se iban dando. Entonces, los Almunia, Rubalcaba, Belloch o Redondo Terreros formaban parte del paisaje del palacete que alberga al Ministerio del Interior, por la cantidad de veces que acudían a reunirse con Jaime Mayor. Entre Zapatero y Rajoy hubo una única reunión pocos días después de que ETA declarara el alto el fuego.4.- El Gobierno de Aznar buscó el aislamiento internacional de ETA y de su entorno; Zapatero ha «internacionalizado el conflicto» al autorizar e impulsar el debate en el Parlamento Europeo, como quería y fue una de las condiciones de ETA. Aznar nunca dijo que Otegi «es un hombre de paz» o que un terrorista convicto o confeso como De Juana Chaos «está a favor del proceso». 5.- Los gobiernos de Aznar escucharon a las víctimas del terrorismo, las atendieron tanto material como moralmente. A Zapatero, las víctimas le estorbaron para llevar adelante su proceso. Intentó dividirlas, ningunearlas, arrinconarlas.

[Publicado por: inaki]

Además para negociar ZP se apoyo en la resolucion del Congreso de Mayo de 2005 presentada por el PSOE en la que autorizaba el diálogo con los terroristas en ausencia de violencia.Pero durante la tregua ETA siguió:- Extorsionando y pidiendo impuesto revolucionario- Robando armas, 300 pistolas en Francia y explosivos- Impulsando la kale borroka- Cometiendo atentados incluso. ZP se reunió con ellos incluso después del bombazo de la T4O sea que se ciscó en las condiciones fundamentales de la propia resolucion del congreso, porque negocio en situación en que no había ausencia de violencia.La negociación de ZP fue absolutamente impresentable desde todo punto de vista y no es remotamente comparable a la reunión de Aznar con los etarras, ni en los medios ni en los fines.Muy mal Garea

[Publicado por: Belen Mtnez. Oliete]

A Nacho:He vivido durante 30 años en el pais vasco y he sido advertida en varias ocasiones desde que mi hija y yo nos marchamos.Actualmente mi Derecho a la Defensa en juzgados y tribunales esta en peligro.Existen partidos politicos que defienden la independencia del pais vasco de acuerdo a la legislacion internacional en materia de Derechos Humanos.

[Publicado por: olietemartinez]

En mi opinión, esta organización se perpetúa mantniendo un concepto subdesarrollado y absolutista de la familia y del compañerismo.No por ello quiero decir que tengan el monopolio de este tipo de creencias.En segundo lugar creo que como la mayor parte de los juristas que han apoyado a Baltasar Garzón, todos los ciudadanos tenemos que apoyar a quienes defienden los derechos fundamentales.En este sentido, creo que la ciudadanía se comporta con cobardía y pereza. Con una gran falta de solidaridad.Por último, considero que no se juzga a los cómplices. Todos aquellos señores y señoras aparentemente respetables que han sacado beneficios de ocultar robos y amenazas y que cuelan en partidos políticos que no se encuentran criminalizados.Y este es un grave error.Yo deseo que se publiquen sus caras y sus nombres. Puesto que es de justicia.

[Publicado por: Nacho]

Si han sido vergonzantes, lo han sido todas o no lo ha sido ninguna. No estaría bien poner sobre un papel que presos salieron beneficiados en una u otra negociación o cómo dulcificaron unos y otros gobernantes el trato a la banda. Sería una discusión interminable y cada uno probablemente defendería como "menos vergonzante" la actuación de los suyos. Creo que la conciliación que propone este artículo no es una mala vía. Y desde luego, es un ejercicio de retórica darle vueltas a las expresiones para negar los efectos positivos que las negociaciones, sumadas a la presión policial, han tenido como efecto desmoralizador de las bases y apoyos "intelectuales" de la banda. Es lícito también afirmar que ninguna de las vías ha sido ni es propiedad de ningún partido ya que todos, incluyo también a la UCD, han recurrido a ambas.Siento mucho disentir de los que ven a ETA como un problema de delincuencia. Es envidiable tener un punto de vista tan limpio y tan fácil, pero me temo que no es el caso. Es probable que haya que vivir allí para entender que el problema es un poco más difícil. Y digo un "poco" porque es cierto que últimamente corren otros aires un poco más libres. ETA está enrocada en sí misma. Ningún apoyo intelectual sólido. Solo verborrea patriótica que empuja a los hijos de el odio (Víctimas en su mayoría de la desastrosa época GAL), a entonar el patria o muerte con una ceguera solo propia de kamikaces con el cerebro mondo. Pero apretar un gatillo es fácil. Lamentablemente no hace falta ni inteligencia ni capacidad de análisis para hacerlo. Lo triste es que estos "paramilitares" jugando a ser patriotas de su propia patria, enrocados en su lucha contra los cuerpos de seguridad, soldados en una guerra inexistente, todavía hoy, tienen niños que podrían sentir la tentación de emularlos. Dicho en otras palabras: En determinados ambientes, todavía mola. De hecho, el perfil cada día es más joven. Y esto solo puede arreglarse con educación.

[Publicado por: F. Muñoz]

"Han fracasado porque en ese momento no lograron acabar con ETA, pero sorprende que no defiendan que la lucha antiterrorista está ahora en su mejor momento gracias a aquellos procesos de paz" (FG dixit)No conozco a nadie que diga algo tan exótico. Los procesos dizque de paz han servido más a los asesinos que al estado, entre otras cosas porque se rearmaron como no lo hubieran hecho de otro modo. Eta acabará si logramos madurar el proceso de normalización que se inició con el nuevo gobierno. Será cuando lo que quede de eta sean basuras relictas sin interés más que para periodistas como FG.

[Publicado por: J.L.Rioja]

Sr. Garea. Una cosa es el pragmatismo y otra el cinismo. Su post responde a lo segundo por más que quiera aparentar lo primero.Bien, no es cierto el papel deslegitimador que usted asigna a los diferentes procesos de negociación con la banda terrorista ETA así como tampoco lo es la homogeneización con la que usted pretende presentaros. Ni todos han sido iguales ni ninguno ha servido al estado y mucho menos al estado de derecho.El problema de ETA es un problema criminal envuelto en una aureola revolucionaria nacionalista. Recuerdo los versos de Jon Juaristi: ?¿Te preguntas, viajero, por qué hemos muerto jóvenes / y por qué hemos matado tan estúpidamente? / Nuestros padres mintieron: eso es todo?. Pues eso, el problema vasco es la perpetuación de una mentira que ha ido generando odio y en nombre de la que se ha derramado demasiada sangre. Y contra una mentira no se lucha callando y cediendo, sino desmontándola con la verdad y no permitiendo que se instale y que se expanda.La legitimación de esa gran mentira ha sido el silencio cómplice del estado y de la sociedad, la enorme censura de lo ?políticamente correcto? y el aprovechamiento del nacionalismo enfrascado en recoger las nueces que caían del árbol que los criminales meneaban.En algunos periodos de esta trágica historia, algunos sucesos ha sacudido nuestras conciencias pero siempre han surgido intereses para acallar dichos remordimientos y que todo siguiera igual. Durante el último proceso de paz, las víctimas y el estado de derecho fueron humillados lo que provocó el rechazo de la inmensa mayoría de los españoles. Y usted viene ahora a tratar de justificarlo aludiendo a un supuesto ?pragmatismo? pretendiendo poner el criterio de ?verdad? en su eficacia. Pero sabiendo que esto no es cierto, me atrevo a calificarlo de ?cínico? ya que solo pretende justificar acciones vituperables.No puedo estar más en desacuerdo con lo por usted expuesto.

[Publicado por: santiago]

Buenas tardes Sr Rioja:Si,TODOS,los que no vivimos ni hemos tenido que soportar dolor y sufrimiento directo,somos sinceros creo que nadie esta en su derecho de criticar a los otros por la posicion que HAYA defendido en el pasado respeto a los gobernantes que han tenido que tomar decisiones,sucias en algunos casos al principio,y despues mas o menos justificadas de las formas de negociar con esta banda de asesinos de ETA.Y cuando digo todos,estoy incluyendo a nuestra Iglesia catolica que la decision que ha tomado-a mi me parece apropiadisima-de enviar al pais vasco al obispo Munilla,no es la misma que que asumio,interpreto y realizo en el pasado reciente.Que Zapatero y su ministro del interior Rubalcaba,se sintieron mas seguros de utilizar TODOS los medios que tiene un estado de derecho,despues del atentado de Barajas,no me cabe ninguna duda.De que sino el encarcelamiento de toda la entelequia que venia rodeando a los Otegui boys.Que ademas esta posicion clara de ataque a todo aquel entorno hizo que los habitantes del pais vasco se dieran perfecta cuenta que con los gobiernos del PNV no iban a ninguna parte y resulto un cambio de ver y comportarse con los representantes del Estado,tampoco me cabe ninguna duda.saludos cordiales y que tengamos TODOS un buen año 2010,al menos en paz

[Publicado por: M. A. Apodaca]

Creo que hay otras razones para "ocultar" los procesos de negociación. Has expuesto ventajas derivadas del proceso frustrado (aunque esa derivada pueda ser matizada). Con seguridad hay argumentos en contra. A mi se me ocurren:¿Qué concesiones políticas se ofrecieron a una banda terrorista?¿Qué expectativas se abrieron a todo el movimiento nacionalista?¿Qué hubiera pasado si la banda acepta aquellas condiciones?Quiero decir que las ventajas de aquellos procesos son debidas a que fueron frustrados. ¿Se hicieron con esa intención? Si es así me descubro ante la alta visión de los promotores. Si la ocultan, como dices, es porque les salió bien "de casualidad" (entre esas "casualidades" las presiones de diferentes sectores y la ofuscación de los pistoleros)Me recuerda el tema a la impresión que nos quedó del golpe de estado que pretendió Tejero. Qué bien nos vino porque fue chapucero y frustrado y nos inmunizó contra cualquier otro. ¿Alguien en conocimiento de las intenciones de los golpistas las hubiera dejado correr sabiendo de su seguro fracaso para obtener la vacuna? ¿Y si llega a triunfar?Aprendices de brujo, jugadores de poker... miedo me dieron y miedo me dan

[Publicado por: maria]

Pues digan lo que digan a mi no me parece ni medio bien, y supongo que a la policía tampoco, que se de un chivatazo a criminales para que no los cojan, y que este chivatazo provenga de compañeros de asesinados por miembros de eta. Y por supuesto, me parecería igual de aberrante si lo hubiera hecho el pp. No todo vale, aunque veo que el relativismo se ha instalado de manera permanente en la sociedad.

[Publicado por: Mariano]

A Juan: Parece que no has leído el artículo porque no haces ni mención a su contenido, precisamente la respuesta a tu eslógan, el mismo repetido hasta la saciedad por la derecha sin más razonamiento ni argumentación que el simple machaconeo y el ansia de desgaste. Que ETA está mucho más débil hoy que con la política aznariana que defiendes es algo que no se puede cuestionar. Que esa debilidad se debe precisamente a que el estado ha ganado peso moral por su voluntad en el último proceso de diálogo, a la par que ETA lo ha perdido por a su actuación irracional en el mismo es tan evidente o más que lo anterior. Y que, gracias a esa voluntad, ETA se vio abocada a la disyuntiva de abandonar las armas o mostrarse ante los suyos como lo que es, una panda más aficionada al 9mm Parabellum que al raciocinio, es algo que todos deberíamos reconocer.Por eso resultan tan incomprensibles mensajes como el tuyo si no se producen desde el mero rencor político en vez de desde la sensatez y el razonamiento. También por eso creo que este artículo incurre en un error muy habitual en tantos asuntos: el Gobierno, ninguno, tiene que adoptar una actitud doctoral o paternal explicándolo absolutamente todo hasta el último aspecto y la última consecuencia destilada. Los ciudadanos debemos asumir nuestra propia responsabilidad y poner en marcha nuestra capacidad de análisis y raciocinio. Lo requiere la democracia. Para algo es en nosotros en quien se deposita la soberanía.

[Publicado por: andreu]

Hombre, mariano, creo que no fué el pp el que apedreando sedes del partido contrario en plena jornada electoral gritaba aquello de "queremos saber", y había que dar información cada cinco minutos.

[Publicado por: Juan]

Particularmente, el último intento fue a todas luces una perdidad de tiempo porque puso en suspenso una política que estaba en marcha y funcionando en virtud de lo que ahora sabemos era un optimismo infundado del presidente del gobierno. Ha sido la presión judicial y política y no la cerrazón de ETA la que le hace perder apoyos entre los suyos. Algunos denunciamos la negociación como un error y el tiempo no sólo nos dió la razón sino que demostró qué fragiles eran los argumentos a su favor. No insista más, por favor, no vaya a ser que se vuelva a equivocar.

[Publicado por: Beatriz]

Muy muy muy de acuerdo.Ya sé que es una tontería enviar un mensaje con un simple "de acuerdo", y no suelo hacerlo. Pero en este caso en concreto, ni por una parte quiero añadir más de lo que ha dicho usted, ni por otra parte quería dejar de mostrarle solidaridad, pues sé por experiencia que, cuando escribimos algo como lo que ha escrito usted, siempre nos queda la duda sobre si se bienentenderá el fin con que lo escribimos, que suele ser que no, que no se bienentiende.Pues bien, solo quería eso, decirle que yo no solo le he entendido, sino que además muy muy de acuerdo, y de paso, un cordial buenos días.

[Publicado por: pablo]

Sean cuales sean las promesas o concesiones que los diferentes gobiernos hicieran a ETA, estuvieron bien hechas y respondían a la necesidad que tenemos todos los españoles de acabar con la violencia.Es una perversidad de la política, que todos los que intervinieron en los diferentes procesos de paz, intenten ocultar los hechos como si se avergonzaran de haber intentado que ETA no siguiera matando. Cada conversación con la banda terrorista fue un triunfo y cada tiro un verdadero fracaso.

[Publicado por: Ramón]

Muy de acuerdo con Pablo. Se intentó y estuvo bien hecho, aunque sea duro hacerlo con gente que ve la lucha armada como un derecho y no tiene remordimiento alguno por 800 víctimas, y además se ponen chulos. Pero, si bien es muy cierto es que la banda se ha debilitado, sobre todo, por la actuación policial, el fracaso de la última tregua también les debilitó. Al final, siempre se acaba hablando encima de una mesa, y si no véase o Irlanda del Norte (y que no me diga nadie que son "conflictos distintos", el germen terrorista era similar).

[Publicado por: Consecuente]

Lo que no va reconocer el PP es que gracias al dialogo abierto por Zapatero con la tregua en 2006, por primera vez en Euskadi hay un gobierno Constitucionalista. Aznar fracaso en el intento de dialogar con ETA y luego ganar las elecciones en Euskadi, que perdio Mayor Oreja.El problema del Partido Popular, es que deslegitima la democracia, porque aun estando en la oposición, pretende prevalecer su politica de cohesión de España: Maltrata a Cataluña, llama antipatriota a Zapatero por abrir el dialogo con ETA como hizo también Aznar, ampara la desobediencia civil de la Generalitat Valencia en materia educativa, ayer por la asignatura de la Ciudadania, hoy por los portatiles para los alumnos, y lo de Esperanza Aguirre es peor que Ibarreche, incluso se permite el PP que esta señora se manifieste con sus acólitos a las puertas de Genova contra Mariano Rajoy.Todavia le queda mucho por madurar al PP para hacerse cargo de España, porque podría desintegrar la nación española, no por el victimismo de los independentistas, que son unos fascistas de cuidado, si no por no tratar con la misma vara de medir a Cataluña y Euskadi que otros territorios de España, vease el Estatut Catalán, si vale para Andalucia, Valencia o Baleares también vale para Cataluña.

[Publicado por: andres]

Consecuente,totalmente consecuente con la realidad vivida este pasado 2009Si ecima y ademas una abogadAA de Estado en excedencia,cuestiona al propio Estado tomandose un gueskicito en una playa de Marbella........ej que alguien ha perdido la cabeza y o la recupera pronto o desgraciadamente no tenemos oposicion,solo vocerios y malhacer y todavia peor malperder.Enfin....

[Publicado por: Andrés]

Gracias Fernando, por sintetizar una posición que comparto.