Sobre el autor

Fernando Garea

lleva más de 15 años pisando diariamente el Congreso y escribiendo sobre política en distintos medios. Responsable de información parlamentaria en EL PAÍS, colabora en diversas tertulias en radio y televisión.

Sobre el blog

Contracrónica de la actualidad política. Lo que se mueve en los pasillos del Congreso, más allá del escenario del hemiciclo, y análisis de la vida política.

20 abr 2010

Zapatero tiene un problema

Por: EL PAÍS

Están en una situación dificílisima.
Pertenecen al PSC, cuyo líder, José Montilla, promueve iniciativas en Cataluña y las Cortes para forzar la renovación del Tribunal Constitucional, denunciando su ilegitimidad porque una parte de los magistrados ha acabado su mandato.
Y por otro forman parte del Grupo Socialista, cuyo líder es presidente del Gobierno y se niega a forzar esa renovación.
Están sujetos a la disciplina del grupo y deben votar en contra de Montilla. Porque Zapatero tuvo que aceptar en 2008 la presión del PP para no renovar hasta que no fallara sobre el Estatut.
De estos 25 diputados del PSC tiran dos fuerzas contrapuestas que corren el riesgo de partirles en dos y, de momento, les pone en situación difícil. Hay dos ministros del PSC (Chacón y Corbacho) y uno de ellos, además, es diputado y tendrá que decidir si vota con el líder del PSC o con el presidente del Gobierno.
El presidente de la Generalitat está presionado por los otros partidos catalanes y no puede quedarse atrás en la batalla del Estatut, si no quiere perder las elecciones en octubre. Sobre todo ante Artur Mas (CiU), libre de ataduras para presionar y echar los pies por alto.
De hecho, para dejar en situación difícil al PSC, quiere que la iniciativa parlamentaria para renovar el Tribunal, sea firmada por diputados catalanes y no por grupos.
Montilla puede construir su estrategia electoral sobre el enfrentamiento con Madrid. Y puede ser rentable electoralmente. Al menos es su última esperanza ante las palas perspectivas electorales.
Pero eso tiene contraindicaciones institucionales graves. Como que una parte importante del partido que gobierna esté deslegitimando al Tribunal Constitucional y su sentencia.
Es legítimo el debate que propone el PP sobre el recurso previo para estatutos aprobados en referéndum y el de CiU sobre la eliminación del control de constitucionalidad para estas normas, pero llegan tarde.
Zapatero tiene un problema. Le persigue el fantasma del Estatut que ya le hizo la vida imposible en la anterior legislatura, le hizo dar continuos traspiés y que no terminó de cerrar.
Y si la sentencia tumba lo sustancial del Estatuto, Zapatero tendrá dos problemas distintos: el de su partido en Cataluña y el de su partido en el resto de España.
(El PSOE ha terminado por aceptar un endurecimiento notable del Código Penal. Y hay dudas entre los expertos sobre los arrestos de fin de semana para los carteristas).

Hay 48 Comentarios

No consideraba necesario concretar las evidencias. Pienso que eres lo bastante inteligente como para apreciarlas.Bien Fuss.Vamos a precisar. Escribes; ?Acusar a otro de "manipular" es el recurso típico de los que ven sus argumentos refutados y no saben responder.?Bien, mi comentario era:?Por otro lado, tu opinión sobre la constitucionalidad o no de los tiempos de las renovaciones es bastante respetable, pero solamente eso, respetable. Ni la Constitución, que remite a una Ley Orgánica su desarrollo, ni el propio desarrollo expuesto en la LOTC fijan límites ni plazos.?Y pones en mi boca ?la asunción de error? apuntando;?Algunas de tus posturas han quedado claras, sí. Por ejemplo, que tú crees que la LOTC permite contradecir la constitución y permite extender indefinidamente el plazo del mandato de los jueces del TC. También ha quedado claro que tú creías (¿crees aún?) que, te cito: ?Ni la Constitución, que remite a una Ley Orgánica su desarrollo, ni el propio desarrollo expuesto en la LOTC fijan límites ni plazos la constitución?. A pesar de que el art. 159.3 dice muy claramente que ese plazo es de nueve años.?Te voy a explicar lo que es ?tu manipulación?. Cuando yo hablo exclusivamente de los ?tiempos de las renovaciones?, tú, incluyes entrecomillado, ?la constitución?. Y apuntas al artículo 159.3 que fija en 9 años el mandato de los Magistrados y para nada de los plazos de renovación. Como cualquier otra ley que requiere un reglamento para su desarrollo, la Constitución, en su artículo 165 remite a una ley orgánica la regulación del funcionamiento del Tribunal Constitucional.Dicha ley orgánica (LOTC) tampoco fija plazos a dicha renovación y solo impone que los Magistrados permanezcan en sus cargos hasta que tomen posesión sus sustitutos. Y esa permanencia, no es para mantener calientes los asientos sino para seguir ejerciendo sus funciones.Se puede argumentar que esa falta de concreción representa un vacío legal que puede derivar en consecuencias no deseables (o sí), pero nunca se puede considerar de ilegal esa situación. Eso no es opinión, es manipulación.Si quieres sigo.

J.L., sobre concretar evidencias y la inteligencia, quizás (sólo quizás) lo que pasa es que uno es lo bastante inteligente como para apreciar que lo que tú crees evidencia no es tal. ¿No has considerado esa posibilidad? Creer que los inteligentes tienen necesariamente que estar de acuerdo contigo y ver tus supuestas "evidencias" es un tanto presuntuoso, uno diría.Sobre la precisión. Primero, tú sigues manteniendo la postura de que la LOTC permite extender indefinidamente el plazo de los magistrados del TC mediante el simple método de no elegir sucesor. No sólo no has dicho nada en contra, sino que incluso defiendes la legalidad de hacer eso:"Se puede argumentar que esa falta de concreción representa un vacío legal que puede derivar en consecuencias no deseables (o sí), pero nunca se puede considerar de ilegal esa situación."Por lo tanto, mi asunción sobre tu postura es totalmente correcta, y no ha lugar a tus acusaciones de manipulación.Segundo, dices que manipulo porque tú te referías estrictamente a los plazos de renovación y no al mandato. Dejando de lado que eso queda muy poco claro cuando dices "[no fija] límites ni plazos" sin especificar, eso seguiría siendo falso. Veamos una vez más el texto:"Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres"Cuando la constitución fija un mandato de nueve años está dando un plazo de renovación de cero (0) a partir de esos nueve años. Es decir, que el mandato se acaba a los nueve años, no a los nueve años más un plazo X para renovar. Y cuando dice que se renovarán cada tres (años) no dice cada tres años y X meses, sino sólo cada tres años.La constitución no establece ningún plazo adicional para renovar, y ese plazo adicional no es en absoluto necesario. La renovación se puede preparar durante el mandato de tal manera que se haga efectiva a los nueve años, que es lo que dice la constitución (y sería lo lógico en un estado mínimamente eficiente o serio). Inventarse un plazo extra de renovación es un añadido ajeno a la constitución, incluso contrario a ella.Eso es lo que dice la constitución, y lo dice bien clarito. Así que aún si te refirieras a los plazos de renovación, seguiría siendo válido mi argumento de que la constitución sí que pone un plazo de renovación (cero) igual que pone un plazo para el mandato (nueve años).Tercero, el argumento del reglamento ya te lo he rebatido, pero te lo repetiré esquematizado.1- Un reglamento no puede contradecir la ley a la cuál desarrolla. ¿No estamos de acuerdo?2- Extender el plazo más allá de lo especificado en el art.159.3 de la constitución contradice ese artículo, por definición.3- El art.165 no dice nada de plazos a desarrollar en la LOTC, ¿no estás de acuerdo? Sí menciona explícitamente "el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones", pero no los plazos de mandato o renovación. Lo cuál es lógico porque esos plazos ya están establecidos en el 159.3. Y como esos plazos están establecidos en el 159.3, el 165 no da potestad a la LOTC para establecerlos.Ergo, usar la LOTC para extender el mandato de los jueces del TC es contrario a la constitución.Cuarto, aprovechar una mala redacción de una ley para conseguir un objetivo no deseado por la ley y contrario a la constitución es de dudosa legalidad y de clarísima ilegitimidad. Volvamos a plantearlo esquemáticamente:1- El objetivo de la LOTC no es extender el mandato de los miembros del TC indefinidamente, ¿no estás de acuerdo?2- El mantener a los miembros del TC en su puesto más allá de los nueve años que fija la constitución es contrario a la letra de la constitución, por definición.Ergo, la actual extensión indefinida del mandato de los jueces del TC es contraria al espíritu de la LOTC y a la letra de la constitución. Es un silogismo bastante simple. ¿No estás de acuerdo?Eso ya sería base para que cualquier tribunal independiente declarara la ilegalidad de esa situación. El TC obviamente no lo hará, dado que es parte interesada en esa extensión, de ahí que sea legal (por definición todo lo que hace el TC es legal puesto que ellos son quienes interpretan las leyes a su antojo) pero ilegítimo.Así pues, queda demostrado que lo que tú llamas "manipulación" es simplemente presentarte argumentos que desmontan tu postura. Que tu postura se refiriera al plazo de renovación y no al plazo del mandato como yo pensaba no cambia nada, incluso los mismos argumentos siguen siendo válidos.Lamento que el post haya quedado extenso y repetitivo, pero he intentado hacer los argumentos tan esquemáticos y exhaustivos como es razonablemente posible para evitar nuevas impresiones de "manipulación" o nuevas omisiones en la respuesta de J.L.Y sí, podemos seguir con cualquiera de los temas que quieras. ¿El del diccionario, por ejemplo? Aunque quizás primero deberías intentar refutar este, porque ahora lo único que has hecho es trasladarlo al plazo de renovación y repetir argumentos que ya había rebatido sin dar ningún razonamiento adicional.

Mira Fuss, Una cosa son los enunciados de una ley y otra el desarrollo de la misma. No acabas de entenderlo porque no quieres entenderlo.Constitución.159.5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.LOTC.Artículo veintidós. ?..serán inamovibles y no podrán ser destituidos ni suspendidos sino por alguna de las causas que esta Ley establece.LA CONSTITUCION NO CONTEMPLA NINGUNA CAUSA DE DESTITUCION. LA LOTC SÍ.Pero volviendo al tema que nos ocupa.Renovar es sustituir. Bien, no encontrarás, ni en la Constitución ni en la LOTC ninguna limitación para la misma. Fija el tiempo de designación, fija el tiempo en el que se solicita la renovación, fija las cuotas temporales de renovación y por último fija quienes los han de designar, pero en ningún momento hace mención a ningún plazo para su conclusión. Cuando digo que "Se puede argumentar que esa falta de concreción representa un vacío legal que puede derivar en consecuencias no deseables (o sí), pero nunca se puede considerar de ilegal esa situación.", se lo que digo. Nunca se puede confundir ?alegalidad? con ?ilegalidad?.Los que hicieron estas leyes no previeron tanta irresponsabilidad de quienes tenían que proceder a la renovación de los Magistrados del TC y es algo que en la práctica debieran corregir pero insisto, una cosa es el limbo y otra el infierno.En cualquier deporte en el que se fije un tiempo de juego, si exige un ganador, determina en tiempo y forma la prórroga del mismo. Asimismo, si de la prórroga no saliera el ganador, contempla mecanismos para dirimir el resultado. Es bastante sencillo. Recuerdo, cuando realizaba programas informáticos, que había que tener presentes todas las posibilidades, por remotas que pudieran ser. Si en un programa dejabas una posibilidad sin respuesta se podían dar dos situaciones; una que esa posibilidad nunca se presentara con lo cual el programa corría sin problemas, la otra es que se presentara en cuyo caso el programa se paraba. ¿Solución?, dar una respuesta a dicha posibilidad y echar a correr de nuevo el programa.Pues bien, dejémonos de legalidades y legitimidades. Aquí existe una situación no prevista que produce una alegalidad (ni regulado ni prohibido) que habrá que corregir. Pero mientras eso se hace (si es que alguien decide hacerlo), tenemos lo que tenemos.En cuanto a la discusión sobre los términos legal y legítimo me parece fuera de lugar. Hay que saber utilizar tanto el lenguaje como el diccionario. Yo te ponía las primeras acepciones de estas palabras y tú te vas a un sinónimo.Bien, el sinónimo puede tener tanto una misma como una distinta significación. El diccionario coloca por un orden establecido las diferentes acepciones de las palabras. Se tiende a anteponer las acepciones de uso más frecuente y posponer las de empleo esporádico. Sé que esta explicación tan sencilla no te vale pues te desmonta tu discurso, pero ya ves, las cosas son bastante simples y lógicas.Y si no me contestas, no entenderé que te he convencido ni que aceptas mis argumentos. Será simplemente que hemos llegado a un punto sin salida y que seguir no conduce a ninguna parte. Un saludo.

J.L., de cómo esquivas mi pregunta sobre el plazo límite de los magistrados, debo deducir que asumes tu error y reconoces que sí existe ese plazo límite, y que los magistrados del TC lo están incumpliendo a sabiendas. Es una manera poco elegante de admitirlo, debo decir, pero ya es evidente que no va a haber otra por tu parte, así que nos conformaremos con eso.Sobre lo que preguntas, es muy fácil seguir mi razonamiento y refutar tu tesis. Empezando porque el art. 3 de la constitución no dice nada sobre el derecho a recibir la educación en la lengua que elijan los padres ni en ninguna lengua concreta. Véase:1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.Como puedes ver, no hay ni una referencia a la lengua de la enseñanza. Y ese ?derecho a usarla? ya ha sido refutado como absoluto, y por ejemplo, nadie duda de que en clase de inglés se pueda obligar a los niños a usar el inglés. Así que para empezar ese derecho al que aludes no existe en la constitución. Y por lo tanto ningún gobierno te puede negar un derecho que no existe. Es tan simple como eso.Y sí, la constitución no dice nada de la obligación de saber el catalán, ni a favor ni en contra. Tú pareces tomar una interpretación hiperrestrictiva de las leyes, asumiendo que todo lo que no está permitido explícitamente en ellas está prohibido por defecto. Otros (la gran mayoría) toman una visión más abierta, asumiendo que lo que no está explícitamente prohibido por las leyes está permitido. Por lo tanto, en la constitución no hay ningún impedimento para que el catalán sea declarado obligatorio igual que el español. Al contrario, hay argumentos bastante fuertes en la misma constitución para hacerlo. Los expongo:Primero, que la obligatoriedad del español se explicita en el mismo artículo e inmediatamente después de su declaración de oficialidad. ?1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.?No es difícil establecer una relación de causalidad entre la primera parte y la segunda parte del artículo. Es decir, que ese deber de conocer el español es consecuencia de ser oficial.Y el artículo 2, inmediatamente después, lo que hace es establecer la oficialdiad de las otras lenguas del estado en sus CCAA, sin ninguna diferencia respecto a la oficialidad del español. ?2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.?No establece que sean lenguas ?oficiales de segunda? u ?oficiales en parte?. Dice ?serán también oficiales?. El ?también? remite directamente a la oficialidad del español, estableciendo claramente que es el mismo tipo de oficialidad (excepto en la explícita restricción geográfica).Si el español es obligatorio debido a su oficialidad, por lógica las otras lenguas oficiales también serán obligatorias. Un silogismo básico. ¿De acuerdo?Segundo, ese artículo 2 dice que las lenguas serán oficiales ?de acuerdo con sus estatutos?. La constitución traslada a los estatutos (que son parte del bloque constitucional) la regulación de esa oficialidad. Si el Estatut dice que la oficialidad del catalán incluye su obligatoriedad en el mismo nivel que el español, eso es parte del cumplimiento del art.2 de la constitución.Quisisera hacer notar que tú defendías que la LOTC podía establecer una norma que era contraria de forma explícita y evidente a un artículo de la constitución, y que esa norma de la LOTC debía prevalecer sobre la constitución. Y en cambio ahora dices que el Estatut, que es una ley orgánica del bloque constitucional y por lo tanto de rango superior a la LOTC, no puede establecer una norma que no contradice la constitución. Un criterio un tanto variable el tuyo, uno diría.Tercero, la constitución en su art.3 dice ?La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección?. ?Especial respeto y protección?. Uno puede discutir mucho sobre lo que eso significa exactamente, pero se me hace difícil de ver que ?especial respeto y protección? signifique una posición de inferioridad respecto al español. Uno más bien pensaría que ?especial respeto y protección? significaría como mínimo tener una situación igual al español, que implique los mismos deberes y derechos.Dado todo esto, el que aún así tú defiendas la primacía del español y el relegar las otras lenguas oficiales a lenguas de segunda, sólo opcionales (como las sevillanas, en genial expresión del expresidente del TC Jiménez de Parga), unido a lo mencionado antes sobre la LOTC y el Estatut, es una clara demostración de que tú última afirmación también es falsa: tú prefieres la ley del embudo siempre que tú puedas quedarte con la parte ancha.

Lamento Fuss haberte dado esa impresión con mi silencio. Sencillamente no puedo discutir con quien se niega a ello y manipula no solo con sus argumentos, sino que pone en mi boca cosas que ni digo ni pienso. Es muy tramposo tu proceder y ello me lleva simplemente a pasar.Ya han quedado muy claras mis posturas, bastante argumentadas por cierto. Que cada uno las interprete como le venga en gana y le convenga, pero para discutir por discutir no vas a encontrarme nunca.Podría fácilmente rebatir todos los argumentos que acabas de exponer pero sé que será inútil por lo que, como dice el cantar, cada loco con su tema.

J.L., decir que me niego a discutir creo que es ir contra toda evidencia. Con los tochos que he soltado no me parece que hagan falta muchas pruebas más de mi disposición a discutir. [:D]Acusar a otro de "manipular" es el recurso típico de los que ven sus argumentos refutados y no saben responder. Si crees que he hecho algún argumento no correcto, expón cuál es y en qué. El que no lo hagas y te limites a esa acusación sin ninguna prueba ni argumento es a ti a quién deja en evidencia.Lo único que he puesto en tu boca es esa asunción de error, dado que repetidamente evitabas responder a los argumentos en los que te demostraba ese error. Si no es así... simplemente niegas esos argumentos pero no dices porqué. Me temo que eres tú quien se niega a discutir, al menos cuando ves que tus argumentos son refutados. Y eso sí que es un proceder tramposo.Algunas de tus posturas han quedado claras, sí. Por ejemplo, que tú crees que la LOTC permite contradecir la constitución y permite extender indefinidamente el plazo del mandato de los jueces del TC. También ha quedado claro que tú creías (¿crees aún?) que, te cito: ?Ni la Constitución, que remite a una Ley Orgánica su desarrollo, ni el propio desarrollo expuesto en la LOTC fijan límites ni plazos la constitución?. A pesar de que el art. 159.3 dice muy claramente que ese plazo es de nueve años. También que tú creías que, vuelvo a citarte: "legal y legítimo son términos que solamente se refieren a las leyes?, a pesar de que el diccionario de la RAE deja muy claro que eso no es así. También ha quedado claro que esas posturas tuyas son o bien contrarias a la lógica o a la letra de la constitución o al diccionario o a todo junto. Que tus posturas sean claras lo único que hace es dejar claro que son erróneas.Y no, J.L., no podrías rebatir fácilmente mis argumentos. Si pudieras lo hubieras hecho. En lugar de eso los has ignorado, has introducido otros temas y has acabado saliéndote por la tangente con esas pobres acusaciones de ?manipulación?. Todo eso indica simplemente que has visto tus argumentos refutados más allá de tu capacidad de respuesta pero eres incapaz de admitirlo dignamente. Eso es lo que ha pasado.A partir de ahí, pues eso, cada loco con su tema.

Haya Paz......porque, o hay paz, o no hay ná -nunca mejor dicho...- (no pongo emoticón porque los que hay, son altamente mejorables...pero me quedo con las ganas, conste, no en acta, pero conste).

Como Catalana, votante y militante del PSC; que nadie se friegue las manos esperando que sus diputados van ha romper la disciplina de voto,el Presiden tiene muy claro que eso le reportaría no muy buenas consecuencias, ya que es el primero en saber ver de la forma que se vota en Catalunya, por tanto tiene todo el derecho del mundo en quejarse y protestar delante de todos estos atropellos "Políticos que no Jurídicos" pero de esto ha romper nada que nadie se emocione que esto no ha pasado ni creo que pase por muchos atropellos y desvergüenzas venidos de un PP desvergonzado que pretende ganar en los tribunales manipulando y mintiendo lo que las urnas le niegan una y otra vez

Cuando en la Constitución se escribe que los magistrados continuarán en el ejercicio de sus funciones hasta que hayan tomado posesión quienes hubieren de sucederles, no creo que se pensara en la posibilidad de que el plazo fuera de más de dos años.Los magistrados del TC sí son co-responsables de lo que sucede desde el momento en que no renuncian al cargo. Por dignidad personal, pero aún más importante, por sentido de responsabilidad con esta institución del Estado, pueden abandonar el cargo.

Uno de los mayores problemas en españa es la falta de separación de poderes, desde que murió montesquieu allá por el año 1985, y que el pp, que va en el machito igual que el psoe, no se preocupó de arreglar con su mayoría absoluta. Estoy totalmente de acuerdo con jaime, y parece de cajón el tener que recordarlo. Coñ.. si no te gusta una ley, intenta cambiarla, no te la saltes. O quieren que se dicten sentencias por la "presión popular"? Presión de cuántos estamos hablando? De los más ruidosos?.

Os planteo una pregunta de "jurisdicio-ficción" (valga el palabro) -o quizá no es tan de ficción, no puedo saberlo pues de leyes sé lo justito y nada más-, pregunta para invitar a la reflexión y hacer más productiva la mañana.:¿Creéis que, en un caso dado, si por un casual o por lo escrito, o cómo fue escrito, o como fue votado o por lo que fuera, si lo que verdadera y honestamente procediera fuera que resulta que el problema estaría en la inconstitucionalidad de....la propia Constitución, el TC estaría habilitado y podría ser capaz de llegar a dictaminar algo así -sin legislar con ello, meramente informando para que el legislativo tomase las medidas oportunas-?Y voy a más: un TC que no tuviera esa capacidad (ya fuera legal o de índole personal), la de dictaminar -sin arrogarse la potestad legislar la alternativa, ya digo- cualquier incoherencia, contradicción o incluso bomba de relojería que contuviera nuestra Constitución...¿es el que debería ser la voz máxima y el máximo decisor de nuestro edificio legal?Me pregunto. Y os pregunto, aprovechando que por aquí estáis gente que es un lujo leeros.

¡Perdón, otra pregunta!¿El recurso previo de inconstitucionalidad no permitiría que el partido que quisiera presentara recursos previos contra los estatutos que libremente eligiese (aun ccuando, como ocurre ahora, compartan artículos que en un caso están recurridos y en otros no) y con ello que en esas comunidades, en las recurridas, no pudiese aplicarse esos estatutos durante el tiempo en haber sentencia (que ya vemos que no es precisamente un pis pas...), mientras que en las otras, las no recurridas, sí pudieran aplicar sus estatutos? ¿Y con ello, no estaría en cierta forma ese partido hipotético, gobernando en cierta forma -o en cierto grado- España valiéndose de hacer uso a su conveniencia del Tribunal Constitucional?¿Y se imaginan además lo "estupendísimo" que sería eso para nuestra convivencia, que unos Estatutos, compartiendo hasta artículos iguales que en unos se recurran y en otros no, pudieran ser aplicados por sus votantes pero otros no?Y por cierto, ¿sería eso igualdad, ante la ley, de oportunidades, o de la que ustedes quieran?

Lukács, sobre la legitimidad del TC, habría que distinguir entre legalidad y legitimidad. Tomando la letra de la ley, el TC podría estar en situación legal (haciendo una interpretación favorable de esa letra). Tomando el espíritu de la ley, creo evidente que la situación actual violenta gravemente la ley. El término de renovación está claramente estipulado en la constitución y ha sido sobradamente sobrepasado. El punto de la LOTC que cita J.L. tiene la intención de permitir un periodo de transición técnico, no de que los magistrados permanezcan en su puesto indefinidamente, anulando en la práctica el término de renovación. Por poner un ejemplo más adecuado que el del ladrón, supongamos que unos padres legan una herencia a partes iguales a cinco hermanos pero uno de ellos es tan hábil como para encontrar un agujero legal y un juez favorable que le permite quedarme con todo y dejar sin nada a los otros cuatro. Estaremos de acuerdo en que eso sería legal pero no sería legítimo. Lo que se está haciendo con el TC es legal aprovechando ese agujero, pero no es legítimo.Y la responsabilidad de ello es primariamente de PP y PSOE, sí. Pero también de los miembros del TC. Que no estén obligados a dejar su cargo no quiere decir que no puedan hacerlo. Si ellos saben que han sobrepasado su término legal, ellos pueden forzar su renovación, bien exigiéndola, bien simplemente dimitiendo (que aunque en España no sea costumbre, dimitir es posible). Y así harían cumplir los plazos de su renovación que establece la misma constitución. Uno creería que los miembros del TC serían especialmente sensibles a lo que dice la constitución y no se agarrarían a la letra de una ley de rango menor para incumplir la constitución. Bueno, uno lo creería si tuviera buena opinión de ese TC. ;-)(Por cierto, ¿no habría que declarar ese punto de la ley del TC inconstitucional, puesto que permite incumplir el punto 159.3 de la constitución? Nah, es una pregunta retórica. Quien tendría que declararlo sería el TC, y ya están demostrando que ya les va bien aprovechar ese punto cuando les interesa, así que es evidente que su constitucionalidad será irreprochable.)En resumen, que hacer cumplir la constitución es responsabilidad del TC, y aunque los partidos no lo hagan, ellos pueden hacerlo por su cuenta, no necesitan pedir permiso a nadie... salvo si los señores magistrados están controlados por los partidos, y por lo tanto harán lo que estos les digan. Que es exactamente lo que yo creo ,y se ve corroborado por actitudes como esa.

J.L., un apunte: la legalidad se sustenta en las leyes, pero lo que significan las leyes (como cualquier texto) es opinable. Por eso hacen falta jueces para interpretarlas y aplicarlas. En última instancia, lo que importa no es la letra de la ley sino lo que el juez o TC dicen. El mismo ejemplo que pones de la LOTC es muy claro. Si el TC quiere puede declarar ese artículo inconstitucional, pues es evidentemente contradictorio con el art.159.3 de la constitución, sobretodo si se usa, como ahora se está haciendo, para extender indefinidamente el mandato de los miembros del TC. Como no quiere, no lo hará, con lo que los 9 años que establece la constitución pueden ser 10, 12, 20... los que se quiera. Mira si las leyes son opinables, que incluso pueden imponerse a las matemáticas y hacer que el 9 pase a valer 20. ;-)Mi opinión es que si se usa el art. 17.2 de la LOTC más allá exceder esos nueve años más allá de un corto periodo transitorio (máximo unos pocos meses), se está incumpliendo el art. 159.3 de la constitución, y por lo tanto su situación es ilegal. Los jueces del TC mantienen la opinión (se la crean o por interés) de que no es así. Pero eso también es una opinión. Y si se mantienen voluntariamente en su cargo de manera ilegal, yo creo que el término ?okupa? es una metáfora bastante adecuada, sí. En este caso okupas con la aquiescencia de las autoridades, que tampoco hacen nada por echarlos.Sobre si los miembros del TC son rehenes de los políticos... ¿les han puesto una pistola en la sien para que no dimitan? No creo. Di más bien que si no hacen lo que los políticos les dicen perderán posibles prebendas y recompensas. Pero eso no es ser un rehén, eso es estar a sueldo, que es distinto.

Lukács, con la aclaración sobre que los resultados del PP te referías a las generales, entonces tengo que estar de acuerdo en que sí serían importantes. Con el PP en el gobierno español, CiU quizás se acercara al PP.Pero sólo quizás. Dependería del tipo de resultado. Si el PP gobierna con mayoría absoluta, descarta cualquier aproximación. Como tú dices, esa fue la situación de la última legislatura de Aznar, que también fue la última de Pujol... y la última de CiU en el Govern. En las siguientes elecciones se presentó Mas, CiU perdió posiciones y los números permitieron que se formara el primer tripartito. Todo el mundo tiene absolutamente claro que ese pacto de Pujol con el Aznar rampante, libre para dar rienda suelta a su nacionalismo español ?sin complejos?, le restó muchos votos a CiU. Y le costó a Mas el no ser President. Dudo mucho que ni él ni su partido quieran repetir la experiencia. Si el PP no saca mayoría absoluta... difícil. Quizás como Rajoy no es Aznar, si se dedica a hacer gestos catalanistas (¿Rajoy hablando catalán en la intimidad?), si consigue que el sector más ?sin complejos? del PP esté callado durante un tiempo, si la campaña del PP no ha sido demasiado anticatalana, si CiU realmente necesita el apoyo del PP en el Parlament, si se le ofrece a CiU un pacto que pueda resultar muy goloso para su electorado (¿la gestión de El Prat?)... y si se ha solucionado el tema del recurso, y dependiendo de cómo haya ido. Si la sentencia es muy restrictiva, ¿podría vender Mas a su electorado un pacto con el partido que se ha cargado el Estatut? Si la sentencia aún no ha salido, es probable que la retirada del recurso fuera un prerrequisito para pactar (y entonces igual Rajoy acepta, lo que sería divertido de ver cómo justifica el PP). En fin, que no es descartable, pero que se tendrían que dar muchas circunstancias y forzar mucho las cosas. El PP ahora mismo es tóxico en Catalunya. Nada hace pensar que vaya a dejar de serlo en los próximos tiempos, al menos mientras esté pendiente la sentencia del TC. Mucho tendrían que cambiar las cosas, empezando por el mismo PP.Con lo cuál probablemente tengas razón en que a Montilla realmente le interesa más que la sentencia se retrase. Por un lado, para no crear tensión catalanista en el electorado, que favorecería a CiU y ERC (aunque lo segundo le puede ayudar a sumar para otro tripartito). Por otro, para mantener al PP como el partido del recurso y poder presentarse ellos como defensores del Estatut. Y probablemente esa sea otra razón por la que el PSOE también pide con la boca pequeña que se dicte sentencia mientras se niega a desbloquear el tribunal. Porque al PSOE le interesa más que gobierne CiU en Catalunya antes que el tercer tripartito. Ya ha visto que cualquier President de la Generalitat le presentará reivindicaciones (eso es parte del cargo, algo que en España muchos todavía no entienden; o no quieren entender cuando esas reivindicaciones las hace el President de la Generalitat y no el Presidente de la Junta, por poner un ejemplo), y el tener a CiU en la Generalitat le permitiría obtener su apoyo a cambio de transferencias, tal como hicieron Felipe y Aznar. Lo dicho, el ?peix al cove? resultaba un status quo que tenía sus inconvenientes puntuales pero que a la larga resultaba cómodo para todos porque todos sabían lo que se podía esperar y qué había que hacer. Muchos están ansiosos por volver a él, y no me extrañaría ver en el futuro próximo un montón de piruetas retórico-ideológicas para justificarlo.

Lukács, me olvidaba de tus comentarios sobre el pacto CiU+ERC. Estamos de acuerdo en su uso como prevención-reacción frente a la sentencia del TC. Pero todo se complica por la situación de ERC.A ERC la aventura del tripartito le ha supuesto una oportunidad, con un rédito importante (tocar poder), pero con un montón de problemas. Ya en su nacimiento, el elegir al PSC en lugar de a CiU disgustó a una parte importante de su electorado (la elección contraria hubiera disgustado a otra parte importante). Su ejecutoria, dejando de lado el mayor o menor acierto de su gestión, ha mostrado las dificultades de ese pacto. Por un lado puede presentar el éxito de que el PSC ha tomado la actitud más catalanista de su historia. El mismo partido que en la oposición calificaba de victimismo cualquier queja de CiU por la falta de financiación o la invasión de competencias del gobierno central, cuando ha llegado al Govern ha repetido esas mismas quejas (aunque eso no es tanto un cambio ideológico como que al llegar el momento de gestionar se han dado cuenta de que realmente la financiación de Catalunya es ruinosa y de que gobernar con un gobierno central que te va poniendo palos en las ruedas es complicado, y eso incomoda a todo el mundo tenga la ideología que tenga). Eso ha contribuido a concienciar a toda la sociedad catalana de que esas reivindicaciones son cosa de todos los catalanes, no sólo de la mitad. Por decirlo así, el tripartit ha hecho que el sector ?PSOE? del PSC se haga catalanista (salvo los irreductibles que consideran a Montilla un traidor, parte de los cuáles son los que fundaron Ciudadanos, y la ?crosta españolista? de Ferran y algunos más; un sector significativo pero que ha quedado en clara minoría). Eso es un éxito indudable de ERC, pero es un éxito difícil de vender porque para su electorado ese catalanismo de Montilla sigue siendo muy tibio. Por otro lado, la misma ERC ha tenido que rebajar su programa y tragarse muchos sapos, lo cuál ha disgustado aún más al sector pro-CiU y no ha contentado a parte del sector pro-PSC. El proceso del Estatut puso en evidencia esas tensiones, esos sapos, y en última instancia llevó a la escisión de Reagrupament y al refugio en la abstención o la vuelta a CiU de una parte importante del electorado de ERC.Con eso se da la paradoja de que en una Catalunya con más independentismo que nunca el único partido independetista baja en todas las encuestas.¿A dónde irá el voto de ERC? En buena parte, ha ido e irá a la abstención. Es posible que las nuevas propuestas (Reagrupament y/o Laporta) rescaten ese voto e incluso entren en el Parlament (y según como, podrían llegar a entrar en un pacto con CiU). En parte ha ido e irá a CiU, que ha reforzado su perfil soberanista. El reparto nadie lo sabe. Una sentencia del TC previa a las elecciones probablemente permita a CiU (aún sin responsabilidades de poder) extremar su discurso y atraer a esos electores, pero también movilizará a los electores independentistas que podrían volver a ERC. Y no tengo claro si un traspaso fuerte de electores de ERC a CiU favorece su pacto. ERC temería que el formar parte del mismo gobierno facilite que ese traspaso siga, hasta ser fagocitada por CiU. Otra opción es que ERC abandone a esos electores a una CiU soberanista e intente recuperar a los más independentistas. O que se mantenga en la oposición esperando recuperar a los electores soberanistas que queden decepcionados por una CiU en la Generalitat pactando con el gobierno de Madrid.Vamos, que es la parte más complicada de una situación ya de por sí complicada. Ahí sí que me atrevo a hacer pocos pronósticos.

Gracias por tus aportaciones Fuss. Las encuentro muy enriquecedoras. Solo comentar que el empleo del término "legitimidad" se presta mucho a la confusión y a la interpretación subjetiva. Al final se trataría de una especie de moralidad sustentada sobre un sistema de creencias. En fin, algo muy resbaladizo e inaprensible. Siguiendo tu ejemplo un católico tendría que decir que divorciarse puede ser legal pero no legítimo etc. O por ejemplo muchos podrían afirmar que según su propio sistema de valores políticos un Estatut aprobado en referendum con una participación de menos del 40% del censo tendría valor legal pero no sería legítimo. En una palabra, la legitimidad no sería más que un instrumento dialéctico a emplear cuando a cada cual le conviene. Es más, yo me preguntaría ¿hay algo más legítimo que la legalidad democrática?.Lo que si que parece claro es que si los dos grandes partidos se lo propusieran, sería bastante fácil modificar ese artículo de la LOTC, de tal forma que quedasen obligados a la renovación a plazo fijo. Ahora bien, eso supondría renunciar al juguete en que este tribunal se ha convertido.Beatriz, la pregunta que planteas supone una "contradictio in terminis". La Constitución no puede ser inconstitucional. Ahora bien, lo que si ha sucedido con bastante frecuencia ha sido que el TC haya tenido que dictaminar acerca de la prelación entre dos preceptos constitucionales enfrentados, y determinar el de más relevancia constitucional.

Lukács, cierto, a veces se usa la legitimidad como sinónimo de moralidad o como recurso retórico. Pero no es mi caso. Yo uso ?legítimo? para diferenciar entre una aplicación correcta e incorrecta de los mecanismos legales. El ejemplo del uso que están haciendo PP, PSOE y TC de la LOTC me parece un uso ilegítimo (incorrecto) de la ley sin relación con la moralidad. Mi tesis es:1- La constitución limita el mandato de los jueces del TC a 9 años. 2- Ese artículo de la LOTC está hecho con la intención de extender el mandato de los jueces durante un corto período por motivos técnicos. 3- 2 años va mucho más allá de lo que se puede considerar como una extensión razonable del mandato por motivos técnicos.4- El uso que se está haciendo de ese artículo permitiría la extensión indefinida del mandato de los jueces del TC. Con no nombrar reemplazo, el mandato de los jueces actuales nunca terminaría.5- Conclusión: ese uso de la LOTC (y por lo tanto la situación actual del TC) contradice el espíritu (la intención y finalidad) de la LOTC y es contrario a la constitución. Es legal mientras un juez no diga lo contrario, pero es ilegítimo.Otro ejemplo: la supresión del servicio militar obligatorio me parece una evidente violación del art. 30.1 de la constitución:"Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España."Es moralmente correcto (desde mi punto de vista). Es legal, dado que nadie ha recurrido esa ley y no ha sido declarada inconstitucional. Pero es ilegítimo: contradice las leyes, hace un uso torticero de estas.Espero que eso ilustre las distinciones que yo hago entre moral, legal y legítimo.Ese ejemplo además sirve para demostrar aún más cómo las referencias a "respetar la constitución" son muchas veces pura hipocresía. Los más acérrimos defensores de la constitución no dudan a ignorarla o retorcerla cuando les interesa, como en este caso. Lo cuál abunda en mi comentario a J.L.: "respetar la ley" no es una fórmula matemática, puesto que la ley debe ser interpretada. Quien hace la ley en realidad no son los legisladores sino los jueces que las interpretan, y en última instancia el TC, que es el único juez cuya interpretación no puede ser discutida. Otra variante del dicho: ?que otros hagan las leyes, dejadme a mí hacer los reglamentos?. Y eso además muestra que la legalidad también es subjetiva. Se intenta objetivar pero no sigue fórmulas matemáticas. Dos jueces pueden dictar sentencias distintas con el mismo caso y la misma ley. Por lo tanto, tanto la moralidad como la legalidad son subjetivas, no se puede evitar la subjetividad. En el primer caso la subjetividad es individual, en el segundo se delega a los jueces (lo cuál supuestamente debería disminuirla, aunque a veces está claro que no lo hace), pero sigue existiendo.Un ejemplo intencionadamente absurdo (para que el ejemplo no desvíe la atención de la tesis) pero que puede extrapolarse a cualquier tema real. Desde el punto de vista jurídico e institucional, si el TC dice que según la constitución todos los españoles están obligados a raparse la cabeza y pintarse el cráneo de fúcsia, ¿quién puede contradecirles? Nadie. Todos los españoles estarían legalmente obligados a hacerlo. Y los que insisten en que siempre hay que respetar la ley además estarían moralmente obligados. [;)]Lo cuál lleva a responder a tu pregunta sobre si hay algo más legítimo que la legalidad democrática. Dado que se ha visto que la legalidad democrática puede ser retorcida ampliamente para hacerla ilegítima, la respuesta es que sí. Un régimen no democrático partiría con un déficit de legitimidad, pero si hace una ley (legal por tanto) que es justa (moral por tanto) y esta ley se aplica según su intención y finalidad (criterio técnico), ¿esa ley sería ilegítima? ¿Sería menos legítima que el TC de un régimen democrático decretando que todos nos hemos de pintar el cráneo de rosa?Y luego entraríamos en si hay que obedecer todas las leyes ciegamente (¿te pintarías el cráneo de rosa? ¿Sacrificarías a tu primogénito?), o si es moral/legítimo/correcto desobedecer una ley que uno considera inmoral/ilegítima/incorrecta. Para ambas opciones podríamos usar a Hitler, así que neutralizamos Goldwin. [:D] Pero igual eso nos lleva demasiado lejos, ¿no?

Lukács, daría para largo debate lo que dices, que por otra parte entiendo lo que quieres decir, lo de que supondría una "contradictio in terminis", que la Constitución no puede ser inconstitucional. Si ya, si eso ya lo sé, pues entre otras cosas será Constituyente, valga la redundancia, que en este caso creo que vale por no ser en realidad tan redundante.Por otra parte sería debate osado por mi parte ya que yo de leyes, ya digo, ni idea.Pero por resumir, y por llevarme a mí misma la contraria en lo que digo en todas las frases precedentes en este mensaje a ésta [:D] , y aprovechando que Fuss (qué gusto da leerte, Fuss, por cierto, argumentativamente hablando, quiero decir, independientemente de que discrepe o no de lo que dices) ha sacado lo de legitimidad pero sobre todo algunos conceptos más relacionados con la matemática, yo lo que quería plantear a la reflexión colectiva es si, sin poner en duda alguna ni su legalidad ni igualmente su legitimidad, no estaremos siendo demasiado temerarios no adentrándonos en verificar la "elegancia matemática" de nuestra Constitución.Que si no estaremos tan felices de la vida gracias a los peces que quienes aquella Constitución hicieron nos dieron, regocijándonos en ellos, comiéndonoslos y no haciendo nada por dejarles no ya los peces más avanzados, sino siquiera los mismos peces que nosotros hoy nos estamos comiendo, y menos aún cañas de pescar a los siguientes, que son los que vengan detrás nuestra, pero que somos incluso nosotros, los que hoy ya estamos aquí.Porque fíjate entre unas cosas y otras en las que estamos.Y es que, cuidado, podemos decir que respetamos mucho a la Constitución, yo la primera, pues creo que la respeta más quien más insuperable la quiere, y que si por un casual la actual encerrase -obviamente desde el desconocimiento y sin duda alguna la buena fe de quienes la construyeron- contradicciones tales como para que a la larga sea en sí misma una bomba de relojería...estaríamos todos en peligro. Legal y legítimo, sí, pero con posibilidades de explotar.Por otra parte, insisto, yo no me quedo en mirar solo si hay contradicciones en su contenido, que como bien dices, es tarea del TC solventar, sino también en la forma en que llegó a la vigencia -donde fíjate que ni entra ni ¿puede entrar?, eso preguntaba, el TC. Vigencia que, por serlo y estarlo la Constitución, vigente, creo que la forma en que pasó a estarlo, y precisamente porque por ello pasó a estarlo, pasa a ser igualmente contenido mismo del dilema. Pongo un ejemplo de lo que digo: para que aquella Constitución de 1978 se aprobase era necesario que se superase afirmativamente el 50% del censo total. Y atención: circunscripción electoral única, cuando la misma Constitución, en su art. 151, dice para los estatutos de autonomía, que obviamente son leyes de menor rango y por tanto de menores consecuencias que la Constitución, que éstos han de ser aprobados en todas y cada una de sus provincias.Aquella votación, la de la Constitución de 1978 fue legal, fue legítima y sobre todo fue algo que le brindaron a España de manera que nunca podremos pagar a quienes lo y la hicieron posible, de una u otra manera, ya fuera por acción e incluso por omisión o por comedimiento. Pero yo lo que pregunto es: eso que hoy tenemos, que fue más de lo que entonces se podía conseguir, ¿es a día ya de hoy "matemáticamente" elegante?Y pregunto más: ¿por qué no aspiramos a más?, ¿tan poco confiamos en que lo valemos y podemos ser capaces?Y aún más: ¿no sería el mayor homenaje a quienes, dentro de los pocos recursos "matemáticos" con que en aquel entonces contaban, que por partir hasta partían de la mayor de las contradicciones legales, la de la de tener que legislar partiendo en un edificio legal ilegal, nos consiguieron hasta cuadrar el círculo: el que hoy día tengamos democracia, legalidad, que los que tenemos ahora el testigo, por relevo generacional, asumamos también nuestra responsabilidad, y vayamos más allá en la "elegancia matemática", en la coherencia se la mire desde el ángulo que se la mire, de nuestro edificio legal, de nuestra legalidad, pues al fin y al cabo -y en eso estoy de acuerdo contigo-, es la que a la postre nos provee la legitimidad?Y de paso, por cierto -y es que creo que miráis al TC como quien mira al dedo que señala el peligro-, ya de paso se podría estudiar cómo encajar con resultados mejores que los actuales lo del TC....entre otras tantas y tantas cosas de las que ya vemos igualmente hoy día los resultados actuales.E insisto en lo de actuales porque, vuelvo a insistir: yo no creo que nuestra Constitución estuviera mal hecha, por el contrario creo que fue mucho mejor de lo que en aquel momento y con aquellas premisas impuestas se podía hacer. Yo lo que creo que está es caducada, que ya cumplió su misión.El mejor y más caro de los yogures, el de las mesas tan selectas, también caduca, y no por eso deja de ser el mejor y más nutritivo de los yogures que se pueden elaborar.Pero además, y para los "prudentes", y por si fuera el caso, ya digo, de que por cosas de la naturaleza que no de la intencionalidad humana -inisito en dejar claro ésto, y es más, quien entendiera lo contrario es que no está entendiendo nada de lo que estoy diciendo y menos aún de lo que estoy queriendo-, si fuera el caso de que nuestra actual Constitución encerrase esa hipotética e involuntaria bomba de relojería....digo yo que las explosiones de las bombas...mejor si son controladas, ¿...o no?

Fuss, solo quiero reflejar lo que las palabras representan, no lo que para nosotros representan.legítimo, ma. 1. adj. Conforme a las leyes. legal. 1. adj. Prescrito por ley y conforme a ella. 2. adj. Perteneciente o relativo a la ley o al derecho.Podrás apreciar que legal y legítimo son términos que solamente se refieren a las leyes. La interpretación que tú haces del término legítimo tiene más que ver con la moralidad o la ética.moral1. 3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Como puedes apreciar son cosas diferentes con matices diferentes.Por otro lado, tu opinión sobre la constitucionalidad o no de los tiempos de las renovaciones es bastante respetable, pero solamente eso, respetable. Ni la Constitución, que remite a una Ley Orgánica su desarrollo, ni el propio desarrollo expuesto en la LOTC fijan límites ni plazos. Expones en varias ocasiones tu opinión sobre la posible dimisión de los Magistrados del TC y pones varios ejemplos. Son opiniones y los ejemplos solo valen en su contexto pues lo bueno en un caso puede ser malo en otro. ¿Qué opinarías de la actitud de un cirujano, que ante un fuerte retraso por problemas surgidos durante la operación abandonara el quirófano al cumplir su jornada sin esperar a que alguien le sustituyera?.Estos Magistrados puede que estén deseando que alguien les sustituya, pero nunca deben por pura responsabilidad, abandonar el cargo ni dimitir.Y vuelvo a insistir, en esto de la renovación, en cargar todas las culpas, y así lo manifestó ayer el propio Presidente del Gobierno, sobre la clase política y nunca sobre ellos. Otra cosa es la responsabilidad por no haber sabido emitir una opinión sobre el recurso, que de ello habría bastante que hablar.Y otro pequeño apunte, el TC solo entiende de aquello que se le remite, no actúa nunca de oficio y por tanto no puede decidir sobre la constitucionalidad de los artículos de la LOTC a que te refieres si nadie los recurre.Saludos.

Defender a España no supone que necesariamente se haya de hacer a través del servicio militar obligatorio, que tan sólo sería una de las numerosas formas posibles y que solo alcanzaba en su momento a la mitad de la población (los varones). Es más, a tenor de las experiencias que todos conocemos tipo "historias de la puta mili" si la defensa de España hubiese dependido de tipos como el "sargento Arensibia" y sus reclutas, entonces nuestra amada patria hubiese resultado derrorada e invadida por cualquier republiquilla bananera y hoy no podríamos honrarnos en relatar a nuestros nietros la gloriosa gesta de la conquista de Peregil.

Hay además quien opina que la guerra que seguro que se gana es esa que nunca se empieza...

J.L., no sé qué diccionario usas, pero creo que podemos tomar el diccionario de la RAE como referencia, y sus acepciones son:1. adj. Conforme a las leyes.2. adj. lícito (? justo).3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.Lícito remite a:1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón.2. adj. Que es de la ley o calidad debida.Conforme:Con arreglo a, a tenor de, en proporción o correspondencia a, de la misma suerte o manera que.Tú te estás limitando a la acepción 1, mientras que yo tomo las tres acepciones. Pero incluso toman do sólo la 1 tu uso puede ser incorrecto, porque ?conforme? puede perfectamente incluir el cumplir el espíritu de la ley, que es el requisito que pongo yo para la legitimidad. Si quieres podemos seguir la cadena de definiciones para todas esas acepciones de ?conforme?, pero se haría largo.Como puedes ver, no son términos que se refieren sólo a leyes (y el uso común ya dejaba claro que no era así). Y curiosamente, tu definición 2 no parece cubierta por la RAE. Total, que resulta que ?lo que las palabras representan? no es lo mismo ni siquiera para todos los diccionarios. Como ya he explicado a Lukacs, mi definición de legítimo está separada de la moral y la ética. Para no repetirme, te ruego revises lo que le explico.Mi opinión es una opinión, claro, como la de todo el mundo. Lo que me parece dudosamente opinable es que digas que la constitución no fija límites ni plazos. 159.3: ?Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.?Un período de nueve años. Eso es clarísimamente un límite y un plazo. Según la constitución, a los nueve años y un día el magistrado dejaría de ejercer su función. Y punto.165. ?Una ley orgánica regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.?No creo que puedas tomar eso como libertad para contradecir el art 159.3. Si esa fuera la intención, se hubiera eliminado el 159.3 y se hubiera dicho en el 165 que la ley orgánica fijaría también los plazos de renovación de magistrados. No lo dice, y por lo tanto usar la LOTC para extender el plazo del mandato de los jueces contradice la constitución.Usar la LOTC para aceptar un plazo razonable de extensión del mandato por motivos técnicos sería infringir el 159.3 pero podría ser aceptable siendo flexibles. Usarla para justificar un retraso de dos años o más, que en realidad puede ser indefinido, creo evidente que no es aceptable bajo ningún concepto.Mis ejemplos eran para ilustrar el significado que doy a legitimidad. Dado que no das el marco legal en el que trabaja el cirujano, mal podemos valorar su legitimidad (mucho menos según tu restrictiva definición de legitimidad equivalente a legalidad).Si ese cirujano estuviera obligado (no facultado, sino obligado) a dejar su trabajo al acabar su jornada, entonces si lo hiciera estaría actuando de manera correcta legalmente y legítimamente, aunque no moralmente. En cambio, si no abandonara su trabajo estaría actuando contra la legalidad (que para ti es sinónimo de legitimidad), por muy moral que fuera su actuación.Trasladándolo al TC, según el criterio de legalidad y legitimidad, los magistrados del TC ?caducados? deberían abandonar sus puestos. Dado que ni su permanencia ni su abandono del puesto van a matar a nadie el criterio de moralidad es más discutible.Es curioso que hayas puesto un ejemplo que precisamente contradice tu postura, por cierto. Donde te contradices de forma total es cuando cargas de la culpa de la no renovación a los partidos políticos y excluyes a los magistrados. O los dos o ninguno, pero no puedes culpar a unos y excluir a los otros. Tomemos dos supuestos.1- El art. 159.3 obliga a cambiar a los magistrados a los 9 años de mandato (mi postura). Eso obligaría a PP y PSOE, y por lo tanto tienen culpa al no hacerlo. Pero eso también obligaría a los miembros del TC (la constitución también les afecta, aunque en la práctica se la puedan saltar cuando quieran). Dado que los miembros del TC pueden perfectamente cesar en su mandato por el simple procedimiento de dimitir, ellos también pueden cumplir el art.159.3. Al no hacerlo también son culpables de que no se cumpla. Y si la razón para renovar a los magistrados es moral, igualmente afectaría tanto a partidos como magistrados. El paciente se muerte tanto si el cirujano abandona el quirófano por voluntad propia como si viene su jefe y lo echa.2- La LOTC permite saltarse a la torera el art. 159.3 (tu postura). En tal caso, si la extensión indefinida del mandato de los jueces es legal... ¿de qué culpas a los partidos? Y si, como tú sugieres, hay un factor moral que impulsa a los magistrados a permanecer en su cargo, eso querría decir que es bueno que permanezcan ahí, y por lo tanto sería malo que los partidos los cambiaran. En resumen, que si los partidos al no renovar a los jueces del TC no están haciendo nada ilegal ni ilegítimo ni inmoral (según tu opinión), no se les puede culpar de nada.Si hay culpa de la no renovación, es culpa de los partidos y de los jueces, de todos, porque todos ellos pueden forzar la renovación y no lo hacen. Y si no hay culpa de la no renovación, no la hay para nadie. Es un silogismo claro y directo.Y otra cosa es que los políticos hagan declaraciones políticas, como hizo ZP y como han hecho y harán muchos en todos los sentidos que quieran y frecuentemente contradictorios. Si vas a tomar sus juicios de moralidad y/o legitimidad como referencia... Por último, no se está pidiendo al TC que declare inconstitucional la LOTC actuando de oficio. Simplemente se está pidiendo a sus miembros que cumplan el art.159.3 de la constitución y limiten su mandato a 9 años sin usar ilegítimamente la LOTC para justificar su extensión indefinida. Las leyes obligan a su cumplimiento, no sólo a sentenciar sobre ellas, y también a los jueces del TC. Los jueces del TC están incumpliendo el art.159.3. Eso me parece un hecho claro. Y eso es ilegal (o mejor dicho, lo sería si los jueces del TC no tuvieran bula para interpretar las leyes a su antojo), es ilegítimo y es posiblemente inmoral. Todo un papelón de los jueces, que además podían evitarlo mediante un acto tan simple como la dimisión.

Lukács, en el art.30 de la constitución está claro que la defensa de España se refiere al servicio militar obligatorio. Fíjate que el punto 2 habla de las causas de exención de ese servicio militar obligatorio, que se da por supuesto. Aparte de ser conocido que los redactores de la constitución se referían a eso en ese artículo. (Por mucho que yo personalmente esté de acuerdo en tu valoración sobre la nula efectividad práctica de esa defensa, y creo que tu comparación aún resulta lesiva para el pobre Arensivia. [:D] )El hecho es que casos como ése o como el art 159.3, u otros varios, muestran que la constitución se interpreta y reinterpreta como se quiere, con una flexibilidad y manga ancha enorme... cuando se quiere. Y eso, aparte de mostrar la hipocresía de muchos autoproclamados defensores de la constitución, quiere decir que cualquier sentencia del TC será una sentencia política, que reflejará lo que PP y PSOE quieran que la constitución diga en ese momento. Especialmente en temas de alto contenido político como el Estatut. Por eso se saltarán los plazos tanto como haga falta, juzgarán el preámbulo aunque legalmente no se pueda juzgar, pondrán en vigor un nuevo Estatut reescrito incumpliendo los art. 151 y 152... y todo lo que les plazca. Como si quieren dictaminar que todos nos pintemos el cráneo de fúcsia.Que, por cierto, no has dicho si tú te lo pintarías. [;)]

Beatriz, planteas un tema de gran abasto. Si me meto en él con mi ?brevedad? habitual no termino ni mañana. Así que hago un apunte muy somero.Que la constitución se hizo en un momento muy difícil y con muchos obstáculos, seguro. Que fue la mejor posible dadas las circunstancias, quizás. Que ha funcionado aceptablemente bien, podría ser (seguro que podría haber sido mucho peor). Pero precisamente esas dificultades del momento hicieron que la c78 tenga considerables defectos. Quizás es lo mejor que se podía conseguir entonces, pero eso no quiere decir que sea lo mejor que se puede tener ahora, ni siquiera que sea buena. Que las alabanzas a los logros conseguidos no nos cierren los ojos a los fallos.Algo que puedes ser un fallo o una virtud es una notable indefinición en algunos aspectos, como por ejemplo el diseño del estado de las autonomías. La c78 es vaga y contradictoria (?nación única e indisoluble? al lado de referencias a ?los pueblos de España? y el invento ese de las ?nacionalidades?, que en el 78 todo el mundo tomaba por sinónimo de nación y ahora resulta que significa de todo menos nación). Eso podría ser una ventaja para ir adaptando ese diseño a los requerimientos de cada momento, y especialmente a las aspiraciones expresadas ya en un clima de libertad y sin amenazas. Pero puede ser una desventaja cuando resulta que esas aspiraciones resultan contradictorias e incluso irreconciliables. Una constitución más estricta y más concreta tendría más claridad (aunque siempre sujeta a interpretación) sobre qué cabe y qué no cabe en ella. Eso podría dejar fuera algunas aspiraciones, pero al menos estaría más claro que es así. En la situación actual, depende de la voluntad política de PP y PSOE (via TC) que el Estatut sea constitucional o no, es decir, que las aspiraciones de Catalunya quepan en la España de PP y PSOE o no. Y eso está sujeto a los vaivenes políticos, incluso a tacticismos (como estamos viendo), con el peligro que eso supone.Hey, he sido breve. [8o]

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01538f0b69fa970b

Listed below are links to weblogs that reference Zapatero tiene un problema:

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal