Hay algo inquietante y a la par atractivo en los otros. De una u otra manera misterioso. No pocas veces disponemos de numerosos procedimientos y estrategias para tenerlos lejos. Junto a la escenificación de las grandes relaciones, de la permanente comunicación, tampoco faltan socialmente gestos sofisticados de distanciamiento. A veces, curiosamente, consisten en estar cerca, supuestamente al lado, pero evitando todo contacto o, en lo posible, el mínimo. Así, incluso la cortesía, siendo valiosa, puede llegar a ser un buen mecanismo de indiferencia.
Sabemos reunirnos sin encontrarnos. Los espectáculos masivos, las aglomeraciones multitudinarias, ratifican a su modo que es posible estar próximo a otros, sin estar realmente con ellos. Hay quizás una causa común, un entusiasmo compartido, un fervor participado, pero ello no evita el profundo desconocimiento de lo que cada quien es. No es un argumento contra su celebración, simplemente conviene no esperar de eso lo que no viene a ser: un encuentro.
La justa defensa de los criterios y valores propios no impide la colaboración y la solidaridad. Si sentimos que lo imposibilita, ello confirma que entendemos la competencia como eliminación del otro, considerado más como contrincante, como adversario, incluso como enemigo. Y lo que nos inquieta no es lo que nos hará, sino la posibilidad misma de que incida, de que influya, de que afecte a nuestras vidas. Hasta tal punto, que no lo deseamos ni en el caso de que pudiera aportarnos algo, si supone correr riesgos. De ser así, el asunto es más determinante, lo que no nos gusta es que el otro sea otro. Y nos ponemos a buen recaudo. O lo situamos a él.
Coincidimos con los otros, nos vemos en los espacios de tránsito, en los desplazamientos, en los transportes públicos, en los lugares de esparcimiento o de trabajo. A su modo, son como nosotros, son nosotros, y nosotros con ellos, pero salvo esa importante vinculación, que nos otorga más un aire cómplice que común, esperamos la ocasión para volver cada quien “a lo suyo”. O al menos en múltiples ocasiones parecería ser así.
No deja de ser curioso lo que significa que cada quien vaya “a lo suyo”, que no se agota en una precipitada consideración del individualismo y del egoísmo. Hay también un cierto oblicuo instinto de supervivencia y algún temor. Es significativo que, en una inadecuada lectura de la urgencia, de la competitividad y de las necesidades, sintamos al otro como un problema y no como un partícipe de un desafío común.
No faltan datos, cifras y estudios que con esta perspectiva anuncian los peligros. Pero ya no se trata sólo de la repercusión social y económica de la asunción de quiénes somos nosotros cuando decimos “nosotros”, sino del alcance ético y político de esa repercusión que, de una u otra manera, nos invita a no atender en demasía a quien pasa o se encuentra a nuestro lado. Fría e indiferentemente deberíamos caminar a nuestros asuntos. Pocas palabras, mejor ninguna, pocos gestos y, en definitiva, la mínima y anónima relación. En el extremo, se trataría, si hay que coincidir, que no haya que convivir. Incluso nos resultaría hostil que también ellos se sintieran solos. Eso es cosa nuestra, únicamente nuestra.
Siempre hay en el otro, considerado como extraño, un aire de extranjero, de alteridad irreductible, que no se pliega sin más a nuestras necesidades, sino que tiene las suyas propias. Y ese valor, el del otro que desea, que sueña, que busca, hay quienes lo ven como un obstáculo. Y entonces, toda una proliferación de discursos supuestamente razonables amenaza con los riesgos que se derivarían de su aceptación. No sólo queremos integrarlo en nuestras posiciones, le exigimos que las asimile y que se asimile a ellas. Tememos la relación con él, con su vida y su mundo, que entendemos como contaminación. No hacen falta más explicaciones, es otro. No es tanto la confianza en nuestra condición, sino la precaución que nace de la inseguridad que desvelamos ante su proximidad o su llegada. Sólo desde nuestra hospitalidad podríamos acogerlo en su diferencia, pero más bien corren tiempos y aires de temor por su incorporación.
Deambulamos cerca, pero tenemos demasiados problemas y preocupaciones, "como para que nos vengan con más”, decimos. Perdida tal vez en algún sentido la noción de compartirlos, uno de los efectos de la actual compleja situación podría ser la percepción de que lo mejor es verse lo menos involucrados posible con los otros.
Hay formas menos contundentes que las manifestadas, por ejemplo en Japón por los llamados “soushokukei-danshi”, “hombres herbívoros”. Contestan así a los valores de una sociedad empeñada en un trabajo y en un consumo devoradores. Y esto es muy relevante. Pero no deja de ser inquietante y significativa su respuesta. Como sabemos, evitan al máximo el contacto corporal, oyen música o cantan a solas, en salas aisladas, no buscan ni compañía ni relación, dado que estiman que así viven, preservados, mejor. Muestran desinterés por el contacto real, la relación sentimental y la búsqueda de alternativas. Les es suficiente con cuidar la apariencia física, la indumentaria, la dieta y vivir una vida tranquila alejados del sexo y del estrés competitivo de la sociedad. Sería insuficiente con detenernos en esta descripción o en la desproporcionada concepción de aquellos a quienes les preocupa más la moda que el impacto ambiental o el cambio climático. El alcance y la señal son mayores. La permanente voluntad de hablar de sí ratifica que de lo que en definitiva se trata es de huir de la relación, por supuesto con los demás, pero quizás incluso también, a pesar de las apariencias, de tenerla en serio con uno mismo.
Imágenes: George Tooker, Lunch (1964); The Subway (1950); y The Waiting Room (1959).
Hay 35 Comentarios
¿En realidad nos importan los otros?. Yo diría que, en general, no. Pruebe a ir en el metro o en el autobús, pruebe usted a mezclarse con los demás. Hágalo un día en que seamos muchos. Observe como cuando alguien le roce o sea usted quien tenga un tímido contacto con otro u otra, se produce un respingo involuntario. Algo así como: "no me toque" o "no quería tocarle", según el caso.
Nos molestan los demás. En el fondo es eso. Pruebe a sentarse. Escogerá usted siempre aquella fila de asientos que está más vacía. Lo contrario parecería una provocación."Vaya por Dios, ahora se me acaba de sentar uno al lado".
Si va usted en tren le pasará lo mismo cuando tenga que compartir su fila de dos, también le sucede en el avión, en la fila de tres asientos, cuando va rezando para que quede un asiento libre en el medio.
Somos así. No soportamos al otro. Ni el otro está por la labor con usted.
Sólo nos atrevemos a hablar a través de la Red. Porque así no tengo que oler su halitosis ni aguantar sus detalles odiosos, ni su proceder, ni su sola presencia, que me molesta mucho.
Publicado por: Ktaplines | 15/04/2012 14:48:58
AndrEs:
Tu respuesta al "acertijo" del loro y los dos gatos es el del premio del million (de EURO, claro), aunque no lo dices con todo el regusto "chungo" que yo hubiera deseado, que seria algo asi como "pues yo tambien prefiero que te devoren entre si los dos gatos que estan en la mesa contigo".
Creo que he encontrado otro "descerebrado" (el alma caritativa que dices tu, "que patine" conmigo).
Un abrazo.
Publicado por: Seth Knight | 11/04/2012 9:16:46
Nunca habia escrito ningun comentario en las noticias de ningun periodico y nunca lo volvere a hacer mas. Supuestamente internet facilita la comunicacion entre las personas pero aqui lo que hay es solo un soliloquio compartido (y lo que se comparte es una columna en una pagina web; eso es todo) del que el autor se mantiene al margen, como no podria ser menos si no quiere volverse loco en esta cacofonia.
El unico que veo que esta acompañado es ese Seth Knight, encantado de conocerse a si mismo y por tanto, sin ninguna necesidad de que nadie mas le hable (¿para que...? ya esta el ahi para decirlo todo) De no ser por su comentario a lo escrito por mi (efectivamente Seth, llevas razon, lo que dije esta descaminado y tu lectura del articulo, en esa frase en particular, es la correcta) lo tomaria por un loco en el sentido literal de la palabra. Me lo imagino con una sonrisa de oreja a oreja al leer la palabra loco y mientras lee esto,empezandosele a disparar las (presuntas) ideas que despues escribira aqui, a pesar de que esta vez no me molestare en leerlas ni tan siquiera en diagonal (ni mucho menos todavia volver a los comentarios de este articulo) pero, animo Seth... quizas haya algun alma caritativa que patine mentalmente al mismo nivel que tu y juntos podreis disfrutar todavia mas si cabe que lo que disfrutas tu contigo mismo...
un saludo afectuoso para todos
Publicado por: Andrés Pérez | 11/04/2012 7:26:33
CASINO, DE SCORSESE (1995)
Asi que todo depend de del sentido de la realidad que tu estas dispuesto/a a dar por real (o sea: SI o NO, VERDADERO o FALSO).
Acercate a la mesa y tira esos dados, hombre/mujer! Que ya esta bien!
Y ya me podeis llamar Mr Rothstein ("Sammy" o "Ace" para los amigos).
Y buena suerte!
Publicado por: Seth Knight | 10/04/2012 17:18:15
LA CENA ENTRE LORO Y DOS GATOS EN LA CASA MONAD
1. Se trata del gato de Shrodinger que esta vivo y muerto al mismo tiempo (de ahi que sean dos; no?; digo yo.) En fin, ahi esta el meollo del tema: el limite del pensamiento humano, que es esencialmente "disyuntivo", "esto o lo otro", pero no ambos a la vez (salvo que se trate de una paradoja, una ironia o oximoron, todo ello temas de "literatura" en el mejor sentido del termino). Pero la razon y particularmente el pensamiento postivista no puede tolerar la idea, por ejemplo, de que la fisica sea, a veces, tanto newtioniana como quantica al mismo tiempo, como ha afirmado Enstien en alguna ocasion. Lo cual lleva (a este loro por lo menos) a sospechar que toda la fisica quantica esta basada en una falacia en cuanto a la base del razonamiento humano. Que nos lleva, a su vez, a Wittegenstien, o sea, al silencio: a la imposibilidad cientifica de hipotetizar mas alla de este limite. Y el sentido de esto que digo lo expreso a traves de siguiente link:
http://www.youtube.com/watch?v=p8EH1_jZBl4
2. Otro tanto pudiera decirse de cierta "tecnica" o aplicacion de "cierta tecnologia" que, vista la total desolacion en la que las personas A LO MEJOR PUDIERAN encontrase al tener que sobrevivir en el mundo tal y como PUDIERA VERSE en las actuales cirucunstancias, se ha acabado manejando por el bien de dichos individuos -es decir, todos nosotros-. De ahi que se diga MONAD: un ser humano sin los sentidos de la percecpion, autista y necesariamente aislado de la realidad que le rodea; y a diferencia del Grito de Munch, este individuo vive mas o menos contento (junto con los pequennos temores que le han de acompannar), sin percatarse de nada que le inquiete ni le haga dudar de su sentido de seguridad existencial.
En fin, a eso si que me opongo; es mas, prefiero que me devoren mis dos acompannantes de mesa entre ellos que que comer de esas pipas.
Y tU?
Publicado por: Seth Knight | 10/04/2012 16:45:16
"MONAD" EN JERGA LORIL
Vease el analisis del Grito de Munch que hizo Jameson (Logica Cultural del tardo Capitalismo (91???)). Que es ciertamente el nombre tambien de un whisky. O sea, tu mismo/a: estupor alcoholico, impearmabilidad de los sentidos corporales, el pensamiento magico-lo que sea con tal de no tener que hacer frente a lo que hay.
Pues eso: tu mismo/a!
Publicado por: Seth Knight | 10/04/2012 14:07:44
A veces es debido a la falta de confianza que forma una burbuja alrededor de cada uno de nosotros. Tememos mostrarnos como somos y desconfiamos del otro por si hace lo mismo. Pero claro, la confianza hay que trabajarla mucho.... y lleva tiempo.
Publicado por: CCalle | 10/04/2012 12:34:58
Me quito el sombrero (que no uso) ante la claridad meridiana del pensamiento de Angel Gabilondo. Profundo y claro que vale la pena de leer y recomendar. Un saludo cordial desde Barcelona.
www.arquiterapiaa.blogspot.com
Publicado por: Fernando Weissmann | 10/04/2012 11:35:44
EL REALISMO MAGICO
O mejor, hacerse uno/a del "pensamiento magico" del todo y olvidarse ya 2000 annos de evolucion social de la humanidad. Olividarse ya de todo! "Si se puede vivir tranquilo ¿por qué no hacerlo?" Muy bien: se puede de hecho "vivir tranquilo"?
Datos que considero positivos (esto es una interpretacion mia, desde luego): SI se puede reformar la sanidad recortando un 20% del presupuesto (al menos del presupuesto no autonomico), pudiera indicar un hecho, a estas alturas, ciertamente positivo: que hay reconocimiento "tacito-oficial" de que hay menos poplacion en Espanna (por ejemplo), lo que implica una menor necesidad de gasto. Quiero decir, que seria absolutamente absurdo empennarse en la ilusion (MENTIRA) de que haya 40 y tantos millliones de seres humanos en Espanna (que NO LOS HAY) con la consiguiente presion presupuestaria. Todo esto quiere decir que si el gobierno esta actuando con verdadera responsibilidad, maneja datos mas proximos a la realidad que los del ultimo censo (que no se en que anno se hizo). Y por tanto, como hay de hecho milliones (y milliones) de personas menos, hay, naturalmente, menos deficit potencial y esto es, economicamente hablando, una buena noticia (o no?). O sea, reajuste entre recaudacion y gasto debido al bajon demografico que a su vez es la causa de la DEPRESION ECONOMICA que esta viviendo el mundo. Pero que no sea bobo el gobierno: si de hecho hay menos poblacion, que no presupueste para 2 (3) veces el tamanno de la poblacion real.
Que pasa: no te gusta el planteamiento?
Asi estamos otra vez ante el dilema de SI ES REAL/NO ES REAL, y los pasos logicos que has de seguir una vez que decantes por el uno o el otro.
@FF
Tooker era aparte de protestante (o catolico) homosexual, que en los annos 50 es decir muchismo (que es en mi opinion el tiempo del que sale lo que a mi me ha gustado de su obra; de lo demas de el me parece simplemente decorativo (del tipo de arte pictorico que yo llamo "del Corte Ingles".) En fin, un brindis por la homosexualidad catolica: SALUD!
Publicado por: Seth Knight | 10/04/2012 11:16:10
Si se puede vivir tranquilo ¿por qué no hacerlo? Aburrirse con gentes no es lo mismo que divertirse con personas.
Ante un aumento de agresividad de nuevo cuño, sin gracia ninguna y de muy mal gusto, muchas personas serenas se retiran a la tranquilidad de sus moradas. No se encierran ni se escapan, DESCONECTAN y DESCANSAN.
Me encantan las ilustraciones del Realismo mágico de G.Tooker. Sus cuadros son simbólicos y quizás reflejen su educación religiosa episcopaliana cuando era niño, más tarde se hizo católico.
Parece que todos los humanos representados se sintieran culpables y reflejasen la angustia de sentirse inadecuados ¿ante Dios? ¿ante los demás humanos? Es como si viviesen en un miedo permanente. Y eso que refleja la sociedad norteamericana de los 50 - 60, que si fuera la de hoy, tendría trabajo abundante pintando los NUEVOS MIEDOS: TERRORISMO, ANTICRISTO, ARMAGEDÓN, ILUMINATI, ALIENÍGENAS...etc.
He estado mirando otras ilustraciones fantásticas de Tooker con una maravillosa conexión mística. Es un visionario.
Un saludo a don ÁNGEL, el tema es MUY INTERESANTE..
Publicado por: felizísima fortuna | 10/04/2012 1:20:03
Lo peor de todo este asunto es que si piensas, te sientes, te muestras diferente, mandarán a sus uniformados con sus porras y pistolas para que te encierren y te sientas igual que ellos.
Publicado por: Stímulax | 09/04/2012 23:58:44
Menudo tema...No conozco la dieta de esos hombres herbívoros del japón, pero no será por la falta de "estrés competitivo de la sociedad" japonesa, donde está mal visto que alguien no tenga trabajo, por ejemplo, o donde el sexo es caricaturizado y tremendista en las viñetas de cualquier cómic manga.No hablaremos ya del suicidio a causa de dicha competición...Japón no se puede relatar en dos paso.Hay que considerar el hacinamiento de las personas del japón, cómo viven y cómo hay funcionarios encargados de empujar a los que ya no caben en el metro en las horas puntas( creo que ahí si es considerable el contacto físico; de sus cuitas sexuales no estoy puesto).Está claro que es una cultura compleja y no es fácil de comprender eso desde el punto supuestamente más abierto de Europa.En todas las ciudades pasa más o menos lo mismo, el contacto viene a ser más distanciado y quizá más frío que en un pueblo, donde todos se creen conocer al dedillo, pero ni ahí hay el calor necesario.Si cada japones tuviera que relacionarse con todos y a cada momento, acabaría loco, porque está cercado por todo sitio de prójimos.Es, pues, necesario considerar con más rigor al hombre japones.Aquí mismo ,en Europa, que digo, en España, en cualquier autobús o metro o zona donde se podría mantener un breve contacto, ya se evita no vaya y se dé el malentendido o desentono.Me cuenta un conocido que emigró a Alemania en los años 60, a trabajar, como tantos españoles de por entonces, que dio en trabajar en una obra y allí, al pie de calle, había mujeres que salían de sus casas y le sacaban agua o algún refrigerio viendo( ya ven, el sol de Alemania) la calor a la que estaban expuestos los obreros.Si iban al baile, me dice este conocido, los alemanes invitaban a sus mujeres a que bailaran con el desconocido, que no era otro que un extranjero español( aquí se dedicarían simplemente a soltar piropos encima del andamio, y ya ni eso...).Cuento esto, porque a esta persona le chocaba sobremanera aquello viniendo de donde venía.Prueben ustedes a ver cosa parecida en España no digo ya en los 60, sino ahora en el siglo XXI. ¡Ay!, el siglo XXI... Las mujeres de hoy, españolas( digo españolas porque es donde más suelo viajar, es decir, donde sigo anclado) últimamente han encontrado un nuevo escudo que " en principio" disuade de cualquier contacto: el móvil.Es difícil, por no decir impertinente (¿alguna vez dejo de serlo?), intentar acercarse en una parada del autobús o al banco de un parque y preguntarles lo que sea, donde no estén mirando a sus estúpidos móviles.Si preguntas o le dices algo, es probable que te contesten, por aquello de la cortesía, pero no tardarán dos segundos en volver a su asunto dando a entender que aquello queda vedado.Prueben a mirar cuando vayan sentados o estén en cualquier sitio, que allí donde miren, comprobarán que siempre hay dos o tres mujeres( no digo que los hombres no lo hagan) entretenidas en el dichoso móvil.Inabordables.Nunca, al parecer, aburridas, pero eso sí, estarán en contacto permanente...Lo único que quiero decir es que la humanidad, lo humano, sigue estando repartida por todo el globo terrestre.En unos sitios más, en otros menos, pero repartida.
Publicado por: Rantamplán Malaspina | 09/04/2012 23:22:33
@andres perez
La clave del texto (que veo-o me parece a mi-que andas un poco desencaminado):
....en definitiva se trata es de huir de la relación, por supuesto con los demás, pero quizás incluso también, a pesar de las apariencias, de tenerla en serio con uno mismo.
Publicado por: Seth Knight | 09/04/2012 22:39:39
TODA LA VERDAD SOBRE EL VICEPRESIDENTE CORRUPTO
Fue el elegido, hoy es el blanco. Amado Boudou fue una apuesta fuerte de kirchnerismo, el candidato de CFK para la vicepresidencia, el delfín para las próximas elecciones presidenciales y el que le dio “contención” a la presidenta en los momentos de mayor soledad. Pero ¿Quien es “Aime”? ¿Qué oculta su pasado que permite entender su traumática estadía en la Rosada? Es, al fin de cuentas, un nuevo muñeco descartable, caro pero muñeco al fin, en el Palacio bonapartista. Un muñeco que aún retiene el “apoyo” de la poderosa mesa chica solamente porque su caída significaría otro horror que pondría nuevamente en evidencia el cuestionado método de construcción cristinista, en donde muchos funcionarios y estructuras oficialistas temen verse reflejados. LEER MAS…
http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com.ar/2012/04/un-muneco-muy-caro.html
Publicado por: Simon A | 09/04/2012 22:26:27
TODA LA VERDAD SOBRE EL VICEPRESIDENTE CORRUPTO
Fue el elegido, hoy es el blanco. Amado Boudou fue una apuesta fuerte de kirchnerismo, el candidato de CFK para la vicepresidencia, el delfín para las próximas elecciones presidenciales y el que le dio “contención” a la presidenta en los momentos de mayor soledad. Pero ¿Quien es “Aime”? ¿Qué oculta su pasado que permite entender su traumática estadía en la Rosada? Es, al fin de cuentas, un nuevo muñeco descartable, caro pero muñeco al fin, en el Palacio bonapartista. Un muñeco que aún retiene el “apoyo” de la poderosa mesa chica solamente porque su caída significaría otro horror que pondría nuevamente en evidencia el cuestionado método de construcción cristinista, en donde muchos funcionarios y estructuras oficialistas temen verse reflejados. LEER MAS…
http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com.ar/2012/04/un-muneco-muy-caro.html
Publicado por: Simon A | 09/04/2012 22:21:55
ARCADIA EN EL SUBDESAROLLO
Ni lo pienses por un segundo, Matias querido. El "poder" de la Pachama, los apus, la "inmensidad", el sentirse "parte del todo" VERSUS (FRENTE A) "el racionalismo idiota". Te pasa que frente al sentimiento TOTALMENTE justificado de cierta injusticia historica que vives, te has hecho con un REVOLVER: una forma-un sucedanno-de imponer tu voluntad al menos psicologicamente, sobre una situacion que te provoca una real y sentida IRA. Pero a mi me parece mucho mas racional el Guzman de Sendero Luminoso que el gran Pachama y los llamas. En todo caso yo me situo a lado de Fujimori, que por lo menos lo intento (supongo que al principio con verdadero afan de mejor la suerte de su pais antes de que se pudriera todo, sobre todo el mismo (y su amiguete el Montesinos)). Un consejo: no regocijes tanto en los detalles de las caricaturas que pintas del primer mundo, que se te nota el odio, inseguridad y quiza (lo mas frustrante) tu propio autodesprecio.
Publicado por: Seth Knight | 09/04/2012 22:18:48
creo q todos los europeos son muy frios, pero claron mas frios son los japoneses, viviendo en cuzco puedo opinar facilmente de eso, veo como las europeas vienen en busca del cariño de cualquier latino y se enamoran en cuestion de dias, porq tal vez en toda su vida nadie les dio mas afecto, pero peor son los japoneses q no se mueven a ningun lugar sin su guia personal, y pelean con cualquiera q no se corra para darle espacio a sacar una foto sin personas, los europeos y los japoneses son ricos economicamente pero pobres espiritualmente.
otro ejemplo donde todo se ve mas fuerte, principalmente en los europeos, ya q los japoneses son tan pobres q muy pocos se animan a ver dentro suyo, es en los rituales de ayahuasca, donde las personas tienen la oportunidad de primero ver dentro suyo y despues con suerte ver el universo, no en todos los casos, pero en el 60% q es mucho, estar al lado de un europeo en una ceremonia es lo peor q te puede pasar, primero lloran, despues gritan, se sacuden, vomitan y hasta se cagan en sus propios pantalones, para luego despues de la experiencia decir q fue todo un fraude y q nunca mas volverian a hacerlo.
vienen a latinoamerica roban minerales y todo lo q se pueda, para luego pudrirse en su propia mierda.
aca en la montaña, nadie q la sienta, se puede sentir mucho frente a esa inmesidad, por eso es mejor gratificarse al formar parte de todo, sin razionalismo idiota, aprendiendo solo de la pachamama, y al saber q somos parte de todo, cuando llegan de otros paises sin importar de donde sea, tratarlo de la mejor manera, enseñarles y tratar q se vayan revitalizados, ya q por ejemplo en europa nunca van a tener la paz ni el cuidado q brinda nuestros apus de la montaña.
Publicado por: matias | 09/04/2012 21:07:08
EL PANoPTICO DE LA M-30
(al lado de AL CAMPO de Moraltalaz)
Otro termino que entiendo es lo que indica Heurtebise seria la "autocensura". Pero a mi dieron fuerte en alguna experiencia en la falcultad con el tema de la secularizacion que propone Weber, quien desmenuza bastante la evolucion de la base religiosa (protestante,calvinista y puritana) sobre la que se ha establecido la experiencia historica de EEUU y la secularizacion de la misma. Es ese elemento cultural en la misma fundacion de esa nacion la que ha ido evolucionado y perdurando en el tiempo ya ahora como la "configuracion mental/o de alma" de las personas; y tambien, como es logica, ha permeado todas las intuciones politicas-administativas y -tambien-sociales. Que tiene que ver con el materialismo puro y duro, desde luego; pero yo sigo lo de Weber, que su origen es el curioso almagama de visiones o credos relgiosos que llevaron a cuestas los primeros en llegar desde el norte de Europa, no exclusivamente el afan historicio del pragmatismo y el dinero (a lo Benjamin Franklin). IMPORTANICIA PARA MI: Los paises europeos partierion de otras coordinadas en cuanto a visiones religiosas (comsovisiones del hombre) y las retuvieron a lo largo del siglo XX, al menos hasta los annos 90. Ya entiendo que el capitalismo es "a-ideologico"; que se le puede subyugar a cualquier direccion politica o meta supestamente colectivo. La diferencia con EEUU y los demas paises es que lo primero que hubo era una vision muy rigida -yo digo hasta cruel respecto a la "carne", a la "debilidad" del hombre-y se "estatalizo", se intitucionalizo como parte de la dialectica entre el individuo y las intsituciones sociales. Europa por ejemplo, tiene otra identidad que no tiene nada-o poco-que ver con lo que digo. Tambien hablamos en Europa de sociedades de consumo pero ya hay muy fuertemente arraigada otra identidad cultural que no es la norteamericana. De ahi se explique la fuerte atraccion que Espanna (Europa en general) ha tenido para mucha gente (muchos expatriados americanos a lo largo de siglo XX). La vida en Europa es (fue???) mucha mas completa a nivel humano, como individual y colectivamente y tambien cultural e intelectualmente. Cualquier americano con un poco de experiencia lo reconoce o se manifiesta con cierta animosidad hacia el concepto del UE, por ejemplo (a los medios norteamericanos les encantaba criticar y desdennar la Europa contemporanea en cada oportunidad que percibian que tenian-esto me consta; de autoridades como Krugman en su analisis de las relaciones economicas de las mismas paginas del NYT). Y esta animosidad, de donde venia? Pues del reconocimiento tacito de lo que estoy diciendo, de la "minusvalia" a nivel del alma con el que cargan los americanos. Pero esto se sabe entre mucha gente que llegan a USA para trabajar: te adaptas a la vida americana pero en ningun momento de sometes del todo; trabajas, lo pasas lo mejor que puedas-jamas sin de dejar de asombrarte de la crueldad para con el projimo que se vive-. No se si con tanta de facto presencia del "poder blando" norteamericano en el resto del mundo desde siempre (pero ahora muy intensamente a traves de lo audovisual, que tambien ya tiene sus annos), se es consciente de esta curiosa y profundamente decepcionante caracteristica del alma norteamericana: cierta vaciedad, la negacion-"asasinato"-de una parte del alma humano que tuvo en parte su origen una variante del cristianismo. Es es lo que veo en las imagnes de Tooker, en el concepto de panOptico (a partir del sentimiento de culpa, eso del Malestar de la Cultura). Pero: es tan aplicable eso a la sociedad espannola en su conjunto (sin ningun afan de folklore o ramantizar nada)? Las personas, segun lo veo yo, tienen mucho mas valor intrinseco, valor por si mismos en la sociedad espannola que en EUU, donde todo es mucho extrinseco (de ahi diga que si te defines por lo extrinseco, es que estas vacio/a, un espacio (el alma) que hay que llenar (con estatus, frivolidades, consumo, etc.). Y como consecuencia ultima: aceptas, toleras y estas dispuesto personalemente a un tratar al projimo de forma mas rigida, dura y veces, inmisericorde.
Publicado por: Seth Knight | 09/04/2012 16:59:04
Creo que es muy acertado el diagnóstico de La Madrastra. Y también el de gabilondo. Afortunadamente España está en mejores condiciones si la comparas con la sociedad anglosajona, que es terriblemente fría y competitiva. Todo aquel que haya vivido en Londres una larga temporada lo sabe. También sucede en el Norte de Europa, Bélgica, Holanda y Alemania. España todavía es sencilla en ese sentido, y creo que es una cuestión de carácter, y creo que es algo que nos salva, porque nos humaniza.
Publicado por: Elena | 09/04/2012 16:30:13
Hum…no sé…La posibilidad de interacción social está elevada a la nosecuantísima potencia actualmente. Pero son relaciones sociales de compromiso. Incluso las “citas” a través de web’s suponen una aceptación previa de un comportamiento. Es difícil mantener relaciones espontáneas sin el peligro de caer en la falta de respeto porque no se conoce a las personas lo suficiente. El espacio de las relaciones sociales es hostil, aun cuando se mantenga una estricta cortesía. El “otro” es un desconocido. No hay espacios temporales para conocerse, y para conocerse se necesita estar con alguien “perdiendo” el tiempo. Es lo que decía el Zorro al Principito: antes de jugar con otro, primero hay que conocerse, domesticarse y crear lazos. ¿No?. Hacer el amor o hacer amigos requiere no tener prisa ni un objetivo preconcebido.
Publicado por: vidal | 09/04/2012 16:28:03
Las webs para ligar son otro ejemplo. Ahí contacté con un hombre con quien me cité varias veces, hasta que me acosté con él en un hotel. Parecía una entrega total, un combate y un intercambio de ternura y limitaciones. Pero vuelta a la cotidianeidad, la sexualidad se vive como compartimento estanco del resto de la vida. No vayamos a molestar al otro con nuestra complejidad, nuestra necesidad, nuestra fragilidad. Y viceversa. No sé si quiere verme más a menudo.
Publicado por: Anna Levin | 09/04/2012 13:29:32
En la magnífica ilustración del artículo con las obras de George Tooker, quisiera llamar la atención sobre los sentimientos que reflejan las caras de los personajes. Personas asustadas, recelosas, vigilantes, uniformadas. Dan la impresión de tener el constante temor de verse envueltas en un proceso kafkiano y quieren pasar lo más desapercibidas posible.
.
Y aquí creo conveniente matizar el concepto de “Nosotros”, que en principio pudiera contener valores como encuentro, colaboración, solidaridad. Matizarlo en el sentido de lo que supone de excluyente para los que no son considerados como “Nosotros”, es decir, los Otros. Un Nosotros excluyente que se encuentra en la base del pensamiento y la ideología de lo que Seth Knight llama WASP y, por extensión, en la cultura norteamericana, cultura hegemónica que se va extendiendo por todo el mundo.
Como el afirmaba, esa identidad de Nosotros de los WASP, no se construye por etnia u origen. Fundamentalmente se trataría de una cuestión de dinero, de poder adquisitivo, es decir, de capacidad de consumo. Dicha capacidad queda regulada por unos nichos de mercado específicos para cada grupo en función de su poder adquisitivo. Se establece el Nosotros frente a los Otros según se acceda a uno u otro nicho del mercado en su infinita variedad de productos. La identidad de pertenencia a un grupo se establece, pues, en función del coche, la ropa, la casa, infinidad de accesorios… e incluso acceso al arte y la cultura concebidos como un producto de consumo más diferenciador del grupo, del Nosotros frente a los Otros.
.
Matizado el concepto de Nosotros, volvamos a los rostros preocupados de los personajes de George Tooker, con unas actitudes que nos dan la impresión de que se mueven por escenarios llenos de espías y que no quisieran correr riesgos, como si estuviesen constantemente vigilados, casi en una cárcel. Lo terrible es que la obra de G. Tooker puede ser definida como realista, incluso como costumbrista, es decir, que refleja la esencia de un mundo que podríamos reconocer en nuestra cotidianidad cuando vamos al supermercado, a unas grandes oficinas, a un café de una gran ciudad.
.
En realidad la obra de Tooker refleja extraordinariamente, nos hace patente con la fuerza de la imagen, de lo evidente ante nuestros ojos, lo que Michael Foucault expuso en “Vigilar y castigar”. Una sociedad en la que el control del poder para detectar a los que son considerados como los Otros, su capacidad de vigilancia para impedir y castigar toda anomalía que perturbe la sensación de seguridad y de protección en la uniformidad, necesaria para el funcionamiento productivo de la sociedad concebida como una inmensa fábrica, se consigue mediante la conversión de cada uno de sus miembros en vigilantes y vigilados. La mirada constante o tan sólo la presunción de la existencia de ella.
.
Focault, para explicar esto, adoptó la imagen del panóptico. Este era un proyecto de finales del XVIII para la construcción de una cárcel, en la que no sólo habrá una mirada omnipresente que vigile a los presos sino que incluso el vigilante será o se sentirá vigilado. El panóptico es una estructura arquitectónica semicircular con habitaciones abiertas hacia un patio interior y cerradas al exterior. En medio de ese patio hay una torre de vigilancia desde la que se ven todas las habitaciones. En ella se colocará el vigilante que verá todas las habitaciones, o al menos las personas que haya en ellas pensarán que continuamente están siendo observadas, y con esta presunción bastará para una eficaz vigilancia.
.
Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, que hizo disecar su cadáver, actualmente expuesto en una vitrina del University College de Londres, personaje inquietante cuyas ideas creo que han sido adoptadas por nuestra cultura y sociedad (y que yo, de ser creyente, consideraría como la misma encarnación del Anticristo), propuso adoptar el panóptico, idea suya, como construcción ideal no sólo para cárceles sino para hospitales, escuelas, fábricas…es decir, una sociedad de vigilancia y control que castiga toda anomalía que impida la fluida productividad y eficacia de la sociedad concebida como una fábrica, con sus obreros, sus capataces, su cuadro directivo y sus amos.
.
Bueno, me estoy pasando, como siempre, con el comentario, y sólo para decir que creo cierto lo que Focault nos dice (recomiendo su lectura), que además habría que tener en cuenta lo que Freud nos expone en “El malestar de la cultura” (recomiendo su lectura), en el sentido en que el individuo incorpora en su propio interior el vigilante cultural, el Nosotros, que reprime cualquier acto instintivo para canalizar la energía del individuo hacia el fin social o cultural, que también habría que tener en cuenta lo que el otro día se comentaba sobre Pierre Bordieu ,en el sentido de que se establece el darwinismo social, de una lucha de todos contra todos, en la cual el concepto de Nosotros se restringiría exclusivamente a uno mismo y su familia o incluso, en el caso extremo que Ángel Gabilondo nos expone de Japón, a uno sólo, y que en ese Nosotros unitario o familiar se siguen manteniendo los mismos principios de vigilancia y control sobre los Otros, para que, acaso, entendamos las razones sociales y culturales que hacen que podamos sentirnos identificados con los personajes de la obra de George Tooker y con el temor a los otros de que nos habla Gabilondo en su siempre oportuna visión de los temas que deberían preocuparnos y ocuparnos en nuestra vida y nuestra sociedad.
.
Publicado por: Heurtebise | 09/04/2012 13:29:08
Somos expertos en alejarnos de nosotros mismos, porque casi nunca nos miramos. Me refiero a mirarnos hacia dentro, para descubrirnos, para aceptarnos. Nos da miedo esa mirada interior, no vaya a ser que lo que descubramos no nos guste. Es mejor construir un personaje, que mire hacia fuera y se relacione sin relacionarse con los otros, que también construyen personajes...no en vano se le llama a veces el gran teatro a la propia vida.
Necesitamos tener valor para mirar hacia dentro y hacia fuera, conscientemente, generando un interés hacia nosotros mismos y hacia los otros, que también somos nosotros. Y, ¿cómo hacerlo si todo invita a lo contrario??.
Gracias por el artículo.
Publicado por: Oliva González | 09/04/2012 11:52:14
Y -por ulitmo (por ahora)- reitero lo del costumbrismo en el arte norteamericano, que vaya "costumbres"! Que hoy el mensaje a considerar ha sido desde luego tanto pictorico como a traves del texto!
En serio: deduzcan por un momento otras caracteristicas de la sociedad norteamericana segun las premisas que establecen las imagenes y el texto. Piensen en las formas de violencia tipicas de EEUU, en la naturaleza y frecuencia de dolencias psicologicas y "enfermedad mental". Contrasten eso con Espanna, por ejemplo, o Europa en general (o segun paises). Y una pregunta (ya desde luego "historica", "anacronica" a mi modo de ver): la extension por el largo y ancho del mundo de la sociedad de consumo, el PLANETA USA, implica tambien el poderio de fantasma blanco, del espiritu WASP?
En cualquier caso, si quieres entender el porquE de las cosas en el mundo actual, has de conocer al "amigo" que pretextando una visita, se ha establecido en tu sofa ya para siempre, zampandose tambien toda la comida y cerveza que te quedaba: DE LA CANCION DE LOS ROLLING "SYMPATHY FOR THE DEVIL":
PLEASED TO MEET YOU; HOPE YOU GUESS MY NAME!
Publicado por: Seth Knight | 09/04/2012 10:50:21
Una de las cualidades del ser humano es la del egoísmo.
Muchas veces compramos un regalo a alguien sin pensar en sus gustos pero que nos complace.
Es una opción la solo pensar en ti mismo, triste y solitaria con las posibilidades que tiene esta sociedad.
Una buena conversación y un buen café enriquecen cualquier vida
Publicado por: Miguel Angel García | 09/04/2012 10:37:50