"Quiero luchar por la justicia. No por la penitencia de los unos y la venganza de los otros". La frase es de Albert Camus y forma parte de una conversación que tuvo en los primeros días de enero de 1956 con Jean Daniel, que ahora la ha recuperado en un libro que dedica al escritor francés: Camus. A contracorriente (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores). Hablaban de la situación de Argelia, que se había embarcado en la batalla por su independencia de Francia, y se estaban refiriendo a un momento en que se había desatado "un terrorismo de todos contra todos". La cosa queda bastante lejos, pero iba leyendo los comentarios de Camus y no podía dejar de pensar en el discurso de muchos líderes latinoamericanos actuales, como Hugo Chávez o Evo Morales.
No tiene sentido comparar lo que pasó en Argelia con lo que pasa ahora en Venezuela o en Bolivia, pero 
lo que sí resulta familiar es el lugar desde el que habla Camus (en la imagen). Un lugar incómodo y que lo condujo a ser brutalmente criticado por la izquierda de su país. Nacido en Argelia en un barrio humilde, Camus formaba parte de los franceses que vivían en Argelia y que fueron expulsados cuando el país consiguió su independencia. "En Argelia nos encontramos con el problema de hacer justicia a las personas, un problema de reparación espectacular y total para con un pueblo cuya defensa he asumido durante toda mi vida, el pueblo musulmán", le decía a Jean Daniel aquel día de 1956. "Pero, precisamente porque se trata de un problema de justicia y porque el pueblo que tiene derecho a ella no está solo en el territorio que es su patria, los medios de esa justicia se han de definir de manera exigente” (el subrayado es mío).
Hay en los discursos ideológicos de Chávez y Morales un manifiesto tono anticolonialista. El uno con su vocación bolivariana lo que reclama es encarnar un viejo proyecto pendiente desde que tuvieron lugar los diferentes procesos de independencia de España de los países latinoamericanos hace ya doscientos años. Son los indígenas los que apoyan, por otro lado, a Evo Morales. Su caso es más lacerante: han vivido postergados desde la conquista española. Y ahora quieren participar en el gobierno de su país. Se trata, como decía Camus, de "un problema de hacer justicia".
Quizá por eso hay una evidente complicidad de las izquierdas tradicionales con los gobiernos de Chávez y Morales, y se enfrentan con virulencia (como en su día lo hicieron con Camus) contra quien manifieste la más ligera crítica o cuestione (como hace Enrique Krauze en el libro que comentaba hace poco, y que provocó algunos airados comentarios en este blog) sus procedimientos, sus ideas, sus programas. De ahí a justificar la violencia de estos regímenes contra el opresor hay un paso. Decía también Camus: "Todos los argumentos invocados por los intelectuales para justificar la violencia contra los civiles inocentes implican la creencia en una violencia justa por parte de la historia". Quizá no se trate de violencia, pero no existe ni un solo argumento democrático para justificar el afán de Hugo Chávez de permanecer en el poder.
Hay 13 Comentarios
"Quien no consigue conjugar justicia y libertad fracasa en todo" (Albert Camus).
http://manuel-diasintensos.blogspot.com
Publicado por: DÍAS INTENSOS | 06/12/2008 11:27:49
Gracias, Jose Ángel, por tus palabras valientes y sensatas desde México.
Un abrazo fuerte.
César.
Publicado por: César | 04/12/2008 17:33:40
no existe ni un solo argumento democrático para justificar el afán de Hugo Chávez de permanecer en el poder... yo estoy de acuerdo, y supongo que también estaremos de acuerdo en que no hay ni un solo argumento democràtico para que EE.UU quiera controlar Estados y Gobiernos de todos el mundo, ¿no?
Las ideas y los argumentosde Camus son prudentes y brillantes, pero había muy pocos franceses como él en Argelia. Y si nos ponemos a pensar en "el otro" que vive en territorios, vamos a decir, ocupados, porque llegó con la ocupación y se asentó, ¿cuál seraá la situación en el Sáhara Occidental (ocupado por Marruecos) y en Palestina?
Publicado por: PIlar | 04/12/2008 13:33:57
Quiero llamar la atención sobre la gran verdad al final del texto de José Andrés: "no existe ni un solo argumento democrático para justificar el afán de Hugo Chávez de permanecer en el poder".
Publicado por: Violeta Rojo | 03/12/2008 19:24:14
“Son los indígenas los que apoyan, por otro lado, a Evo Morales. Su caso es más lacerante: han vivido postergados desde la conquista española. Y ahora quieren participar en el gobierno de su país. Se trata, como decía Camus, de "un problema de hacer justicia".".
Jose Andres
Voy a salirme un poco del tema principal de tu articulo y me gustaria reflexionar sobre esta afirmacion en particular.
Hay cierta verdad en lo que dices acerca de los pueblos indígenas de Bolivia, e igual podríamos decir de Perú, México y otros mas en Latinoamérica, en el hecho de que sufrieron de opresion y de explotacion por mucho tiempo.
Pero también hay mucho de mentira en ello, hay mucho de verdad incompleta, porque el pueblo indígena boliviano no existía cuando la conquista española, ni tampoco el Mexicano.
Lo que si existía, eran muchísimas tribus poblaban el continente, que muchas veces no tenían ni conciencia de nación o país y ni siquiera comunidad regional, con algunas contadas excepciones como los Mayas, Incas, Aztecas, Nahuatl y otras. La mayoria de estas tribus no vivian en opulencia sino en la mas absoluta pobreza en terminos tecnologicos y a merced de los embates de la naturaleza, pueblos enteros eran arrasados en tormentas porque no existian la organizacion y la preparacion contra desastres, esto esta perfectamente documentado hoy en dia. algunos de estos pueblos desarrollaron tecnologias de punta, los Mayas, Aztecas, Toltecas, Incas y otros mas, y construyeron enormes obras, pero siempre a un precio humano enorme, cientos de miles de esclavos perecieron construyendo esas piramides y obras. No eran sociedades humanistas de ninguna forma ni habitaban en harmonia, ni con la naturaleza ni con ellos mismos.
Todas esas tribus eran distintas y no se trataban precisamente como hermanos indígenas entre si ni mucho menos y vivían en opresión constante, peleaban y se conquistaban entre si, poblaciones enteras eran arrasadas en invasiones salvajes, se esclavizaban y se explotaban y asesinaban mucho mas salvajemente de lo que los españoles lo hicieron. Eso sucedió en México y a través de toda Latinoamérica.
Aun hoy, quinientos años mas tarde aun existen el separatismo y divisiones entre tribus que han sobrevivido, en Chiapas lo mismo que en el altiplano boliviano.
Yo simpatizo con un presidente indígena en un país predominantemente indígena, lo que no simpatizo es con presidente indígena que llegué a ser presidente de una nación multicultural y multiétnica, sobre una plataforma menos política y mas bien puramente indígena, porque esta ya desde un principio genera división, recelo, miedo y separatismo en una nación multicultural que busca la integración, que es precisamente lo contrario que ahora sucede en toda Bolivia. Evo cometió el error de querer gobernar imponiendo una plataforma étnica y no política.
Benito Juárez llego a ser presidente de México sobre una plataforma política y no indígena y gobernó para todos y encaro retos y dificultades mucho mas grandes que las que ahora Evo encara, Juárez hizo frente a invasiones de poderosas potencias europeas y camino una difícil línea en un tiempo en que nadie sabia si México continuaría existiendo como nación soberana, además promulgo enormes reformas que cambiaron a la nación para bien y definieron lo que ahora somos, es un legado enorme. Evo Morales ha llegado sembrando separación entre las diferentes regiones de Bolivia.
Como Mexicano, estoy en desacuerdo constante con este tipo de lideres populistas latinoamericanos como Chávez, Evo y otros que constantemente reniegan de España y la culpan de “siglos de postergación”, afirmacion que representa una verdad incompleta, una mentira en si porque no refleja la histora integra de lo que realmente sucedio en la conquista.
Estos lideres populistas y otros mas reniegan del enorme legado cultural, religioso, humanista que España no dejo, la misma existencia de México, Venezuela, Chile, Bolivia no tiene sentido sin España, no existirían sin la llegada de los españoles a nuestras costas.
España vino a conquistar, es cierto, pero también a poblar, a sembrar, a construir y nos dieron lo que es tal vez el mas importante legado europeo, mas importante que el legado anglosajón o francés en Norteamérica y en partes del caribe, porque España vino con ambicion y con empuje de conquista pero tambien vino con un fuertísimo espíritu humanista de evangelización. muchos jesuitas murieron victimas de las flechas de indios, muchos jesuitas defendieron a los indios de los abusos de espanoles, portugeses y otros europeos que llegaban con la conquista, mientras los ingleses construían fuertes, los españoles construían misiones para evangelizar y civilizar a las poblaciones de indigenas diseminadas por enormes territorios, poblaciones que eran nomadas y vivian a la intemperie, no habitaban en felicidad y harmonia ni eran libres tampoco. Eran salvajes que es distinto. Sus mujeres y ninos sufrian abuso, a veces canibalismo.
Latinoamérica tiene una gran enorme deuda con España que no debe ser olvidada ni renegada nunca pues España también es nuestra raíz.
Yo soy Mexicano, hablo español, soy católico, tengo sangre española en mis venas y aunque no la tuviese, tengo un nombre y apellidos españoles. Yo también soy español. El Español es una figura universal gracias a la conquista de Latinoamérica.
Publicado por: jose Angel de Monterrey | 03/12/2008 4:54:06
Estimado Horacio:
La tesis doctoral la hice acerca de los gobiernos de "socialismo militar" tras la guerra del Chaco. Son 1.200 páginas en tres volúmenes, en la UAB. Saqué dos libros, que suman unas 500 páginas que resumen el texto inicial: "Los orígenes del reformismo militar en América Latina. La gestión de David Toro en Bolivia" y "Ejército, nacionalismo y reformismo en América Latina. La gestión de Germán Busch en Bolivia", ambos en PPU de Barcelona, 1991 y 1992. Publiqué bastantes artículos en el Boletín Americanista de la Universidad de Barcelona, en el Iberoamerikanisches Archiv de Berlín y en el Anuario de Estudios Americanos de Sevilla. Lo cierto es que sólo llegué a atisbar los orígenes del MNR y la crisis del estado liberal, aun cuando la experiencia fue inolvidable. No pude continuar investigando sobre la zona por el costo económico que suponía y que, en aquel momento, no podía asumir. Y he orientado mi investigación al estudio del fascismo y la extrema derecha europeos desde mediados de los años 90. Curiosamente, creo que quien no se ha asomado a otro continente difícilmente reconoce el suyo propio, y mi formación inicial de americanista me permite una mayor agilidad analítica al trabajar en temas europeos.
Gracias por su interés
Publicado por: Ferran Gallego | 02/12/2008 20:15:26
Para Sr.F.Gallego
Ud. lo dice:"... la salvajada que hizo del populismo como una alternativa atractiva...."
yo me atrevería a matizar que al populismo no es una alternativa sino que se hace ver como una. Los problemas están ahi y no se van a solucionar tan rápidamente.
PREGUNTA: Está editado su trabajo sobre el MNR?
Publicado por: Horacio | 02/12/2008 18:12:08
Las cosas tienen que cambiar por aquellos lares ya .. aunque creo que cambiaran dentro de un tiempo ..
Publicado por: Videos Gratis | 02/12/2008 17:38:52
Estoy de acuerdo con lo expuesto por Jose Andres Rojo cuando menciona " la evidente complicidad de las izquierdas tradicionales con los gobiernos de Chávez y Morales". No olvidemos el caso del helicoptero cayo en Bolivia e iba en el Evo Morales. Hace tiempo ha surgido la idea que Chavéz ha estado enviando a Bolivia armamento y helicopteros,entre otros. Hay un claro respaldo de Chavez en las politicas de Evo Morales.
Chavez es un tipo que para el mal de Latinoamerica, posee muchos recursos lo que aunado a su caracter populista y sus ansias de poder, confunde a la gente tratando de hacerla creer que quiere imitar a Bolivar.
"De ahí a justificar la violencia de estos regímenes contra el opresor hay un paso", como mencionas en tu blog.
Me parece muy preocupante y que muchos toman como algo coloquial las declaraciones que ambos presidentes hablan pero reviste una gran inquietud en Sudamerica. Creo por este motivo EEUU estaba considerando instalar bases militares en Peru.
Publicado por: isabel alvarez | 02/12/2008 0:44:35
Estoy de acuerdo con lo expuesto por Jose Andres Rojo cuando menciona " la evidente complicidad de las izquierdas tradicionales con los gobiernos de Chávez y Morales". No olvidemos el caso del helicoptero cayo en Bolivia e iba en el Evo Morales. Hace tiempo ha surgido la idea que Chavéz ha estado enviando a Bolivia armamento y helicopteros,entre otros. Hay un claro respaldo de Chavez en las politicas de Evo Morales.
Chavez es un tipo que para el mal de Latinoamerica, posee muchos recursos lo que aunado a su caracter populista y sus ansias de poder, confunde a la gente tratando de hacerla creer que quiere imitar a Bolivar.
"De ahí a justificar la violencia de estos regímenes contra el opresor hay un paso", como mencionas en tu blog.
Me parece muy preocupante y que muchos toman como algo coloquial las declaraciones que ambos presidentes hablan pero reviste una gran inquietud en Sudamerica. Creo por este motivo EEUU estaba considerando instalar bases militares en Peru.
Publicado por: isabel alvarez | 02/12/2008 0:43:59
Estoy de acuerdo con Carlos,veo diferencias notables entre Evo y Chaves.
Chaves es más sofisticado, Como exmilitar sabe que un golpe de estado hubiera fracasado, asi pues ha dado un golpe de populismo audiovisual.
Chaves utiliza a los medios para la difusión de su biblia chavista, por ello aquellos que denuncian su abuso de poder sucumben bajo un silencio forzoso.
El resultado de las elecciones venezolanas, ha puesto en evidencia que la victoria chavista se ha extendido por las zonas rurales, donde anida la miseria y la ignorancia.Sin embargo en las grandes ciudades ha pinchado, porque su control absoluto pierde fuelle y no puede tener a la población tan atemorizada.
Chaves se ha convertido en la personificación de un personaje ficticio, El Gran Hermano, y una vez más Chaves se convierte en un ejemplo de como a veces la realidad supera a la ficción.
Publicado por: Eduardo Aguilar | 02/12/2008 0:11:49
En su artículo "La conciencia limpia", Albert Camus escribía: "¿Quién, en efecto, desde hace treinta años, ha hecho naufragar todos los proyectos de la reforma, sino un Parlamento elegido por los franceses? ¿Quién hace oídos sordos a los gritos de la miseria árabe, que permitió que la represión de 1945 tuviera lugar entre la indiferencia, sino la prensa francesa en su inmensa mayoría? ¿Quién, en fin, sino Francia, ha esperado, con una conciencia limpia repugnante, que Argelia sangre para darse cuenta al fin de que existe? Si los franceses de Argelia cultivaron sus prejuicios ¿no fue con la bendición de la metrópoli? Y el nivel de vida de los franceses, por insuficiente que fuera ¿no habría sido menor sin la miseria de millones de árabes? Francia entera ha engordado con esa hambre, ésa es la verdad. Los únicos inocentes son, precisamente, esos jóvenes que enviamos al combate.
Los sucesivos gobiernos de la metrópoli, apoyados en la cómoda indiferencia de la prensa y de la opinión pública, secundados por la complacencia de los legisladores, son los´primeros y auténticos responsables del desastre actual. Son más culpables, en todo caso, que los cientos de miles de trabajadores franceses que sobreviven en Argelia con salarios de miseria y que, tres veces en treinta años, han tomado las armas para salir en ayuda de la metrópoli y se ven hoy recompensados por el desprecio de aquellos a los que ayudaron. (...)
Reconozcamos pues de una vez que la culpa es colectiva. Pero no vayamos a sacar la conclusión de que es necesaria una expiación. Pues esa idea correría el riesgo de convertirse en repugnante desde el instante en que los costes de la expiación se dejasen a otros. En política, por otra parte, no se expía nada. Se repara y se hace justicia. Según mi opinión, se le debe una reparación grande y espectacular al pueblo árabe. Pero por parte de toda Francia, y no con la sangre de los franceses de Argelia. Que se les diga en voz bien alta, y éstos, lo sé, no se negarán a colaborar, por encima de sus prejuicios, en la construcción de una nueva Argelia."
Las palabras de Camus siempre son refrescantes, como ocurre cuando un intelectual va contra la corriente: denunció los excesos de la depuración tras haberla exigido, peleándose con Mauriac en "Justicia y caridad"; pidió el indulto para Brasillach tras haber solicitado la represíón contra quienes habían aniquilado el alma de los torturados, lo que suponía quitarles la vida y la dignidad, en caso de que hubieran delatado a sus camaradas por no soportar el dolor; fue capaz, por tanto, de evolucionar y de establecer su intransigencia en "Ni víctimas ni verdugos" frente a una ortodoxia de Kominform que llegó a atacar incluso a Sartre cuando intentó crear el RDR en 1948.
La rivalidad entre el grupo de Le Temps Modernes y Camus ayuda a entender una época de brillantez dialéctica y de compromiso soberbio, cuando nada importaba la burla de uno u otro poder constituido cuando el amor a la Roma republicana era más importante que el amor a César.
En el caso de Argelia, y saco a colación este mismo artículo realizado con su pulso brillante, no acertó más que en la queja por la indiferencia final de Francia. Pues, cuando se realizó lo que él exige, los franceses de Argelia se opusieron a cualquier reforma. Lo hicieron frente a Guy Mollet en 1956; lo hicieron frente al propio De Gaulle desde 1958 hasta 1962. De Gaulle no deseaba la independencia, pero ésta llegó cuando la reforma se convirtió en política de Estado asediada por la resistencia de quienes llevaron adelante la semana de las barricadas y de quienes provocaron el putsch de los generales. Es decir, que cuando se dijo en alta voz a los franceses de Argelia que Francia habría de pagar, éstos respondieron que no estaban dispuestos ni siquiera a revisar un régimen electoral en el que cada voto árabe valía una décima parte de un voto francés.
No obstante, su valor de referencia moral de una época queda intacto, aun cuando creo que algo hay de verdad en lo que pronunció Jeanson, al hacer la crítica de l'Homme revolté: no existe la rebelión metafísica, sólo el lugar de la historia. Y la Historia no es una coartada, sino el proceso donde las cosas adquieren sentido y las conductas humanas se desarrollan.
Indicaba en otro post, refiriéndome precisamente al ensayo de Krauze, que el populismo es la respuesta a la degradación de la democracia, a la usurpación misma de la palabra "libertad" por parte de sectores corruptos de las clases dirigentes americanas. Lo sabes, José Andrés, cuando conoces perfectamente lo sucedido en tu Bolivia, donde la población indígena sólo pudo votar a partir de las elecciones de 1956. Bassets daba saltos de alegría porque un negro llegara a la Casa Blanca. De pronto, que un indígena llegue al Palacio Quemado se presenta como una agresión para los kollas cruceños: ya los conoces...En el caso de Chávez, su retórica me parece espantosa, pero no me fío de una oposición que no fue nada activa frente a adecos ni copeyanos. América Latina ha visto extirpada de su conciencia algo tan grave como el aprecio pleno por un sistema de representación que supere el populismo. No creo que mirar solamente su exceso nos consuele, como bien dices al hablar de Bolivia, de la salvajada de la organización social y política excluyente que hizo del populismo, ahora y en los años cincuenta, una alternativa atractiva para los humildes.
Publicado por: Ferran Gallego | 01/12/2008 22:51:59
A mi, Morales me cae bien y Chaves mal; en lo personal. En lo político, ninguno de los dos me cae bien porque detesto los regímenes populistas. Soy de los que piensa que lo mejor que tienen las democracias consolidades y estables (no es lo mismo una cosa que otra) es que son aburridas...
Admirables los pensamientos de Camus que expone en su artículo. Lástima que muriera tan pronto. Su pensamiento hoy creo que sería de gran ayuda.
Felicidades por su blog. Magnífico.
Publicado por: Carlos Campos | 01/12/2008 19:14:49