¿Qué es esto?

Sobre este blog
Espoiler es un weblog que se especializa en ficción televisiva, descargas p2p y subtitulado. Además del blog, que es pura palabrería, puedes visitar EspoilerTV.com, la mejor base de datos en español sobre series de televisión. Y registrarte para tener tu Agenda Personal.

Espoiler está pensado para las miles de personas que eligen ver televisión de calidad, en lugar de quejarse de la telebasura.

¿Quién escribe?

Sobre el autor
Hernán Casciari nació en Buenos Aires, en 1971. Es escritor y periodista. [Más]

Suscríbete a este sitio


RSS envía a donde quieras los titulares de Espoiler.

Telebasura

Sociópatas
en el sofá

70 Comentarios
 

Lo que faltaba. Ahora un programa de televisión vespertino, un talk-show de Antena 3, es cómplice del asesinato de una pobre mujer. Y lo peor es que leo la prensa —la prensa progre y la prensa facha— y todo el mundo parece estar de acuerdo. Debemos encarcelar a Patricia, la presentadora, y quitar todos los programas de encuentros personales, y que la cadena se arrodille y pida disculpas.

El Diario de Patricia (lunes a viernes a las 19:15, por Antena 3) es un formato universal que existe desde hace treinta años en todo el mundo. Explico el mecanismo con brevedad para quienes no son de España: en un escenario hay unos sillones mullidos, y unos sofás, y va entrando gente a la que se engaña un poquito, para que se encuentre con alguien cercano y ocurra algo emocionante. Eso es todo. En cada país del mundo, por la tarde, hay una o varias versiones similares o idénticas.

El objetivo del programa es conseguir la emoción del público que está en plató (casi siempre un público de pago, o de pega) y del público que está en su casa mirando la tele a esa hora (casi siempre femenino, infantil o drogado, según un estudio).

Estas emociones deben ser breves e intensas. Madre abandónica que hace mil años no ve a su hijito, que ahora es grandote; gordita murciana que chatea con chico peruano y no sabe que él está escondido entre bambalinas; vecina guarra con diez gatos que desconoce la presencia de todos sus otros vecinos enfadados; chico cornudo que viene a perdonar a novia putarrona sin que ella lo sepa; cuarentona divorciada y teñida que quiere cita a ciegas con telespectador solitario; señor echado de casa a patadas que ahora quiere volver con promesas de cambiar y ser mejor esposo; etcétera.

En la mecánica del show, Patricia Gaztañaga presenta primero al que sabe a qué ha venido, después lo esconde para que aparezca el que no sabe a qué ha venido, y por último se produce el encuentro entre ambos, la mayoría de las veces son personas de clase trabajadora con bastantes problemas de adaptación social, o de clase media con algún trastorno leve tirando a grave.

¿Quieres casarte conmigo?
Fragmento de "El diario de Patricia" emitido el miércoles 14 de novimbre de 2007 
A la izquierda Svetlana, una chica rusa que había cortado con su novio, Ricardo Navarro. Éste (a  la derecha) pide ayuda a la televisión para recuperarla.

El talk-show los enfrenta en directo. Ricardo le pide matrimonio a Svetlana y ella, que había ido al programa sin saber que se encontrarían, lo rechaza. Ni siquiera lo mira a los ojos al besarlo.

Cuatro días más tarde Ricardo la mató.

En general, la patología más grave siempre la tiene el que sabe a qué ha ido. El cómplice. De los dos invitados, siempre hay uno que no ha encontrado otro modo de solucionar un problema personal más que recurriendo a la televisión. Un inadaptado. El que llega al programa a pedir ayuda, a que se engañe a otro en su propio beneficio, siempre tiene un trastorno psicológico, casi nunca es alguien normalito.

En casa a este programa no le llamamos “El diario de Patricia”. Lo hemos rebautizado de un modo bastante más concreto.

—¿Qué hora es?

—Siete y media.

—Poné un rato “Sociópatas en el Sofá”, a ver qué loquito aparece hoy.

Ése debería ser el verdadero nombre del formato, porque la sociopatía, o trastorno de personalidad antisocial, surge por conductas de manipulación o violación de los derechos de los otros, de los que están alrededor. Y el que sepa un poquito del asunto conoce de sobra que es muy frecuente que estos casos, al menos los más graves, acaben en criminalidad o en violencia.

A mí lo que más me llama la atención del sonado caso de la chica Svetlana (que murió a manos de su exnovio después de que ambos hayan participado de El Diario de Patricia) no es que haya ocurrido la tragedia, sino que sea la primera vez que ocurre en este programa (y sólo cinco veces en todas las televisones españolas). ¡Qué suerte han tenido! Porque casi todos los sociópatas españoles han estado alguna vez sentados en esos sofás.

Las personas que recurren a la televisión para solucionar sus problemas tienen un fallo de sistema. No es posible que esto parezca ahora una novedad, y que toda la sociedad se rasgue las vestiduras y haga cómplice a la pobre Patricia (que hace su trabajo muy bien) ni a la productora del programa (que es muy eficiente en su trabajo de conseguir sociópatas), ni a Antena 3 (que gana mucho dinero al echar luz vespertina sobre los dramas de los trastornados).

Los talk-shows vespertinos son una mierda, es verdad. Eso lo sabemos todos, desde Patricia Gaztañaga hasta el último de los figurantes que gana diez euros por aplaudir desde la grada. Es un negocio que intenta generar emociones al ama de casa que plancha a esa hora, y a la abuelita aburrida que ya no espera que sus nietos la visiten por la tarde. Es una mierda, pero no es un delito.

En la muerte a martillazos de mujeres en manos de sus hombres hay igual culpa en los bares de España (hay uno cada 27 habitantes) que en los programas de la tarde. La televisión es una herramienta y los formatos son un negocio, así como los martillos son una herramienta y los bares son un negocio. No tiene la culpa de la muerte de nadie el empleado que vende un martillo al asesino, ni el bar que lo emborracha antes de matar.

Si los bien pensantes tienen ganas de demonizar El Diario de Patricia, hay muchos elementos para hacerlo: es un programa innecesario, estaría mucho mejor que a esa hora pusieran Los Simpsons, lo que sea. Argumentos sobran y han sobrado siempre. Se puede hablar de contenidos de calidad, de necesidad de cultura en la tele. Pero es una aberración culpar un formato de televisión, o hacerlo cómplice, de la muerte azarosa de una pobre mujer entre tantas, sólo  por haber pisado el plató.

Casi todos los días estoy en contra de ese programa y de muchos otros por el estilo (me gustaría mucho más una tele de calidad, está claro). Pero hoy necesito decir que estoy a favor de los argumentos inteligentes para quitar esos programas de la pantalla. Y el argumento de la complicidad criminal es falso, es arribista y es cómodo. Una soberana idiotez urdida por hipócritas morales y por perezosos intelectuales.

Compartir

  • Eskup
  • Compartir en Facebook
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Hay 70 Comentarios

Comentario # 1
[por Roskat]

Al que deberían meter en la cárcel, y sin vacilar, es al asesino. Y punto.

p.d: A mi no me gusta este tipo de programa, pero tampoco se les puede atacar por algo que podría haber ocurrido dos antes o dos años después. No se sabe.

Comentario # 2
[por Eva]

Ni veo estos programas ni creo que se le pueda acusar de complicidad de asesinato en este caso.
Pero por lo que he leido sobre la noticia el asesino tenia una denuncia por maltrato y, aunque aun no se habia hecho efectiva, una condena.
Lo que me pregunto ahora es si estos programas hacen un minimo de investigacion de los personajes que va a llevar, engañar a una chica para que se encuentre con su maltratador...

perdon por las tildes-teclado ingles

Comentario # 3
[por pepillo]

pues sí, que lo quiten de una santa vez..y detrás toda la morralla que inunda la tele. Y que lo quiten, me da igual el motivo o el argumento. Como diría el grandísimo Fernando F. Gómez: A la mierda! (mira, un ciclo de F. fernán Gómez en el horario de la patri de los coj... estaría bien

Comentario # 4
[por aronfenix]

Acabo de terminar de leer el mismo pensamiento que tuve yo cuando leí por primera vez que el programa era cómplice de ese crimen. Pero claro, echar la culpa a la televisión de todos los males del país (los niños suspeden porque ven mucho la tele, se mata a una mujer porque fue al diario de patricia,somos incultos porque sólo hay programas del corazón...) es una manera muy fácil de echar el muerto a otro. En fin, estoy harto de los moralistas de cuarta

Comentario # 5
[por María]

Totalmente de acuerdo con que no hay que utilizar este triste acontecimiento para quitar el programa de la parrilla, mucho más habiendo leído que en todo momento Svetlana accedió a ir al programa negando tener algún temor o causa pendiente con la justicia por malos tratos o similares.
Según parece el asesino tampoco sabía que tenía una orden de alejamiento ya que cuando se dictó sentencia éste no estaba presente y no se le había comunicado en el momento en el que fueron al programa.
Se trata de borrar del mapa este tipo de shows, en defensa de los engañados, porque hay que ver que caras llegan a poner cuando descubren que la sorpresa que les tienen preparada es el pesado de turno al que le han dicho mil veces "NO" y casos similares como esas dos hermanas que hacía 40 años que no se veían, joder, si una vivía en Córdoba y la otra en Santander, señoras, a ustedes lo que les pasa es que son unas vagas de mierda y unas desarraigadas que por no gastarse un duro en una llamada prefieren hacer el idiota delante de media España, para, una vez "reencontradas", soltar lindezas del tipo "que vieja estás" o "pero que gorda te has puesto" entre pucheros y abrazos. O la chica que se cae de culo del sofá cuando ve lo feo que es el tío con el que lleva dos años chateando y se las prometía como el gran amor de su vida, qué pasa? Es que en dos años no has aprendido a pasar un archivo de imagen por MSN? Te mereces al mismísimo jorobado de Notredame atado a tu tobillo por imbécil.
Todo se resume a lo de siempre, el negocio, y si no, que se lo digan a Jerry Springer, tengo que mirarlo, pero en su agenda guarda más de un asesinato post-programa.

Comentario # 6
[por cristania]

Pero que la conductora no dijo bien claro al sociopata "tienes que aceptar su decision"...?

Ademas... ¿Quien iba a pensar que aqui en España esos programas usan gente real?

Lo digo porque soy peruana y aunque odio a Laura Bozzo todos sabemos que los casos son inventados y hay gente que se presta a lo que sea por plata.

Una lastima por la victima, y ojala que el asesino se pudra en la carcel, primero le roba, despues le pega, desampara al hijo, mata a la mujer ¿y la culpa la tiene un programa de television?

mas responsable es el juzgado que no notifico la sentencia a tiempo.

Ufff me salio muy largo el coment

Comentario # 7
[por Esquinada]

Los productores del programa han explicado algo lógico y que parecen no entender bastantes de los que ahora lo critican: que ellos no tienen acceso al historial policial o judicial de los que se van a convertir en protagonistas de sus programas y que en esta ocasión, aunque ella no sabía a qué iba, sí que aventuró, hablando con un miembro del equipo del programa, que podría tratarse de su ex-novio.

Es difícil entender cómo es posible que una mujer que ha pasado por todo eso, fuese capaz de aceptar salir en el programa, sospechando como sospechaba que podía ser su ex-novio. Es difícil entenderlo pero hay que hacerlo: es como lo del síndrome de Estocolmo, que acaban perdonando a su secuestrador. Estoy convencida de que ella se sentía culpabilísima de lo que le estaba ocurriendo... Pobre mujer, de verdad.

Comentario # 8
[por Federico]

Hernán: Siempre me dediqué (y comparti las mayoria) a leer tus criticas con mucho entusiasmo. Dicho en criollo: Mandar a la cárcel a Patricia sería como mandar a la cárcel a Sofovich porque un participante que iba a cortar la manzana, apuñaló a un cameraman...
Veo que los progres y fascistas facilistas no viven sólo en argentina.

Comentario # 9
[por Juan]

A la cárcel con todos los que trabajan en esa basura de programa. Así la muerte de esa pobre chica habrá valido para algo.

Comentario # 10
[por Roberto]

Estando, en general, de acuerdo con el post. Querría ahondar en lo dciho por #2.
Por lo visto había orden de alejamiento por lo que el programa estaría facilitando la comisión de un crimen (o delito o falta o como esté tipificado el hecho de quebrar una orden de alejamiento).

Comentario # 11
[por Jess]

Yo cuando vivía con mis padres, al llegar a casa por la tarde me decía mi padre :
- vamos a ver "los muertos" ( que es como llamamos en casa al programa GENTE ).

La semana pasada llegué pronto a casa, casualidad, y mi compañera de piso estaba viendo la tele, casualidad, hizo zapping y apareció Svetlana y nos enganchó la mirada de corderito y vimos esa muestra de humillación humana y cambiamos, casualidad. Y ayer me entero de que el único momento en el que aumentamos la audiencia de ese programa fue ese. Qué casualidad.

Comentario # 12
[por yo]

Me parece increíble el post y los comentarios culpando a la víctima. La víctima igual sospechaba de que tenía algo que ver con su ex-novio y pese a eso fué, o igual no. Esa es la versión de la productora, que dudo que haya hecho ninguna manifestación pública sin un estudio minucioso de lo que se debía decir por parte de sus abogados...

Comentario # 13
[por GinesF]

#10, sí, había orden de alejamiento, pero parce ser que era posterior a la emisión del programa.

Por lo tanto no podían saberlo.

El programa es... (iba a decir, una mierda, pero sería injusto, ya que va en la línea de el 95% de la televisión española)...uno más. Pero en este caso creo que no tienen la culpa de nada.

Comentario # 14
[por JuanmaBlackmoon]

Pero alguien cree que van engañados??? A mi llevan a El Diario de Patricia por el motivo que fuese y no iria pero ni de coña, primero por que es a hacer el ridiculo y segundo por que habiendo pasado algo asi imagino por donde van a ir los tiros...

Comentario # 15
[por Más claro, agua]

No soporto ese tipo de programas. Pero de ahí a que quieran hacerles responsables del delito cometido por ese chimpancé va un tramo tan largo como el separa la razón de las aguas fecales...

Comentario # 16
[por Sonia]

Los productores deben haber lamentado que el asesinato no ocurrió delante de las cámaras.
Hubiese sido un notón!!!

Comentario # 17
[por somedays]

Estos programas deberían de investigar el doble los casos de maltrato porque el despecho publico acelerar lo que ya existia. Son complices porque solo les importa la audiencia.
Cuando llevan a alguien lo sientan en una silla para que cuente su tragedia a ver si alguien llama y le da dinero para la operación de su hijo, etc... Porque antena 3 no paga directamente eso con lo que gana en 20 seg. de publicidad. Porque tienen que remover para ganar ellos.

Comentario # 18
[por Viscourt]

Es cierto que habría ocurrido, posiblemente, de todas formas. Es cierto también que con este concepto se podría culpar a cualquier persona, por ejemplo, un amigo que haya intentando sin éxito calmar al asesino unos días antes, o un kiosquero que no haya notado que estaba desequlibrado cuando le vendió cigarrillos. Pero hay un solo problema: por lo que entendí por la nota (vivo en Argentina, y no conozco ese programa) los productores llevan a una parte engañada. Esto es un tanto grave. Quiere decir que la llevan conociendo solo la campana de la otra parte, la que pide ir al programa. Los productores no saben, por ejemplo, si la persona que va engañada no detesta, o le tiene miedo, o simplemente NO QUIERE VER a la otra persona. Y eso es una falta. No quiero decir que el programa tenga la responsabilidad del asesinato, pero si que cometio una falta, y si esa falta termina en una tragedia, algun grado de responsabilidad hay. Y el tono del mensaje que escribí, me lleva a terminarlo así: por lo menos, así lo veo yo.

Comentario # 19
[por Joseeé]

¡Qué locura!
Todo, digo. La chica, el tipo, la conductora, la justicia, la prensa, los blogs, los programas, los formatos, YouTube, internet.
Todo, digo.
¡Qué locura!

Comentario # 20
[por Dina]

No hay que culpar al programa ni llamarlo cómplice, pero sí que es necesaría una disculpa por su parte o alguna muestra de arrepentimiento, preocupación... Por las declaraciones que han hecho parece que ean de piedra

Comentario # 21
[por KesheR]

Uf, qué susto, creía al empezar a leer que ibas a defender esa defecación de programa.

Obviamente no tienen una responsabilidad penal, ni estoy de acuerdo en que se aplique. Pero sí una moral y muy gorda por el simple hecho de existir, desde antes de que pasara esto.

Comentario # 22
[por Luis]

Aqui lo ocurrido con el show de Jenny Jones en USA.


Jenny Jones
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Su Show de TV [editar]

En 1991 llegó a ser anfitrióna de su propio programa de televisión de entrevistas diario , "The Jenny Jones Show". El show tuvo muchos elementos que ahora son considerados clichés de conversación diaría norteamericana, tal como las pruebas de paternidad, mandar a los jóvenes sin control a la militarizada, e infidelidades. Su programa se caracterizaba por utilizar títulos que rimaran con la presentación, tal como "You May Shake it for Money, But Leave Those Sexy Clothes at the Club, Honey"! Jones rechazó las comparaciones con Jerry Springer, diciendo que su programa fue divertido, y no explotador.

Durante el show, Jones admitió que tenía injertos de senos y hablaba acerca de cómo le crearon complicaciones.
Incidente
En un episodio llamado "Same-Sex Secret Crushes" grabado el 6 de marzo de 1995, un hombre gay llamado Scott Amedure confesó su amor por su ingeniero mecanico automotriz, Jonathan Schmitz. Schmitz reaccionó con risas durante el programa, pero llegó a ser perturbado por el incidente más tarde. El tenía un historial de enfermedades mentales y abuso de alcohol y drogas. Tres días después de que el show fue grabado, Schmitz mató a Amedure. Schmitz fue condenado luego de asesinato en segundo grado y recibió de 25 a 50 años de prisión. El episodio nunca fue transmitido.

Los ratings del programa disminuyeron en los años posteriores al caso y se canceló el programa en el 2002.

Comentario # 23
[por ]

Es cierto, puede que hubiera ocurrido igualmente aunque no hubiesen ido al programa, o igual no, quién sabe, igual él se hubiese encontrado con otra tía a la que maltratar y se hubiera olvidado de ésta. Pero lo que está claro es que este tipo de personas con este tipo de trastornos, al pasar por una humillación tal por parte de la persona a la que humillan (que le dice delante de toda España que no quiere casarse con él, y lo rechaza abiertamente), se sienten vejados y así desencadenan ese tipo de comportamientos tan extremos como un asesinato. Y el tipo al principio sólo se siente un poco molesto, hasta que se encuentra con un vecino que le dice: tío! te vi en la tele! que palo! Y luego el panadero, que es muy cachondo, lo ve y le dice: Joer como te plantaron ayer eh? Jajaja. Las tías son lo peor!...
Y así, algo que si hubiese ocurrido en el salón de casa no habría terminado en más que una pelea, termina con una mujer muerta.
No digo que se deba culpar al programa, eso ya ha pasado otras veces y probablemente seguirá pasando, pero igual si tienen que cambiar la forma de investigar las historias de la gente que va.
Y sí, no debería ser esta la razón por la que se dejen de emitir este tipo de programas, pues no es justa, y no es un "argumento inteligente" como dice Hernán, pero igual habrá que tirar de este tipo de argumentos estúpidos para tirar estos programas abajo, ya que los argumentos inteligentes no parecen funcionar en televisión.

Comentario # 24
[por Norby]

Hernan dices q es la primera vez q ocurre en este programa pero en uno de los enlaces q pones se puede leer:
"En 2004, en El diario de Patricia, Ricardo pidió perdón a Teodora por sus infidelidades, como mencionaron varios periódicos. Ella le perdonó. Semanas más tarde la policía encontró su cadáver en el maletero de un coche. Ricardo la había asesinado, según sentenció después la Audiencia de León"
Así q sería al menos la segunda vez q ocurre en ese programa. Anaxágoras dijo "Si me engañas una vez, tuya es la culpa. Si me engañas dos, la culpa es mía." Quizás deberían aplicarse el cuento

Comentario # 25
[por El Gran Bonete]

Hernan, me parece muy válidos tus comentarios, pero leyendo el link de El Periódico, veo que los motivos por el que se acusa al programa son otros:

* "responsabilidad civil por daños en el derecho a la imagen y al honor de las personas" por lo que:

* Podría haber responsabilidad civil "si se confirma que no existía consentimiento de la mujer"

Saludos!!

PD: Ya viste Coupling UK??!!

Comentario # 26
[por El Tipo Del Sofá]

10 Euros???? por aplaudir??? donde me anoto?...

Menos mal que la chica le aclaro que "la vida es una sola"... si ese tipo del sofá llegaba a pensar que era como los videogames con al menos tres vidas. la hubiese matado mucho antes.

Comentario # 27
[por Esquinada]

Para que os hagáis una idea de lo que suponen estos programas televisivos:

Una sentencia baja la pena a un agresor "humillado en televisión".

Cuando un programa de televisión basa sus contenidos en los sentimientos de terceras personas sujetas a la expectación de lo que supone la sorpresa, se corren riesgos, muchos riesgos. Porque lo que ellos entienden que puede ser interesante, pasa a ser peligroso en el momento en el que el que pide dar la sorpresa no recibe la compensación que andaba buscando. Si a eso se le añade que recibir un "no" delante de una elevada cantidad de espectadores no ha de ser fácil de asimilar para una persona sin problemas psicológicos, no quiero ni pensar qué puede suponer para alguién que necesita exhibir sus miserias de esa manera...

Está claro que no se puede culpar al programa por algo así, porque el maltratador es él y sólo él. Pero tengo mis serias dudas de si esa exhibición pública como perdedor no ayudo, por desgracia, a que su ira hacia la mujer se convirtiese en deseos de venganza.

Comentario # 28
[por moi]

parece que ya nadie se acuerda de que hace unos años salió en las noticias un chico perteneciente a los Latin Kings que, creo recordar, había atacado a otro chaval. La sorpresa llegó cuando, rebuscando en el archivo, algún técnico descubrió que el muchachito en cuestión había pasado por El Diario de Patricia en un programa sobre "tribus urbanas". El chico hablaba maravillas de su panda.
En ese momento todas las cadenas se echaron las manos a la cabeza, más o menos como ahora. Al final, como siempre, todo quedó perfectamente archivado en el olvido.
Lo único que quieren los medios de comunicación es sentirse un poco menos culpables por promocionar programas como ese, aunque son los que les dan de comer.

Comentario # 29
[por ]

Por desgracia, HERNÁN, sí había ocurrido más veces y en España. Y el programa no tendrá responsabilidad ni civil ni penal, pero sí tiene su aportación moral: primero sobre el engaño (lo hacen a diario); segundo sobre la humillación a la que se ven sometidas dos personas. Una que no sabe la sorpresa y otra que ha pasado por una humillación que, dado su estado de salud mental, no le puede hacer ningún bien.

GRAN BONETE, yo me estoy bajando COUPLING ahora mismo. Me faltarán los sub, pero supongo andarán por ahí perdidos.

Comentario # 30
[por Esquizofrénico]

Por desgracia, HERNÁN, sí había ocurrido más veces y en España. Y el programa no tendrá responsabilidad ni civil ni penal, pero sí tiene su aportación moral: primero sobre el engaño (lo hacen a diario); segundo sobre la humillación a la que se ven sometidas dos personas. Una que no sabe la sorpresa y otra que ha pasado por una humillación que, dado su estado de salud mental, no le puede hacer ningún bien.

GRAN BONETE, yo me estoy bajando COUPLING ahora mismo. Me faltarán los sub, pero supongo andarán por ahí perdidos.

Comentario # 31
[por Angeles]

Yo vi ese dia el diario de Patricia, lo veo a menudo, en realidad. No se, sera voyeurismo... El caso es cuando salio esa pareja me quede como hipnotizada, hasta aguante la publicidad que les interrumpio sin cambiar de canal. No se, habia algo en el ambiente, algo raro y tragico.

No se puede culpar a la tele del fallo de la sociedad de la justicia de la policia...etc, etc, etc.

Comentario # 32
[por Mar]

Si se puede pedir responsabilidad. Esta mujer intentaba alejarse de su maltratador y las redactoras del programa la llevaron engañada para ponérselo delante. Admiro tu blog pero el cínismo en este caso no favorece la buena televisión. Este debate debío ser abierto hace mucho y el hecho de que este programa exista en todas partes no lo exime de la ética. Trabajé dos años en Antena tres, muy cerca de las redactoras de este programa y vi casis como este en el que no sólo sabían que la pareja que venía las maltrataba sino que esperaban que la chica en cuestión los acusara en directo. Los cuadernos de las redactoras son verdaderos vademecuns de horrores donde cada día buscan... Por la m... maltratadas...hoy no toca pero que tal si conseguioos que una se reconcilie. No tienen ética y si es verdad que se sienten culpables me alegra, por lo menos queda algo de conciencia.

Comentario # 33
[por El Barón Rojo]

Lo que pasa Hernán es que le tenemos muchas ganas a este programa como a tantos otros. Esperamos la cagada gorda para ensañarnos.

Comentario # 34
[por Max-Steel]

A mí esos programas me aburren hasta límites insospechados.

Eso sí, siempre he pensado que molaría ir, sentarse allí y cuando salga la "sorpresa" mandar a tomar culo al que te ha hecho la encerrona y poner a parir a la presentadora por el engaño (e ir preparado para defenderse/huir de los gorilas esos que tienen xD).

Comentario # 35
[por Ajo y Agua]

Qué hipócritas que somos a veces :) El problema está en que a alguien hay que echarle la culpa. La culpa -obviamente- no la puedo tener yo, y no la podemos tener tampoco nosotros como sociedad. Entonces, por decantación, la tienen ellos. Quiénes son ellos? Y bueno... varía, vio? Alguna vez serán los negros, los latinos, los pobres, los ricos, los frívolos, los programas de televisión, los blogs.

Hoy le tocó a un programa de televisión que, por suerte, en Uruguay no hay. Será que nos conocemos todos, qué sé yo. Y por ahí, si bien se le quita la responsabilidad que nunca debió tener (un crimen, por favor!), también se le quiere, de alguna forma, echar la culpa. Ahora resulta que "no le avisó" a la pobre chica rusa. Que fue engañada. Y sin embargo, nunca dijimos nada cuando dos hermanos se encontraban después de 40 años en "Gente que busca Gente". Y si uno de ellos -que también iba engañado- estaba realmente peleado con el otro? Y si se producía un crimen? Nadie dijo nada ahí, porque todos mirábamos con lágrimas en los ojos como se reencontraban. Aquí es lo mismo, solo que terminó mal. Cosas que pasan, la humanidad es así. Pero la tele... no estimados, esa es siempre la misma.

Comentario # 36
[por BOSKO]

Ni quito ni añado una palabra. Totalmente de acuerdo.

Comentario # 37
[por 1+]

Por supuesto que el programa por muy morboso que sea no es responsable que ha un loco se le vaya la pinza y acabe con esa mujer. Además, que ella era libre de ir o no al programa y de hablar o no con el asesino.
Lo que realmente me ha sorprendido es que NO SON ACTORES. Siempre he pensado que eran actores amateur o algo así y que todo era una pantomima. Ahora sí me da un poco más de miedo el programa.

Comentario # 38
[por 1+]

Por supuesto, quiero decir "de que a un loco se le haya ido la pinza".

Comentario # 39
[por Diana]

Estás intentandoi quitar hierro al asunto para que tus compatriotas de boomerang no se vean damnificados?

Comentario # 40
[por Diana]

Estás intentando quitar hierro al asunto para que tus compatriotas de boomerang no se vean damnificados?

Comentario # 41
[por Gus]

Patricia parece Karin Cohen.

Comentario # 42
[por bruno]

Veo que en general los comentarios intentan quitar responsabilidad al programa... ¡ante todo la libertad de prensa!
¿Acaso alguien piensa que los productores de ese programa puedan ser unos hijos de puta? Noooo, por favor
Que asco. Todo

Comentario # 43
[por simonrodia]

Subtítulo s01e08 para dirtysexymoney ya en wikisubtitles!!!

Comentario # 44
[por ARCIBEL]

Vuelve a las series!!!

Comentario # 45
[por Ricardo M.]

Ese es un riesgo muy grande que corren programas de ese corte. Es cierto que los productores no tenían por qué saber que el señor la maltrataba (ni modo que el se los iba a decir) e incluso ella misma no lo reconoció, simplemente le dijo a el que no lo aceptaba. Pero es innegable que si no hubiera sido por ese encuentro el no hubiera estallado en esa furia asesina. Los que dicen que igual eso hubiera pasado con Patricia o sin Patricia están completamente equivocados. Pasó porque ese programa se dio, porque el se sintió profundamente humillado públicamente, ante toda España ¿no es ese motivo suficiente?.

Para mi puede que ese suceso sea un golpe mortal para el programa porque independientemente de las argumentaciones inteligentes y de los abogados, etc,etc,etc muchos simplemente querrán por razón de gusto responsabilizarlos y como responsables van a quedar. Ese será el castigo por alimentarse de la miseria humana: ellos mismos serán blanco del mounstruo que han creado, la llamada telebasura, donde las comidillas, las acusaciones y el placer morboso por la tragedia y el melodrama ahogan un sector de la cultura televisiva en una ciénaga de cinismo, estupidez y bajas pasiones.

Comentario # 46
[por Nuevo descodificador]

También es terrorismo televivo ver a Verstrynge haciendo apología del racismo encubierto, digo yo. Aunque sea con palabras hamelinescas. Todo se hunde en la olla de mierda. Saludos y felicidades por el blog.
http://nuevodescodificador.wordpress.com/

Comentario # 47
[por Yoyo]

Yo sí que veo cierta responsabilidad, pero no en lo que se emite sino en los recursos que utilizan para que salga lo que quieren emitir. Me explico: en la producción se alientan ciertos comportamientos para que luego salgan las reacciones que vemos. Que alguien que ha ido al programa se sorprenda porque el/ella ha ido a hablar de sus hobbys y se encuentra con un antiguo novio es de risa. Pero que nos cuenten que no ha habido tiempo de investigar el pasado de los invitados tampoco se lo cree nadie, porque lo hacen a conciencia. Hernán, creo que tu habrás visto un documental sobre los trucos que utilizaban este tipo de programas en los usa, si hemos copiado la mecánica seguramente también sus vicios y eso es lo que sí deberíamos controlar un poco.
Luego que cada uno vea la basura que le de la gana.

Saludos.
Yoyo

Comentario # 48
[por nestor nelida]

Seré breve: Me ha gustado mucho tu columna.

Comentario # 49
[por Xtian]

Más allá de que creo que los responsables del programa no tienen el mismo nivel de culpabilidad que el tipo que disparó el arma, acuerdo más con los comentarios de esta entrada, que afirman que si hay engaño hay responsabilidad de algún tipo, que con el tono del post.

Sí, hay libertad de expresión y bla blá blá, pero el todo vale si es entretenido tiene su costo. A los tipos que producen este tipo de programas, les cabe un gigante Shame on you.

Comentario # 50
[por Luciérnago]

Hace algunos años, cuatro o cinco, en un programa de la misma calaña emitido en Canal Sur, una ancianita adorable relataba a un público totalmente estremecido las décadas de maltratos sufridos por su ya ex-marido y por su ya difunta suegra.
Pocos días después, el ex-marido, en venganza, la mató prendiéndole fuego.
No es ni mucho menos la primera vez que pasa, lo que, muy al contrario, no le resta gravedad al asunto.

Comentario # 51
[por opinador]

De acuerdo con que el principio que nos rige a las personas es el de responsabilidad de nuestros actos y por lo tanto, de acuerdo con la mayor parte del artículo. Pero discrepo en que el único responsable de la sociopatía sea el sociópata y tengo claro de lo que hablo porque considero que he sido sociópata. En mi caso hay uno o varios comportamientos que me convirtieron en antisocial, pero con tratamiento psicológico y psiquátrico estoy consiguiendo solucionarlo. Y eso que cuanto más mayor eres, más difícil es, por lo que si ahora lo he conseguido, entiendo que con una buena educación paterna, no hubiera llegado a esta situación. Para mi no hay duda que en un entorno sociopático, ésta prospera muy fácilmente. Saludos.

Comentario # 52
[por maresdelsur]

De acuerdo, no es delito. Pero tu link remite a un articulo sobre responsabilidad civil (o sea poniendo estaba el chanchito)...ahi me quedan dudas.La productora, tendria que tener mejores procesos de seleccion o a lo mejor un poco de etica. Algunos periodistas desconocen el concepto.Una mujer en esa circunstancia llego ahi gracias al sociopata (como magistralmente describes). Y nadie en la produccion se dio cuenta del sociopata? En la libre empresa, y en el periodismo hay riesgos. Ahora hay que pagarlos.

Comentario # 53
[por María Puyo]

A mí lo que me sorprende es que se pase por alto el hecho de que, como ha apuntado Esquinada en el comentario nº 27, esta misma semana se ha dictado una sentencia en la que, por lo que supone el acudir a un programa de estas características, al maltratador juzgado se le ha rebajado la condena porque los magistrados han entendido que la humillación pública a la que se vio sometida el inculpado, le nubló la percepción de la realidad y fue capaz de atentar contra la vida de su mujer, por el mero hecho de que ésta, en su fase ya de separación, acudió al Diario de Patricia a conocer a su ciber-novio.

Si ya existe una sentencia que recoge que, de alguna manera, la agresión fue tal porque el sujeto estaba trastornado debido a ese programa televisivo, ¿a qué viene negar que sí que existe relación real entre la muerte de la chica rusa y su aparación en la televisión? ¿No pensáis que puede llegar el caso de que el abogado defensor del asesino presente la humillación pública a la que éste se vio sometido como un atenuante a su conducta? A mí no me parece tan difícil, la verdad.

Quién con fuego juega, acaba quemándose. Y no se trata de rasgarse las vestiduras, no. Pero tampoco de negar que si se hubiera podido evitar la situación, quizás el final no hubiese sido tan desastroso.

Comentario # 54
[por Vieja]

Vale, el programa no tiene culpa (directa) en el asesinato. Sólo (¿sólo?) en fomentar la imbecilidad nacional.
Pero tampoco hay relación directa entre ver a un actor fumando en una serie y el cáncer de pulmón de la población espectadora y, sin embargo, se ha erradicado de la pantalla casi por completo cualquier imagen de tabaco o de alcohol. Vetar a los presuntos acosadores y prohibir cualquier incursión no solicitada en la intimidad de las personas es otra prioridad de la salud pública, aunque sea de la salud mental. O sea, que no me parecería descabellado poner ciertos límites a la manipulación y exhibición pública de lo privado. Si esa utilización (consentida o, más gave, lograda mediante engaño), saca provecho económico de airear las miserias y dificultades de la gente es deleznable. Si pone en peligro a personas o incrementa sus posibles riesgos en aras del espectáculo y el negocio, creo que debería tener responsabilidad punible. Y en todos los casos es una bazofia y un alarde de mal gusto.
¿La libertad de expresión exige convivir con la mierda? Seguramente. Pero me encantaría que, cuando vienen mal dadas, también la mierda tenga que apechugar. De lo contrario, sólo significará un aumento del morbo y, por ende, del share.

Comentario # 55
[por Luis]

Hey Vieja, y por que no sacamos tambien las armas de la television y el cine? Y tambien las escenas de peleas, de violacion, de borrachos, de putas, de robos, de estafadores, criminales y estupidos en general? El mundo seria mejor no? Asi serias feliz, pero yo no.

Saludos

Comentario # 56
[por Vieja]

Ey, Luis, ¿tu felicidad necesita las escenas de peleas, de violación, de robos, de estafadores...?
Por supuesto, no quiero decir tal cosa, pero es que me lo has dejado en bandeja. He manipulado tus palabras. Lo mismo que has hecho tú con las mías: yo no he dicho que haya que eliminar cualquier tipo de escena violenta del cine y la televisión. Forman parte de la ficción en estos medios. Lo que creo es que sí hay que limitar la utilización de digamos "contenidos sensibles" reales que sólo buscan el morbo.

Comentario # 57
[por miguel]

Si vale pero....puestos a meter dedos en la yaga...va siendo hora de que los medios actúen en función a un servicio público como es el de informar, educar, mostrar y no arrodillándose al imperio del beneficio, la audiencia y el todo vale....sinceramente, si en lugar de Patricia hubiera más letra...estoy convencido de que existiría menos gente dispuesta a comprar un martillo para resolver los problemas que la telebasura no le ha solventado.

Comentario # 58
[por It]

M parece una tonteria q se culpe al programa de algo asi,el unico asesino es el gilipollas q ha decidido acabar cn la vida de esta chica.NO sabemos si la hubiese matado igual aunq lo mas probable s q si ya q este tipo de actuaciones no son algo esporadico,provienen de un tipo de comportamiento especifico.

Comentario # 59
[por Santiago Navajas]

Totalmente de acuerdo contigo, Hernán. Escribí un post sobre como la tv había hecho de mí un peligroso pederasta con tendencia a la obesidad

http://cineypolitica.blogspot.com/2007/11/la-tele-qu-mala-es.html

Por cierto, que entre la prensa progre está El País, que hoy pide la censura socialdemócrata de Los Simpson, Padre de Familia, etc.

¡Tendremos que irnos a Pergpignan para ver Bender, la Película!

Comentario # 60
[por Esquizofrénico]

En mi casa le llamamos:
"Los Colgaos de la Pati"

Comentario # 61
[por Luis]

Hola Vieja:

A mi los reality no me atraen, pero no le niego a nadie el derecho de verlos si sus contenidos se ajustan a los requerimientos legales o saben manejar sus limites, limites que no necesariamente estan escritos en piedra pues la conducta humana es impredecible . En todo caso, la television NO EDUCA. Educa la escuela, los padres, la universidad. La television informa y entretiene. Si alguien quiere educacion, pues que vaya a estudiar.

En cuanto a mi felicidad, los conflictos en una ficcion (peleas, asesinatos, borrachos etc.)son los elementos que hacen apasionante una obra cuando son bien estructurados.La felicidad en si no crea buenas historias.Es la busqueda de esa felicidad lo que vuelve apasionante una historia. Como dice un escritor de mi pais, Ribeyro, despues del "Vivieron felices" no hay nada mas que decir.

Saludos

Comentario # 62
[por Robert]

Mira que me has descubierto series buenas, mira que he disfrutado con tus comentarios y recomendaciones, pero esta vez no. Debo de ser un progre de esos que entrecomillais o escribiis en cursiva para burlaros pero no estoy de acuerdo con tu opinión respecto al diario de Patricia y programas parecidos, creo que son abominables y que no deberian ser emitidos en abierto, creo que esos jueces que tan preocupados estan en que nadie caricaturize al principe ni queme fotos del rey deberia actuar de oficio y prohibir, si, si PROHIBIR tamañas estupideces que degradan al genero humano,...
por otra parte,..muy buen blog el suyo, lo visito casi cada dia, por ejemplo su entrada sobre Six Feet Under es antológica y la recomiendo a cualquier ser sensible que no ve TV por culpa de engendros como del que hablamos...
salud

Comentario # 63
[por puchzama]

para Robert #62
el manual progre prohibe prohibir.
deja a Patricia que nos amenice las tardes con esas dosis de vergüenza ajena tan tipical espanis. Tenemos la tv que nos merecemos. Fiel reflejo de la catadura moral de la sociedad en la que malvivimos. Qué país, qué paisaje, qué paisanaje!

Comentario # 64
[por Nacho]

A mí me recuerda al intento periodístico de criminalizar al rol, a Internet, a los discos de Marilyn Manson y a cualquier otro detalle llamativo en otros casos de asesinato. Crímenes pasionales (por desgracia) hay muchos, pero nadie pedirá responsabilidades subsidiarias al plato de lentejas que aquella tarde comió el asesino. Pero, ay, si el responsable tiene una afición o un historial que se salga de la norma, ya tendremos un TITULAR deltipo de "el asesino de la blackberry", "el psicópata del 'Hablar por hablar'", "el pistolero de la play station" o "el psicópata que una vez se fumó un porro". Y eso, señores, es amarillismo, ganas de llamar la atención y ningún recato a la hora de confundir a la opinión pública.

Comentario # 65
[por ]

pues yo creo que si que tienen culpa por que tiene la responsabilidad de saber a kien meten en su programa, y ese tio la habia maltratado muxas veces, y si se hubiesen tomado la molestia de investigarlo y haberse enterado no habria pasado eso. La otr opcion ke me keda es pensar ke lo sabian y eso les daba mas morbo para el programa, lo que les hace mas culpables aun, en fin, mires por donde lo mires, la an cagado, y podria haber sido antes o despues, y puede volver a suceder, es lo que pasa con esa gente que se creen tan listos y llevan a gente de clase baja con pocos estudios para ridiculizarlos y sacarlos luego en los zapping para que el resto de publico "cyulto" se ria un pokito joder, a la alicia esa ai ke pegarle una patada en el culo ya!

Comentario # 66
[por Shen]

46, tú sí que te hundes en una olla de mierda

Comentario # 67
[por Camino]

Querido Hernan: El tufillo misogino que desprende tu articulillo es patetico...
Sobra el parrafo de la no mirada a los ojos de la victima al asesino mientras le besaba para no armar el escandalo debido y llamar una atención que tal vez le hubiera salvado la vida. El tipo me erizó el vello del bigote no mas verlo aparecer por la puerta del plató. Tengo personal experiencia con sicopatas y sociopatas. La gran mayoria son hombres (la tetosterona suele anularles la neurona). Yo pasaria de pretender que estoy de vuelta de todo por aquello de que pudieran confundirme con alguno de estos trastornados. Cosas de la red. Un beso en el culo virtual.

Comentario # 68
[por digisang]

Interesting article to read looking back. Thanks
please visit us:
https://www.digisang.com/Articles/Detail.aspx?id=1271

Comentario # 69
[por digisang]

Interesting article to read looking back. Thanks
please visit us:
https://www.digisang.com/Articles/Detail.aspx?id=1271

Comentario # 70
[por sepidtech]

Great article.
It is very interesting to read it in retrospective.
Thanks for sharing!
please visit us:
https://sepidtech.ir/332/%D9%81%DB%8C%D9%86-%D8%AA%DA%A9-%D8%AA%D8%A7%D8%B2%D9%87-%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7%DB%8C-%DA%A9%D8%B3%D8%A8-%DA%A9%D8%A7%D8%B1/

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal