¿Qué es esto?

Sobre este blog
Espoiler es un weblog que se especializa en ficción televisiva, descargas p2p y subtitulado. Además del blog, que es pura palabrería, puedes visitar EspoilerTV.com, la mejor base de datos en español sobre series de televisión. Y registrarte para tener tu Agenda Personal.

Espoiler está pensado para las miles de personas que eligen ver televisión de calidad, en lugar de quejarse de la telebasura.

¿Quién escribe?

Sobre el autor
Hernán Casciari nació en Buenos Aires, en 1971. Es escritor y periodista. [Más]

Suscríbete a este sitio


RSS envía a donde quieras los titulares de Espoiler.

Telebasura , TV Española

A la cuenta de tres,
apagad todos el cerebro

124 Comentarios
 

He notado, con preocupación, que se está propagando con fuerza en Internet una especie de campaña (un poco infantil, y otro poco fascista) en la que se aconseja al espectador de televisión no ver una entrevista periodística que se le hará a un funcionario corrupto.

Por lo que pude entender, parece que este funcionario ha estado preso y ahora, que ha salido de la cárcel, está dispuesto a hablar a cambio de dinero. Una cadena de televisión está dispuesta a pagarle la suma establecida, puesto que el funcionario (por el hecho de tener relación sentimental con una artista famosa) ha conseguido popularidad. Es decir que el sujeto tiene bastante para contar: posiblemente, además, sea carismático y extrovertido.

Hasta aquí todo está en orden. En cualquier país del mundo ocurriría lo mismo, porque hay un target (un grupo numeroso de espectadores) muy interesado en esa mezcla morbosa que generan el poder y el espectáculo. El problema surge cuando otro target (otro grupo al que esto no le interesa en lo más mínimo) comienza una campaña para boicotear la audiencia de la entrevista.

La campaña —que he visto en infinidad de sitios— consta de tres puntos:

1. Comenta esta iniciativa a las personas de tu círculo, sobre todo para intentar que le llegue a aquellos con audímetro.

Lo del audímetro es gracioso: la leyenda urbana dice que hay en España unos aparatos que alguna gente posee, y que son ellos los que deciden el rating. La campaña intenta convencer (sobre todo) a esta gente.

2. Cuando comience la entrevista, enciende la tele y sintoniza cualquier canal, menos aquél en el que estén pagando a un convicto.

Este consejo tiene que ver con que no ver la tele no sale en los índices de audiencia. Y también presupone (en las antípodas del buen periodismo) que los convictos no merecen ser entrevistados.

3. Mira los programas que más se parecen a la tele que tú deseas.

Este punto es el más divertido, porque después de explicar puntillosamente qué hay que hacer, el redactor habla de “deseos”.

Hay un error muy grande en esta campaña, que tiene que ver con la ausencia de libre albedrío, con la demasiada credulidad y con una exagerada esperanza en lo viral. Pero hay algo más preocupante, algo más oscuro: la cantidad de gente progre e inteligente que se ha subido a este carro fascistoide, ingenuo y manipulador.

A los creadores y propagadores de esta idiotez parece importarles muy poco la televisión de calidad (aunque ése parezca ser el fin loable de la idea). Parece interesarles mucho más que una cadena y un funcionario corrupto no hagan negocios fructíferos. No les importa si la entrevista será buena, mala, magistral o informativa. ¡No hay que verla!

¿Qué diferencia tiene esta campaña con otras, de sentido inverso? Por ejemplo, un grupo de curas pregonando que sus fieles no vean un video de Madonna. O una Asociación de Idiotas intentando que no se emita una publicidad donde aparecen enanos. Los grupos reaccionarios jamás dicen “vean, amigos, y luego piensen”. Es más habitual que digan: “No vean esto”. Y cuando tal injusticia ocurre, los progres inteligentísimos de Internet, la juventud instruida, la masa sensible, pone el grito en el cielo (y con razón).

¿Y esto de ahora qué es, sino lo mismo?

No se apuesta por la televisión de calidad aconsejando qué cosas no hay que ver. No se está a favor de la buena tele actuando como una masa imbécil que cambia de canal a la de tres, como marmotas. O repitiendo la cantinela absurda de los audímetros. O prejuzgando una labor periodística que todavía no se llevó a cabo, sólo porque el entrevistado ha cobrado un dinero.

A veces —cada vez más— las personas decentes, tolerantes y crédulas prefieren propagar cualquier prejuicio colectivo en lugar de pensar. Y no se dan cuenta que eso es lo que hacen, desde hace siglos, los indecentes, los intolerantes y los facinerosos.

Compartir

  • Eskup
  • Compartir en Facebook
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Hay 124 Comentarios

Comentario # 101
[por Ishtar]

CLARO QUE HAY TV DE CALIDAD. 1/ARTE, pero aqui tienes que saber frances o aleman. En espanol no di todavia con ninguna. Me ayudais a encontrarla? Si hay una telebasura en este mundo es TV5 de arriba a abajo; y algunas mas que mira que casualidad, son privadas y se forran con la publicidad que su basura genera.

Comentario # 102
[por Blind Boy Grunt]

Carajo, Casciari, vaya metedura de pata que ha sido esta entrada. ¿La iniciativa de Antonio Rico de animar a la gente a no ver la entrevista a Julián Muñoz es fascista? ¿Fascista? ¿Tú tienes estudios, Casciari? ¿Fascista? ¿Y tu columna qué es? ¿Carlista? ¿Lamarkista? ¿Sintoísta? Pero, ¿tú sabes lo que es el fascismo, alma de dios?

Comentario # 103
[por Ragabo]

La perorata queda bien, pero el contenido de lo que pretendes decir, o lo que dices, se puede interpretar a la inversa.
1) Escucho, leo, pienso y decido
2) Lo que tú predicas es el mismo que el que indica o dice que se haga (no verlo)
3) ¿Por qué no puedo hacer caso al que indica (no impone)? ¿Y sí tengo que tener en cuenta tu indicación?
4) Yo decido lo que quiero hacer por mi mismo
5) Tú sí que impones y nos llamas hasta fascistas muy sutilmente
6) Tú haces juicios de valor sobre las personas que, por una indicación, deciden no ver la susodicha entrevista...
7) Tu demagogia es inteligente, lo reconozco.
8) Deja de prejuzgar a la gente sin conocerla y sin saber los motivos que, al final, deciden no ver la entrevista...
9) Tus valores de la vida o tu ética de la misma son las tuyas, no las del resto..
10) Vive y deja vivir. Decide y deja decidir. Tengo derecho hasta a equivocarme...

Comentario # 104
[por Félix]

Es justo reconocer que su argumento es ingenioso y está bien expuesto. Personalmente, no me convence porque sabido es que se pueden hilvanar muchas cosas e, hilvanando hilvanando, confeccionar la contraria.

Comentario # 105
[por J]

Este boicot creo que debería llevarse incluso un paso más allá: el día después de la entrevista publicar el nombre de todos los productos y marcas que se hayan anunciado durante la misma para boicotearlos también.

Comentario # 106
[por Señor Insustancial]

Para Hache (#90):

Gracias por hacerme caer en el error y llamarme, más o menos, redicho. Un término precioso.

Era insuficiente que te identificaras como "profesional de la enseñanza de la lengua y la literatura" cuando podrías haber dicho "profesor" o, simplemente, "dueño de un diccionario". Te lo agradezco. Si querías defender al autor de la entrada podías haber dicho, por ejemplo, que no estabas de acuerdo conmigo y punto pelota. De ese modo ninguno de los dos habríamos caído en recursos tan sumamente cursis.

Estoy seguro que, pese a mi error, está bastante claro lo que quería decir y mucho más para un profesional de la enseñanza que debe de estar acostumbradísimo a desentrañar textos repletos de imprecisiones, mal uso de términos, errores gramaticales y faltas de puntuación. Por favor, no nos pongamos exquisitos.

Un saludo a Hernán y a tan eminente defensor de la lengua española.

PD: Por cierto, "de la lengua y la literatura"...yo diría que sobran pronombres pero tu eres el profesional.

Comentario # 107
[por Mariquilla]

...Y PORQUE NO DECIS LO MISMO SOBRE LA ENTREVISTA A VIOLETA NO SE QUE, LA NOVIA DEL AGRESOR DEL PROFESOR NEIRA ? .......va a COBRAR UN MONTÓN DE EUROS Y LO CONSIDERO MUCHO PEOR

.....qUE HABRÁ DETRÁS.......?

Comentario # 108
[por Joaquin]

Creo que esto habría que hacerlo con todos los programas de TV, como La Noria, Estapasando, AR etc, que se están lucrando de todo tipo de basura " NO VEAIS ESTOS PROGRAMAS".

Comentario # 109
[por ]

Si un ladron entra en tu casa y te roba.Despues no te devuelve lo ke te ha robado, y para colmo le hacen una entrevista kon la ke se va a forrar. Pese k este en la carcel ¿como t setaria?

Pues eso es lo k ha hecho julian muñoz.

Comentario # 110
[por alienado]

Totalmente de acuerdo. Y que argumentos más pueriles: "Por un mundo sin droga" es una de las campañas de "12 meses , 12 causas", causa-chorra justa sin duda.. Antiguamente también, bajo ese epígrafe, salían famosillos en campañas de autopromoción de la cadena que se lo llevaban crudo , según denunció un huelgista una vez hace años. Que me perdonen, pero esta campaña es bastante palurda, la verdad. Harto de moralina barata.

Comentario # 111
[por alienado]

Comentario # 109

Julián muñoz no va a robar a nadie, va a hacer un trabajo que es dar audiencia a telecinco contando sus cositas..y?
¿Y a mí qué me importa? ¿Pagar a un delincuente es inmoral? Claro que lo es, pero Julián Muñoz no está en función delicuencial si cobra por contar su vida, ¿verdad? Que te parezca feo ó bonito es otra historia.

Comentario # 112
[por Marijose]

Soy parte de la masa inteligente y progre que se ha unido a esta campaña.

No lo considero fascista, ni manipulador. Esto es un símbolo. Un símbolo una vez más de "por acostarme con fulanito o fulanita" me pagan un pastón por salir. En este caso incrementado por haber guardado silencio absoluto durante su estancia en la cárcel, y es que el pájaro además, no sólo llenó bolsas de basura sino sus bolsillos con dinero y más dinero.

Si ya por una vez nos levantamos, todos a la vez, y no pasamos por esa entrevista ni haciendo zapping, les demostraremos a estos lavacabezas que queremos otro tipo de televisión. Que a los anunciantes ya no les va a salir tan rentable aparecer en este tipo de casposos espacios.

Telecinco y demás fauna pueden pagar estas millonarias cantidades por dar pelos y señales de vidas privadas (por dios, como me recuerda a las vecinas del pueblo sentadas en corro en la puerta elucubrando y despellejando sobre sus propias elucubraciones que no realidades). Pedir la unión de la gente que piensa como tú, no es fascista. Se llama a la reflexión, se llama a unir fuerzas, que es muy diferente de pedir, por ejemplo, un tijeretazo tipo censura.

Comentario # 113
[por Conciencia]

Don Hernán, ¿és televisión de calidad que vuelva esta noche al famoso programa telebasura de la noria, la impresentable mujer del agresor del señor Neira?, ¿eso es lo que usted llama televisión de calidad?.
Eso si que es Indecente como usted califica. ¿NO es usted parte de esos progresistas liberales que fomentan la libertad de expresión?, "no a la guerra", "nunca mais".

Lo se caliente y utilice tantos insultos, que es lo mismo que le critican al señor de por las mañanas.

Nos guste más o menos los movimientos que se producen en una sociedad, nunca seran a gusto de todos.
Estoy de acuerdo con usted, a pesar de todo siempre habrá un grupo de idiotas morbosos que veran la entrevisa, la de Julian Muñoz y la de Luis Roldan, no tenga miedo a nombrarlo. Ale, buenas noches y buena suerte, me voy a ver Nemo con mi novia.

Comentario # 114
[por Cuando el admin es un troll]

¡De acuerdo con el Comentario #105 [por J]!:

"Este boicot creo que debería llevarse incluso un paso más allá: el día después de la entrevista publicar el nombre de todos los productos y marcas que se hayan anunciado durante la misma para boicotearlos también".

Es de las pocas cosas que admiro de los telespectadores estadounidenses; son conscientes de su fuerza como grupo de presión. Y es la ÚNICA medida efectiva que hace daño a la cadena (porque incluso una oleada de críticas negativas favorece la promoción).

Comentario # 115
[por Pacopepe]

Le debian de pagar mas y que se lo den todo a Marbella.Y sus palabras las medite un juez para nuevo ingreso en prision.

Comentario # 116
[por Antonio Rico]

Hola, Hernán, soy Antonio Rico, autor del artículo “Yes, we can”, que, magia potagia, inició toda esta historia.

Veamos tus entradas “Qué culpa tiene el tomate”, del 30 de enero de 2008, y “Salva a tu madre y salvarás el mundo”, del 06 de junio de 2007. En ambas propones que los jóvenes rescaten a sus madres y abuelas “de los tentáculos de la mala televisión”. Estamos de acuerdo. Era una propuesta sensata e inteligente. Lo que ocurre es que por esos caprichos de la red no tuvo la repercusión que está teniendo ésta. Eso no me hace fascista.

Tú dices que las principales víctimas de “Aquí hay tomate” fueron las amas de casa, había que enseñarles “a mirar buena televisión”, para escapar de ese “producto audiovisual mediocre”. De acuerdo.

“Quienes consumen —dándole crédito— este producto audiovisual mediocre, son las señoras. Amas de casa que han sido bombardeadas desde jóvenes con revistas del corazón y que ahora sospechan que todo lo que se les narra es verídico y, lo que es peor, trascendente. A este grupo social se les está practicando, a diario, una paulatina lobotomía de cerebro”. De acuerdo.

El fin del Tomate no es el fin de la telebasura: “Los tres millones de ojos que veían El Tomate no han quedado ciegos ni han muerto. Allí están, como vegetales nocturnos, aguardando otra vez el primer rayo de sol tóxico”. De acuerdo.

Los rayos catódicos tóxicos tienen muchas formas, pero esta entrevista es una de las más dañinas. Añade, a todos los defectos que tú señalas acertadamente al Tomate, no el hecho de que entrevistan a un convicto, sino que le pagan un pastón proporcional a su éxito como personaje tomatero y como condenado en sentencia firme. Una mezcla explosiva que no debería explotar en nuestras casas sino donde más les duele: su cartera. Parece que los jueces se están ocupando de su parte y tratan de intervenir el dinero para que no se lo embolse Julián Muñoz. Nosotros queremos ocuparnos de nuestra parte y trataremos de que Telecinco no se embolse el suyo.

En una sociedad de libre mercado la empresa anuncia su producto para venderlo con el mayor margen de ganancias posible. Pero los consumidores tenemos derecho a anunciar si el producto nos gusta y la libertad de expresión nos permite pedir que no se consuma. Esto no es apagar el cerebro, es responder a una poderosa campaña publicitaria que cuesta una pasta con un humilde texto que se reenvía en una campaña publicitaria que no cuesta un duro, pero que -será que la gente está muy harta- ¡funciona sola! Si a ellos les sale bien, ganarán mucho dinero. Si a nosotros nos sale bien, nadie ganará un duro. Nuestra victoria sólo es su derrota: una manera de hacer telebasura habrá resultado poco rentable. Y si Muñoz quiere dinero tendrá que trabajar en otra cosa. O sea, en alguna cosa.

¿Cuál es la alternativa? Ver cualquier otra cosa es mejor que ver la entrevista, pero desde luego apoyamos tu idea, aunque quizás es demasiado ambiciosa: “Grábale tres o cuatro dvds de las Desesperadas, de A dos metros bajo tierra, de Vientos de Agua, o la primera temporada de Lost, para llenar ese hueco tonto, ese agujero negro”. De acuerdo. “Explícales un poco la trama, conversa con ellas. Diles que hay una vida hermosa, llena de gente que no habla jamás de la fornicación ajena. Protégelas del amor enfermo, de los escarceos nocturnos debajo de un edredón, de la violencia doméstica pasiva y de la basura bochornosa que se emite en las tardes muertas.
Salva a tu madre, lector, y salvarás el mundo”.

Totalmente de acuerdo. Quedamos a tu disposición en nuestro blog. Se llama “625 ranas” y su dirección es www.antoniorico.es. No es fascista.

Un saludo,

Antonio Rico

Comentario # 117
[por Fernando]

¿Estarías de acuerdo con que una televisión pagara 350.000 euros a Iñaki de Juana Chaos o a Ricardo Cavallo por una entrevista para que contaran su experiencia? Pues esto es más o menos parecido

Comentario # 118
[por Aspective]

Francamente, me ha indignado.

Este idiota (definición= adj. Que padece idiotez. Estúpido, tonto. fig. Persona engreída sin fundamento) se permite el lujo de llamarnos, de llamarme, por unirme a esta campaña “infantil y fascista”. Por recomendar (y evidentemente no obligar, ni siquiera con insultos a su estilo) escoger otra cadena habla de ausencia de libre albedrío. Y todo lo justifica en aras de una “televisión de calidad” (¿de qué esta hablando?) y de “no prejuzgar una labor periodística porque el entrevistado ha cobrado dinero”.
Este imbécil (definición= adj. Escaso de razón, tonto, idiota) habla sin enterarse de nada.

La entrevista me da igual, aunque fuera la mejor del mundo. Y lo que tenga que decir el tío ese más igual aún. No me interesa, ni me importa. Ni como chorizo, ni como ex alcalde corrupto, ni como pareja de folclórica. Si me importa, y mucho, sin embargo, que se pague un dinero a este tío, o al Roldán o a la Santander esa (creo que así se llamaba) por aparecer en televisión: cobrar por ser delincuente me parece corrupto de por si. Y el nivel de audiencia no es justificación para hacerlo. También convocarían a todos esos y a más si anunciaran que cualquiera se va a cortar lo que sea en directo. Efectivamente el morbo vende.

Pero no es esa opción de televisión ni de cultura que quiero. No quiero tener que explicar a mis hijos que esos “famosos” que están en la televisión y a los que, siguiendo al realizador, les sonríen y aplauden... se les paga es por ser delincuentes. Por robar, por defender un intento de asesinato, por engañar, y además sin arrepentirse ni devolver lo robado. No es esa la enseñanza que intento transmitirles. No quiero que crean que es es el modelo a seguir. Nada más.
No quiero ver mañana a un etarra cobrando por explicar cómo mató a sus víctimas. No quiero que el modelo que se enseña en una televisión sea el endiosar (que es lo que hace la televisión con los que en ella aparecen)a los delincuentes o a quienes les defienden.

Y se que el letrero que yo también tengo en el blog no sirve de nada. Pero dice que Yo No lo Veré, y no obligo a nadie a dejar de verlo, porque yo sí dejo elegir. Simplemente no lo veré porque no me interesa y porque si resto uno, al final, a lo mejor, baja la audiencia y deja de ser rentable y comienzan a entrevistar a gente con algo positivo, útil, interesante o constructivo que decir, que los hay.

Señor “inteligente y enterado” ni soy fascista, ni infantil, ni manipulador, ni indecente, ni intolerante, ni facineroso, ni siquiera miembro de la masa imbécil.

Soy únicamente alguien que tiene en este tema las ideas claras y lo manifiesta. Y efectivamente, hay un único punto en su basura de escrito en el que lleva razón:

"Parece interesarles mucho más que una cadena y un funcionario corrupto no hagan negocios fructíferos. No les importa si la entrevista será buena, mala, magistral o informativa. ¡No hay que verla!"

Exacto y No Veré la Entrevista, aunque me parece de perlas que usted la vea y pueda babear a gusto con la maravillosa entrevista que sin duda harán.

Comentario # 119
[por watch tv on the internet]

I see so much fun.

Comentario # 120
[por Sergio Farras]

Los mejores años de nuestra vida…. De TVE 1
Niños que fueron “juguetes rotos”.
Joselito, aquel pequeño ruiseñor, que cuando se voz se le apagó de su garganta, decidió servir como solado de fortuna en Angola,- véase también mercenario-. Sí, aquel niño que cantaba tristes Saetas y qué con los años acabó de narcotraficante, acabando cumpliendo su pena como es costumbre del reo. A estos niños les arrancaron su infancia, como el diablo le arranca el alma al desdichado que engaña para hacer un triste pacto. Porque la vida es como una tómbola. A estos niños “estrella”, cuando se les ha exprimido en toda su crudeza y mezquindad su infancia, y han dejado de ser rentables y lucrativos les hacen jugar con “cacharritos”, arrastrándolos en tristes y humillantes homenajes en televisión, desconociendo igual, que ellos mismos ya son “juguetes rotos”…. Véase Marisol o el flaco favor que se le hizo a el “Vaquilla”, aquel hombre que se llamaba Juan José Luis Moreno Cuenca y que siempre tuvo que vivir de la renta y fama de sus fechorías pasadas al cine. Recuerdo aquélla época, cuando “obligaban” subliminalmente a los niños de barrios pobres- como un servidor- , a admirar a los “malos” en descrédito del buen hacer de los buenos. El “Pirri y el “Rata” también hicieron sus pinitos y tuvieron su oportunidad, y tener un mote era poco más que como llevar una medalla colgada en un inocente pecho, dándoles honor y distinción de eruditos en un mundo marginal y de exclusión social.
La infancia debería de ser inocente y cándida, no ser exprimida y retorcida en todo su jugo, donde al final, el niño se hace hombre y el hombre se hace sombra de ese niño, ese niño de laboratorio y experimental para beneficio de almas de broce que sólo verán lucro donde debiera de haber inocencia y candor. Afortunadamente la ley del menor hoy, les protege. Pero a falta de niños hay adolescentes, -pues el “diablo”, que ya se sabe que tiene mil caras y conoce mil tretas y engaños-, siempre buscará arrastrar el alma de los más inocentes y débiles. De Joselito, amigo de niñas ciegas y cantes cautivadores para el contento de algún general “mimoso” del régimen de la época. Probablemente, no hay nada más patético que ver llorar a un general por una niña ciega encantada por el cante de un niño con voz de cristal, y luego, que no le temblara el pulso al firmar una orden de fusilamiento, que solía ser su oficio cotidiano.
Pero volviendo a lo contemporáneo, al aquí y al ahora.¿ Que podemos pensar de Fernando Alonso?, esta veloz criatura, que se ve que no se ha bajado de un vehículo a motor desde que tiene uso de conciencia, y que más de “doce cascabeles debe de tener su caballo”, ¡por lo menos tiene trescientos…! La infancia debería estar en manos de la inocente mirada de los niños, no de los intereses mercantiles y comisionistas de la gula de los adultos, cobrándose el tributo de una juventud que no tendrán jamás. Eso no es justo ni de natura.
Pero si antes se intentaba imitar al “Vaquilla” en los barrios poco favorecidos y marginales, ahora ¿no se intenta imitar anoréxicas modelos o chavales saltimbanquis aspirantes a bailarines?
Quizás hemos cambiado de personajes, pero el guión puede que sea el mismo. El escenario siempre está ahí, esperando que criaturas que con sus almas construyan un espectáculo oscuro y dudoso. Exprimir la naranja de la juventud a cambio de un puñado de miserables euros, puede dejar a la naranja o al limón en la desechable cáscara. No culpemos en exceso siempre a la juventud por sus errores, pues tienen derecho a equivocarse en su aprendizaje, y no robarles el tiempo en aquello que deben emplear. Somos los adultos los que hemos de pisar conscientemente. Y, a algunos padres, que no pudieron ser aquello que quisieron, que como soñadores inconscientes ven en sus pupilos como continuación de lo que ignoran. Que no proyecten sus frustraciones y delirios hiendo en contra de la razón natural en infantes que son como una tabla rasa, que nacen como el folio en blanco y con el derecho de escribir el propio guión de su vida. Pues el prólogo ha de ser escrito de sana y dulce alegría e inocencia. Pues después, quizás, tengamos que lamentar el epílogo. Seducir a una cámara siendo niño igual no es una dulce virtud ni tampoco acción virtuosa.
Puede que el límite estuviera en aquella serie de “Verano azúl”, aquellos adolescentes veraniegos de Nerja, donde se conoce que no robaban radio cassettes de los vehículos ni fumaban sustancias ilícitas de ningún tipo. Chanquete era marino de confianza y jamás se le hubiera ocurrido llevarles por el camino del mal. Quizás otros personajes como Epi y Blas, la rana Gustavo, Heidi, Marco y otros referentes de la pubertad al menos eran de trapo o del talento del caricaturista de dibujos animados. Probablemente mucho mejor, ser niño que chute a la pelota que títere indefenso y de cartón. Para algunos, seguramente no fueron los “mejores años de sus vidas”. El ruiseñor ya no canta, porque su voz se le apagó hace ya mucho tiempo, de ese tiempo que se le quitó y se le estafó. Nadie canta cuando no tiene voz.
Sergio Farras (escritor tremendista)

Comentario # 121
[por Marta]

Cito "Lo del audímetro es gracioso: la leyenda urbana dice que hay en España unos aparatos que alguna gente posee, y que son ellos los que deciden el rating."
A mi lo que me parece gracioso es que alguien que tiene un blog dedicado a la televisión no tenga ni idea de que es un audímetro, leyenda urbana dice jajajajajaja

Comentario # 122
[por digisang]

Great article Nick. Thanks!please visit us:https://www.digisang.com/Articles/Detail.aspx?id=1529

Comentario # 123
[por malaghe]

thank you for your nice website and the useful article .wish to read more like this.
please visit us:https://www.malaghe.com/45-%D8%A2%D8%A8%D9%85%DB%8C%D9%88%D9%87-%DA%AF%DB%8C%D8%B1%DB%8C

Comentario # 124
[por sepidtech]

thank you for your nice website and the useful article .wish to read more like this
please visit us:
https://sepidtech.ir/

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal