¿Qué es esto?

Sobre este blog
Espoiler es un weblog que se especializa en ficción televisiva, descargas p2p y subtitulado. Además del blog, que es pura palabrería, puedes visitar EspoilerTV.com, la mejor base de datos en español sobre series de televisión. Y registrarte para tener tu Agenda Personal.

Espoiler está pensado para las miles de personas que eligen ver televisión de calidad, en lugar de quejarse de la telebasura.

¿Quién escribe?

Sobre el autor
Hernán Casciari nació en Buenos Aires, en 1971. Es escritor y periodista. [Más]

Suscríbete a este sitio


RSS envía a donde quieras los titulares de Espoiler.

TV Española

¿Quién está ahí? La
falsa verdad del rating

191 Comentarios
 

Hacía mucho que quería ver una investigación seria, novedosa y clarísima sobre la medición de audiencia de SOFRES en España. La acaba de dirigir Alejandro Pérez Blanco, con producción de nuestro amigo Sergio Barrejón. Y hoy aparece —en exclusiva- para Espoiler. ¡Gracias, Sergio!

Son casi diez minutos. No hace falta más. Todas las preguntas que alguna vez nos hicimos (respecto de las personas que tienen audímetros y representan al total de la población) son respondidas. Veremos por primera vez un aparato, sabremos cuál es la ridícula concepción corporativa sobre lo que se llama rating, o share.

"¿Quién esta ahí?" nos acerca, por primera vez como espectadores, a conocer porqué la televisión abierta es tan espantosa. Lo es, principalmente, porque está mal construida. ¿Cuatro mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones? Solamente lo creen tres grupos: los dueños de las teles, SOFRES, y los anunciantes.

Nosotros no.

Basta de palabras. Apaguen las luces y miren la película:


Quién está ahí?

un corto de Alejandro Pérez Blanco

Para verlo a pantalla completa en HD, clic aquí.


Sobre este cortometraje

Quien-esta-ahiHace un rato me contaba Sergio Barrejón, el productor del cortometraje, que la gente que tiene un audímetro en casa está obligada por contrato a mantener cierta confidencialidad sobre el asunto. "Todo esto, a los profesionales del audiovisual, nos parece como mínimo, poco transparente", me decía. Y me lo decía alguien que concibió dos de las series de mayor éxito en España: Amar en tiempos revueltos y La Señora.

No hace mucho, Alejandro Pérez, el director del corto, conoció por pura casualidad a un tipo que tenía un audímetro en casa. Lo conoció en un bar, y tuvo la idea de hacer el documental. El tipo aceptó, a condición de mantener su anonimato, para que Sofres no le denunciase: su voz es la de un actor de doblaje, y su cara está borrada digitalmente. Pero el audímetro que se muestra, y todo lo que se cuenta, es real.

Alejandro es amigo de Sergio, y un día le contó el proyecto. Le hacía falta algo de dinero para ponerlo en marcha y a Sergio le pareció tan atractivo que no dudó un instante. Sergio le dio el dinero que necesitaba y le garantizó una muy potente distribución en festivales.

Ahora ambos han decidido presentarlo en Internet, desde la plataforma de Espoiler, porque piensan que el circuito de festivales de cortos documentales es demasiado pequeño, y que el tema es muy interesante para el público en general.

Además, y como es lógico, no tienen la mínima esperanza de que alguna cadena de televisión quiera comprarlo.

Difúndanlo. Nadie más que nosotros querrá hacerlo.

Compartir

  • Eskup
  • Compartir en Facebook
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Hay 191 Comentarios

Comentario # 101
[por Keko]

Me parece cutre de narice el susodicho cortometraje,buff vaya milonga...a ver quien se cree esa fantasmada.El tipo quiere salir en la tele y ya está.

Comentario # 102
[por Guille Muñoz]

Y sobre todo... ¿quién nos engaña? ¿Sofres? ¿las empresas que interpretan los datos de Sofres? ¿las televisiones que contratan el sistema Sofres? ¿los anunciantes que se fían de Sofres?

¿Por qué no criticamos el hecho absurdo de que el espectador medio lea cuánta gente vio lo mismo que él? ¿Qué utilidad tiene para él?

Comentario # 103
[por Pojlaro]

#100, igual de fiable que un sistema único que proporcionara las estadísticas de las encuestas electorales...

Si a algo tienden los monopolios es a ofrecer siempre el mejor servicio posible, y si tienden a eso es sencillamente porque de lo contrario les come terreno la competenc... ah, que no tienen competencia porque para eso son monopolios. Pues entonces tienden a eso por la bondad de su corazón. Y punto.

Comentario # 104
[por Poesía eres tú]

#101, ¿quién dices que quiere "salir en la tele": el de la cara borrosa y voz doblada, o el autor de un corto cuya emisión en una televisión es inverosímil precisamente por ir en contra del sistema de medición de audiencias que le da de comer?

Pero es el cortometraje lo que es cutre, claro. Tu ¿opinión?, por el contrario, es un prodigio de sentido común...

Comentario # 105
[por Guille Muñoz]

#103 es que no es un monopolio! No es un servicio público. A diferencia de las encuestas electorales (en las que no se pregunta directamente el voto, se extrapola de muchas preguntas y no se tiene en cuenta la distribución de escaños por provincia, sólo el número de votos), en las que cada medio o partido paga, con sus intereses; en este caso, empresas con intereses contrapuestos (véase T5 vs A3)contratan ese mismo servicio. No es que haya un monopolio, es que hay un cliente único.

Comentario # 106
[por Javier Chacón]

¿En exclusiva? ¿Cómo eres tan mentiroso? Este corto ya fue enviado hace meses a un concurso por internet (si no me equivoco, al notodofilmfest).

Y lo de que tú no te crees esas matemáticas, es obviamente porque no has estudiado ninguna matemática, porque para empezar la gente de la muestra no se elige al tuntún.
Pero tranquilo, que igual que nadie te va a preguntar cómo se hace un trasplante de corazón tampoco nadie te va a preguntar a ti cómo hacer otras matemáticas. Es lo que tiene hablar de algo sin tener ni formación ni información suficiente para hablarlo.

Comentario # 107
[por Javier Chacón]

Toma exclusiva, mentiroso, luego hablas de "esas" matemáticas:

http://www.notodofilmfest.com/ediciones/09/?lg=es&corto=23198

Y hoy aparece —en exclusiva- para Espoiler. ¡Gracias, Sergio!

Exclusiva tuya publicada en la edición 2009 de notodofilmfest, muy bien.

Comentario # 108
[por Pep]

Señor Jojojo #81, seguramente usted no se ha equivocado nunca, si no entiende que se puede confundir audímetro con audífono. No sé si es usted sordo o no, pero lo que sí sé es que su comentario no aporta absolutamente nada a la discusión...

Comentario # 109
[por Minniemousse]

El documental es interesante y da información de cómo funciona lo de la medición de audiencias pero, aunque se empeñen, tampoco da datos concretos para que no sean de fiar. Y conste que yo no me fío de las audiencias, más que nada porque la muestra es muy pequeña, pero me esperaba algo más.

Comentario # 110
[por Adama]

ay, caramba!!! se han cargado Caprica!!!

http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=71220

Comentario # 111
[por carlos]

Hay audimetros en los bares? pregunto. Porque yo solo veo la tele en un bar (mal que me pese)

Comentario # 112
[por Lawrence]

Off Topic:

- La temporada 4 de Friday Night Lights está mal en la agenda. Le sobran un par de episodios.

- ¿Alguien sabe donde hay subtítulos de Call me Fitz (sólo hay para el piloto y ya va en el 7º)?

Comentario # 113
[por gabino]

dejando de un lado la representatividad de la muestra y sobretodo la validez de esta ... no entiendo cómo los ''estudiosos'' de las cadenas en estos temas no abandonan ya esta historia y se modernizan un poco ... estamos en el año 2010 y la mayoría de la gente ya no ve la programación que dan en la TV, ahora se ve la programación que has grabado o descargado de inet ...

para muestra un botón: se considera un super existo que 5M de personas hayan visto Viriato en A3 y creo que en torno a otros 4M vieron T5 ... lo cual indica que más de 30M NO las vieron ...

¿Cuánta gente que sigue Dexter no habrá visto la serie ciando la emitan aquí ????

De los que la vean ya doblada en español, ¿cuántos lo harán en 4 junto a sus horarios tardíos y mies de anuncios ????

Las audiencias deberían medirse por las descargas de inet y dejarse de pamplinas ...

Comentario # 114
[por Javier Chacón]

#113 A nadie que produce o distribuye la serie le importa que la veas, le importa obtener ingresos de que la veas. Por eso a nadie le importa en absoluto cuántos la ven por internet y aunque pudieran medirlo les importaría un pimiento, porque no son audiencia. Sólo interesa saber cuánta gente la ve y da ingresos, como es lógico. Nadie quiere producir una serie para que tú la veas gratis.

Las audiencias sirven para medir ingresos, no calidad ni interés. Y la verdad, tampoco está mal que exista ese sistema, porque gracias a que aún hay gente que ve la televisión y sirve para que las cadenas tengan ingresos se producen esas series que tú ves gratis y sin publicidad. Si todos los espectadores de Dexter la vieran por internet, Clyde Phillips Productions, Colleton Company y The John Goldwyn Productions dejarían de producir Dexter, Showtime dejaría de distribuírla en EEUU y ninguno la vería por ninguna vía.

Y lo mismo pasaría si la distribuyeran por internet con anuncios y algunos esperaran a obtener un ripeo de esa versión sin anuncios y la vieran sin ellos: tampoco son audiencia, tampoco son ingresos.

Comentario # 115
[por Javier Chacón]

Corrijo parte de mi mensaje anterior, Showtime es de pago. Por tanto en lugar de anuncios lo que le interesa son subscriptores. Pero de la misma forma, si todo el mundo la viera descargada en lugar de pagando la suscripción, también se llegaría a la misma situación. Lo bueno de las cadenas de pago es que el tema de la audiencia es mucho más relativo mientras reciban ingresos, nuevas suscripciones y pocas bajas. Pero si la gente pasa de pagar para verla en internet, sigue sin ser audiencia, porque siguen sin aportar ingresos.

Con esto a lo que me refiero es que bueno, una cosa es que muchos sigan prefiriendo evitar pagar y tal, pero que gracias a que unos pagan otros pueden verlo así, así que tampoco es como para criticar ese modelo.

Comentario # 116
[por nunca tengo razon]

Creo que existe una diferencia enorme entre estadisticas y matematicas.

Y creo que pepe n°1 deberia callarse la boca grande que tiene, que seguro es de esos ingenieros que creen que saben mucho de la vida por tener un titulito y saben bien poquito.

Pero esa es mi opinion, claro.

Comentario # 117
[por Javier Chacón]

#116 Siempre viene bien que nos honre con su presencia un físico de la NASA para realizar una correcta medición del volumen bucal del resto de miembros mientras los prejuzga para posteriormente mofarse de ellos con los argumentos que él mismo se ha inventado.

¿Con qué maravilla sobre el conocimiento del universo nos va a honrar hoy? Yo, modestamente, aportaré algo. A menudo los que se quejan de que los demás sólo tienen "un titulito" no tienen absolutamente nada, pero consideran que saben mucho más porque dicen no haber malgastado su tiempo sacando "titulitos". Pero también hay una diferencia, y es que el ingeniero con titulito ha dedicado al menos 3 años más que tú en conseguirlo y demostrar aunque sea sólo un mínimo más de interés en conocer el mundo que les rodea que tú (que por otra parte te sacarás ahora un título en... 5 minutos, lo que tardarás en aprovechar el anonimato para demostrar con otro titulito cuánto más sabes que él, que yo, y que todos tus compañeros de la NASA).

Comentario # 118
[por Enrique M.]

Bueno, dicen que la estadística y la probabilidad es la ciencia que dice que si tu vecino tiene dos coches y tu no tienes ninguno ambos tenéis coche!

Comentario # 119
[por sheldom]

El documental es un ejercicio técnicamente perfecto de demagogia. No hay nada como leer y documentarse antes de escribir pero parece que los periodistas y artistas patrios son alérgicos a ello. Parece que con conjugar verbos más o menos bien es suficiente. De otra forma sabrían que existe una ciencia (si, si,… ciencia) que se llama Estadística y que demuestra matemáticamente que ese sistema, bien hecho, funciona con un grado de incertidumbre que la propia ciencia es capaz de acotar. Lo único criticable es que es el sistema esté estadísticamente bien o mal hecho pero cuando de aborda la crítica se hace sin criterio, sin pruebas y con demagogia (¿”usted cree que representa a millones de personas”?)… pues probablemente si.

Comentario # 120
[por If only]

En absoluto, #108. Me equivoco muchísimas veces, pero suelo tener cuidado de no haberme subido previamente a un pedestal y de no comenzar a hablar en plan "como profesor de...". Porque una cosa es caerse o equivocarse, y otra romperse el cuello o hacer el ridículo de esa forma.

Ya que preguntas, por cierto, no, jamás he confundido telemetría con telefonía ni astronomía con astrología, por ejemplo. Ni una ni dos veces, vaya.

En cuanto a las aportaciones, pues no esperaba de ti otra cosa. O quizá sí, algo del estilo "como juez objetivo y supremo, dictamino que tu aportación..."

Te veo encantado de conocerte a ti mismo, oh experto encuestil y máster del sonotone :-)

Comentario # 121
[por Bueno es saberlo]

#105, te sugiero que escribas cuanto antes a Bill Gates, que gustosamente leerá y usará tu infalible argumento ("no es un monopolio porque no es un servicio público") la próxima vez que amenacen a Microsoft con un multazo por prácticas monopolistas.

Atentamente, etc.

Comentario # 122
[por Ejcuse me]

#119, ¿"ese sistema, bien hecho, funciona"?

¿Estás suponiendo que el sistema actual está bien hecho en la práctica, no ya en teoría? De ser así, ¿en qué te basas para afirmarlo? Porque yo, qué quieres que te diga, en mi trabajo estoy acostumbrado a aplicar la máxima de que "si en tu sistema dejas algún hueco para que el usuario la cague, el usuario la cagará, y más pronto que tarde".

Y este sistema tiene más huecos que un gruyere porque su fiabilidad se basa en la voluntad del encuestado de apretar los botoncitos correctos siempre que cambie la composición de los telespectadores de su casa, y sin que el cumplimiento o incumplimiento de estas normas suponga absolutamente ninguna diferencia para él.

Mi opinión es que hay que ser muy ingenuo para pensar que eso ocurre así en toda casa con el aparatito de Sofres. De hecho, si me demostraran con pruebas que un 10% de las casas cumplen esto a rajatabla, me parecería sorprendente.

Comentario # 123
[por Emporium]

La televisión según la conocemos hasta ahora es insostenible por ninguna empresa, día a día por suerte vá perdiendo audiencia gracias a la basura de programas que emiten y no tiene futuro pues los que van quedando como audiencia no tienen ningun interés ni dinero en/para comprar lo que ofrecen los sponsor de modo que con la llegada de la tv a internet, que se preparen, todos a chupar del fraco de las suvenciones del gobierno y como este está pelado....The End

Comentario # 124
[por Bares Auténticos]

Un corto más que interesante, pues siempre ha sido un secreto a voces y nadie sabía cómo funcionaban ni si existían. Por cierto, no conozco a nadie que tenga audímetro :(

Comentario # 125
[por Fernando]

HErnan, ¿estás tratando de establecer un record de entradas en un blog o es que ya te has ido de puente?
Esto de las audiencias está muy bien, pero llevo tres días entrando a ver si me has trabajado un poco pero seguimos con lo mismo...

Comentario # 126
[por sheldom]

#122 yo no supongo nada. El que está suponiendo que el sistema NO funciona es el autor del documental pero no lo demuestra. Juega a la demagogia. Yo lo que te puedo demostrar (pero no con tan pocos caracteres) es que existe un método estadístico que funciona con una muestra tan reducida. Insisto, si está bien hecho.

Personalmente no sé si está bien hecho o no (no lo he estudiado) pero usted y el director me temo que tampoco. Para saberlo hace falta no los nombre de los que tienen el cacharro (como quiere el director, supongo que para poder “mimarlos”) sino las “características” de los que lo tienen. Lo que por así decirlo les hace “especiales”. Si eso es público el sistema es transparente y se puede auditar técnicamente.

Más ciencia y menos alfalfa.

Comentario # 127
[por Dei]

He llegado tarde pero al menos lo he hecho, así que quería explicaros un par de cosas. También os digo que no soy profesional de esto, pero si conozco como funciona. Como se ha dicho por ahí, y no el primero de los comentarios, en España hay 4.500 audimetros, que representan a unas 11.500 personas, ya que pongamos que por cada audimetro hay una media de casi tres personas. Sofres se lava las manos en muchos acontecimientos y aunque su Presidente, Ricardo, sea un tipo muy íntegro y honrado, siempre le he reprochado que la estadística no se ajusta del todo a la realidad, tampoco es un disparate, pero si falla. También han dicho por aquí en los primeros comentarios, que como era posible que el partido de España en la final del Mundial sólo lo vieran el 36% de la población española. Pues contando que Sofres no computa cafeterías, pantallas gigantes, bares, internet o móviles, el dato es claramente irreal pero tampoco es para decir que lo vieron 30 millones de personas. De 46 millones de españoles, 3 son bebés, 4 no ven la tv, 5 están fuera de España, 7 estarían trabajando y los que quedan estarían haciendo otra cosa. Yo, digo que lo vieron 22 millones de personas y el share si es real (eso de 85%) pero con esos datos, no con quien. Pero a Sofres le cuesta poner que en verano, a los 8 de la tarde, y con la gente de vacaciones, que sea el día que más espectadores hay frente a la tv. Otra cosa irreal de Sofres, son los datos por autonomías, dónde en algunas solo hay 100 audimetros, funcionando en determinando horarios 10 o 15 (y no hablo de madrugada), es decir, 40 o 45 personas. ¿Como es posible que con 45 personas se puedan evaluar datos de 146 tv?. La tremenda irrealidad de los audimetros por autonomías. Y lo último, cuando una serie como "Hispania" la ven 5 millones, en los audimetros quiere decir, que la vieron unas 2.500 personas del audimetro, porque 11.500 (siempre qe no haya muchos invitados)personas representan el total de población. Perdónadme por el rollo.

Comentario # 128
[por FernanH]

Me encanta cuando a los de ciencias les sale la vena racionalista. No creo que nadie cuestione las matemáticas en sí, o la estadística, o cualquier ciencia. Lo que pasa es que la ciencia la desarrollan y aplican personas, y, como todos sabemos, las personas son falibles. Me parece que un tal Heinsenberg ya habló de algo de esto.

No existe la realidad, pura y dura, sino cómo la vemos y la medimos, y esto siempre es relativo.

El corto no será una tesis, pero expresa, cuando menos, una buena pregunta: ¿cómo sabemos que de verdad un método funciona si no sabemos todos los datos? Y aún mejor: ¿cómo es que los anunciantes se lo cree a pie juntillas?

Aparte, un detalle, que me parece divertido: muchos de los que han entrado aquí, rabiosos defensores de la ciencia, ni siquiera saben poner acentos.

O sea, que sí, ciencia, ciencia, pero ortografía, no. Menos humos, tendrían que tener.

Vamos, que empate: Ciencia 1; Humanidades 1.

Comentario # 129
[por Sheldom]

FernahH, te felicito. No se puede decir mejor una estupidez supina de forma que parezca que no lo es.
Apuntes:
1/ Heisenberg no dijo exactamente eso. Estudia un poco más antes de aplicarlo.
2/ El documental pone en duda el sistema (no a las personas).
3/ ¿Por qué dices que no se saben los datos? Insisto, si se conoce las características de los que tienen el cacharro (no se dice nada en el documental) se conocen TODOS los datos que hacen falta. No necesitas los nombres ni las direcciones (es más, el que no se sepa es una garantía
4/ Si deduces que porque un par de tipos que se declaran de ciencias no ponen acentos (lo mismo están escribiendo desde Nebraska) “los de ciencias” somos lerdos entiendo mucho mejor tu forma de pensar y de entender la estadística.

Comentario # 130
[por Nadie sabe nada, parece]

#126, me parece que eres tú, como espectador del corto, quien supone que el autor supone que el sistema no funciona. Él se limita a exponer hechos y hacer preguntas. Hechos y preguntas escogidos por él, qué duda cabe, pero que no creo que merezcan el cómodo calificativo de demagogia sin un razonamiento que lo sustente, y que tú te has ahorrado.

Desde luego, la postura menos arriesgada es la tuya:

- "Sólo digo que si el sistema está bien hecho, funcionará."

- "El autor no ha estudiado a fondo el sistema, ni tú tampoco."

Bien mirado, podemos decir lo mismo a los que no se creen las fotos de OVNIs: si están bien hechas, son fiables; y ni tú ni el otro habéis estudiado el "fenómeno OVNI" a fondo. Por tanto... ¿hay OVNIs hasta que se demuestre lo contrario? Va a ser que no.

Es la sustitución del sentido común y del natural y sano escepticismo por el respeto reverencial ante lo pretendidamente complejo y desconocido. Pues no, así no funciona la ciencia. Los sistemas no funcionan salvo que se demuestre lo contrario. Es al revés.

Comentario # 131
[por Nunca Tengo Razon]

117 iba a responderte la base, pero si lees lo que ponen sobre los autos unos post mas abajo veras que me sacaron las palabras de la boca.

Luego no tengo nada contra los que tienen titulos, yo mismo tengo uno, el punto es que por tener uno, no debe creerse que uno lo sabe todo. Tan simple como eso.
Y a mi no me representa este aparatito que mide lo que veo, simplemente por que no tengo television. ¿Como entonces puedo entrar en ESAS EXACTAS MATEMATICAS Y ESTAR REPRESENTADO POR ELLAS? Ya desde el punto donde no tengo tele, pues estoy rompiendo el calculo base.
Veo lo que quiero ver y me lo bajo para hacerlo.
Explicalo.

Comentario # 132
[por Sheldom]

#130 Explícame tú cual es el objetivo del corto porque a lo mejor es que yo vivo en el espacio paralelo de Fringe. ¿Acaso no es poner en cuestión el sistema actual para determinar las audiencias? No hace falta ser muy inteligente par ver que cual es la moraleja del director. ¿O acaso tú sacas otra conclusión?

Pues bien, ni lo demuestra ni intenta demostrarlo por métodos rigurosos. Hace demagogia (que por si no lo sabes es contar lo que la gente quiere oír)

Dicho esto a ver si soy capaz de explicarte lo que quiero decir: El sistema que denuncia no es ni malo ni falso per se (como se insinúa). Decir esto no es una postura fácil, es que es así. Para llegar a la conclusión que se dice gratuitamente se tiene que mostrar algo más. Lo que te digo (lo dice mucha gente aquí) es que matemáticamente (porque es un sistema basado en las matemática estadística cosa que el director ni siquiera menciona) se puede demostrar que el sistema, como tal, funciona.

¿Qué seguro que hay piratas en ese mundo? ¿qué seguro que los de las cadenas manipulan a diestro y siniestro? No me cabe la menor duda pero seamos rigurosos. En un sistema de derecho lo que hay que demostrar es la culpabilidad, no la inocencia.

Comentario # 133
[por teresa]

con permiso:

decir que sergio barrejon es el creador de amar en tiempos revueltos y la señora es bastante erróneo. creo que te deberías documentar mejor.

en segundo lugar, vale, 40 millones de aparatos serían lo mejor, pero el sistema de medición de audiencias es el que se usa en todo el mundo:

y como verás en este artículo, españa es el séptimo país del mundo con más audímetros

http://www.vertele.com/noticias/29028/espana-septimo-pais-del-mundo-mas-audimetros

Comentario # 134
[por teresa]

si quieres hacerle un favor a sergio barrejón y que no se lo coman sus compañeros guionistas como Rodolf Sirera, Virgina Yagüe o Antonio Onetti, yo que tu haría una fe de erratas sobre que es el "creador" de ambas series.
En el sector nos conocemos todos, hernan

Comentario # 135
[por Javier Chacón]

#131 Es que ese aparato representa a la gente que tiene televisión y a la que ve la programación por los métodos habituales. Como ya dije, a nadie le importa cuánta gente ve una serie, sino cuánta la ve dando ingresos. Si tú la ves por otra vía no le importas a los que producen y distribuyen, y por tanto ni estás representado en el share ni les importa que no lo estés (quien le da dinero a la serie es Cocacola, Mistol, Repsol... y si tú lo ves por otra vía, no ves sus anuncios, no aumenta sus ventas y no van a pagar como si así fuera).

Uno de los puntos fundamentales de la estadística es saber a quién se puede o no aplicar a la hora de medir los datos, y obviamente siendo un sistema para medir audiencias televisivas, sólo representa a la gente que tiene la televisión y la usa. Pero repito, es la única que les interesa a los que pagan el sistema.

Comentario # 136
[por publi]

Las mediciones a través de los aparatos digitales, tal y como comentáis más arriba, no servirían para lo que se utilizan las mediciones de SOFRES. A fin de cuentas las cadenas venden perfiles+audiencia.

La audiencia bruta no les serviría para vender como se hace, por GRP's

Comentario # 137
[por PiliHalliwell]

Me encanta este corto me sirvió para enterarme de qué iba eso de Sofres porque cuando me lo explicaron en clase era un poco como de ciencia ficción. Este año se lo pasé a mi profesor de publicidad.

Pero no es que diga que tu amigo Sergio te haya mentido ni nada parecido, pero el video no es en exclusiva (aunque a lo mejor estabas siendo irónico) y tampoco se acaba de estrenar. Su director Alejandro Peréz lo presentó el año pasado a Notodofilmfest y ya se podía ver online desde hace un año. En el forodeeldoblaje.com ya se habló del tema hace mucho

Comentario # 138
[por Galsia]

A lo que decía el primer comentario...


Es más, 4000 personas sobran para tener unos resultados precisos.

Si la muestra es aleatoria se puede obtener un nivel de confianza del 95%, con una muestra de 400, para un margen de error de un 5%INDEPENDIENTEMENTE DEL TAMAÑO DE LA POBLACIÓN DE ESTUDIO, y eso en el peor de los casos, que matemáticamente se traduciría en que el share de las cadenas fuera del 50%, cosa que no pasa casi nunca. Con una muestra de 4000 familias y unos share altos rondando los veintipico se pueden obtener niveles de precisión muy altos.

Comentario # 139
[por Crysys]

#93. Perdón. Es la costumbre por no tener richtext en el correo interno de mi curro. Pero no era mi intención gritar ni enfatizar ni adoctrinar.

Comentario # 140
[por ¿Quién dijo "doble rasero"?]

#133, ¿cómo que "el sistema que denuncia no es ni malo ni falso per se"? ¿Pero acaso has estudiado el sistema? ¿En qué te basas para afirmar siquiera que el sistema se basa en matemáticas estadísticas?

Porque no me dirás que estás dando por buena parte de la información proporcionada por el corto para luego, sin una argumentación de por medio, llamar demagógico al que se hace unas preguntas de lo más elementales a la vista de esos datos, ¿verdad?

Eso me resultaría de lo más hipócrita, al erigirte tú en juez objetivo mientras intentas desacreditar a los que hacen una interpretación de los datos distinta de la tuya, y además exigiéndoles un rigor del que tú te consideras exento.

No, hombre, no. Sé coherente o no convencerás a nadie. Si te basas en otros datos, exponlos. Y si te basas en los del corto, explica detalladamente el razonamiento que te lleva a la conclusión, más repetida que fundamentada, sobre la demagogia del autor.

Por lo demás, aquí no hay acusación de delito ni esto es un juicio. Estamos hablando del funcionamiento de un sistema supuestamente basado en estadísticas. Se trata de asunto técnico, no legal. Y por ello tendrás que demostrar que el sistema funciona antes de permitirte el lujo de etiquetar al escéptico que se hace preguntas sobre la robustez y exactitud del sistema.

Y si este enfoque no te parece correcto, intenta tú vender cualquier artefacto o sistema con el argumento de "claro que funciona; y si no, demuestren ustedes que no es así". Te auguro unas ventas nulas.

Comentario # 141
[por Sheldom]

#140, campeón, escribe menos e intenta escuchar algo más. Te resumo (otra vez):
Cualquiera que sepa algo de estadística (porque lo ha estudiado, no por lo que le cuentan cuatro iluminados) sabe que una muestra del tamaño de la que se “denuncia” en el vídeo puede ser suficiente (si está bien elegida) para describir las tendencias mayoritarias del país que es de lo que se trata.
¿No te lo crees? Pues vete a la biblioteca y abre los libros. Aparte de ver que es algo universal y usado en todo el mundo para un montón de cosa (no se ha descubierto la pólvora precisamente) descubrirás todo un mundo fascinante más allá de la especulación.
Aun así, ya que hablas de coherencia, el que tiene que demostrar las cosas es el que acusa y no al contrario así que tus dádivas mejor al señor director.
Menos lírica y más preparación, anda.

Comentario # 142
[por Es con "n", como baziNga]

Que sí, #141, que ya me conozco tus afirmaciones categóricas... condicionales. Pero "el sistema funciona si está bien hecho" o "el edificio es seguro si está bien construido" no valen nada cuando te están preguntando directamente si el edificio es (no "sería") seguro o si el sistema funciona (no "funcionaría").

Si la respuesta depende de hipótesis no sólo no verificadas sino bastante cuestionables a la vista de la realidad observable, y habría que ser necio para desdeñar la realidad observable en favor de una teoría no comprobada, entonces lo único que estás haciendo es eludir la pregunta. Y además se nota mucho.

Ah, y sigue sin colar tu ridícula presunción de inocencia. ¿Acaso tú entrarías en un edificio de cuya seguridad se dudase sólo porque su arquitecto soltase un entre imaginativo y desesperado "es seguro hasta que se demuestre lo contrario"? Insisto: asunto técnico, no legal.

Por último, si te vas a erigir en el defensor del rigor contra las dudas perfectamente expuestas en el corto, déjate de subterfugios y prueba tus afirmaciones sobre él o su autor. Ya sabes, al estilo "opino que Fulano es un X por las razones A, B y C". Y ni siquiera necesitas ir a la biblioteca para eso.

Y no escribo más, que veo que no tienes costumbre de leer, te fatigas y te me quejas ;-)

Comentario # 143
[por juan]

4.500 hogares deciden lo que vemos 40 millones. 3 niños en Catalunya deciden, por ejemplo, la programación infantil en esa comunidad. ¿Fiable? Puede aproximarse para los grandes eventos que vemos todos, pero no permite ser preciso con programas más minoritarios. Y la forma de escoger a los que tienen un audímetro es poco seria. Conocí a 3 estudiantes que tenían uno y habían engañado a Sofres diciendo ser una familia tradicional. He visto también en las listas de audiencias repetir dos veces exactamente el mismo número de espectadores. Eso huele a trampa. Vivimos bajo la dictadura del share.

Comentario # 144
[por jorge]

Lo que yo no creo es que el director haya necesitado dinero para realizar ese corto. Técnicamente es uno de los cortos mas baratos que he visto. Claro, sin el delirio motion grafics del principio.

Comentario # 145
[por Ana]

A mi me encantaria tener un chisme de esos en casa! creo que lo ideal seria que todas las teles llevaran uno incorporado asi si que seria fiable!

Comentario # 146
[por Farfu]

Para profesionales del mundo de la interpretación de audiencias de televisión como yo, leer algunos de los comentarios es de risa. Aunque alguno es insultante.

Comentario # 3. [por Hernán Casciari]. Yo no creo mucho en esas matemáticas.

Pero me ha sorprendido gratamente algunos de los comentarios que explican muy bien el funcionamiento. Hay pequeñas cosas que mejorar (si, la tele en los bares), pero aquí no se está analizando las peculiaridades sino el sistema.

1. Es estadistica! (y son 13.000 personas aprox., que hay un lio con audimetros y hogares!) Se les pregunta 24-7-365. Es un panel que rota... al final estas preguntando a mucha gente, muchas veces!! Conoceis INFOSYS? Hay muchisima informacion! Pero en el fondo... es MATEMATICA! Por fortuna parece que la educacion básica en Argentina es peor que aqui.
2. PERO nadie, NADIE, piensa que un programa lo han visto exactamente 1.435.678 espectadores. Para las televisiones las audiencias muestran TENDENCIA. No se cancela una serie por 0.1%. Se cancela porque va perdiendo audiencia! O no llega al dato mínimo para pagar su coste, por ejemplo. O por otras razones! La audiencia es una herramienta.
3. Los anunciantes, que son todas las empresas del pais, no son tontos. Y participan en el control de Sofres. Pero este blog no es sobre si lo que pagan los anunciantes es justo o no, verdad? Porque sino tenemos que hablar de GRP, Frecuencia, Cobertura... no de Share! No confundais!

A vuestra disposición para resolver cualquiera de las dudas.

Comentario # 147
[por asppd]

Yo supongo que todo esto es lo mismo que se hace en todos sitios, y que se lleva haciendo en el "Jefe" de todo esto de la estadística y la sociología quizás desde los años 50, aquí sólo copiamos lo que se hace allí en el aspecto televisivo.

Comentario # 148
[por ¡Amén, hermanos!]

#146, ¿te das cuenta de que invocas las matemáticas o las estadísticas de igual forma que otros nos hablan del hijo de dios o de vírgenes que tiene hijos?

Me parece muy bien que los sistemas se puedan basar en fórmulas matemáticas, pero seguir hablando de ellas sin saber ni cuáles son ni, por tanto, cuáles son los fundamentos exactos de un sistema en el que nos aseguras que debemos tener fe me resulta tan ridículo como ir a misa los domingos.

Y ya que estamos, ahórrate frases sonrojantes como "los anunciantes no son tontos". También suenan a fe post-religiosa, que puede que tú profeses, pero yo no. Demuestra más y predica menos.

Ah, y no olvides que una cosa es la teoría matemática y otra, su implementación en el mundo real. Me da igual que el sistema pueda funcionar. La cosa es saber si de hecho lo hace. Y lo que nos han contado no es muy espeanzador, porque depende de la voluntad de miles de personas cumplir cada día unas normas sin tener motivación alguna. ¿Y acaso se tiene en cuenta ese margen de error introducido por la realidad del sistema, además del margen habitual de un muestreo estadístico? Mira que lo dudo...

PD: Te RECOMIENDO este MENSAJE:

http://blogs.elpais.com/espoiler/2010/10/quién-está-ahí-la-falsa-verdad-del-rating.html#93

Comentario # 149
[por Al Swearengen]

A mí lo que me parece el corto es un resentido que ha visto su serie cancelada por poca audiencia y se piensa que es tan buena que no se cree que no la estuviera viendo todo el mundo.

En fin. No pasa nada, Damages la veían 800.000 personas en los USA y ya véis que es mil veces mejor que Hispania y Felipizia juntas.

Comentario # 150
[por ¡¡Es él!!]

Déjate de seudónimos absurdos, #149. Tu clarividencia cósmica te ha delatado. ¡¡Tú eres el prota de "Las aventuras del joven Rappel"!! O al menos me río igual contigo y confío de la misma manera en tus análisis de la realidad :-)

Pero dinos, ¿ves en el futuro alguna entrada de este blog que hable como siempre has esperado de eche pedacho serier shamada Dearwoor...?

Comentario # 151
[por Farfu]

#148, mi nombre es Arturo, para que te puedas dirigir a mi. Como profesional del sector me apasiona el tema, e intento clarificar cosas para que aquellos que piensan que la audiometría no es fiable se convenzan de que si lo es. Es curioso que los únicos que la cuestionen sean unos cuantos espectadores (y los actores), y no las cadenas de televisión, los anunciantes o incluso los productores de series (que solo piden más paciencia, pero no cuestionan los datos). Quiza sea por la mayor comprensión del sistema que tienen los implicados.
Se que es difícil creer que con 5.000 personas se pueda inferir el comportamiento de 20 millones. Tienes razón, puede sonar disparatado, pero te explico que si la muestra esta bien seleccionada, no solo es posible sino muy certero. Wikipedia, aunque no sea la Biblia, lo explica bien http://es.wikipedia.org/wiki/Tama%C3%B1o_de_la_muestra.
Si explico una cosa: para reducir el error, habría que aumentar el tamaño de la muestra mucho, es decir, que si 12.000 personas son un 2% error, para bajar al 1% de error igual habría que poner 100.000. Al final, todo son costes: los implicados prefieren pagar un poco menos, y tener una muestra con un margen de error más alto, pero por otro lado muy fiable.
Porque es cierto, hay problemas con muestras pequeñas, TNS no mide la audiencia de los bares… pero son cosas conocidas por quienes manejan los datos. Los datos de TNS son una herramienta de análisis, hay que saber interpretar los datos, y tomar decisiones respecto a ese análisis. Es ahí donde se tienen en cuenta la realidad del sistema. Lo que si es casi absolutamente certero por ejemplo es los datos de una cadena, sus tendencias, los históricos de series, los perfiles de audiencia… esos son los datos que utilizamos diariamente.
Todo este proceso es controlado por todas las partes. Los anunciantes son uno de los actores que más peso tienen. Los anunciantes son muchas empresas de este país, pero no son un ente maligno, son personas, profesionales, que asignan a personas que saben mucho de este tema para que la relación con las televisiones en este caso sea satisfactoria.
Para controlar que las personas que tienen audímetro hagan un buen uso hay muchos sistemas, por ejemplo el aparato pregunta regularmente, se analizan los datos, se hacen coincidentales, se rota la muestra. Además un dato curioso: las personas con audímetro se muestran comprometidas con lo que hacen según los estudios, y el corto es una muestra de ello. Todos? No lo se, pero los estudios de TNS muestran esas conclusiones y yo prefiero pensar que la gente es buena, que alguien no pone la televisión en Telecinco y la deja 2 horas encendida mientras ve otra cosa en otro cuarto.
Pasa un buen día, encantado de resolver cualquier otra duda

Comentario # 152
[por Zzzzzzz...]

#151, menos mal que me has aclarado lo de tu nombre. Desde ese instante, veo con otros ojos esta cuestión, el blog Espoiler y hasta la vida misma.

¿Innecesariamente largo (a la par que irrelevante) preámbulo? Puede, pero pensé que no te importaría que me centrase en una parte no esencial de tu mensaje, dado que tú has hecho no ya lo mismo sino algo sustancialmente peor con el mío.

Porque lo cierto es que has pasado los ojos por encima de su texto (jamás osaría decir que lo has leído: carezco de pruebas), en tu mente has imaginado que en él se decía algo completamente distinto aunque sin duda más conveniente para ti, y con más voluntad que acierto has procedido a contestar a lo que nunca se afirmó ni preguntó.

Pero como de todo se aprende en esta vida, gracias a tu fútil ejercicio de reiteración improductiva, hemos extraído (sí, el Papa y yo) la valiosa lección de que tú, #151 (cachis, ¿cómo te llamabas?), no sólo eres un pofesional de algún sector, sino también otro de los innumerables participantes en este debate que prefiere soltar un rollo inconexo antes que responder a alguna de las dudas perfectamente expuestas, ya sea en el corto que nos ocupa o en alguno de los comentarios.

Hala, ya puedes proceder a contestarme a tu estilo. Y anticipándome a las posibilidades que a buen seguro ya te rondan la cabeza, elijo tu receta de paella en vez de la lista de los reyes godos.

Sin otro particular, recibe un afectuoso saludo, etc.

Comentario # 153
[por carlos]

yo si tuviera un audimetro en casa pondría la teletienda toda la noche. Apagaria la tele en nochevieja, los mundiales, las series nacionales de mierda. Todo eso. la encendería en el canal 48 de la TDT (o el 23, o el 14) y un dia al mes lo apagaria y encenderia cada dos minutos durante siete horas de máxima audiencia. O no haría nada, sería sincero y lo tendría apagado, que es el caso que le hago a la televisión tercermundista y petarda que hemos obtenido con la tecnología.


Lo que alucino es la gente que se toma en serio formar parte de algo, y encuentra excusas para justificar la validez de unas conclusiones inútiles, falaces. ¿qué me importa a mi el mercado? ¿qué me importa a mi que HBO haga buenas series porque hay gente que paga? ¿qué me importa a mi que la publicidad tenga que sostener el sistema de contratos?


Es alucinante.

Artistas, creadores y actores habrá siempre. Y siempre habrá otros personajes dispuestos a vender el talento de los que inventan. Y si no lo veo ahora, pues lo veré otro día. Pero si algo he ganado es el tiempo de no tener que tragarme tanta y tanta información-basura que me perturba el alma, me corrompe el espíritu y además me vuelve cretino por intentar entender que es parte del sistema. ¿qué sistema? ¿tengo yo tiempo en mi vida de disfrutar buen cine, buenos libros _TODO EL QUE HAY_ y estar además pendiente de si eso lo ven los demás? No me jodas.

Yo cuando cobren no pienso pagar.

Comentario # 154
[por Guille Muñoz]

Qué pena no haber vuelto antes para responder a #121. Yo no dije que "no es un monopolio porque no es un servicio público". Dije (#105)"#103 es que no es un monopolio! No es un servicio público". Dije dos cosas: primero, al comentario #103, que no es un servicio público; segundo, que no es un monopolio. Sin relación de causalidad.
No es un monopolio porque Sofres no es la única empresa que ofrece un servicio. Es la empresa contratada por el demandante. El demandante es el conjunto de agentes del sistema publicitario (anunciantes, agencias y medios). No es un servicio para el espectador.

Comentario # 155
[por Aaah, claro]

Entonces, #154, ¿cuál dices que es la competancia de Sofres en este sector? ¿Y cómo es que a Microsoft no le bastó con esgrimir un "hay otros en el mercado" para eludir sus millonarias multas?

[Y en el futuro, prueba a ser más claro y a aportar hechos que respalden tus afirmaciones. Así no habrá "penas" ni malentendidos.]

Comentario # 156
[por Thorrgal]

De lo que si es una buena muestra el corto, su director i la mayoria de las opiniones del Blog es de de la poblacion española: mediocre, tirando a analfabeta. De verguenza ajena.

PD: Sobretodo el multinick spameador. Un Quiero-i-no-puedo patetico

Comentario # 157
[por Pues vamos listos]

Si el que acusa de analfabetismo usa "i" como conjunción copulativa, ignora que "sobretodo" no es más que un abrigo, escoge arbitrariamente "Blog" como nombre propio y desdeña por completo el uso de tildes y diéresis, pues una de dos: o la población española no es tan analfabeta como él dice, o sí lo es y él resulta ser la prueba acusatoria definitiva (pero eso es hacer trampas, ¿no?)

Henoravuena, hoygan #156.

Comentario # 158
[por carlos]

Deberíamos ver RUBICON

que no lo vemoooooooooooos y van y lo cancelan.

La culpa es nuestra, ya te digo.

HIJOSDEPUTA!!!!

Comentario # 159
[por Guille Muñoz]

#155 La comparación con Microsoft es insostenible. Microsoft utiliza una posición de dominio en un mercado con millones de demandantes. Millones. Aquí hay sólo un demandante: el colectivo de anunciantes y televisiones. Un único demandante. No es por tanto un monopolio. Es un MONOPSONIO.

Los competidores de Sofres son el resto de empresas de estadística, consultoría y seguimiento de audiencias: Simga2, Metroscopia, Nielsen...

Comentario # 160
[por Según se mire]

¿Y qué fue primero, #159: el huevo, o la gallina? ¿Hay un solo colectivo porque sólo hay una Sofres, o será al revés?

Esa competencia que dices no termina de encajar con lo que hace Sofres. La medición de audiencias de Sofres lleva los cacharros y una muestra predefinida de por medio. No se basa en sondeos con muestras cambiantes, escogidas ad hoc.

Estadísticamente es bastante distinto escoger la muestra aleatoriamente cada vez o tirar de la misma muestra siempre. Por lo pronto, piensa en cómo el hecho de tener un cacharro en casa todo el tiempo puede variar tu comportamiento. Lo pregunté y nadie ha respondido: ¿cómo se modela matemáticamente la voluntad de falsear o la falta de motivación para actualizar el número y distribución por edades de los televidentes en tu salón?

Si tú supieras que _cada vez_ que vas a comprar al súper alguien va a tomar tu lista de la compra para extrapolar tendencias, ¿con el tiempo no modificarías tus hábitos de compra, deliberadamente o no?

Qué distinto de que a la salida del súper alguien te pida el ticket... a ti o a otro cualquiera con tu perfil de comprador.

Comentario # 161
[por barn]

bueno bueno.

Comentario # 162
[por Guille Muñoz]

#160 En lo del comportamiento frente al cacharro estamos de acuerdo. Sobre las compras del super,hay algo similar, el estudio panel (en mi madre, por ejemplo, era muy rígida).

Me hace gracia lo del huevo y la gallina. El hecho de que vayan todos juntos es puro interés de las partes: si cada emisora se midiese por empresas distintas, pasaría como cuando hacen encuestas electorales, los resultados serían tendenciosos. Si cada anunciante contratase a una empresa distinta, gastarían mucho más dinero. Si todas las partes se sindican, comparten los pros y las contras.

Ellos, no nosotros.

Comentario # 163
[por Guille Muñoz]

Dos apuntes más a #160:

En ningún momento explicas qué es lo que no te encaja de la competencia de Sofres. Los métodos no justifican que haya o deje de haber monopolio.

Por otra parte, yo no cambiaría mis hábitos de compra si conociese los análisis. Lo haría, indudablemente, por variaciones de precio.

Personalmente, y es un comentario general, no por ti, creo que el debate está viciado por un planteamiento básico del "documental": parte de que el engañado es el espectador, cuando el espectador no es el receptor del servicio de mediciones.

Comentario # 164
[por carlos]

nadie se ha planteado que LO NORMAL es poner una serie porque todo el mundo dice que hay que verla (lo dira la radio, el periodico local, la misma tele, el "bar") y la pones y te quedas durmiendo?

eso cuenta?


verdad que es un sistema que no falla? al final llegas a la conclusion de que si inviertes en publicidad te acaban viendo para cobrar lo que has invertido en publicidad.

Y los que vemos la tele importamos algo?

Comentario # 165
[por Landon]

Pero que tonto eres Carlos. Yo alucino. Eres más tonto que hecho de encargo.

Comentario # 166
[por Como el agua]

#163, si no se dedican a lo mismo, difícilmente se pueden considerar competidores. El caso del supermecado es relevante porque (de nuevo) las estadísticas no se elaboran sobre los mismos consumidores, mes tras mes.

Pues qué bien que seas un comprador objetivo y no influenciable por quien inspecciona con microscopio tus compras. O qué bien que creas serlo, mejor dicho.

Me da igual que distintas empresas proporcionaran distintos ratings, por "tendenciosas" o por lo que fuera. Lo necio es creer que por haber sólo una cifra, es La Verdadera, Objetiva y Libre de Errores. Y me da igual que los anunciantes escondan la cabeza en el suelo para no ver esa realidad. Igual que no publican sus prosprecciones de mercado porque nos importan un carajo, que se ahorren también la publicación de estos ratings que sólo les sirven a ellos.

Y para tu tranquilidad espiritual, te diré que a mí lo único que me ha aportado este vídeo es la parte que informa sobre el hardware. Las valoraciones ya las sé hacer yo, así que no te preocupes tanto de que nos haya manipulado o viciado a los que no estamos de acuerdo contigo.

Comentario # 167
[por Guille Muñoz]

#166 Te noto ofendido en el tono. No es mi intención ofender. Lo de la tranquilidad espiritual del final es una chorrada; porque además, estoy de acuerdo: el método (la muestra no dinámica, no su número)deja bastante que desear
Sobre el supermercado, ¿acaso no crees que es precisamente el precio la variable más determinante en la compra?
En ningún momento he dicho que los datos sean "la verdad". Lo he repetido varias veces, son "estimaciones". La única verdad sería analizar a todos los usuarios (la red podría permitírnoslo en un futuro, sí).
"Te da igual". Si te dan igual tantas cosas ¿sobre qué debatimos?. Los ratings los publican los medios para pavonearse, pero su utilidad para el espectador es nula. Para el anunciante es útil. ¿Esconden la cabeza? ¿Se lo tragan? Son empresas, a ver si van a estar tirando su dinero por unos datos que juzgan inútiles al 100%.

Comentario # 168
[por Guille Muñoz]

#166 Por último, con "si no se dedican a lo mismo, difícilmente se pueden considerar competidores" no sé muy bien a que te refieres, porque no lo ubico en mis comentarios. Si te refieres a las empresas de medición que nombro, pues te aseguro que si decidiesen contratar a otra empresa, sea Nielsen o quien sea (como hizo la Cope cuando se salió del sistema de medición EGM, aunque eso es harina de otro costal), propondría su método. Vuelvo con la diferencia entre monopolio y monopsonio.

Lo que me choca de todo esto es que si te da igual, y lo que te importa es la aclaración sobre el hardware... ¿por qué criticas con tanto enfásis el resto de cuestiones? Tienes toda la libertad del mundo para hacerlo, pero me parece ilógico.

Y por favor, lo digo sin acritud, pero no tergiverses las cosas que digo como lo de "la verdad" y tal, que yo nunca he dicho eso.

Comentario # 169
[por Here we go again]

#167, gracias por tu preocupación sobre mis sentimientos. Me he peído al leerlo. De la emoción, debe de ser.

Sí, hombre, sí. El precio en la compra es el factor determinante. Del mismo modo que lo es la calidad para los televidentes, ¿verdad? Por eso ni en España se compra masivamente en donde los precios están más altos (¿qué es eso de El Corte Inglés? No me suena de nada) ni existe telebaura en nuestra tele.

O no entiendes o no quieres entender. ¿El principio de incertidumbre te suena? Pues aplícalo a la estadística social y voila: la medición afecta al fenómeno que se pretende medir. Que tú te creas inmune a ello no indica que yo esté ofendido, sino que (¡vivir para ver!) las chorradas no te son ajenas como piensas.

En cuanto a tus estimaciones, tendrás que explicarlo mejor. Las estimaciones se basan en modelos matemáticos, e insisto en que el modelo matemático que Sofres usa para calcular el margen de error de sus estadísticas no puede contemplar la desidia ni la mala fe, ya que entonces nos encontraríamos con un "lo vio el 20% de los espectadores, con un margen de error del 15%". Por tanto, "estimaciones" no es un talismán que resuelva de un plumazo las dudas muy razonables que se tiene al respecto.

No, claro que las empresas no tiran el dinero que dan a Sofres. Lo que no hacen es invertirlo en un sistema fiable de medición de audiencias, sino en uno de publicidad tan científica como los antiguos anuncios de Actimel, que intentan venderte como hechos científicos lo que no es más exacto que chuparte un dedo y sacarlo por la ventana para calcular la velocidad del viento.

A ver te explico lo más sencillamente que pueda eso que no entiendes sobre lo del hardware. El vídeo explica la forma de medir audiencias con un cacharrito. La veracidad de lo que mide el cacharrito depende de la voluntad del usuario, que no tiene ninguna motivación para hacerlo bien, ni por refuerzo positivo ni negativo. De ese hecho parto para hacer mis valoraciones sobre el métido de medida. Y de eso estamos hablando. Tú decías que el vídeo viciaba el debate por las opiniones que contiene, y yo te respondí y ahora repito que no, que basta con ver el funcionamiento del hardware para poner en duda todo. ¿Más claro ahora? Ea, me alegro.

En cuanto a lo que me da igual y lo que no, espero que no te sorprenda nada que me dé igual lo que opines o te preguntes al respecto. Y como no es de eso de lo que debatimos, pues da igual.

Comentario # 170
[por Palentinoerrante]

si se te ocurre una manera mejor de hacerlo se lo puedes ir a decir a todos los países del mundo, porque utilizan este sistema.

No es fiable, claro que no, y menos con la cantidad de canales de la tdt pero es lo que hay.

Hay 4625 familias con audimetros (uno por television que haya en la casa) que representan a 12.000 individuos. El docu está bien y yo estoy me creo en lineas generales lo que dice, pero en ese dato está mal documentado

Comentario # 171
[por Guille Muñoz]

Veo que lo de "no era mi intención" no lo has interpretado como un gesto cordial... optas por la ironía... Por no decir que tú fuiste el que dijo lo de "tranquilidad espiritual" (siempre que seas tú el mismo que ha hecho los comentarios, ya que no repites nick).

Veo que no te das cuenta que he dicho que COMPARTO que el método no es el idóneo. Pero el método en ningún momento hace que CUANTITATIVAMENTE la muestra sea errónea (sí cualitativamente, claro); ni que las estadísticas no sean matemáticas (como alguno ha dicho, no sé si tú, ya que como digo, camibas de nick).

En ningún momento he dicho que yo sea inmune al método de medición (otra vez tergiversas). Yo he dicho que en mis compras (no he hablado de lo que yo veo en TV) me guío por precios. Y la mayor parte de la gente también. Puede ser que "El corte inglés" sea la tienda que más vende, pero probablemente, las tiendas baratas (la que no son cadenas) tengan una cuota de mercado similar. Al igual que pasa, por ejemplo, en el mercado de los productos lácteos, donde se venden más las marcas blancas que Pascual o Central Lechera Asturiana (líderes del mercado marca a marca). Ahí es donde voy en el tema de los supermercados: el precio es sin lugar a dudas, la variable definitoria.

Volviendo con los audímetros, valoras demasiado la mala fe. Me parece residual. Sí que valoro como tú la desidia. Eso sí. Es la razón donde coincido en que el MÉTODO es imperfecto.

Sobre el video y el hardware, que te repito, estamos de acuerdo; lo que quiero decir es que el video parte de una postura en la que considera que nos engañan y, además, hace una "enmienda a la totalidad".

Mi posición, en resumen, es:
1.Que numéricamente no creo que el sistema falle (cosa que muchos aquí opinan). Cualitativamente (por decirlo de alguna manera, hablando del método), sí falla.
2.No hay monopolio (un oferente, para varios demandantes), sino monopsonio (un demandante, varios oferentes).
3.A nosotros, ni nos va nos viene. Es un tema de las empresas (medios y anunciantes). Si alguien está engañado, son los actores del sistema (si nos quitan nuestra serie, es porque consideran que pierden dinero, eso está clarísimo).

Creo que hemos entrado ya en el punto de debatir con argumentos casi circulares y difícilmente llegaremos a ninguna conclusión, así que creo que dejaré el tema añadiendo un último apunte:

A lo mejor somos minoría, pero sí, los seguidores de este blog sí vemos las series por calidad. ¿O acaso tú eres fan de "El internado" u "Hospital Central"?

Un saludo (en serio) :)

Comentario # 172
[por Cualitantitivamente... no cuela]

En lo del fallo cualitativo pero no cuantitativo me has perdido, y voy a necesitar que razones tu respuesta, como en los exámenes. Porque ya me dirás tú cómo puede acertar numéricamente (es decir, arrojar resultados con un margen de error razonable, y no del 10% o más) un sistema de medición que conlleva semejante incertidumbre. No la estadística, no, sino la social o psicológica.

Te vas del asunto (¿eso es tergiversar?) cuando dices que te guías por los precios. Da igual (sí, otra vez) lo que te guíe cuando nadie mira. Lo que es dudoso es lo que te guiaría si sistemáticamente estudiaran tus compras. Y si en ese caso mantienes que tus hábitos de compra no variarían, entonces es que te crees inmune a los efectos secundarios de la medición. Lo cual, si es una tergiversación, ya me dirás por qué, aparte de porque te viene bien para echar tierra al asunto.

Paradójico resulta que la "enmienda a la totalidad" del vídeo, en la que yo no entro porque para opinar me baso en otras cosas que nos cuenta, te resulte injustificada cuando tú mismo sostienes axiomas (o razonamiento circular, lo que prefieras) del estilo de "el método en ningún momento hace que cuantitativamente la muestra sea errónea". Si estuvieras dando un discurso y terminases con esa frase, el público quedaría en silencio un minuto esperando el "... porque..." ¿Porque el modelo matemático lleva incluida esa incertidumbre? ¿Porque lo digo yo? ¿Porque me fío de Sofres? ¿Porque los anunciantes se fían de los canales, que a su vez se fían de Sofres? Alguna razón ha de haber, ¿no?

Y no te ofendas, hombre. Que la ironía es bastante más sana que la falsa empatía.

Comentario # 173
[por carlos]

EL problema de estos debates es que nadie los lee, menos los aludidos. Tienen muy poca audiencia, y deberían tenerla.

-Me parece triste que se acuse de loquesea al que hace este video. ¿de qué se defiende quién se mete con el último mono del sistema? Ese video, aunque sea falso como Larry David es cienmilveces mas verdadero que la cabezaparlante del canal que sea.

- Estoy convencido de que hay tal caos en este principio de siglo en el tema de la "audiencia" que lo unico que tengo claro es que es buen momento para culturizarse. Los que nos hemos gastado mucho dinero en ir al cine, comprar discos, comprar libros y ahora no damos abasto, lo sabemos.

- Nada me interesa investigar quien gana dinero engañando a quien en el fragil mercado de las mentirosas audiencias. ¿A vosotros sí?

¿Por qué?


-

Comentario # 174
[por Rocío]

Carlos, me das vergüenza ajena. ¿No te das cuenta de que haces el ridículo con tus comentarios? Si tantas ganas tienes de llamar la atención, por qué no te creas tu propio blog y dejas de decir boludeces en este?

Comentario # 175
[por carlos]

#74

no debería contestarte, no quiero incrementar tu parálisis (la vergúenza sea ajena o propia paraliza) pero aún así te dirédos cosas:


una que no tengo ningún sentido del ridiculo al escribir en este blog. Es posible que escriba barbaridades,ideas a medioi, provocaciones gratuitas, ocurrencias geniales quién sabe. Todo eso no lo mido.


Si leo escribo. Me parece justo y necesario. Soy parte de un sistema.


Dos: no te voy a conocer nunca, peor seguro que algún día descubres que el conocimiento no tiene nada que ver con la lectura de opiniones de gente que se mete en internet para descargarse.

Y que llevarse bien en internet solo te sirve para envejecer más tranquila.

Un beso,.

Y perdonen las molestias

Comentario # 176
[por bonzo]

Eeeeeh... Me gustaría puntualizar unas cosas antes.

1) El corto (porque no llega ni a categoría de documental) me ha parecido algo cutre. El autor ha podido echarle toda la ilusión del mundo y no se la niego, pero da muy a entender que no tiene ni zorra de qué va el tema

2) No me he leído los 200 comentarios porque no tengo todo el tiempo del mundo y porque, a la 5ª rajada sobre estadísticas varias, ya me dolía la cabeza

3) Si me repito, pues disculpen las molestías pero, como ya dije, no me he leído todos los comentarios y me gustaría dar mi punto de vista. El cual, considero bastante REAL.

Evidentemente, ese trasto llamado Audímetro NO mide las audiencias. Eso queda para los directivos de cada cadena y los métodos que tengan. Ese mostrenco de aparato, lo que está midiendo es la franja horaria que tiene cada miembro de la familia a la hora de poner la TV.

El audímetro ese, no tiene más que un euroconector, una antenita Wifi, un mando y punto. No hace falta saber mucho para ver que un euroconector no envía ningún dato de ningún tipo. Simplemente, manda una señal RGB que enciende el audímetro en cuanto pones el canal de la TV. No el DVD ni la Play, eso no cuenta. Una vez puesto el audímetro, lo único que pide es saber quién está viendo la tele (el padre, la madre, el hijo pequeño...) y esa UNICA INFORMACIÓN es la que envía a SOFRES.

SOFRES no es una empresa de audiencias, eso tiene que ser una empresa de encuestadores. Ya lo dice el Sr. Anónimo; "A mi me vino un tío a casa a endosarme el aparato y yo me pensaba que eran del Circulo de Lectores". Joder, pues claro. Era un tío haciendo una encuesta sobre quién vive en la casa y, de paso, te endosa un trasto con el cuento de unas promociones baratas de batidoras. Qué ostias me estás contando?

Una cadena de TV que no sea de pago (véase Antena3, Telecinco, La Sexta y demás) vive unicamente de la publicidad. A ellos les importa una mierda que veas o no veas su programación. Ellos quieren su publicidad para tener su pasta. Lo que pasa es que, para meter todos los anuncios, necesitan saber a qué hora del día va a poner la tele la abuela, la madre, el cuñao y el hijo para canalizar la publicidad a cada miembro específico de la familia.

Todo el rollo ese de si 4000 personas (cuando en el documental están hablando de FAMILIAS) valen para medir a 40.000 personas, es una chorrada que no lleva a ningún sitio. Ni yo, ni nadie de esta página tiene la más puta idea de dónde salen esos datos de audiencia tan "exactos" y "completos". Eso SOLO lo saben los directivos de cada cadena y, según creo yo, lo basarán en esas franjas horarias de cada miembro de la familia y en muchos kilos de farla.

En fin, que no busquen polémica donde no la hay.

Comentario # 177
[por Hoygan]

#176 vaya ladrillo no me lo he leido gracias de antebrazo

Comentario # 178
[por carlos]

#177

ese comentario es genial. Es como Wilkileaks ese


ve letras juntas y decide no leer porque ya sabe de lo que va. Pero "como lo ha entendido", OPINA.

Un aplauso!

Comentario # 179
[por Are you for real?]

I guess this is as good of a moment as any other to learn what irony means #178

Comentario # 180
[por carlos]

#179

can you repeat, please?

Comentario # 181
[por Sure I can, but...]

... if you didn't get it the first time, you never will.

Comentario # 182
[por Uhura]

Carlos # 180, you gilipoyeison.

Comentario # 183
[por carlos]

de qué cojones estais hablando?

Comentario # 184
[por You poor thing]

#183 that could be the title of your biography, and even your epitaph.

Comentario # 185
[por vin]

A tenor de la importancia que las estadísticas arrojan sobre el empleo de multitud de trabajadores del sector audiovisual y la predilección del televidente, y el dinero que mueve esto:

1 - Las matemáticas en principio me parecen correctas.

2 - ¿Pero...realmente hay 40.000 aparatos, ¿quién lo sabe?

3 - ¿alguien vigila que no hayan fraudes?. Doy por supuesto que la información se centraliza en una base de datos, ¿quién la administra?, ¿puede hacer y deshacer a su antojo?.

4 - si Sofres puede "retocar la información" bajo el supuesto de un "reajuste objetivo" y luego lo pasa a la empresa que elabora las estadísticas la cual por su parte le añade otro "maquillaje competente" al final pasa como el juego ese de pasar el mensaje que cuando llega al receptor final no tiene nada que ver con la información del emisor inicial

Comentario # 186
[por Hugo]

El mini documental me ha parecido interesante, y si es cierto que la parrilla viene definida por los gustos de 4000 hogares creo que podrían entenderse muchas cosas. En una de las pocas cosas en que estamos de acuerdo la mayoría de los españoles es que la televisión de este país es una basura.
Fdo: uno que lleva varios años sin ver una serie, película o documental cuya fuente no sea una externa a la televisión.

Comentario # 187
[por naldo amor de chocolate]

Me gustaría corregir ligeramente Pepe, del primer comentario, y también a Hernán, que ha dado una cifra de 40.000 en el post.

Comentario # 188
[por Conseguir enlaces dofollow]

Si que tienes toda la razón es una verdad como una casa de grande.

Comentario # 189
[por digisang]

Thanks for this useful article , 100% agree with you , i’m Awesome . i want put some of your articles in my blog with link to source (your blog) https://www.digisang.com/Keyword/Detail.aspx?id=1138 this is my blog

Comentario # 190
[por malaghe]

I keep track of information every day on the website. It brings a lot of useful information to me
please visit us:https://www.malaghe.com/blog/161-%D8%A8%D9%87%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D9%86-%D8%AC%D9%86%D8%B3-%DA%A9%D9%81%D9%87-%D8%A7%D8%AA%D9%88.html

Comentario # 191
[por sepidtech]

Great article.
It is very interesting to read it in retrospective.
Thanks for sharing!
please visit us:
https://sepidtech.ir/556/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D8%AA%DA%98%DB%8C-%D9%85%D9%88%D8%AB%D8%B1-%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D9%85%D8%AD%D8%AA%D9%88%D8%A7/

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal