Jesús A. Núñez

Los No Alineados de cháchara en Teherán

Por: | 28 de agosto de 2012

¿Qué anima a representantes de 120 de los 193 miembros de la ONU a reunirse esta semana en Teherán? ¿Qué significa hoy el Movimiento de Países No Alineados (MPNA)? ¿Qué busca el régimen iraní asumiendo la presidencia de esa organización durante los próximos tres años? Son muchas más las preguntas que cabe plantearse con ocasión de la XVI Cumbre de una organización que fue creada en 1961, en un intento por desmarcarse tanto de Washington como de Moscú y mientras surgían decenas de nuevos países que se libraban (al menos aparentemente) del yugo colonial.

En su arranque fueron tan solo 28 los países miembros, pero el rápido proceso de descolonización y el liderazgo de personajes históricos como Tito, Nehru y Naser- pero también Sukarno, Ho Chi Minh, Velasco Alvarado y hasta Gadafi- lo convirtió en un actor de cierto peso en la escena internacional, al menos hasta la última década del pasado siglo. Hoy, por el contrario, cabe cuestionar incluso su propio nombre: ¿no alineado con respecto a qué? Recordemos que, a diferencia de aquella época marcada por la confrontación entre dos bloques con pretensión hegemónica, vivimos en un mundo globalizado en el que el liderazgo estadounidense es cada vez más cuestionado. El pensamiento único que desafortunadamente nos define implica, entre otras cosas, que todos estamos metidos en el mismo saco (incluso China, con sus dificultades para gestionar un modelo de centralismo político y de economía de mercado). No hay, por tanto, bloques a los que pertenecer. ¿A qué bloque pertenecen los 73 que no están en el MPNA?

No es fácil imaginar qué une a regímenes tan diversos como los de Venezuela e Irán, por un lado, con los de India, Chile o Indonesia, por otro, sin olvidar a otros tan poco presentables como Zimbabue o Guinea Ecuatorial. ¿Sobre qué base se puede determinar que Arabia Saudí o Bielorrusia son países no alineados? En cuanto a su discurso, bien puede decirse que se ha ido perdiendo por el camino la esencia de su no militarismo, antiimperialismo, no injerencia en asuntos internos y apuesta por un nuevo orden económico internacional. Visto así, la presencia de tantos representantes políticos en Teherán parece responder al ya habitual juego teatral de turismo diplomático que no lleva aparejado ningún coste.

Para el régimen iraní, por el contrario, el mayor evento político que ha organizado desde su arranque en 1979, sí tiene sentido. Atosigado por una presión internacional que en última instancia busca su caída, el régimen pretende hacer ver que no está aislado y que es capaz de movilizar no solo a figuras como el primer ministro indio Manmohan Singh y al presidente paquistaní Asif Ali Zardari- que tendrán así una nueva oportunidad para explorar un acercamiento que rebaje la tensión entre ambos países-, sino también al flamante presidente egipcio Mohamed Morsi- en la primera visita de un jefe de Estado egipcio a Irán desde la ruptura de relaciones provocada tras el reconocimiento egipcio de Israel en 1979. Igualmente simbólico es que finalmente el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, haya decidido no atender a las presiones estadounidenses e israelíes, apostando por avalar el encuentro con su presencia.

Entre los 688 artículos que conforman el borrador que los expertos han preparado (26 y 27 de agosto) para la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno (30 y 31) figuran asuntos tan diversos como la crisis de Paraguay, el cambio climático, el desarme, la condena del sionismo, la lucha contra el terrorismo (del que Irán se declara la primera víctima) o la reforma de la ONU. Pero el tema que mayor atención ha suscitado ha sido el referido a Siria, con Irán sumamente interesado en demostrar sus capacidades como facilitador para la resolución de un conflicto tan peliagudo como este. No cabe esperar que salga nada concreto de la Cumbre- ni sobre este ni sobre ningún otro asunto-, pero Irán habrá logrado librarse por un momento del retrato de paria internacional que le han colgado. Dadas las crecientes dificultades que sufren en todos los órdenes, los casi ochenta millones de iraníes pueden pensar, entre otros, que el esfuerzo no ha valido la pena… aunque hayan disfrutado de cinco días de vacaciones forzadas.

Hay 17 Comentarios

Como sé que las ideas son más potentes que las cabezas nucleares, pues creo que podemos reventar al sionismo con nuestras ideas. La cuenta atrás ha empezado.

Cuánto moro onanista comentando por aquí ¡. Me llama la atención que el filoterrorista Ahmed, y el iluminado de Ramón, puedan conectarse a cualquier hora en la López-Ibor. Supongo que será algún nuevo tipo de terapia, ¿no?

¿Quien es el Paria?

Los moros "La vuestra es la ley del diablo. No compares por favor que me ofendo", "La ley occidental es una ley redactada por los gangsters financieros", "no estas emocionalmente peparado para comprender el Islam"

Anda, Ahmed, ponte el chaleco explosivo y ve a reventarte a medio mercado, bobo. Solo un idiota dice las cafradas que sueltas con toda naturalidad.

Ya solo faltaba que los países amenazados por el imperio no pudieran hablar y compartir información y experiencias que les ayuden a defenderse. Y que mejor lugar que Teherán, donde hace 23 años fue derrotada la sanguinaria tiranía pro-yanqui.

Ramón, si apuras un poco más, vas a llegar a la conclusión de que en el fondo estas en contra de la maldad humana, tome la forma que tome, y aunque venga revestida de oro, de gemas y de promesas de muchas alegrías. Estoy de acuerdo contigo. Pero yo afinaría un poquito más y diría: toda religión, ideología, institución moral o material, etc., creada por el ego humano es falsa y solo busca PODER, y por consiguiente es pura maldad aunque se disfrace de paraíso celestial. Y toda religión descendida desde arriba, desde Allah, creador del TODO, y va claramente, abiertamente y sin tapujos ni excepción, digo si va de esta manera contra el ego, tomándolo como enemigo principal aunque se disfrace de santo religioso musulmán, judío, cristiano, budista, hindú, etc.., pues para mi esa es la Verdad. Pero hay que asegurarse que esa verdad siga en su estado puro, y no haya sido desvirtuada por el Ego a lo largo del tiempo. El ego intenta crear su propia religión y so no lo consigue, pues desvirtúa la religión verdadera y a la hace suya. Los ejemplos de ello abundan, y el templo católico es el ejemplo más flagrante que pueda caber. Tu dices que no hay Creador, y yo creo firmemente que hay Creador y que nos guía hacia el bien, y nos muestra el camino a través de enviados (Mahoma, Jesús, Abraham, Moisés, etc), que nos enseñan renunciar a nuestro ego y sus miserias y adorarLe y entregarse a Él y nada más que a Él. Y el Creador es bondadoso hasta el infinito pero también es Castigador hasta el infinito, y nosotros los seres conscientes de la creación, seamos visibles o invisibles, pasamos la prueba en nuestra existencia efímera: si renunciamos a nuestro ego y nos entregamos a Allah, ganamos su misericordia infinita, y si por el contrario renunciamos al Creador (¡que desatino y que autosuficiencia más ilusoria!) pues ganamos su castigo infinitivo. Y visto que nos confundimos mucho en nuestra vida y perdemos la visión clara, pues a Allah hay que amarle y temerle a la vez. Le tememos porque igual somos puro ego malicioso y no hacemos más que dañar a los demás y a nosotros mismos, creyendo que somos lo mejor. ¡Qué Allah nos de buen entendimiento a todos!

Ahmed no estoy en contra de ninguna religión, ya que para mi entender la religiosidad (la búsqueda del si mismo) es algo que escapa a la propia mente. Ahora bien, para precisar si estoy en contra de cualquier manipulación llevada a cabo por los centros de poder que convierten las ideas, lo afectivo y los deseos en sistemas ideológicos. Y la historia humana, en todas las culturas,
abunda en ejemplos buenos y malos. En el lado del bien incluyo a Lao Tsé, a Sidharta el Budha, a Jesús, el Cristo, a Mahoma, el profeta, a la Madre Teresa de Calcuta, a Khrisnamurti, y a otros conocidos y no conocidos. Lo que no creo es en un ser divino que admite la venganza, el sacrifico de la sangre en el altar, y demás estupideces que nada tienen que ver con la verdadera ética.

Ramon, La sharia es la Legislación islámica derivada del Corán y de las enseñanzas del Profeta. Para poder juzgarla, hay que conocerla. Y no vale conocerla a tarvés los medios de comunicación occidentales porque están vendidos al dinero sionista usurero y por ello están totalmente dedicados a la manipulación y a la desinformación por ineterses que se pueden investigar y conocer. Conozco la Sharia y no la cambio por las leyes occidentales. No cambio lo honesto, lo coherente por lo corrupto y lo hipocrita. La sharia es de una honestidad divina y la ley occidental es hipocrita. Hay que que conocer el corpus de la sharia para poder juzgar si es machista o no. Para ello hay que contactar con musulmanes, conversos o no, y a tarves de ellos conseguir las fuentes que hay que consultar, y así evitar cualquier confusión.
Me pides que no debata sobre lo religioso y eso es una postura inquisitorial de tu parte. Soy libre y exprimo lo que llevo en mi corazon y en mi mente. Si ves que falto a la objetividad, puedes corregirme. Eso es sano. Pero para ello, debes demostrar primero que eres Objetivo.
Tengo una pregunta: ¿porque me has dicho eso a mi, en vez de decirlo al tal Manuel, quien sacó el tema de la sharia, encima burlandose del moro, insultandolo y faltando el respeto? Creo que hace falta una seria autocrítica.

Ahmed., tengo entendido que la sharía es una especie de código ético y como tal, hecho a la medida del entorno cultural de donde surgió, es decir, sujeto a un machismo aberrante en donde la mujer es un simple objeto del varón, una aberración cultural que nada tiene que ver con lo divino.

Ramón, se nota tu rabia contra las locuras cometidas por la iglesia católico y sobre todo contra ese sentimiento de culpa que los religiosos católicos intenetan inculacar en los corazones de la gente para mejor utilizarlos y someterlos. Por la fuerza de esa rabia que alberga tu corazón, creo que no estas emocionalmente peparado para comprender el Islam.

Ahmed no malgaste tu tiempo, ni conviertas en debate, las ideas religiosas. No olvides que la intolerancia es un mal endémico de toda la humanidad, en especial cuando las creencias religiosas se transforman en ideologías. Esta clase de visión condujo a la lapidación, a las torturas inquisitoriales y al crimen, y para colmo, en nombre de lo divino. No sé que clase de divinidad es esa que se deleita en la sangre de la víctima.

Manuel, la sharia tiene una lindeza: trata igual al rico y al pobre. No como la ley occidental que machaca al pobre y favorece al rico. La ley occidental es una ley redactada por los gangsters financieros, y por conisguiente es una ley INJUSTA. ¿No ves que al pobre le hacen devolver al estado cualquier cobro indebido, aunque sean 10 euros, y al rico que manga millones de euros al estado, no lehacen devolver ni un centimo? La sharia es la ley de los profetas. La vuestra es la ley del diablo. No compares por favor que me ofendo.

Manuel, el profeta Muhammad que Allah bendiga con todos los profetas anteriores, nos enseñó a los musulmanes en un conocido hadiz de darle placer sexual a la mujer y juguetear mucho con ella antes del coito propiamente dicho. Dichos juegos deben de incluir excitar el clitoris con el dedo y con la lengua... Por eso la iglesia católico enemiga de las enseñanzas de Jesús que Allah bendiga con los demás profetas, lleva siglos acusando a los musulmanes de ser unos libidinosos.

¿Cómo bajar de peso? El secreto mejor guardado de las estrellas: http://sn.im/24o439v

Ahmed: Y qué puede saber un moro de justicia ?. Claro que tú, eres de esos que apoya la ablación de clítoris, el maltrato a la mujer, y otras lindezas de la sharia, no?. Corre a Siria, que los inocentes están muriendo, y allí que hace falta justicia, infeliz.

El titular "Los no alineados de cháchara en Teherán" suena a puro cachondeo verbal. En cambio, los alienados, es decir, los que poseen armas atómicas, si que están siempre de cháchara en la ONU. Realmente los parias, los intocables, son las potencias nucleares (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia, China, India, Pakistán e Israel),

Última noticia: Irán pide a los estados no alineados crear un tribunal intenacional contra los crimenes de guerra para juzgar a Israel. A mi me gusta la idea. Me atrae todo lo que es justicia bien fundada y moralemente correcta.

Llaman a Irán país paria por intentar desarrollar un programa nulcelar civil, mientras que ellos poseen miles y miles de cabezas nucleares capaces de aniquiliar la vida en planeta Tierra. ¿Quien es el Paria?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Jesús A. Núñez es el Codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH, Madrid). Es, asimismo, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Pontificia Comillas (Madrid), y miembro del International Institute for Strategic Studies (IISS, Londres). Colabora habitualmente en El País y en otros medios.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal