dana [tutorial para pasar al B&W]
Este es un tutorial que ya realicé hace algún tiempo, pero el domingo preparando las fotos de la semana (cosa que no suelo hacer hasta ahora) me pareció que Dana estaría estupenda como estrella del tutorial. Es la nueva prima de Talco. Tan guapa :D Así que lo rehago de nuevo aquí, pese a que la nueva versión de Photoshop parece ser que tiene una forma mejor y más fácil de hacerlo... por ahora no la tengo, así que esto es lo que hay.
Por cierto que Nacho, de los Microsiervos, ha hecho hace poco otro tutorial parecido para mejorar los tonos de una foto en color también con el mezclador de canales. Está estupendo, yo ya lo he empezado a usar.
Esta es una de las muchas formas que hay de pasar del color al blanco y negro con un editor de fotografías. En mi caso uso photoshop, pero creo que estos ajustes seguramente valdrán para otros editores pues la mayoría tienen un mezclador de canales. Haré una traducción lo más aproximada de los términos del inglés al castellano.
1)
Una vez realizados los ajustes habituales (retocar un poco los niveles, curvas, etc) esta es la foto "original"
2)
Para haceros una idea de las posibilidades de la foto en blanco y negro, poneros en la ventana de "Canales", está colocada por defecto detrás de la de "Capas", veréis como queda la foto en blanco y negro y por cada canal: rojo, verde y azul. Lo que se trata ahora, es de encontrar el equilibrio perfecto entre los tres. No se os olvide volver al canal RGB.
3)
Ahora, os dirigís al "Mezclador de Canales" :
Ajustes - Imagen - Mezclador de canales
Aparecerá una ventana como la de la imagen. Lo primero que debéis marcar es la casilla de "monocromo" y luego empezar a jugar con los canales. Cada foto os pedirá un poco de este y menos del otro, y os surgirán muchas dudas de cómo queda mejor.. (por lo menos a mi me pasa). Un resultado normal y a lo que suelen tender la mayoría de mis fotos es el canal rojo en un 70% y el azul en un 30%, pero ya véis que en esta no fue así.
Ya está casi. Le dais al Ok y lo pasamos a la escala de grises
Imagen - Modo - Escala de grises
4)
Si os apetece darle un virado a sepia u otro tono, es decir hacerla duotono, sólo tenéis que darle al duotono. Si es una imagen de 16 bits, antes del siguiente paso en photoshop CS2 es obligatorio dejarla en 8bits.
Imagen - Modo - Duotono
Mejor escoger algo suave y que se mezcle bien con el blanco y negro, mis preferidos son los Pantone Pastel Uncoated.
Una vez hechos estos ajustes, la foto ya está lista, yo suelo ponerla de nuevo en modo RGB
Imagen - Modo - RGB Color
compruebo si los niveles y las curvas se deberían retocar de nuevo....
y ya está! Preguntar si tenéis dudas, no sé si me explico bien con estas cosas.
Espero que os sea útil :-) Nos vemos el domingo.
Cámara Nikon D200 Objetivo Sigma 10 - 20 mm
Velocidad 1/40 - F 4 - ISO 100 - Distancia focal 10 mm
En esta fotografía muestro: animales , blanco y negro , tutoriales
Una ricura!!
La fotografía muy buena.
Publicado por: armstrongfl | 01/07/2007 13:29:57
pero... ¿el photoshop piensa y decide lo que hacer a cada foto?
no sabia yo eso... las cámaras modernas también piensan y deciden ¿no? ya...
Publicado por: kerk | 12/03/2007 12:16:25
Marta prueba a pasar en el modo Lab, quedando te con el canal de iluminación, más rápido y muy bueno, además degrada menos la imagen. si tiras en Raw que creo es lo aconsejable, simplemente desaturas en camera Raw y ya tienes una imágen en B/N, despues realizasd los ajustes pertinentes por partes con los niveles y ya está.
Publicado por: Jose | 05/03/2007 12:04:32
beautiful puppy!
Publicado por: Brandy | 08/02/2007 21:18:08
Bueno el tutorial Marta.
Respecto al debate generado, se vuelve interminable. Lo que sí quiero agregar que muchos despotrican contra el tratamiento digital, del laboratorio digital, etc., y lo hacen porque no tiene idea de como usar el Phshop o el programa que sea. He conocido a varios críticos que hablaban y hablaban sobre esto y al final lo único que sucedía y justificaba (en su interior) sus argumentos era la falta de conocimiento o capacidad para trabajar. Pero tiempo al tiempo, si les damos un tiempo y con tutoriales como el tuyo, vas a ver que les llega ese día mágico en que se compran o la Mula les trae el regalito, lo instalan y un spotlight les ilumina el corazón químico.
El tema no pasa por la ética ni tampoco utilizar el revelado o un programa va a hacer tus fotos maravillosas. Hay que mirar, saber mirar, tener sensibilidad, tengas la cámara que sea, utilices el laboratorio químico o digital. Y Dana es muy linda.
Saludos
Publicado por: Nocturama | 07/02/2007 11:17:49
Es un debate interesante lo del uso de programas de fotoedición.
Llevo tiempo preguntándome, como fotógrafo aficionado, si es "ético", y no lo tengo muy claro.
Tal y como ha dicho Marta, es una ayuda más y el valor "intrínseco" de la fotografía, o de cualquier obra de arte, depende del momento de la creación.
Pero vamos a suponer, por un momento, a un escritor que, después de escribir una novela, se la da a un "negro" (todavía no los tenemos informáticos, pero todo se andará) y que éste modifica todo para darle un mayor valor "literario". ¿Sería justo? ¿La sociedad lo aceptaría como algo normal?
Si fotografía es escribir con luz, la manipulación de la luz es manipular la propia esencia de la fotografía. No lo tengo claro, pero no acepto el argumento de que siempre se ha hecho, de una forma u otra.
De todos modos, felicidades por el "blog".
Publicado por: chema | 05/02/2007 11:19:24
Esto es arte? hablais en serio? no me lo puede creer.
Publicado por: davidgiemenz | 04/02/2007 14:10:17
Un poquito de porfavó... ¡Dana!
Publicado por: DeLaRiva | 04/02/2007 14:04:34
Ups, hasta yo me he sumado a la edición y manipulación cambiando, sin darme cuenta, el nombre de la perrita, que se llama Dona y no Nora.
Publicado por: Ignacio | 04/02/2007 13:05:09
La burdelesca luz roja del laboratorio, el baño humectante que se aplicaba a los negativos, las sales de plata y el coqueto fijador que las limpiaba… El antiguo laboratorio ha pasado a la historia y su lugar ha sido ocupado por el eficiente y gélido photoshop. Puede que la nueva técnica no despierte nuestra “química”, pero los resultados son incuestionables. Tiene razón hassell, NO entiendo nada. Pero tampoco entiende Nora, y ahí está, tan bella, mordiendo con verdadero arte el hueso que absurdamente discutimos.
Publicado por: Ignacio | 04/02/2007 12:54:56
-ignacio bonito , NO entiendes nada.
-Considerar estas fotos arte,..., es mucho considerar
Publicado por: hassel | 03/02/2007 21:55:28
Una foto preciosa Marta, te han quedado unos tonos bonitos, el perro parece muy simpático, y felicidades por el tutorial. Saludos
Publicado por: Click Fotoblog | 03/02/2007 19:04:24
Gracias por el tutorial Marta, siempre es util tener una guia como esta.
Un saludo
Publicado por: Manu | 03/02/2007 13:17:37
Es una pena que el cielo esté quemado, porque la foto resulta muy atractiva.
Saludos
Publicado por: PacoDíaz | 03/02/2007 13:03:14
No m'agraden els gossos, però reconec que Dana és simpàtica!!! Bonica foto!!!
Publicado por: rofrofjosep | 03/02/2007 12:31:32
Yo creo que es un debate de esos de los que nunca se llega a un consenso por la sencilla razón de que hay tantas formas de entender la fotografía como aficionados hay a la fotografía... así que no voy a entrar a saco en este sentido porque no tiene ídem alguno.
Lo que sí que no entiendo es cómo se puede generar un debate así en un tutorial para pasar a blanco y negro una foto.
Hay gente pa tó! xD
Publicado por: Carlos | 03/02/2007 11:30:45
Gracias Marta por compartir tu técnica. No suelo pasar a B&N pero probare estos pasos.
Un saludo.
PD.: Ya he cambiado el enlace a este sitio.
Publicado por: Socayo | 03/02/2007 0:37:00
En varios foros de fotografía en los que he participado, se ha tratado mil y una vez el tema de hasta donde una fotografía manipulada digitalmente es realmente fotografía, sin llegar a consenso alguno.
Entiendo la preocupación de Ignacio pero estoy totalmente de acuerdo con Marta.
Para mi la fotografía es mucho más que simplemente técnica. Los virados y duotonos se han hecho en la fotografía tradicional desde siempre. La diferencia es que antes se realizaban en laboratorio a base de un buen sentido en el uso de químicos y hoy, utilizando un buen sentido en el manejo de programas y ordenadores. Es todo. Simplemente habilidad técnica.
Pero más allá de eso, la fotografía es composición, equilibrio, ritmo, transmisión de sentimientos, una historia detrás de la imagen y un sin fin de cosas más. En pocas palabras, el famoso y tan desafortunadamente desgastado "momento decisivo" de Henri cartier Bresson.
Tal vez Ignacio se refiera a componer digitalmente una imagen, creando, recortando, pegando elementos para componer un "todo" de otra manera, inexistente. Sí así fuera, estoy totalmente de acuerdo con el, eso no es fotografía, será creación o arte digital, o en todo caso, diseño gráfico. Pero no fotografía.
Por cierto Marta. Agradezco tu tutorial. En los últimos años he usado varios procesos para convertir mis imágenes a blanco y negro con mejores o peores reasultados de unos a otros. Hay ciertos pasos en tu proceso que pueden ser muy interesantes. Habra que hacer las pruebas pertinentes. Muchas gracias por compartir tus conocimientos.
Publicado por: Luis | 02/02/2007 23:00:16
Gracias por tus consejos! Eres muy grande!
Creo q me voy a decantar por el 70-200. EL sigueinte sera un 12-24.
graciñas
Publicado por: Manu | 02/02/2007 22:57:06
Bueno como en todo cada uno tiene su opinión. Entiendo la postura de Ignacio o al menos se que mucha gente piensa así, por supuesto que es lícito, hacerse esas preguntas. Hay muchas personas que piensan lo mismo sobre la fotografía y separan el proceso posterior de elaboración ya sea en el laboratorio tradicional o digital de la composición. Hay grandes fotógrafos que no elaboran sus fotos, pasan sus negativos a técnicos y punto. Pero también hay otros muchos fotógrafos, igual de grandes, que para ellos son igual de importantes ambos procesos.
En mi caso, la foto es un todo, observo, escojo, disparo y revelo o proceso. Mis herramientas son ahora cámara y ordenador, antes cámara y laboratorio. No soy informática ni creo que un informático pueda elaborar así como así una fotografía (a no ser que tenga talento y le guste).
...y sobre el color de la hierba estoy de acuerdo, no se corresponde, pero es el que me gustaba :)
Publicado por: Marta | 02/02/2007 21:51:45
Yo utilizo gimp, un programa gratuito muy bueno, estándar en linux (aunque lo hay para windows). En él, la herramienta "desaturate" aplica una receta de este tipo, con porcentajes prefijados para cada canal. En la documentación del programa se habla también de cómo realizar esta conversión; recuerdo que una manera drástica es quedarse sólo con el rojo. Más refinado es pasar a modo LAB y quedarse con el canal L. Este modo, el LAB, parece ser idóneo para muchas otras cosas.
En cuanto al debate: no tiene unos pocos años, tiene casi un siglo. No olvidemos que la fotografía tradicional es un producto del laboratorio, no sólo del fotógrafo (salvo diapos). Así que no nos repitamos, me parece absurdo rechazar retoques digitales que antes se obtenían en el estudio (con bastante más trabajo, por lo común).
Publicado por: Daniel | 02/02/2007 21:36:44
Curioso que antes de ver el photoblog me estaba acordando de aquel tutorial de una plaza en el que hiciste el mismo procedimiento de mezclador de canales y duotone. Gracias por todos los tutoriales que haz presentado. Dana es hermosa, linda foto!
Publicado por: Alfredo J. Martiz J. | 02/02/2007 17:32:54
Los grise de la hierba en b/n. no son correctos, ya que tendrían que ser más claros. El tono verde no es equivalente
con la foto en b/n.
Photoshop puede mejorar y estropear una buena foto.
Publicado por: jesús | 02/02/2007 13:13:52
Respondo por alusiones. Estoy de acuerdo, el producto final es lo importante. Pero también es lícito preguntarse por los caminos recorridos para llegar a la obra de arte. Si me gusta un personaje de una película, quiero saber si es una programación informática o si es la interpretación de un actor. Con las fotografías, habrá que preguntarse lo mismo: ¿de dónde viene el arte, del fotógrafo o del informático? La diferencia, para mí es importante, porque un informático no es un actor ni tampoco es un fotógrafo. En la foto de Dana, la respuesta parece clara.
Un saludo.
Publicado por: Ignacio | 02/02/2007 10:05:39
hola ! pues muy interesante el tutorial, yo uso de Photo filtre que es un programa gratis ; la verdad es que nunca había pensado en esto de incrementar los canales de colores . lo intentaré en la próxima en B y N
pues gracias por tus consejos.
para seguir con el debate ; si la foto funciona, es buena Creo que los programas tipo Photoshop sólo sirven para "revelar" algo que es latente y que tiene que salir
Para resumir no es más que una herramienta...
Publicado por: catherine | 01/02/2007 23:42:54