Cláusulas suelo: más leña al fuego (*)

Por: | 22 de diciembre de 2016

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó ayer sentencia “que se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios vinculados a la declaración del carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado con un consumidor por un profesional”. Lo que en la práctica supone la restitución de las intereses abonados por los clientes consumidores derivados de la aplicación de las clausulas suelo desde el origen de las operaciones de préstamo.

Este pronunciamiento del TJUE sorprende en la medida que en los antecedentes de esta sentencia, el pasado 13 de julio, el dictamen preliminar y no vinculante del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la nulidad de las cláusulas suelo se pronunció en favor de las entidades de crédito, considerando que únicamente tendrían que devolver lo cobrado desde el 9 de mayo de 2013 (fecha de la sentencia del Tribunal Supremo), y no desde la activación de las cláusulas suelo (en su mayoría a finales de 2009).

Contrariamente a este primer pronunciamiento, el TJUE emitió ayer la sentencia definitiva que señala que la jurisprudencia española, que limita en el tiempo la nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los contratos de préstamo hipotecario, es incompatible con el Derecho de la Unión. El TJUE hace referencia a la sentencia del Tribunal Supremo (TS) de 9 de mayo de 2013 que consideraba las cláusulas suelo lícitas pero abusivas, declarándolas nulas desde ese momento, pero no contemplando la retroactividad.

Asimismo, y por completar los antecedentes jurídicos a esta sentencia, el 24 de octubre de 2015 la Comisión Europea había publicado un informe de opinión, a petición del propio TJUE, en el que argumentaba el carácter retroactivo desde el origen de las cláusulas suelo declaradas nulas, opinión que parece que finalmente ha mantenido el TJUE en su sentencia.

La estimación del posible impacto para el sector bancario de esta retroactividad desde origen es altamente sensible a diferentes hipótesis, entre ellas, el tipo de interés mínimo, el diferencial sobre Euribor de los préstamos y la evolución de los tipos de interés.

Para realizar una estimación de máximos, hemos considerado las siguientes hipótesis:

  • Porcentaje del saldo de crédito vivienda con cláusulas suelo al inicio de la crisis: 30%
  • Porcentaje del saldo de crédito vivienda con cláusulas suelo eliminado desde el 9 de mayo de 2013: 20%
  • Tipo medio de la cláusula suelo: 3%
  • Diferencial sobre Euribor 12 meses: 0,80%

Bajo estas hipótesis, el tipo medio de la cláusula suelo se habría activado en noviembre de 2009 y el importe total de los intereses cobrados podría ascender a unos 9.750 millones de euros. De esta cantidad, 5.269 millones de euros corresponderían a la devolución de los intereses cobrados desde mayo de 2013, según la doctrina del TS, y que en su mayor parte ya se encontrarían provisionados por las entidades. Por tanto, la sentencia de hoy del TJUE supondría para el conjunto del sector un posible impacto adicional de 4.475 MM€.

En cualquier caso, este impacto afectaría de forma heterogénea a las entidades, siendo más significativo en algunos casos, e irrelevante en otros. No obstante, para valorar nuestra estimación de máximos lo más importante es que, al no ser de aplicación directa, salvo la interpretación que hagan los jueces para las entidades sujetas a demandas colectivas, no esperamos un impacto inmediato ni por el importe total de nuestra estimación.

De acuerdo con la norma número 22 del Plan General de Contabilidad, “se calificarán como cambios en estimaciones contables aquellos ajustes en el valor contable de activos o pasivos, o en el importe del consumo futuro de un activo, que sean consecuencia de la obtención de información adicional, de una mayor experiencia o del conocimiento de nuevos hechos.” En tal caso, el impacto se aplicará como ingreso o gasto en la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio o, cuando proceda, directamente al patrimonio neto. En caso de considerarse un cambio de criterio contable o una subsanación de errores, se imputaría directamente en el patrimonio neto.

En nuestra estimación de máximos, dicho impacto supondría (expresándolo en términos de solvencia) 27 pb sobre activos ponderados por riesgo de reducción de del capital ordinario de nivel 1 (CET1) para el sector (CET1 a junio-16: 12,40%). Sin embargo, al no existir vasos comunicantes en el caso de la solvencia, no pudiéndose compensar los déficits de una entidad con los superávits de otra, el impacto real tendría que analizarse de manera individualizada.

En los casos en los que el impacto fuera más significativo, las entidades podrían verse obligadas a modificar su política de reparto de dividendos, o a tomar alguna otra medida para no dañar sus niveles de solvencia.

Gráfico 1

Gráfico 2

Como uno de los posibles efectos mitigantes de dicha estimación de máximos, es posible que muchos de los préstamos afectados por dicha sentencia ya hayan sido renegociados por las entidades y el consumidor, habiendo llegado a un acuerdo por el que se renunciaría a la devolución de lo cobrado a cambio de dichas nuevas condiciones. Sin embargo, aún se desconoce la aplicación concreta y el alcance final de la sentencia del TJUE, por lo que habrá que estar atentos a los pronunciamientos de los tribunales españoles en los próximos meses.

En cualquier caso, y más allá de los efectos individuales en cada entidad, la sentencia del TJUE viene a añadirse a la lista de retos a los que hace frente actualmente el sector en su conjunto, con unos márgenes cada vez más reducidos, rentabilidades a la baja y una ingente cantidad de requerimientos regulatorios que no contribuyen a la dinamización del negocio bancario.

Pese a todo, de nuevo señalar que, dado que la mayor parte de las demandas serán de carácter intermitente e individual, no esperamos que dicho impacto estimado sea de carácter inmediato ni por nuestro máximo estimado. No obstante, en este sentido, la posición sobre la necesidad de provisionar los posibles impactos máximos que tomen auditores o supervisores también podría influir en el importe, calendario y vía por el que se reconocerá este posible impacto.

(*) Con David Ruiz, consultor del área de Servicios Financieros de Afi

Hay 2 Comentarios

A mucha gente le va a venir bien recuperar el dinero que perdió por cláusulas abusivas como la cláusula suelo. Los abogados españoles van a tener mucho trabajo con todas las reclamaciones que se hagan sobre ello, así como también va a suceder con lo de los gastos de la formalización de la hipoteca.

Tengo una persona experta en el tema de "clausula abusivas" y me comentó que ahora esta muy de moda la clausula suelo pero que el como experto en esto puede hasta encontrar 30 clausulas abusivas en una escritura.

Esto seria tan simple como hacer una escritura hipotecaria estándar y de esta manera ahorrarnos muchas situaciones como la clausula suelo.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Finanzas a las 9

Sobre el blog

Los profesionales de Afi ofrecen un punto de vista singular sobre la actualidad del sistema financiero. En cada publicación se aborda el análisis de cuestiones ligadas al proceso de transformación del sector, a las novedades regulatorias, a la relación con la tecnología o al repaso de los fundamentos teóricos que explican las bondades de un sistema financiero sólido.

Sobre los autores

Afi

Afi es, desde 1987, una empresa líder en consultoría y formación independiente en economía, finanzas y tecnología. El rigor técnico, la innovación y la orientación al cliente son las bases de nuestra diferenciación y nos han permitido ofrecer desde 1994 formación financiera especializada a través de Afi Escuela de Finanzas.

Emilio Ontiveros Presidente de Analistas Financieros Internacionales (Afi) y de Afi Escuela de Finanzas, además de Catedrático de Economía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid. @ontiverosemilio.

Ángel Berges Vicepresidente de Analistas Financieros Internacionales (Afi) y Catedrático de Economía Financiera de la Universidad Autónoma de Madrid. @AbergesAngel.

Daniel Manzano. Socio de Afi. Presidente de Afi Inversiones Financieras Globales EAFI y de Afi Consultores de las Administraciones Públicas. @dmanzano_afi.

Iratxe Galdeano. Socia responsable del área de Seguros de Analistas Financieros Internacionales (Afi).

Esteban Sánchez Pajares. Socio del área de Servicios Financieros de Analistas Financieros Internacionales (Afi). @est_snchez.

Francisco José Valero. Socio del área de Estudios de Analistas Financieros Internacionales (Afi) y Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Autónoma de Madrid.

Carmen López. Consultora del área de Finanzas Públicas de Analistas Financieros Internacionales (Afi). @Carmen_AFI.

Ricardo Pedraz Consultor del área de Finanzas Públicas de Analistas Financieros Internacionales (Afi). @RicardoPedraz.

Verónica López Consultora del área de Economía aplicada de Analistas Financieros Internacionales (Afi). @VLopezSabater.

Pablo Hernández Consultor del área de Economía aplicada de Analistas Financieros Internacionales (Afi). @HGPablo_I.

TWITTER

Afi Escuela de Finanzas

TWITTER

Afi Corporativo

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal