Se cumplen 10 años de la aprobación por el Gobierno vasco del llamado plan Ibarretxe. El 25 de octubre de 2003, sábado, el Gobierno vasco (tripartito: PNV, EA e IU) presidido por Juan José Ibarretxe aprobó en sesión extraordinaria su "propuesta" de nuevo Estatuto para Euskadi, que definía como "libre asociación" las relaciones de la Comunidad Vasca con el Estado. Reclamaba también un poder judicial vasco y el derecho a plantear la independencia, entre otras competencias. "Todas las personas que vivimos en Euskadi vamos a decidir con nuestro voto nuestro futuro. Es nuestro derecho y nadie nos lo puede arrebatar", aseguró solemnemente el entonces lehendakari en su comparecencia pública rodeado por todos los miembros de su Gobierno. "Sólo pedimos la voz y la palabra para aprobar la Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi", que así se llamaba oficialmente lo que todo el mundo conoció siempre como plan Ibarretxe, que pretendía "abrir una nueva etapa" gracias a "un nuevo Estatuto para una nueva generación de vascos y vascas." (sic)
Arnaldo Otegi hizo unas declaraciones el mismo día alegrándose "de que, 24 años después, se le dé la razón política y moral a la izquierda abertzale" al considerar que el Estatuto no era la vía, ni el camino para solucionar el "conflicto" vasco.
Mariano Rajoy, candidato a la presidencia del Gobierno por el PP (que gobernaba España en aquellos momentos con Aznar de presidente), se hizo una foto el mismo día rodeado de un centenar de cargos y dirigentes del partido ante el árbol de Gernika.
Allí prometió que desde la Presidencia del Gobierno combatiría el plan Ibarretxe con el mismo rasero que el terrorismo de ETA porque ambos pretendían por igual "fracturar la convivenvia de los vascos", "humillar" a las víctimas de ETA, "eliminar" el Estatuto de Autonomía y "destruir" la Constitución.
Por su parte, y en un tono menos solemne, José Luis Rodríguez Zapatero compareció en Ferraz, sede del PSOE, para exigir la retirada del plan porque es "lo mejor para Euskadi, para la convivencia entre los vascos y para alcanzar la paz".
Zapatero finalizó su discurso reiterando que el PSOE asumiría sus responsabilidades con firmeza y serenidad en defensa de la Constitución, del Estatuto de Gernika y de la convivencia entre los vascos, desde el convencimiento de que "es necesario un cambio en el Gobierno del País Vasco y en el Gobierno de la nación para abrir un camino de estabilidad y fortalecimiento de la España constitucional, de la España plural". "Ése es hoy mi compromiso", remató.
Como vemos, la fecha fue emblemática y se dibujó de forma dramática la división, la tensión y el enfrentamiento motivado por lo que muchos consideraban como el mayor desafío político de la historia democrática española. Ibarretxe había hecho previamente un esfuerzo publicitario importante para conseguir dar realce a su plan, y en enero de 2003 ya llevaba gastados más de 400.000 euros en el empeño, con viajes incluidos tanto a París, como a Londres, Argentina y Chile. Ibarretxe se desplazaba acompañado de una comitiva de seis personas de su equipo, además de los escoltas.
Su plan culminaría con la celebración de una consulta popular, sobre cuyo encaje legal había diversidad de opiniones. Ibarretxe siempre decía que debía celebrarse en "ausencia de toda violencia", lo que en 2003 era un brindis al sol. Conviene recordar que, a la sazón, ETA asesinaba: en 2003, a 3 personas. A más de 800 personas en toda su historia criminal. Ibarretxe hasta se animó a dar valor político a una consulta que se celebrara sin permiso del Congreso de los Diputados, dándole tanto peso como al referéndum celebrado en Gibraltar el 7 de noviembre de 2002, no reconocido ni por Reino Unido ni por España. Se comprometió en el Parlamento vasco a que se celebraría dicha consulta en todo caso, aun sin permiso de las Cortes.
En mayo de 2003, ETA publicó un comunicado en Gara en el que viró radicalmente su postura frente al plan Ibarretxe. Poco después de que el lehendakari esbozara su propuesta, ETA la tachó de "un nuevo Estatuto para la guerra", pero en la primavera de 2003 el escriba del comunicado consideraba "un motivo de alegría" la propuesta porque se basaba en "consultar al pueblo". Aunque desde 1978 se consulta al pueblo con regularidad, ese seguía siendo en 2003 "uno de los ejes principales de la lucha de ETA". Estas conclusiones habían sido fruto, se indicaba en el escrito, de "un proceso asambleario".
El grosor de las declaraciones políticas crecía. En abril de 2003, el dirigente del PNV Xabier Arzalluz afirmó que los vascos están "casi en guerra con Madrid". En julio, Jaime Mayor Oreja, vicesecretario general del PP, aseguró en Aranjuez que el "PNV ha dejado de ser un partido democrático" y pidió al resto de las fuerzas políticas que lo expresen de ese modo y "pierdan sus complejos" al referirse al nacionalismo vasco.
No fueron las únicas declaraciones, pero ya se ve por el calibre de éstas que no hubo sosiego en el desarrollo de un debate que fue parte sustancial del panorama político español durante años. A finales de 2004, el Parlamento vasco aprobó el plan soberanista del lehendakari, con el apoyo de Batasuna, ilegalizada pero aún con representación parlamentaria en el País Vasco. Esa aprobación conllevaba la elevación de la propuesta para su consideración por el Congreso. Ese mismo día, los dos líderes de los grandes partidos españoles, Zapatero y Rajoy, acordaron que nunca se iba a aprobar en el Congreso de los Diputados. El 1 de febrero de 2005 se debatió y rechazó ampliamente. 313 diputados votaron en contra y 29 a favor. Estos 29 pertenecían a los siguientes partidos: PNV, CiU, ERC, BNG, EA y NB.
¿Y se acabó todo? No, porque Ibarretxe mantuvo su apuesta y el enfrentamiento a cuenta de una consulta que estaba empecinado en convocar y que en realidad disfrazaba un referéndum consultivo. Hasta tal punto llegaba la determinación de Ibarretxe, que presentó en público la papeleta que debía depositarse en las urnas el día de la consulta, a la que también llegó a poner fecha.
La cosa se resolvió en el Constitucional, que rechazó sus pretensiones con una sentencia que declaraba que la consulta soberanista de Ibarretxe presuponía la existencia de un sujeto, el "Pueblo Vasco", titular de un "derecho a decidir" susceptible de ser "ejercitado" y equivalente al titular de la soberanía, el Pueblo Español. Para el Constitucional, "ese sujeto no es titular de un poder soberano, exclusivo de la Nación constituida en Estado".
El "lehendakari" Juan José Ibarretxe, durante la declaración institucional, que realizó junto a todos los miembros de su Gobierno vasco, tras la aprobación del proyecto del llamado plan Ibarretxe, en Vitoria./ PRADIP J. PHANSE
Carlos Iturgaiz (1ºi), Jaime Mayor Oreja (2ºi) y Ana Mato (1ªd), entre otros, siguen el discurso del dirigente popular Mariano Rajoy (2ºd), en Gernika, en el que prometió hacer frente al plan soberanista de Ibarretxe y a ETA si era elegido presidente. El acto se celebró junto al Árbol de Gernika / LUIS ALBERTO GARCÍA
El secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la declaración institucional que realizó en relación con la aprobación por parte del Gobierno vasco del plan Ibarretxe. / MANUEL ESCALERA
Pleno de debate, el 1 de febrero de 2005, del plan Ibarretxe en el Congreso de los Diputados de Madrid: el lehendakari Juan José Ibarretxe escucha, desde uno de los escaños de la parte alta del hemiciclo, las intervenciones de los portavoces parlamentarios. / LUIS MAGÁN
El lehendakari, Juan José Ibarretxe, muestra la papeleta de la consulta que quiere realizar, durante su comparecencia en rueda de prensa tras la reunión extraordinaria del Consejo del Gobierno el 28 de mayo de 2008, en el palacio Ajuria Enea de Vitoria, en la que se aprobó el proyecto de ley de regulación de dicha consulta. / PRADIP J. PHANSE
Hay 11 Comentarios
La afirmación de Arzallus, en abril de 2003, alertando sobre la idea de que los vascos están "casi en guerra con Madrid", me parece falsa. Es cierto que si ha ido ganando fuerza y adeptos con el tiempo.
Si habla de guerra debería en mi opinión remontarse a muchos años atrás, a décadas incluso. Y sería bueno indicar e informar sobre las concesiones que el Estado ha ido haciendo paulatina y progresivamente a través de los diferentes gobiernos e instituciones, para evitarla. Estas concesiones, han sido otorgadas cometiendo fraude, parasitariamente a costa de las víctimas. Que son quienes la han evitado.
(Extraña mucho por lo tanto, que no sean las víctimas quienes estén liderando las Instituciones y que todavía queden pendientes al menos 300 asesinatos sin ser juzgados y más de mil denuncias por amenazas sin atender)
Pese a disponer de un marco más amplio a todos los niveles (Europa), y salvo ciertas y excelentes excepciones, la gestión contra el ataque deshumanizador y cobarde, que utilizaba los cadáveres de las víctimas como espantapájaros, ha sido en mi opinión deficiente. Creo y que el Estado español ha actuado de forma paternalista cuando ya no era posible. Y que Europa no puede alzarse como modelo de democracia y transparencia; y menos aún como garante de los DDHH. Puesto que ha permitido que los sectores productivos e institucionales se hallen en manos de quienes han utilizado, permitido o se han mostrado indiferentes a la violencia al ser utilizada para detentar su control y funcionamiento.
Pero lo que realmente llama la atención es, y en relación al concepto de soberanía o autodeterminación, que Josu Jon Imaz, por ejemplo, se encuentre en la directiva de Repsol. ¿?
Este tipo de contradicciones evidentes, son las que en mi opinión, restan credibilidad a un discurso preparado política e institucionalmente como pantalla o escudo táctico, que les ha resultado muy útil mediáticamente para evitar o disuadir al pueblo español y confundir a organismos exteriores a la hora de denunciar ante las Instituciones competentes sus actuaciones contra el Estado de Derecho y contra la Democracia.
Pero qué puede pensar a estas alturas el ciudadano de a pie, el espectador que sabe que incluso la ley electoral es discriminatoria y no considera ni estima por igual el voto de los ciudadanos. Teniendo en cuenta que los exiliados no pueden votar en el país vasco, el lugar de residencia se ha instrumentalizado hasta el punto de convertirse en ariete.
Publicado por: Belén Mtnez. Oliete | 27/10/2013 12:59:14
Se habla mucho de la inconstitucionalidad del plan "ibarretxe" pero con este plan no se negoció como sí se hizo con el estatut y se quiere hacer por parte del PSOE con este órdago de Artur Mas
Publicado por: Pablo | 26/10/2013 1:26:22
Pensar que con Ibarretxe empezó el soberanismo vasco en vivir en Babia. El soberanismo vasco empezó desde e mimo día en que Nafarroa fue conquistada. No ha habido ni un solo día desde entonces en que un navarro no haya intentado recuperar la independencia.
Publicado por: Nagoretxo | 26/10/2013 0:43:54
2003/2004, ahí es donde emepzó todo el desastre histórico que vive nuestro país, ESPAÑA.
Publicado por: John Lennon | 26/10/2013 0:30:52
Ted: Artur Mas ha dicho que cuando esté el proceso de independencia acabado o encarrilado él se va a retirar. Tu teoria se desmiente en muchos casos.
Al fin viernes: para entender lo de los soberanismos preguntate si te gustaria que España fuese tomada por Marruecos y te obligasen a hablar arabe, o fuese tomada por Francia y te obligasen a definirte come francesa, o fuese tomada por Portugal y al reclamar el derecho a que el castellano sea la lengua de las esculeas te criticasen.
Publicado por: Sílvia Casals Major | 26/10/2013 0:07:15
Creo que no se aprende de los errores, fué un grave error pensar que con anular el Plan Ibarreche se había terminado la enfermedad, ciertamente no tenía la base social que debía garantizar el Plan. Pero para nada esa situación se parece con Catalunya y si creen que pueden aplicar lo mismo como solución es que están más ciegos que vivos. Su ceguera política ha ido quemando puentes y sin duda la sociedad les ha vuelto la espalda al PP pero también al PSOE. Han conseguido llevar esta situación a un punto de no retorno, y encima la gente está más que convencida precisamente por el desastre que representa su máxima expresión en los gobiernos del PP y del PSOE, sin criterio, sin orden ni concierto, con sobres B, con eliminación de derechos sociales básicos y dadivas multimillonarias a los amigos de los sobres y demás sectores financieros.
Publicado por: Unodejerez | 25/10/2013 22:50:15
Pau Miserachs Sala:
Los derechos democráticos son los que tenemos actualmente dentro de un marco de Ley (la Constitución) que reconoce los derechos fundamentales y libertades públicas reconocidas internacionalmente para ser una democracia homologable (eso sí, mejorable). No existen otros derechos más allá de los reconocidos en la actualidad, mañana ya no sé. Conceptos como derechos históricos son falacias, pues los derechos son los que en un momento determinado el hombre ha dotado. A partir de aquí las reclamaciones o anhelos de cada ciudadano están sujetas al juego democrático de mayoría frente a la minoría
Publicado por: Pablo | 25/10/2013 21:21:18
Reclamar los derechos democráticos de una nacionalidad histórica anterior a la Constitución no equivale a fracturar convivencia alguna ni a destruir la Constitución. Nadie se va ni se ponen fronteras aislantes ni se edifican templos de secta alguna. pues todos nos seguimos encontrando dentro del marco europeo en una democracia europea en construcción.
Publicado por: Pau Miserachs Sala | 25/10/2013 19:30:08
El soberanismo no es mas que el intento de unos pocos de blindarse en el poder. Después están los convencidos, los analfabetos que tiran del gatillo, y los que pagan el pato, claro, a uno y otro lado de la empuñadura.
Publicado por: ted | 25/10/2013 19:02:03
Lo de la secta puede hacerse extensiva a todas las confesiones religiosas,igual que todos los partidos políticos, ya que el soberanismo se supone proviene de alguno que representa el deseo de un pueblo,por ejemplo el catalán y CDC.
Publicado por: RPor | 25/10/2013 11:34:02
Nunca he entendido esto de los soberanismos, más bien me parecen como una secta. Yo comparto la opinión de este señor que es catalán y lo explica muy bien: http://xurl.es/dabzr
Publicado por: Al fin viernes | 25/10/2013 11:00:22