Lennon o McCartney

Si medio planeta va con los Stones, el otro medio está dividido entre Lennon y McCartney. Los stonianos dicen que han ganado a los beatlemanos por fallecimiento del adversario, pero los datos no se avienen. Hace tiempo que la industria renunció a contar las ventas de los Beatles y les colgó el sambenito del millardo de discos, que quiere decir lo mismo que el millón de visitantes de la Feria de Sevilla: que hay muchos más que en la de Jerez.

Vale que los Stones han colocado 37 discos en las listas de éxitos después de 40 años, pero es que hace ya 37 que en Liverpool rompieron esa marca con 40 números uno. Durante el último medio siglo se han detectado imitadores de los Beatles de la primera época, de la segunda y de la tercera, pero ¿quién distingue a un imitador de los Rolling de un auténtico grupo de rhythm & blues? Nadie les discutió a los Beatles el primer puesto en el canon del rock que estableció en 2004 la revista Rolling Stone. Los Stones quedaron cuartos. Hendrix es el 6º, Elvis el 3º y Dylan el 2º.

Pero los verdaderos perjudicados por el brillo de los Beatles no son los Rolling, sino ellos mismos. En ese mismo canon del rock de 2004, John Lennon está en el puesto 38º, y Paul McCartney ni aparece. Tras la separación del grupo en 1970, ninguno de los dos llegó ni a arañar las cotas de creatividad que alcanzaron juntos sistemáticamente.

Por tanto, ni Lennon ni McCartney, sino Lennon y McCartney. ¿Por qué, si nunca compusieron juntos sus canciones?

Porque Paul fue el formalizador de los experimentos de John, que era una verdadera esponja estilística. Esto fue así desde su época básica -John escribe Little child y Paul responde con Hold me tight- hasta su época ácida -John escribe Strawberry fields y Paul responde con Penny Lane-, y algunos críticos de la cuerda dialéctica lo relacionan con la extracción social de ambos músicos. La música fue siempre un arte para Lennon el burgués, una artesanía para McCartney el obrero, cosas así.

John era un poco chapuzas, pero fue el primero de los dos en basar un estribillo en la escala pentatónica (el de Not a second time, de 1963), y una canción en el ritmo de un tren (I should have known better, de 1964). La idea tenía 40 años -Duke Ellington ya había convertido a toda su prodigiosa orquesta en el silbato de una estación para Take the A-Train, el tren que iba a Harlem), pero el pop tiene sus espacios históricos acotados. También fue John quien compuso la primera canción de los Beatles con más de tres acordes (If I fell), y la primera con uno solo (Tomorrow never knows). Separado el grupo, el formalizador se quedó sin experimentos y el experimentador sin formas.

Aclarado lo cual, volvamos a nuestro enigma del código genético.

Comments

[Publicado por: luzazul]

En la madrugada de Pouplana (24/08/2007 | 7:56:13), Silvia, nos mostraba unos monos asustados...

http://www.youtube.com/watch?v=KcTIVSDPwzw

Unos monos muy irreverentes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/monos/irreverentes/elpepusoc/20070824elpepusoc_4/Tes

[Publicado por: 4ojos]

Tengo interés por ver los comentarios de hoy

[Publicado por: luzazul]

yo me declaro 'mocker'. Me voy a dormir.

[Publicado por: luzazul]

"Soy un mocker". - Ringo Starr (En la película A Hard Day's Night cuando le preguntan si es un mod o un rocker).

[Publicado por: Ángel Luis]

Esta claro: los Beatles son "un juego de "adaptadores" (su nombre técnico es tRNAs) que, sencillamente, llevan un aminoácido en un extremo y tres bases en el otro. Es como un palillo que llevara pinchada la palabra "manzana" en un extremo y... ¡una manzana en el otro!" (Sampedro, ayer mismo). Está claro que Lennon es un aminoácido (el artista) y McCarney las tres bases (el artesano). A vuestro gusto os dejo atribuir los papeles que cumplía la otra pareja (Ringo y George). ¿Por qué se separaron en 1970? Porque agotaron su capacidad de combinatoria y no surgían nuevas ideas, o porque Yoko Ono (que debía ser algo así como un radical libre) les saboteaba. Lo que está claro es que Mik Jagger es su satánica majestad... !Moriarty¡, que trabaja solo, o con secuaces que sólo saben caerse de los árboles. Por eso no es tan creativo, y Holmes le pilla siempre.

[Publicado por: Fidel]

luzazul | 25/08/2007 3:35:25

Ese es un caso para los siete magnificos

[Publicado por: Soldurio]

hoy la palabra es: catalizador.
Tal vez más especifica: biocatalizador

[Publicado por: Tostadora]

"Si medio planeta va con los Stones, el otro medio está dividido entre Lennon y McCartney"

Eh... esto... a mi no me gusta ninguno. -Y ya que no me escucha nadie, Lennon y McCartney me parecen un poco 'pesaos'y Mick Jagger un histrión con patas-.

¡Me encanta hacer amigos de buena mañana!

Aquí os dejo a Morrisey: http://www.youtube.com/watch?v=loSg2N5dmYs

[Publicado por: Relator]

"Un biocatalizador reduce la energía de activación de una reacción química, haciendo que ésta sea más rápida o más lenta. Cada reacción química en un ser vivo, ya sea unicelular o multicelular, requiere la presencia de uno o más biocatalizadores (enzimas), pues si no existieran éstas ocurrirían en desorden total"

[Publicado por: samsagaz]

¿Lennon productor de errores, lesiones y transposones? ¿Hablaríamos de evolución postadaptativa? Supongo que la generación de mutaciones estaría de algún modo vinculada con el ambiente. ¿Y McCartney vigilando por la integridad del sistema? ¿Replicando preferentemente lo que se ha mostrado más efectivo? Me temo que con esta interpretación de la metáfora, salen mutaciones teleológicamente orientadas. Probemos otra cosa. ¿Sería McCartney -y no el público- el representante de la presión selectiva del ambiente? Sospecho que esto no iba así. ¿Alguien podría traducirme la metáfora, por favor?

Ah, Soldurio, Relator: ¿Lennon reaccionando a lo loco y McCartney enzimático aportando orden y sensatez?

[Publicado por: samsagaz]

¿O tendrá que ver con dos elementos que se precisan mutuamente para tener algún significado-función?
"Los estudiosos del origen de la vida se enfrentan aquí al más ponzoñoso de los círculos viciosos. Para que un ser vivo funcione necesita genes, proteínas y el diccionario que transforma los unos en
las otras. Pero el diccionario es un grupo de 20 proteínas. La información necesaria para construirlas está en 20 genes. Pero esa
información no puede leerse sin las 20 proteínas que forman el diccionario." Sampedro dixit.
"¿qué hace de un aminoácido un aminoácido? Que forma las proteínas. ¿Qué son las proteínas? Cadenas de aminoácidos. ¿Qué son los aminoácidos? Los que forman las proteínas. ¿Qué son las proteínas? Y así ad infinitum." Tango dixit.

[Publicado por: Witiza]

Sí se da un tiempo suficiente, las cosas que es posible que ocurran, ocurrirán.
Más del 99% de las especies que alguna vez han existido están extinguidas, parece que la vida es una carrera de fracasos. En el océano primitivo ocurrieron incontables fracasos. Incontables literalmente.
Con que las cosas hubiesen sido ligeramente distintas, uno de los fracasos habría sido un éxito.
Cuando la película se ve desde el final al principio, uno se maravilla del cumulo de casualidades improbables para llegar al "necesario final".
Pero las películas hay que verlas desde el comienzo, el final se ira formando según lo que vaya ocurriendo.

[Publicado por: maga]

Pues yo,como Tostadora,rompo las estadísticas, y declaro que me gustan The Smiths...Morrissey
La canción os sonará,How Soon is Now , pero son pocos los que saben que era de ellos:
http://www.dailymotion.com/video/xwv7j_morrissey-how-soon-is-now_events

[Publicado por: G.Marx]

Sencillo, inigualable
http://es.youtube.com/watch?v=bdCjaiXmUb0

[Publicado por: maga]

Ains!, GMarx, aquí McCartney andaba un poco desafinado o es cosa mía??...no encontraste un ejemplo mejor ,o es ironía lo de sencillo inigualable, y no lo pillé :)

[Publicado por: Tango]

Siempre opté por la tercera vía: The Who.

Y, en realidad, todo es más simple: Gardel.

(Maga, por Zeus, no nos subestime, ¿cómo no vamos a conocer a The Smiths y esa canción en particular? Que son de nuestra época!)

[Publicado por: De Paso]

Sin olvidar a Quintero, Leon y Quiroga.

[Publicado por: Tango]

"...panellets i penellons, / Basora, César, Kubala, Moreno i Manchón".

[Publicado por: maga]

Perdóname Tango,no pensaba en tí(que somos de la 'época') :), me refería a los seguidores de 'Embrujadas'(http://www.pizquita.com/bandassonoras-13.html) que no saben que la canción de la serie es de The Smiths... la versión es del grupo 'Love Spit Love'...mil perdones si le ofendí :)

[Publicado por: Tango]

Maga, ¿tú crees que hay posibilidades de que haya por aquí muchos seguidores de "Embrujadas"? Y si los hubiera, que no conocieran la versión original de The Smiths, excelente grupo donde los haya...

(Era broma, eh. :-))

[Publicado por: MaoMeno]

MaoMeno
http://www.youtube.com/watch?v=kAJ2Pn2YKYE

[Publicado por: maga]

MaoMeno...Axe Bahía es un ejemplo de 'memes' no de 'genes'...que te sales del tema!!!

[Publicado por: Ruli]

Las cosas podían ser distintas. Lennon podía haber sido vecino de Jagger y haber formado parte de los Stones

[Publicado por: De Paso]

Hombre, ya puestos, tambien podria haber nacido en Espania y llegar a ser palmero de Estrellita Castro.

[Publicado por: Ana]

Sin olvidar a Quintero, Leon y Quiroga.

Duets, Barbra Strewisand with?

eso se preguntan los genes...
bellísima esa forma de decirlo

el otro medio está dividido entre Lennon y McCartney

suman, no son disyuntivos...

What kind of fool con Barry Gibb

Cryin' time con R. Charles ( este para la noche, pero sin arena , en tierra firme que es difíficil controlar la potencia de los genes, lento.. qué lento.. es en esa canción con Barbra toda una voz XX... están programados los genes, se desarrollan con la información una etapa , otra y... mientras.. quizá sea Duets... por la noche(

,uy impresionante pues Aclarado lo cual, volvamos a nuestro enigma del código genético.

.

sí.. todo un enigma.. bellísimo