Aunque la mayoría de las voces autorizadas coincidan en que se están produciendo importantes transformaciones en el clima de la Tierra y que éstas tienen su origen fundamentalmente en la actividad humana, periódicamente aparecen estudios, algunos de los cuales con cierto grado de solvencia, que si no niegan el cambio climático, por lo menos plantean un escenario mucho menos pesimista, en el que la responsabilidad humana es poco menos que insignificante.
Sin embargo el hecho de que haya estudios que pongan en duda, cuando no nieguen, la influencia de la actividad humana sobre el clima no debe hacernos pensar que aquellos otros trabajos que defienden posturas contrarias deban de gozar de menor crédito. En realidad nos desenvolvemos en un contexto definido por la incertidumbre y por lo tanto de momento no podemos alcanzar la certeza plena ni en un sentido ni en el otro y dependiendo de a quién nos arrimemos nos proveeremos de argumentos a favor de una u otra corriente.
Ahora bien, la falta de consenso y la existencia de argumentos válidos para apoyar o negar la influencia del aumento del CO2 de origen antropogénico en los cambios que se están produciendo en el clima no debe en ningún caso constituir excusa o coartada para descuidar la atención sobre nuestro planeta, porque con independencia de que suba la temperatura del mismo en mayor o menor medida y de cuál sea la razón de dicho incremento, las agresiones que está llevando a cabo el ser humano sobre su entorno están provocando ya daños muy graves y en no pocas ocasiones irreversibles.
De lo que no cabe duda es de que como consecuencia de la presión humana directa o través de los diferentes tipos de contaminación a ella atribuible se está reduciendo notablemente la biodiversidad y de que hemos perdido ya para siempre especies de fauna y flora que con independencia de su derecho intrínseco a existir, su desaparición nos va privar de innumerables recursos tanto económicos como terapéuticos.
Tampoco se pone en tela de juicio que la contaminación lleva afectando a la salud humana desde hace siglos y muy especialmente en las últimas décadas, influyendo tanto sobre la calidad como sobre la propia esperanza de vida. De todos es conocido el incremento producido en las sociedades modernas de las enfermedades respiratorias y las patologías alérgicas.
También son evidentes los daños económicos derivados de la polución que dejan yermas e improductivas grandes extensiones de tierra y enormes masas de agua. Este fue el caso de la lluvia ácida que asoló vastas regiones del Este europeo en el último tercio del siglo XX. Es cierto que en este caso no fue el responsable el CO2, pero esto nos debe hacer reflexionar sobre nuestra obsesión por un gas que si bien influye sobre la temperatura de la Tierra, no es tóxico y sin embargo nos despreocupamos de otros de por sí altamente nocivos.
Así mismo y con independencia de los efectos derivados de la emisión de CO2 y otros contaminantes hemos de ser conscientes de que a la vez que lanzamos a la atmósfera estos gases, estamos haciendo uso muchas veces de recursos fósiles generados a lo largo de millones de años, que podrían ser vitales para cubrir necesidades futuras pero que de manera irresponsable estamos destinando a la mera combustión.
Pero además de los perjuicios antes mencionados, más o menos cuantificables desde un punto de vista económico, la actividad humana está actuando sobre intangibles como el paisaje que contribuyen a nuestro descanso y solaz a la vez que constituyen indicadores de la salud de la Tierra, porque cuando desaparece un paisaje tradicional se rompe un equilibrio acrisolado a lo largo de la historia, pudiendo por ejemplo haber desaparecido el suelo que lo sustentaba con las consecuencias implacables que esto supone en relación con los recursos hídricos y la vida que ambos sustentan.
En fin, siempre ha habido cambio climático y en buena medida éste ha sido debido al CO2 sin cuya contribución la temperatura de la Tierra no sería apta para albergar la vida al menos como la conocemos hoy en día. Por otra parte de todos es conocido la existencia de sucesivos períodos glaciares y que en períodos históricos relativamente recientes como la Edad Media el clima europeo era mucho más benigno de lo que es en la actualidad o que en el siglo XVIII se produjo una “mini glaciación”, sin embargo el que pueda haber indicios de que las modificaciones climáticas actuales inducidas o no por el hombre no sean de la magnitud que en principio se pudo estimar no debe servir en modo alguno para que sigamos derrochando unos recursos evidentemente escasos y además nos resignemos a vivir en un entorno hostil, degradado e insalubre.
Hay 34 Comentarios
En primer lugar quiero felicitar a Fernando por la defensa que ha venido efectuando, a lo largo de su vida profesional, por el medio ambiente.
Por otro lado, indicar que con la presente aportación espero contribuir al controvertido y realista debate que se ha abierto. Encauzaré mi opinión a la acción positiva de la mano del hombre en el sector que más conozco que es el forestal, así podré documentar su contenido.
La acumulación de pruebas científicas a lo largo de estos últimos años ha llevado a los expertos a coincidir que en el último siglo han aumentado las temperaturas con respecto a los datos disponibles de décadas pasadas, se dan con cierta frecuencia fenómenos climáticos extremos, estamos presenciando retroceso de glaciares, subida del nivel del mar, etc….,
La controversia que surge en el debate sobre origen de éstos cambios, nos puede llevar a pensar que se trata de un fenómeno que viene produciéndose en el planeta a lo largo de los siglos, o que además de lo anterior, el ser humano puede influir notablemente en su evolución,……….etc.
En la búsqueda de soluciones, fenómenos paliativos o acciones que no empeoren el proceso de cambio, en muchas ocasiones se citan a los bosques y a su capacidad de almacenamiento de CO2, conocidas con la denominación de efecto sumidero. No cabe duda que su gestión, efectuada por el ser humano, influirá en los valores estadísticos sobre los elementos del tiempo atmosférico.
Centrándonos en España, las áreas forestales ocupan en España unos 27,5 millones de Ha, el 54 % de la superficie total del país; un conjunto que comprende áreas boscosas densas y claras, espacios cubiertos de matorral y herbáceas, y zonas con poca o nula vegetación.
Lo que se conoce como montes arbolados, representa 18,5 millones de hectáreas; mientras que los de arbolado claro o poco denso (fundamentalmente dehesas) se extienden por 2,3 millones de hectáreas. La vegetación arbustiva y herbácea (matorrales y pastizales), junto con las zonas de poca o nula vegetación, suponen los 12,2 millones restantes. Todo ello de acuerdo con los datos del Tercer Inventario Forestal Nacional
¿Qué ocurriría si la acción antropogénica hiciera desaparecer gran parte de estas áreas? o si por el contrario, ¿se aumentara su extensión? El Protocolo de Kioto a través de uno de sus mecanismos de flexibilidad, el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (MDL), reconoce el decisivo papel de los bosques en el ciclo del carbono y su efectiva contribución en la mitigación del cambio climático, considerando los bosques como sumideros de carbono. No debemos olvidar, por otro lado, la importancia del almacenamiento de carbono en el suelo; un incremento de materia orgánica del 1% en un metro de suelo supone una fijación de 150 toneladas de CO2 aproximadamente.
La gestión planificada de los ecosistemas forestales es clave para mitigar o al menos no agravar los efectos del cambio climático y para ello es necesario conocer ciertos aspectos fundamentales en la temática de los bosques, como por ejemplo, que los bosques almacenan CO2 de forma positiva mientras crecen, pero no cuando son adultos; que los bosques deben explotarse bajo la premisa de la gestión forestal sostenible, deben cortarse y reponerse de forma planificada; que la madera mantiene almacenado CO2 mientras conserva su estado pero que los procesos de combustión o putrefacción liberan de nuevo a la atmósfera el CO2 almacenado…..etc.
Para concluir, de acuerdo con lo establecido anteriormente, la explotación racional o gestión forestal sostenible del bosque influye positivamente en cambios originados en el clima y debe conducirnos a:
Conservar o mantener el carbono que actualmente está almacenado en éstos ecosistemas.
Incrementar la captura de almacenamiento de carbono, tanto en los ecosistemas, como en biomasa, como en suelos o en la necromasa, mediante el impulso de programas de reforestación, recuperación de terrenos degradados, mediante mejoras de la cubierta forestal, reforestación de zonas desarboladas, restauración hidrológico-forestal y de protección de cauces dentro del Plan Hidrológico.etc
Sustitución de productos y combustibles procedentes de petróleo y otras fuentes no renovables por productos procedentes de la gestión sostenible de ecosistemas forestales, como por ejemplo el uso de la madera como importante recurso natural renovable, reutilizable, reciclable y biodegradable, en vez de otros materiales que no reúnen todas estas condiciones de utilización de la biomasa forestal en la generación de energía
Publicado por: Mar Álvarez | 10/10/2012 20:51:15
Hola a todos
No estoy tan seguro de que existan enormes discrepancias científicas en este tema. Si habeis oido hablar del Panel del Cambio Climático, sabreis que hay bastante consenso y aglutina bastantes trabajos científicos que asumen el factor humano en esto.
Por otro lado, al leer algunos comentarios, quiero también recordaos que Al Gore publicó un trabajo que hacía eco del registro térmico obtenido del hielo. Creo que no hacen falta esos registros atmosféricos de los que hablais. Ese registro ha establecido además un paralelismo entre el aumento térmico con las concentraciones atmosféricas de gas carbono. No recuerdo hasta que tiempo se remontan los datos obtenidos pero son muchos años.
Además de saber que las emisiones son más altas que en otras épocas, sin remontarnos a la época de los dinosaurios, además sabemos que aumentan exponencialmente. Es decir hay más y cada vez hay más.
Me gustaria saber la teoría de aquellos que piensan que el factor humano es insignificante. Entonces de dónde viene toda esta emisión. O bien, si el incremento térmico no está relacionado, ¿por qué se está produciendo?
Para terminar, siento discrepar con muchos de vosotros, pero sí es importante determinar la cusa, pues sin conocer la causa, no podemos adoptar medidas que permitan mitigar al menos el problema. Con esta hipótesis de la causa, no se han adoptado decisiones que permitan reducir las emisiones, y parece que los problemas se agravan. Me parece que no somos conscientes del impacto que en pocos años esto puede tener para todos.
Un saludo
Publicado por: Gonzalo Anguita | 08/10/2012 18:30:48
Aunque no soy un experto en la materia, puede decirse que nuestro planeta La Tierra, desde sus orígenes, ha sufrido numerosas transformaciones, en las que la mano del hombre no ha tenido influencia alguna, entre otras razones porque ocurrieron antes de que el ser humano hiciera su aparición en el planeta. Es de sobra conocido que una de estas grandes transformaciones la provocó el impacto de un meteorito que acabó con una gran parte de la biodiversidad: los dinosaurios. Lo que está claro es que La Tierra es un planeta activo y en consecuencia, sujeto a cambios totalmente naturales. Volcanes, terremotos, tornados, glaciaciones son fenómenos naturales capaces de provocar auténticos cataclismos que modifican por completo la configuración de un entorno, incluyendo sus factores climáticos. Pero estos hechos incontrovertibles no eximen ni siquiera atenúan la responsabilidad del ser humano, en el impacto que generan sus actividades no sostenibles. En los últimos 100 años, la sobreexplotación de recursos naturales ha provocado alteraciones en el régimen de lluvias generando situaciones irreversibles en muchos casos. Sirva como ejemplo la deforestación de amplias zonas de la selva Amazónica y de África. Otro efecto de la sobreexplotación es la contaminación de espacios naturales de gran valor ecológico, convertidos en enormes extensiones de muerte y desolación, como el delta del río Níger, En este caso el origen fue la extracción masiva de petróleo. Un fenómeno especialmente curioso, que tuvo unos efectos desastrosos en las grandes praderas norteamericanas fue el conocido como "cuenco de polvo" producido por la matanza indiscriminada de bisontes hasta el borde de la extinción, que tuvo lugar entre finales del siglo XIX y comienzos del XX. Si a esto se añaden los incendios provocados intencionadamente; las emisiones de contaminantes diversos a la atmósfera, no sólo el CO2, principal responsable del cambio climático, sino los CFC destructores de la capa de ozono estratosférico, los óxidos de azufre y nitrógeno, causantes de la lluvia ácida y otros muchos con efectos devastadores, como el de isocianato de metilo, cuyo escape provocó en 1984 la “Tragedia de Bhopal” (India) con más de 600.000 afectados; los vertidos accidentales de crudo en el mar, como el originado recientemente por la explosión de una plataforma petrolífera en el Golfo de México son algunas claras agresiones al Medio Ambiente, de las que el ser humano es principal protagonista.
Roberto Laborda
Publicado por: Roberto Labborda | 06/10/2012 11:23:52
Las leyes científicas bien establecidas no dependen del tiempo transcurrido; de hecho se refuerzan con él. El teorema de Pitágoras se seguirá cumplirá dentro de un millón de años, las leyes de Newton a las dimensiones asequibles también, las de la relatividad a las grandes también y la emisión de energía en una interacción onda-partícula de la mecánica cuántica responderá siempre la misma ecuación, la que indico en el enlace para el caso que nos ocupa.
Está bien buscar e investigar en lo "antiguo", pero eso es más propio de la formación básica , y es más útil intentar avanzar en el conocomiento que cuestionarse si la manzana de Newton se cae hacia arriba o hacia abajo. Siempre es mejor intentar ganar tiempo que perderlo.
Publicado por: Ferran P. Vilar | 05/10/2012 16:34:31
Aunque el debate está girando alrededor de las posturas de Diego y Ferrán, que se lo están trabajando bien, creo que no debemos de olvidar las otras perspectivas apuntadas por los demás participantes en este foro:
Sebastián nos invita a medir y valorar en términos económicos lo que nos cuesta "ensuciar", porque entiendo que de este modo los que no tienen conciencia ambiental por lo menos la tendrán económica. Si no es así corrígeme.
Sheila piensa que el CO2 es importante pero que no es lo único y que hay que ver todo de forma más global, lo cual interpreto que no debe minusvalorar la importancia de aquel.
Rubén relativiza y piensa que en relación con el cambio climático se solapan muchos factores y no estamos en disposición de afirmar con rotundidad nada, aunque piensa que por lo menos hay cierta influencia.
Montse interpreto que nos anima a seguir debatiendo para que más gente se conciencie de este problema y no se confine en las aulas.
Pilar es pragmática y nos invita a olvidarnos de las razones que explican los cambios y a que mantengamos limpia nuestra casa, la tierra
Sin embargo la mayoría de los asistentes a este debate no han participado tan activamente, pero no cabe duda de que a muchos de ellos les está interesando como lo demuestra el número de adhesiones en Twitter o facebook y los email que he recibido. A estos les animo
a dar el salto y colarse en la "discusión".
Publicado por: Fernando Nájera | 05/10/2012 9:15:03
Fernando, lo que Ferrán nos cuenta me ha dejado descolocado en ciertos aspectos y aprovechando unos días libres que tengo, me voy a acercar a ver si encuentro alguno de los libros que cita en las bibliotecas de CC Geológicas y CC Físicas de la complu y en la de Físicas de la UAM, aprovechando que mi mujer no tiene días.
Los libros del XIX... buscaré revisiones más modernas de esos temas que comenta.
Es un buen plan de vacaciones ggg y si encuentro algo de interés os lo pongo pero tardaré porque, aunque no es mucho material, si que hay que revisar de modo objetivo lo que nos dice el amigo Ferrán y lo que nos dicen los libros.
Lo que os he comentado del error de traducción, que fue mi primera impresión, sigue siendo mi mayor candidato pero todo hay que comprobarlo y será divertido!!
A investigar!!
Saludos
D.
Publicado por: Diego | 05/10/2012 0:47:04
Diego, Ferrán
Me gusta mucho más el tono que está tomando el debate y creo que de lo que estáis diciendo cada uno de vosotros con cierto apasionamiento todos podemos aprender y adoptar un criterio propio pero habiendo tenido la oportunidad de conocer más de una versión.
Gracias a los dos por vuestra colaboración
Publicado por: Fernando Nájera | 04/10/2012 22:49:48
Encontré el archivo de las referencias bibliográficas Ferrán.
Me sigo inclinando por errores de traducción porque aunque los libros son antiguos (la mayoría) son correctos exceptuando algunas cositas que han cambiado desde que se escribieron...
Saludos
D.
Publicado por: Diego | 04/10/2012 22:31:19
Ferrán, En ese artículo, que me parece que es suyo si no me equivoco, hay bastantes errores graves de concepto tanto físicos como químicos, así como de física de la atmósfera...
Igual se trata de un error de traducción en algún momento al que se une la creatividad del momento de la redacción.
Si me permites aconsejarte este libro: MARTÍN CHIVELET, Javier. Cambios climáticos. Una aproximación al sistema Tierra. Madrid: Ediciones Libertarias, 1999. 324 p. [ISBN: 84-7954-542-9].
Igual te sirve de ayuda. Está explicado muy bien para que el gran público pueda entender algunas cosas de compleja explicación. Han cambiado muchas cosas desde 1999 pero es un buen trabajo que te ayudará a comprender un poco más el sistema.
He podido notar que aunque ganas no te faltan para estudiar el tema (y esto es de elogiar), ya tienes una teoría propia.
Un científico efectivamente tiene que dudar de todo pero a la hora de construir una teoría a de estar muy seguro de lo que escribe.
Tu teoría del cambio climático/ teoría de la conspiración es divertida pero poco científica, no te ofendas, pero se basa en el cambio climático a escala humana y no geológica.
Revisaré las referencias de tu artículo pero no hay bibliografía.
Un saludo
D.
Publicado por: Diego | 04/10/2012 21:04:54
Aquí está explicado con cierto detalle:
http://ustednoselocree.com/2010/05/19/co2-prueba/
Publicado por: Ferran P. Vilar | 04/10/2012 18:25:56
Ferrán no he entendido nada sin ánimo de ofender. Como habrás podido leer me encanta leeros pero explicame porque...
Hasta donde yo se, cualquier partícula cuando absorbe algún tipo de energía cambia su estado de vibración. Para que nos entendamos cuando metes una taza de leche en el microondas, este la calienta pero no por intercambio de calor (termodinámica) sino por el aumento de vibración de las moléculas de la leche (y a veces del vaso y te quemas los dedos pero esto último si es intercambio de calor taza dedo ggg)
Lo de la mecánica cuántica no entiendo la relación climática.
Va a ser que me he perdido jajaja
Por favor explícanos más en detalle tu postura para que podamos aprender algo que igual desconocemos. Yo por lo menos.
Saludos
D
Publicado por: Diego | 04/10/2012 17:03:46
Fernando, si uno estudia correctamente la ciencia del clima y las afirmaciones del negacionismo, es imposible, honestamente, tener dudas. Por ejemplo: dudar de si el CO2 vibra a la frecuencia del infrarrojo y es determinante en el clima es dudar las leyes de la espectrofotometría y de la mecánica cuántica; dudar del origen fósil es dudar de las dataciones de carbono; dudar de los efectos de amplificación es dudar de las matemáticas de la dinámica de sistemas, y así. No hay duda razonable, Fernando, por mucho que algunos nos la quieran inculcar.
Lo tienen fácil, pues todos querríamos que todo esto fuera un error y nuestro mecanismo de defensa tiende a otorgar credibilidad al que dice que a lo mejor no pasa nada o nada grave. Pero son ya decenas de miles de trabajos que van en la misma dirección, no cuatro gatos reunidos que han creído ver la luz ellos solitos. Insisto en que hay que estudiar también cómo operan los que se reúnen para ver cómo nos confunden.
En todo caso te ruego que reflexiones acerca del efecto paralizador que produce el hacerse eco de dudas fabricadas. Así nos va: hace 30 años que conocemos la gravedad, no hemos hecho nada, y hoy es ya verosímil que hayamos llegado tarde.
Un saludo.
Publicado por: Ferran P. Vilar | 04/10/2012 15:38:41
Gracias Fernando por permirme acceder al blog. He leído todos los comentarios personales y científicos que existen. Yo me voy a dejar de "expertise" y pienso que independientemente de la ciencia, de la política, de la economía, el hombre desde el principio de los tiempos adoró la tierra en la que vivía. De hecho el Homo Sapiens debería cuidarla más que sus antecesores por eso, porque piensa. La Tierra es nuestra casa, deberíamos de cuidarla, limpiarla y ensuciarla lo menos posible,independientemente de si el cambio climático es provocado o acelerado por la actividad humana. Pues bien esta es solo una reflexión HUMANISTA hacia la ECONOMÏA VERDE
Saludos,
Pilar
Publicado por: Pilar Martín-Luengo | 04/10/2012 10:05:17
Hola Fernando. Muchas gracias por tus palabras.
La verdad es que el sentido del humor no tienen que perderse.
Este tema (muy delicado) lleva a discusiones muy gordas entre colegas de incluso las mismas especialidades (seguro que has sido testigo de alguna jajaja). He estudiado en la complutense, muy cerquita de EOI y hay un respeto por ser vecinos ggg y porque pensé cursar un master de energía con vosotros.
Es muy cierto que hacemos mucho humo pero voy a poneros un dato interesante. Creo que la mini glaciación de la que hablas en el post, si no recuerdo mal, corresponde con la erupción del Tambora.
Ese pequeño/gran cambio en el clima lo produjo un volcán.
Algunos científicos ahora piensan que el calentamiento del que somos testigos, es simplemente la llegada al punto de estabilidad tras esa erupción y bajada de temperaturas precisamente.
La verdad es que parece increíble pero los datos climáticos de 1814 (previos a la erupción) no son de fiar ggg y claro tampoco tenemos a nadie que nos cuente el tiempo que hacía en esa época.
Esa es la pega de la escala humana. Un par de cientos de años (200 años) y nos es difícil recopilar los datos deseados con absoluta certeza. Imaginaros. La edad de la Tierra es de más de 4.500.000.000 de años ¿que os parece la escala geológica?
Por cierto, me encanta oír/leer opiniones de todos los colores porque también enriquece y la verdad que no quiero convencer a nadie de lo que ni los mejores científicos (entre los que no me encuentro por supuesto) están de acuerdo. De hecho, a veces pienso que a muchos de los "científicos" (pero de los mejores esos que os digo) que opinan que nuestra aportación al cambio climático es nula y les subvencionan proyectos los gobiernos, petroleras etc etc..., puedan callarse algo vital. Que podría ser...
¿hasta donde nos fiamos de un científico entonces? y lo pienso yo esto. Es como aquello de morder la mano que te da de comer....
Conclusión abierta: Cambio climático a escala geológica pienso que es natural pero el cambio climático a escala humana creo que puede ser un negocio y muy bueno... ggg
Chic@s está genial el debate!! que hay veces que se encienden los animos en seguida en otros sitios (por ser internet) y no se pueden debatir los temas ni aprender nada.
Enhorabuena por el blog!!
Saludos!!
Publicado por: Diego | 04/10/2012 0:54:11
Diego, se agradece tu sentido del humor. Casi todo se puede decir sin acritud y creo que tu lo haces, defendiendo lo que piensas y ayudándonos a todos a reflexionar sobre un tema que levanta tantas pasiones. Es verdad que somos insignificantes en comparación con la naturaleza pero hacemos mucho ruido y mucho humo
Publicado por: Fernando Nájera | 03/10/2012 23:01:13
Estimado Ferrán
Si te lees con cuidado mi artículo la primera conclusión que podrás extraer es que no pontifico sobre nada, si lo hiciese no podría quedarme a medio camino como dices.
Por otra parte los que que no somos "científicos" tenemos el mismo derecho a opinar que los que si lo son, máxime cuando aquellos también se equivocan. Sin ir más lejos en este tema las opiniones avaladas por la ciencia no son precisamente unánimes incluso las que tu defiendes por lo que seguramente alguien se equivoca.
Creo que vuelves a contradecirte, si me consideras negacionista no sería tibio como del principio de tu exposición se desprende.
Aclara tus ideas científicas antes de decir una cosa y la opuesta y no desprecies la opinión de los que no son como tu, ni trates de estigmatizar a nadie por no pensar exactamente como tu, aunque muy parecido. Por si te quedas más tranquilo no soy negacionista, todo lo contrario, lo que pido es que el hecho de que alguien ponga en duda que la acción del hombre no influye no signifique que no debamos proteger muestro entorno y la defensa de este depende de todos no sólo de los científicos, por cierto ¿de cuales? de los médicos, de los ingenieros de caminos o de los farmacéuticos?
Pero ojo! al final las decisiones las suelen tomar los políticos que pueden ser economistas, abogados, sociólogos o incluso "cosas peores". ¡No los despreciemos!
Por cierto en ciencia no es todo blanco o negro, hay muchos grises y no va con segundas y no son pocas las teorías, hipótesis y teoremas que se caen por su propio peso.
Publicado por: Fernando Nájera | 03/10/2012 22:52:19
Entonces que os interesa ¿el cambio climático o el cambio económico?
Yo no soy economista sino geólogo y creía que este debate era sobre cambios climáticos en la Tierra. Si es cierto que tiene su coste económico (y es mucho más que el dinero impreso de todos los países si nos ponemos en serio ggg).
Si sabemos lo que contaminamos pero eso no toda la contaminación tiene que ver con el cambio climático.
La basura es basura y el CO2, CO2 por poner un ejemplo...
No se si alguien sabe de la existencia en el pacífico de una isla de plástico del tamaño de un continente... Eso es contaminación, afecta a la biodiversidad es visible desde satélite y no he visto a nadie recogerla ni mostrarlo en ningún medio de comunicación. Eso si no afecta al cambio climático en sentido estricto.
La humanidad en cambio emite toneladas de CO2 (insignificante ya aviso a los más pesimistas) con la respiración y no por ello vamos a dejar de respirar. También producimos otros gases invernadero pero a ver quien es el guapo que se los aguanta toda la vida... ggg
Con todo esto quiero decir que no toda la contaminación genera gases invernadero. El transporte, la industria etc los genera y en valores que nos parecen enormes pero no son tan grandes a escala planetaria.
Cuando la Tierra inicia un período de cambio es imposible pararlo. Es como pensar que si toda la humanidad se pusiera a correr hacia el Este pararía la rotación de la Tierra o aquello que si toda china salta la Tierra saldría de su órbita...
Un terremoto de los muy grandes puede modificar la inclinación del eje de la Tierra y hace mucha más fuerza que toda la humanidad saltando a la vez.
Somos insignificantes en comparación con el planeta pero de momento somos muy egocentricos para creerlo jajaja
Sigue siendo sentido del humor geológico...
Saludos
Publicado por: Diego | 03/10/2012 18:45:19
Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones, en definitiva todo se reduce a articular patrones de producción más 'limpios', medidas de ecoeficiencia sencillas de aplicar, y quizás lo más complicado, cambiar nuestros ámbitos de consumo, tanto el de nuestas corporaciones como el de los propios ciudadanos. Para ello es necesario un etiquetado que nos diga con total transparencia y comparabilidad lo que nos cuestra en carga de carbono todo lo que consumimos. Sin ello, es imposible cambiar hacia hábitos más 'verdes'. Como ya sabes Fernando, en Carbonfeel estamos trabajando en ello.
Publicado por: Sebastián | 03/10/2012 17:44:38
Si unos dicen que 2+2=4, y otros que 2+2=6, bueno, pues me situaré en que 2+2=5 o diré que no se sabe. Una persona con formación científica no puede situarse en un punto medio, y menos en este tema tan crítico, porque los análisis científicos no son opinión: o están bien, o están mal.
Porque resulta que 2+2=4, que el forzamiento antropogénico del sistema climático es una evidencia tan contundente como la ley de la gravedad, que la variabilidad natural del sistema desde luego influye, pero la de largo plazo en sentido contrario al calentamiento (es verdad que íbamos a una edad de hielo por la posición del planeta respecto al sol, pero ya nos podemos ir olvidando).
El clima siempre ha cambiado, si, pero nunca a la velocidad que lo está haciendo ahora, y que no da tiempo a la vida a adaptarse genéticamente, y ya veremos si socialmente, a las nuevas condiciones. Sólo con la estabilidad climática de los últimos 10.000 años han podido prosperar las civilizaciones que conocemos, y a esa estabilidad (ahora perdida) es a la que están adaptadas.
Cada uno debe saber, y Nájera sin duda lo sabe, y sería bueno que nos lo dijera, por qué adopta esta posición, cuando siempre tiene la posibilidad de callarse alegando que, como queda claro, no es especialista en la materia.
Esta manía de situarse en un punto medio, en una especie de incertidumbre económica (no científica) del "no se sabe", unos dicen A y otros B, no hace otra cosa que contribuir a los objetivos del negacionismo organizado, paralizando la imprescindible acción social de respuesta al fenómeno.
Antes de pontificar en público sobre lo que demuestra desconocimiento convendría que Nájera estudiase (también) el fenómeno negacionista, sus objetivos, su organización, sus estrategias, sus tácticas y, sobretodo, la retórica de este falso escepticismo. No vaya a ser que cuando emita su próxima opinión al respecto ya sepamos dónde situarle.
Publicado por: Ferran P. Vilar | 03/10/2012 11:28:43
Enhorabuena por tú post y adelante con la "educación de conciencias jóvenes y no tan jóvenes".
Yo estoy aportando mi pequeño grano de arena pero a veces la realidad es aplastante. A la gente "normal" no le importa mucho el cambio climático ni tampoco lo entiende mucho pero tál y como te digo, no hay que rendirse!!!!
Os deseo que la iniciativa del blog Green Jobs vaya genial y explique la apuesta por un futuro sostenible.
Publicado por: Montse Martin | 03/10/2012 10:53:30
Un artículo con una muy buena exposición sobre el cambio climático. No obstante, muchos geocientíficos tienen una visión que sin diferir de lo que comentas, incide en que este cambio climático es algo que sucede de forma natural y se ha sucedido en la historia de la Tierra. Estamos en un periodo interglacial y hay estudios paleoclimáticos que demuestran como la variación del clima en los diferentes periodos geológicos se ha producido de manera similar a como sucede en la actualidad; pero siempre teniendo en cuenta la escala geológica, no humana y sin olvidar la posible aceleración que los humanos podamos estar haciendo del proceso.
Publicado por: Rubén Esteban | 03/10/2012 8:55:02
Siempre es beneficioso lógicamente: Contaminar lo menos posible. Incluso al generar cualquier tipo de Energía. Incluso la misma Energía Eléctrica. En el actual escenario de las actuales y diversas causas, a concretar todas todavía, en su conjunto. De los más que comprobados también, efectos negativos, y catastróficos, para todo el mundo, del actual Cambio Climático: Temperaturas Extremas, Lluvias Torrenciales, Erupciones, Terremotos, Oleajes. Y el actual rápido deshielo del Ártico, e incluso de hasta de Groenlandia etc...
Contaminar lo menos posible: Es posible. Incluso al generar cualquier tipo de Energía, incluida la misma Energía Eléctrica. Esto es un objetivo, ya posible de solucionar, y de implementar paulatinamente, o rápidamente y actualmente también, para todo el mundo. Incluso hoy en día, en pleno año 2012; De = Cero Emisiones Contaminantes, a la Atmósfera: Ni de CO2, ni de cualquier otro elemento contamínate, a la Atmósfera del Planeta Tierra, por parte del hombre, o del ser humano, en la: Generación de la Energía, incluida la generación de la Energía Eléctrica: Ni de CO2, ni de cualquier otro elemento contamínate a la Atmósfera del Planeta Tierra: Que es ya posible, que sea además: 100 % Renovable. Y además No Fósil. Desde su mismo Origen.
Con un conjunto, incluso caseros, a fabricar por todos de los ya más de; 7.000 M de habitantes del planeta tierra, por ejemplo: De equipos sucesivos de conjuntos de Arietes Hidráulicos: Por Diferencias de Presión. Sin gasto adicional energético, alguno:
http://www.google.es/search?q=arietes+hidraulicos&hl=es&rlz=1W1GFRE_esES363&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=MDxrULT9Mo3a4QS5_YGADg&ved=0CCAQsAQ&biw=1280&bih=531
http://fluidos.eia.edu.co/hidraulica/articuloses/maquinashidraulicas/ariete/marco_teorico.htm
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AvYcSGIHUVM
http://www.elemental-ltda.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=14&Itemid=25
http://es.scribd.com/doc/35081729/Bomba-de-Ariete-Hidraulico-01
Que generen, con este mismo práctico ejemplo empleado, de los Arietes Hidráulicos, un caudal mínimo, de Energía Potencial, de 42,3 m3/s, en cada una de ellas, por ejemplo. Empleando incluso agua salada del mar. En defecto incluso, de mis patentes del 2009 y del 2011: Que mejoran, y reducen, + más aún si cabe, que son incluso, de –menor gasto, que de todos los costes y gastos, empleados, en el anterior ejemplo utilizado, de los Arietes Hidráulicos, en los gastos, de su misma instalación, y en los gastos, de su misma construcción, del anterior ejemplo empleado, como ejemplo, de los sucesivos Arietes Hidráulicos: Y que son +baratos, y –menores también, en los costes y gastos, de la generación de la Energía Potencial para la generación de Energía Eléctrica, Son+más+baratos, y con–menores-gastos también, en los de su misma: Construcción, e Instalación. Con respecto incluso, a los del anterior ejemplo ya descrito, de los Arietes Hidráulicos.
Y que mejora también, y abarata+más también, por ejemplo, también, los gastos y costes, de los de su misma Instalación, y Construcción, con respecto, a los de la generación de la Energía Eléctrica: Como, los de la actual Instalación de El Hierro.
Que reducen también aún +más si cabe, con–menores gastos, los de la generación, de la Energía Eléctrica, necesaria y empleada, para la obtención de agua, por ejemplo, en las mismas plantas desaladoras, de agua salada del mar.
Publicado por: Energías Renovables Ya! | 02/10/2012 22:07:42
Paco, Diego, ésta es la espiral de la que he pretendido salirme. Existen argumentos para que si queremos nos atrincheremos en una u otra posición y yo sinceramente doy crédito a muchos de los razonamientos de ambas posturas. pero con independencia de que sean galgos o podencos no nos podemos dejar atrapar y debemos vigilar el CO2, la capa de ozono, la lluvia ácida, la pérdida de suelo y la erosión, la calidad de las aguas, la perdida de biodiversidad, etc.
Publicado por: Fernando Nájera | 02/10/2012 22:07:42
Cambio climático, pérdida de biodiversidad, deforestación...problemas macroambientales y microambientales...todos van de la mano. Me parece importante dar relevancia al cambio climático, pero sin dejar al resto en un segundo plano. Al final, se trata del estado del planeta, del que, no se nos olvide, dependemos. No es posible un crecimiento ilimitado en un mundo naturalmente limitado.
Publicado por: Sheila | 02/10/2012 21:10:48
Gedar, estoy de acuerdo contigo, lo primero es ser más responsable con el uso de los recursos y enfocar nuestra vida hacia modelos que nos permitan vivir mejor con menos. Es imposible basar nuestra vida en un consumo cada vez mayor de recursos. No se puede crecer siempre si no es a costa de algo o de alguien.
Ángel, lo negativo y lo exagerado siempre llama más la atención y vende mejor, pero el hecho de que pueda haber exageraciones no debe servir para que desprestigiando las tesis que avalan la actividad humana como causante del cambio climático dejemos de proteger nuestro planeta con medidas adecuadas y no demagogicas.
Javier, por supuesto que cuanto más referencias mejor, pero con este post no he tratado de decantarme categóricamente por una teoría o por otra sino que de plantearnos que con independencia de cuales sean los motivos del cambio climático y por supuesto que el hombre ejerce una gran influencia, hemos de atajar cada uno de los problemas ambientales ya.
Publicado por: Fernando Nájera | 02/10/2012 20:58:04