México para principiantes

Por: | 08 de agosto de 2013

PeticionImagenCAJXZOUO

En México, el país hispanohablante más grande del mundo, se lee muy poco. Muy, muy poco. De un listado entre 108 países –elaborado por la Unesco–, ocupa el penúltimo lugar en lectura. Y de los inagotables debates, sesudos ensayos y kilométricas reflexiones que inspira su historia, ni hablar. Quizá de ahí se puede explicar el abrumador éxito de Historia Mínima de México (Colegio de México, 1973), editada por el historiador mexicano Daniel Cosío Villegas, que desde hace 40 años no ha parado de reeditarse.

La idea es simple: se trata de un puñado de ensayos que buscan contar de la manera más concisa y clara posible los rincones y vericuetos de la milenaria historia de México. En la introducción del libro, Cosío Villegas apuntaba que "los textos que aquí se presentan fueron redactados primitivamente para que, acompañados de abundantes y llamativas imágenes, se trasmitieran por televisión". El grueso del pueblo mexicano, cabe apuntar, tal vez no es un gran consumidor de libros, pero sí un gran espectador del aparatito electrónico. Adaptaciones televisivas aparte, su innegable éxito consiguió que la obra fuera traducida a 15 idiomas. También ha sido traducido al braile.

La Nueva Historia Mínima de México, editada originalmente por el Colegio de México en 2004 y que se publica este año en España en alianza con Turner, no se propone de inicio terminar como una serie televisiva, pero su trabajo permitió que fuera así. En 2010, el año en que México celebraba el bicentenario del inicio de la Guerra de Independencia de España, una adaptación visual de los siete ensayos del nuevo proyecto llegó a las televisiones convertida en una serie de siete documentales de media hora. 

 

Soldados4
Miembros de las 'tropas alzadas' durante la Revolución mexicana.

 

Lo que sí aclara la nueva compilación es que el mexicano (o el curioso por México) del siglo XXI requiere la mayor cantidad de información como sea posible contada de la manera más clara. No es fácil resumir dos milenios de historia en los que ocurren batallas entre tribus prehispánicas, la compleja estructura del imperio azteca, la amalgama de culturas tras la Conquista y un devenir de sangrientas guerras internas. La Revolución, una de las más grande de ellas, se cobró cerca de un 7% de la población del país y es uno de los conflictos más mortíferos en la historia de la humAh, y loanidad. 

Y los nuevos historiadores –Pablo Escalante, Bernardo García, Luis Jáuregui, Josefina Zoraida, Elisa Speckman, Javier Garcíadiego y Luis Aboites– parten de una enorme ventaja: una sana lejanía.

Es sumamente interesante hallar las diferencias entre la Nueva Historia Mínima y su exitosa antecesora. Mientras que en la edición de Cosío Villegas, la época colonial en México ocupa unas 30 páginas, la versión moderna dedica el doble. También se revisa la figura del "opresor español", el de la Inquisición y que masacra indígenas, figura obligada en la historia del México priista del siglo XX. La Nueva Historia sitúa a España en un contexto internacional: la nación española, recién instituida cuando había descubierto América, está envuelta en un mundo en que las otras grandes potencias europeas también querían su parte del pastel. 

No hay tampoco pudor alguno en relatar algunas de las más sangrientas tradiciones indígenas. Una de las fiestas anuales del México prehispánico incluía una ceremonia en la que se decapitaba una anciana: "Un guerrero corría por la ciudad, sujetando por el pelo la cabeza cercenada y agitándola en todas direcciones".

De los procesos sociales que siguieron, bastan unas palabras para detallar el paso de un país del intento de instituir una monarquía a la europea (que culminó con el fusilamiento de Maximiliano de Habsburgo en 1867) hasta una radical república anticlerical, que durante los años posteriores del final de la Revolución, se enfrascó en la Guerra Cristera, uno de los conflictos menos revisados del país. 

Quizá lo más poderoso es el inicio del libro. "México es muchos Méxicos", escribe Pablo Escalante en el comienzo del capítulo dedicado al México antiguo. Eran muchos Méxicos en el siglo XIV, en la fundación de Tenochtitlán, y lo siguen siendo ahora. Y de esa variedad de razas, culturas e ideas nace la riqueza de su cultura y sus muchísimas contradicciones (una de las últimas: en México viven 51 millones de pobres y es el país con mayor índice de obesidad del mundo). 

Y así, en unas cuantas páginas, unas horas de lectura, la Nueva Historia Mínima de México cumple con el objetivo de saciar la curiosidad del interesado por México y despejar las dudas del mexicano inquieto. Es verdad que en ocasiones sabe a poco y se echa en falta un análisis más amplio de los acontecimientos decisivos en la historia del país. Pero el esfuerzo es muy acertado en los tiempos en los que –dicen– para contar una historia bastan 140 caracteres.

Nueva Historia Mínima de México ha sido publicado por Turner.

Hay 63 Comentarios

Para Alfredo:

Es que los españoles no exterminaron, claro que hubo muchos asesinatos otros que murieron por enfermedades, etc... Pero hubo mezcolanza, incluso hubo Virreyes mestizos, que fueron hijos de español y azteca, concretamente dos Virreyes. Se dieron muchos matrimonios interraciales. En norteamérica no se dió eso y se se daba se tenían que ir a vivir a la reserva con los demás indios. Claro que USA tiene mucho turismo pero no es por lo que se hizo durante la conquista, es por lo que se ha hecho en estos últimos doscientos años. México en cambio tiene arquitectura tanto pre-hispánica como colonial que hace que mucha gente venga por ese motivo. Yo creo que ustedes sólo miran que USA está muy bien y no les importa lo que hicieron en su día con indigenas de esas tierras. Y esos piratas, los ingleses, también tenían colonias en otras partes, entre ellas África y mira como están esos paises. No se, parece como que analizáis las cosas al cien por cien.

Soy mexicano y mas de la mitad de mi vida ha transcurrido en Europa, la mayor parte del tiempo en España. Casado con española y con dos hijas que se sienten mas españolas que mexicanas, lo cual es logico, yo les he hablado muy poco de Mexico. En todos los comentarios aqui vertidos echo en falta a esos españoles que huyendo de la barbarie de la guerra civil nos llevaron cultura y educacion. A esos españoles "los trasterrados" mi mas sincero agradecimiento.

Para Jimmy: No, en América ni los Anglos ni los españoles exterminaron por completo a los indígenas. Sólo masacraron sus poblaciones CON PROPORCIONALIDAD casi igual, porque tome en cuenta que mesoamerica estaba mas poblada que norteamérica, ergo más víctimas al sur. Y si los españoles no los exterminaron, es porque los necesitaban para ser su mano de obra semiesclava. Los anglos simplemente o hacían ellos mismos su agricultura, o trajeron esclavos de África. Ya no defienda lo indefendible. Ciudades coloniales: para eso están los datos económicos del turismo por país en américa. Proporcionalmente, no hay mucha diferencia las colonias anglas que las españolas. Por favor investigue por su cuenta. Para eso está el internet. No puedo servirle todo en bandeja de plata.

Fransisco: No tengo el nombre de los historiadores en este momento. Ahí me ganó. está equivocado con lo de los colonos de USA. Ahí gané.

Eva: Muchas gracias. ESO es lo que estamos tratando de hacer en L.A.: dejar atrás la herencia colonial española y encontrar un camino más avanzado

Soy española, nunca he estado en México, pero me encantaría ir, es uno de mis sueños, a ver si terminan con la narcoguerra, que me da un poco de miedo ir... quiero decir que curiosamente, estoy de acuerdo tanto con la mexicana indignada como con Víctor T. Ambos tienen razón y una cosa no quita la otra. Yo si creo que si bien los ingleses los hubieran exterminado y los españoles nos mezclamos, seguramente los españoles también fueron unos brutos. Era la edad media. Sin que haya que olvidar ese pasado, creo que ahora habría que buscar mucho más los nexos de unión. Yo los siento como a mis hermanos, no sólo a ellos, a toda Hispanoamérica. Creo que unidos podemos cambiar muchas cosas, hay que ver lo bueno, lo que nos une. El pasado de hace más de 500 años, cuando ninguno de nosotros había nacido (yo no hubiera matado ni a una mosca) ya que es tan doloroso, mejor dejarlo atrás y mirar hacia adelante ¿no? Es que sino no avanzamos...

Para Alfredo

Las ciudades que mencionas no las conozco. Salvo Quebec no creo que sea muy reseñable el patrimonio que tengan las demás que mencionas. Estados Unidos casi todo sus patrimonios son relacionados con la naturaleza.

Jimmy: tienes mucha razón en tu último comentario sobre USA.

Alfredo Sánchez: en la Historia General de México, del COLMEX, en la parte escrita por Bernardo García Martínez, se explica la alta mortalidad indígena durante la Conquista. Por otra parte, deberías mencionar quiénes son esos historiadores conservadores a que te refieres. También habría que comentar algo sobre la Leyenda Negra, en qué consistió y cuáles eran sus propósitos. Si alguien cree que los historiadores profesionales buscan suavizar la Conquista, no conoce cómo trabaja actualmente la ciencia histórica.

Para Alfredo:

Si, son mejores ahora. En estos doscientos años han tomado ventaja. En aquel entonces los españoles eran los amos y señores. Y tal y como dices sustityeron a la población, pero no le dijeron, "sientense en la banqueta que ahora salimos nosotros a jugar". Los exterminaron. Y los españoles no, ¿entiendes la diferencia? ¿y a que no sabes por que en USA no odian a los ingleses? Pues es muy fácil, primero porque no quedan descendientes de los habitantes primitivos que puedan odiar a los nuevos ocupadores. Y segundo, pues porque son ingleses también, aunque ahora tengan su propia patria.

Para Alfredo:

Por que piensas que los políticos del PRI son como los políticos españoles o los empresarios españoles actuales? No entiendo eso. ¿Que pasa, que los Republicanos gringos son diferentes? ¿los empresarios gringos son diferentes? ¿los empresarios mexicanos son difererentes? Los políticos son iguales en todos lados y los empresarios también, ni más ni menos. No los catalogues por paises porque pierdes el tiempo. Tú tienes ciertos prejuicios hacia los españoles por eso dices lo de "pensé que eras mexicano de Puebla". Y conste seguramente coincido contigo, hay demasiado Pipope en Puebla. Todos esos europeos a los que defendéis tanto o admiráis tanto (a lo mejor tú no, pero otros mexicanos siempre están con la misma canción) llamese holandeses, franceses, ingleses, italianos, etc.... en los tiempos de la conquista eran unos piratas y unos zopilotes. Y lo peor es que lo siguen siendo por mucho que los admireis. Como dices, quinientos años no es tanto, siguen siendo unos piratas.

PARA Jimmy 2: No estoy siendo irónico. Mira Kingston, Quebec, Nueva Orléans, Antillas Holandesas... no tan grandes como las ciudades viejas de México, Perú o Cuba, pero sí son ciudades coloniales muy importantes y redituables (y hermosas, claro). Zwing! USA esta mejor que latinoamérica por muchas razones, una de ellas: no sólo fue conquistada, sino ocupada y reemplazada por casi por completo por Europeos anglosajones protestantes. Friamente escribiendo, es la misma razón por la cual Alemania, GB y Escandinavia están mejor (y casi siempre han sido mejores) que Hispania (menos Catalunia, debido a sus lazos culturales con Francia).

PARA Mexicano agradecido (que al parecer ya no lo es tanto):
Gracias por reconocer que el genocidio no es algo bueno. Casi creí que era español en México, o mexicano de Puebla. Aunque muchos mexicanos culpan de todos sus males a otros, yo no. Pero sí defiendo que el antecedente histórico para entender mucho de lo malo que pasa en México, viene de la conquista y la colonia. Saber reconocer el problema es resolverlo en un 50 %: Colonia = gobierno ineficiente = no hay educación = no hay riqueza ni ciudadanía = no hay prosperidad ni democracia = ser conquistado por imbéciles apesta. Una forma de remediarlo es tomar lo "bueno" que trajo la mezcla de los pueblos, y denunciar lo demás. Y de ahí a estar agradecido por que España haya conquistado Latinoamérica, es un gran, GRAN salto hacia abajo.

Para Jimmy: Nop, de hecho pienso eso por que creo que el PRI se parece mucho a los españoles conquistadores: ignorantes, satisfechos de ellos mismos, pusilánimes, dogmáticos y apestosos. Muy diferentes a los españoles de a pie actuales, muy parecidos a sus políticos y empresarios actuales. Y no estoy hablando sin parar de la conquista/colonia. Salió a colación eso por pretexto de "suavizar" la verdad sobre esos años.

Para mi queridísimo Alfredo:

No se si dices con ironía lo de las ciudades coloniales del Caribe, supongo que sí. Con lo de las ciudades que dejaron los españoles por toda América lo quiero que veas es que los españoles vinieron con la intención de quedarse y por eso hubo mezcolanza, porque no puedes pretender conquistar un continente con sólo españoles. En cambio, los anglosajones y otros piratas arrasaron con todo y no construyeron nada que hoy en día pueda visitarse y mucho menos que sea patrimonio de la humanidad. Al caribe la gente va por lo bonito de las playas y a las ciudades norteamericanas la gente va de compras básicamente. Claro que España lo pudo haber hecho mejor, todas las cosas son susceptibles de ser mejoradas siempre. Pero lo hizo mejor que los anglosajones, cien veces mejor. Otra cosa es que ahora me digas que USA está mejor que México. Eso ya es producto de estos últimos doscientos años.

ALFREDO,

Soy mexicano, y con mucha honra.

No estoy justificando la barbarie de la Conquista, asi como tampoco justifico la barbarie de los propios pueblos conquistados. Como todas las civilizaciones, ambas tuvieron defectos y virtudes. Que el proceso de la Conquista pudo haberse dado de una mejor manera, por supuesto. Que los espanoles conquistadores fueron hipocritas al instaurar un cristianismo del que ellos cinicamente violaban sus preceptos mas basicos, por supuesto. No trato de defender ni a unos ni otros. Lo que me molesta en nosotros, los mexicanos, es que nos excusamos y buscamos culpar a otros por problemas que nosotros mismos nos creamos. Es una imbecilidad defender que nuestros actuales gobernantes corruptos, instituciones y empresas son la culpa de la Conquista.

Y los que insistan en culpar a los espanoles por el Mexico que tenemos hoy, mejor que vayan ampliando su espectro de culpa; ya que deben culpar entonces a moros, romanos, celtas, galos, griegos, fenicios, babilonicos, mesopotamicos y demas civilizaciones que inlfuyeron de una u otra manera en la Espana del siglo XVI. Insisto, somos un pueblo muy bueno para lamerse las heridas del pasado, pero eso de que le sirve a un pais que trata de salir adelante? Nada.

Para Alfredo Sánchez:

Lo estás viendo con ojos del siglo XXI. No estoy tratando de decir que no sea salvaje lo que se hizo. Pero no te das cuenta que en aquellos ayeres había esclavitud, por ejemplo. Hoy es algo que nos parece deleznable pero en aquel entonces era lo que se hacía en todo Europa. Había una Inquisición, que por cierto, no afectaba a los indigenas, era para españoles, mestizos, esclavos, etc....Hoy en día sería impensable que hubiera una Inquisición. Aunque están los gobiernos que hacen lo que quieren también y nadie les dice nada.... Y si quinientos años no es mucho supongo que 300 tampoco. ¿Entonces por que esos 300 años les han influido tanto y no paran de hablar de ese periodo? Sinceramente yo creo que ustedes han sido educados bajo un régimen patriotero barato, como cuando en España estaba Franco y nos educaban también de esa forma.

OTRA Para Jimmy que contesta rápido: Sí, ya pasó la conquista y no podemos revertirla. Pero debemos reconocer que fue un acto increíblemente salvaje y que tuvo por consecuencia derramamiento de sangre nunca visto (incluido en Europa, guerras financiadas con oro americano). Y reconocer el pésimo legado político y económico que nos dejó a los latinos (aunque no se puede quejar uno del cultural). Lo mejor hubiera sido, como se escribió en Cracked.com, es "los aztecas matan a los 400 invasores, capturan las armas españolas y las estudian. 200 años después, ciudades del mundo temen el bombardeo anual de sacrificio al dios Sol por cazas aztecas"
Y SÍ, las ciudades coloniales del caribe y norteamérica generan MDD por turismo. Jackass.

PARA Francisco: Aunque fueron españoles republicanos, y mucha gente de izquierda, es entendible que escriban y enseñen como.... españoles, defendiendo su cultura y su versión de la historia. Sus herederos actuales siguen la tradición, pero desde una óptica mucho menos progresista.

PARA Jimmy: Entendería si estuvieramos comparando el contexto entre ahora y la edad del hierro, pero estamos hablando de los albores de la edad moderna, cuando el humanismo ya ha tomado un fuerte impulso. Y si nos recorriéramos unos siglos antes, ¿que acaso el cristianismo no exige la paz y denosta el derramamiento de sangre? No hay excusa con colocarlos en un tiempo "pasado lejano". Incluso para esos años, lo que hicieron fue genocida, salvaje e inhumano.

PARAmexicana indignada: Si vas a ayudar, respira, relájate y hazlo mejor.

PARA Mexicano agradecido (si en realidad es mexicano):
¿Agradecido por ser conquistado por probablemente el reino más retrógrado de Europa? Creo que la mayoría de las personas que sufrieron la conquista, pronto olvidaron los tributos que debían pagar, el ultraje a sus tradiciones y forma de vivir, el ser tomados por algo inferior a animales, porque... murieron irremediablemente o se desempeñaron a la decadencia e ignorancia propiciadas por los españoles conquistadores, ignorantes e ineficientes. Si hubieramos sido conquistados por los anglos, no habría demasiada diferencia.

Para mexicana indignada.
¿Por que dice el derecho a elegir nuestro destino? Usted no había nacido, por tanto, todavía no tenía derechos. Las conquistas no se hacen haciendo encuestas y preguntando si les parece bien lo que queremos para estas tierras. ¿crees que USA cuando invade un país pregunta a sus habitantes si se puede pasar? En el libro que comenta dice que los paises que fueron conquistados por españoles están muy debiles, corruptos, etc... En cambio los anglosajones están mucho mejor. En los anglosajones no quedan descendientes de las razas primitivas que habitaban y los que quedan viven en reservas ¿cree que eso tenga algo que ver? ¿cree que los españoles en ese sentido fueron demasiado permisivos y que no deberían haber iniciado lo que se conoce como mezcolanza? Usted también puede ver grandes y hermosas ciudades con patrimonio histórico que hoy en día genera mucho dinero en turismo en las ciudades creadas por los españoles, ¿puede ver lo mismo en las ciudades fundadas por holandeses, franceses, ingleses y demás piratas que hicieron las colonias anglosajonas?

Para Mexicana indignada,

Como dijo Octavio Paz, Mexico debe reconciliarse con la conquista para reconciliarse consigo mismo. Dice usted que los espanoles nos arrebataron el derecho de decidir nuestro destino. Imagino entonces que para tener derecho a decir semejante argumento, usted es descendiente pura de los aztecas. Ya que los tlaxcaltecas y demas miembros de los pueblos oprimidos por el IMPERIO Mexica, dirian algo similar a lo que usted dice: Los aztecas les arrebataron el derecho de elegir su propio destino.

Necio y ciego es el que 500 anhos despues, no acepta que Mexico es el fruto de una mezcla de muchas culturas, y se aferra a a solo una de ellas para repudiar a las demas.

Yo, al contrario que usted, me siento afortunado de que hayan sido los espanoles los que hayan conquistado Mesoamerica, y no los ingleses. No me hace falta recordarle que en Estados Unidos y Canada, la poblacion indigena si fue casi anhiquilada, y los poquisimos, poquisimos que sobrevivieron, fueron encarcelados en reservas indigenas.

Ya deje de lamentarse por lo que paso hace 500 anhos y mejor dedique su intelecto y demagogia a mejorar este pais, que tanto lo necesitamos.

De como fué o qué fué de la verdadera historia de México jamás lo sabremos ya que ha sido manipulada por nuestros brillantes gobiernos y nos han querido mostrar la historia que mejor les ha convenido, alguien ha mencionado a Benito Juárez, que lo han hecho héroe no solo por decir una frase sino porque era masón, porque si se revelara la verdadera historia, "otro gallo nos cantaría".

Para Alfredo Sánchez. No va por ahí lo que yo quiero decir. Hoy hay libertad de culto, por ejemplo. Hace quinientos años no la había. Hoy se puede votar a un representante, hace quinientos años no existía el sufragio. No puedes juzgar un hecho de hace del siglo XV y XVI con ojos del siglo XXI. Y mucho menos si la historia te la ha contado el PRI.

Alfredo Sánchez: los españoles que llegaron como exiliados y fundaron el COMEX no eran conservadores en su mayoría, sino al contrario.

Estimado Don Siberian:
Guarde usted aliento para lo que nos queda por delante. Si ahora está cansado del reclamo, lo tiene complicado en México donde, por cierto, vivir no significa comprender la realidad si sus ojos están llenos de la pobreza histórica que ha escrito Europa para exportarla al resto del mundo.
Es hora de que se baje usted y el resto de sus congéneres en el continente, del pedestal que se construyeron a base de despojos impunes y continuados.
Me resulta muy curioso que sea precisamente un catalán quien hable de la legitimidad de la violencia propia o ajena. Un pueblo de nacionalistas que se sienten oprimidos y colonizados por sus hermanos. Cuéntenos un poco entonces si esa violencia ejercida desde casa le parece menos deleznable.
La discusión, estimado, no está en si los aztecas eran más asesinos que los españoles, sino del derecho que nos arrebataron a elegir nuestro destino. Hay una deuda impagable en lo cultural, económico e histórico.
No son especulaciones mías. Por favor revise el libro "por qué fracasan los países". Se explica claramente cómo es que tejieron instituciones políticas y económicas que se replicaron sin cesar, dejando una herencia de imbecilidad voraz, de ambición y ansia de poder que, por supuesto, ni en 200 años se ha podido superar.
Lamento contarle que los autores documentan la evolución de todas las colonias europeas y, las españolas son las más débiles, corruptas, desiguales, empobrecidas y dependientes.

Para Jimmy:
"hacerlo quinientos años después de los hechos es mucho más difícil y muy poco preciso". No, de hecho es mucho más fácil. Se puede tener una mejor visión del conjunto. Esto es básico.

Para "Fransisco":
El COLMEX es una institución prestigiosa pero conservadora. Fue fundada por españoles exiliados en México. Más que denigrar a los indígenas, se trata de suavizar los actos europeos en América.

¿De dónde sacan algunos que en esta obra se denigra a los indígenas y se exalta la Conquista? La mayoría de los comentarios, a favor y en contra, son de opiniones personales, sin haberla leído. No sólo los historiadores del COLMEX presentan una nueva visión de la historia; también lo hacen los de la UNAM. El Colegio de México fue fundado durante el gobierno de Lázaro Cárdenas, quien no parece haber sido muy amante de castañuelas, como tampoco Daniel Cosío Villegas, quien sugirió la "cursilería" (según Zócalo), de poner el artículo en el nombre de la institución. La gente debe acercarse más a la labor de los historiadores profesionales, para dejarse de polémicas estériles. Recomiendo que investiguen en Internet lo que pensaba el presidente indígena Benito Juárez sobre España y los españoles en México: verán que no era antihispano.

Analizar el bien y el mal siempre es algo subjetivo. Pero hacerlo quinientos años después de los hechos es mucho más difícil y muy poco preciso. Y los que lo hacen habiendo recibido la educación diseñada por el jurásico partido de la revolución institucional, desde luego, no son nada parciales. Lo que no entiendo es que haya tanto defensor de los aztecas, mayas, etc.... en México y sigan estando esas minorías étnicas tan olvidadas. Sólo se las recuerda como lo que fueron pero en la actualidad todavía existen, se les podría dar un papel importante en la sociedad. Es mejor y más idílico hablar del pasado, de lo importantes que fueron, de los conocimientos que tenían y en el presente dejarlas apartadas.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Historia[S]

Sobre el blog

Dado que el presente se levanta sobre lo que ya pasó, no es mala idea echar un vistazo atrás para entender lo que está pasando. Cicerón lo dijo antes y mejor: “No saber lo que ha sucedido antes de nosotros es como ser eternamente niños”.

Sobre los autores

Tereixa ConstenlaCoordinadora: Tereixa Constenla. Periodista de EL PAÍS. Descubrió la Historia en 2008, cuando aterrizó en la sección de Cultura, y comprobó que el pasado era un filón para el presente.

Isabel Burdiel recibió el Premio Nacional de Historia en 2011 por su biografía sobre Isabel II. Es especialista en liberalismo europeo del siglo XIX y catedrática de la Universidad de Valencia. "Para que sirva para algo, la Historia no tiene que quedarse en el círculo de especialistas", sostiene.

Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, defiende, como Eric J. Hobsbawm, que los historiadores son "los 'recordadores' profesionales de lo que los ciudadanos desean olvidar". Es autor de una veintena de libros sobre anarquismo, Guerra Civil y siglo XX.

Manuel Morales es periodista de EL PAÍS y profesor de Periodismo Digital en la Escuela de EL PAÍS/UAM. Para liberarse de tanta actualidad busca refugio en historias del pasado, sobre todo las que han dejado huella en la fotografía.

María José Turrión fue la primera directora del Centro Documental de la Memoria Histórica, creado sobre el esqueleto del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca. Cree firmemente que los archivos contribuyen "a la salvaguarda de los derechos humanos y al desarrollo pleno de las democracias".

Javier Herrero es documentalista de EL PAÍS y licenciado en Historia Moderna y Contemporánea. Le interesa indagar en los antecedentes históricos de acontecimientos que saltan a la primera línea informativa.

Eduardo Manzano Moreno es profesor de investigación del CSIC y autor de numerosos libros sobre Al-Andalus, la Edad Media y la memoria histórica. Cree en el poder transformador del conocimiento histórico y en la necesidad de forjar una conciencia que nos convenza de que se pueden cambiar las herencias recibidas.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal