La problemática vecindad de Escocia e Inglaterra

          William Wallace en Londres antes de ser juzgado y ejecutado / Hulton Archive y Getty Images

Escocia, el territorio de lagos, montañas onduladas y cientos de islas, envuelto casi siempre en una atmósfera de luz tamizada y extraña que te impide saber en qué parte del día te encuentras, centra la atención informativa con su referéndum de independencia según nos vamos acercando al mes de septiembre. La geografía puede haber sido muchas cosas con los escoceses pero si algo está claro, es que aún siendo generosa en belleza, no se lo ha puesto fácil ya que, rodeados de mar a excepción de su estrecha frontera sur, les ha tocado compartir ésta con Inglaterra, el vecino difícil y complicado con el que ha mantenido una relación de mil años basada en el recelo y los resentimientos generados por tantas guerras, hasta que hace tres siglos se buscó una fórmula de relación más ‘amable’ con la unión de las dos monarquías que, con Gales, formaron la Gran Bretaña.

La primera intervención inglesa de envergadura en los asuntos escoceses se produjo cuando en 1286 el rey Alejandro III murió sin descendencia. La inestabilidad en la que se vieron inmersos los escoceses fue aprovechada por Eduardo I de Inglaterra que apoyó a Juan Balliol, representante de uno de los dos clanes que se disputaban el trono, con la condición de que se sometiese a su protección. Este rey, temeroso de que le ocurriese lo que les pasó a los galeses en 1284 cuando fueron conquistados por el ejército de Eduardo, firmó con Felipe IV de Francia en 1295 la Auld Alliance, una alianza que se mantuvo hasta bien entrado el siglo XVI evocadora del proverbio “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Eduardo I, conocido como ‘Longshanks’ o ‘Mártillo de los Escoceses’, decidió invadir el país demostrando ser un enemigo muy duro y de eso pudieron dar fe los ocho mil habitantes de la ciudad costera de Berwick que sintieron en sus carnes las consecuencias del apodo real pues apenas un puñado de ellos sobrevivieron al asedio inglés para poder contarlo. Es aquí donde surge la figura del héroe nacional William Wallace, un noble de segunda fila cuyas correrías contra los ingleses le hicieron ganar un enorme prestigio entre su pueblo, y que en septiembre de 1297, aliado con otros nobles escoceses, vence al ejército de Eduardo I en la batalla de Stirling. Víctima de una traición, Wallace fue capturado y ejecutado en 1305 en Londres. Mientras tanto, las luchas entre clanes rivales se suceden en Escocia y Robert the Bruce se hace coronar rey en 1306. Varias victorias locales de Robert I preceden al fin de la presencia inglesa en Escocia y ese momento llega en 1314 con la batalla de Bannockburn. Esta victoria garantizará la independencia escocesa por largo tiempo mientras poco después, en 1371, queda instaurada la dinastía Estuardo, el linaje que reinará en Escocia durante tres siglos.

La política matrimonial hispana de los Reyes Católicos, cuya finalidad era el aislamiento de Francia en el panorama europeo, dio sus frutos cuando Enrique VIII de Inglaterra, casado con Catalina de Aragón, se sumó en 1513 a la Liga Santa, creada para apoyar al papa Julio II contra las ambiciones francesas en Italia, y desembarcó en Calais. Los escoceses, leales a los pactos de la ‘vieja alianza’ con Francia que mandó algunas tropas para apoyarles, invadieron Northumbria con 35.000 soldados dirigidos por su mismo rey Jacobo IV para distraer a las fuerzas inglesas de su cuñado Enrique. Ambos ejércitos se encontraron en Flodden Field en septiembre de ese año sufriendo los de Escocia tal derrota que incluso el rey Jacobo murió en la batalla. Al final de su reinado, Enrique VIII, harto de ver franceses al norte del Muro de Adriano, forzó en 1543 a la regente de Escocia, María de Guisa, a firmar los Tratados de Greenwich por los que la recién nacida María Estuardo debería casarse con su hijo Eduardo y así, facilitar la futura unión de los reinos. María de Guisa se retractó y Enrique trató de hacer cumplir lo acordado con la intimidatoria estrategia del cortejo a la inglesa (Rough Wooing), una serie de incursiones militares de desgaste que se prolongaron hasta 1551, cuando ya era rey de Inglaterra Eduardo VI, con momentos críticos como 1544 cuando un ejército inglés entró en Edimburgo e incendió gran parte de la ciudad, con la intención de secuestrar a la reina niña. El final de la Auld Alliance llegó en 1560, cuando Isabel I de Inglaterra mediante el apoyo al partido protestante escocés consiguió que los franceses se retirasen de Escocia tras la firma del Tratado de Edimburgo y dejasen de prestar apoyo a María Estuardo. El protestantismo escocés consiguió la renuncia de la obediencia al Papa y en adelante los europeos del continente no lograrían ser parte activa en los asuntos británicos.  

Muchos reyes ingleses persiguieron con ahínco la unión de ambos reinos pero, paradójicamente, tuvo que ser el rey escocés Jacobo VI de Escocia el que se ciñó ambas coronas cuando Isabel I la ‘Reina Virgen’ murió en 1603 y él hizo valer los derechos al trono que le daba su bisabuela Margarita, hermana de Enrique VIII. Todo terminaba en la dinastía de los Estuardo, ambos estados continuaron teniendo sus parlamentos e instituciones particulares durante todo un siglo XVII que les trajo fortísimas tensiones internas, incluida la guerra civil, en la balanza de poder entre la realeza y el parlamento inglés y las luchas religiosas escocesas, entre presbiterianismo (los ‘Covenanters’) y catolicismo. A finales de 1705, cuando la relación entre ambos países parecía abocarles de nuevo a la guerra, comenzaron las negociaciones para que se gestase la Gran Bretaña. Los ingleses querían que la corona fuese a la alemana casa de Hannover y las clases dirigentes escocesas                                                                              Jacobo VI de Esc. y I de Ing./ J. Critz (atr.) M. Prado        exigieron garantías para la iglesia                                                                            presbiteriana y la conservación de su sistema jurídico y educativo. Por otro lado, los escoceses obtuvieron compensaciones económicas por el desastre colonial de Darién de 1698 –se trató de un intento de fundar colonias comerciales en Panamá al que se opuso la East India Company inglesa y que no duró más de ocho meses- y acceso sin restricciones a las oportunidades comerciales que ofrecía el imperio en ciernes. El Acta de Unión de 1707 –que casualmente coincide con otro proceso centralizador en España totalmente diferente, que fue la supresión de los fueros de Aragón y Valencia por los decretos de Nueva Planta de Felipe V tras la victoria de Almansa- fue firmado de manera voluntaria por los parlamentos de dos naciones en una atmósfera de oficial igualdad, aunque la posición escocesa fuese más débil. Este contexto explica que los políticos británicos siempre hayan aceptado con tranquilidad el derecho de los escoceses a pedir la secesión en referéndum.

Si el acta se firmó en Escocia fue por el empeño de sus élites. El pueblo escocés no fue partidario de la unión y durante la primera mitad del siglo XVIII las sublevaciones jacobitas, partidarias de los Estuardo, contarán con fuertes apoyos en el norte y entre protestantes disidentes. El esfuerzo final contra los Hannover lo encabezó Carlos Eduardo Estuardo ‘Bonnie Prince Charlie’ en 1745 pero fue vencido en Culloden por un ejército británico que contaba con muchos efectivos de la propia Escocia. Fueron numerosos los escoceses que participaron de los beneficios que el imperio británico proporcionó a los que se auparon a sus estructuras. Se repartieron empleos brillantes para su aristocracia y su incipiente burguesía se hizo con grandes fortunas del comercio colonial. No pudieron decir lo mismo los habitantes de las Highlands cuando en la segunda mitad del siglo XVIII se llevaron a cabo las Clearances, eufemismo para describir procesos de desplazamiento forzoso y masivo de población, que desarraigaron a comunidades enteras de sus territorios ancestrales y causaron un gran daño a la cultura y lengua gaélicas. Fue el precio que tuvieron que pagar por su apoyo a la causa jacobita. 

                   Ceremonia de apertura del Parlamento de Holyrood en Edimburgo en 1999/ AP

El movimiento nacional escocés se agrupó desde 1934 en torno al Scottish Nacional Party (SNP) que aglutinó en sus filas a las corrientes independentista y autonomista. En los años setenta consiguió poner la devolution, transferencia de competencias, en el debate político y el Partido Laborista de James Callaghan, que tradicionalmente fue el primero en Escocia, intentó un proceso autonomista en 1979 que no pasó el referéndum por poco margen. Los 18 años de gobierno conservador de Thatcher y Major apenas trajeron a Escocia, en cuanto a sus inquietudes nacionalistas, la mítica Piedra de Scone, objeto de veneración para los escoceses que Eduardo I se había llevado como botín de guerra. Hoy Escocia tiene un Gobierno autónomo presidido por Alex Salmond, político nacionalista inteligente y carismático que, amparado por su fuerte mayoría parlamentaria, ha pactado con Londres la celebración del referéndum vinculante de independencia. El mensaje independentista del SNP ha logrado seducir a un sector amplio de escoceses mientras que, sorprendentemente, muchos ingleses se muestran en los sondeos a favor de la separación. Tras la II Guerra Mundial, el imperio ha quedado reducido a una constelación de islas minúsculas que solo evoca nostalgia y su ‘pegamento’ identitario pierde propiedades. El escritor Andrew Marr, citado por Timothy Garton Ash en este periódico, afirma en The Day Britain Died (El día en que murió Gran Bretaña): “El imperio hizo a Gran Bretaña. Pero su desaparición puede significar el final de Gran Bretaña”. En septiembre Escocia tiene la palabra sobre su futuro.

Comments

[Publicado por: Xabier]

La falacia del derecho a decidir. De dónde sale eso?

[Publicado por: RAMÓN]

Escocia, Gales e Irlanda, tienen en común la herencia céltica no así Inglaterra que es anglo-sajona (germánica). El problema religioso entre católicos y protestantes fue y es la causa del rencor histórico que aun subsiste entre los citados cuatro países. Todos son cristianos a su manera, es decir, según su visión económica. En este sentido los anglo-sajones fueron astutos con escoceses y galeses, no así con los irlandeses que mantuvieron su alianza con el papado de Roma. En esa etapa histórica Europa fue asolada por las guerras de religión, una especie de yihad islámica en versión cristiana. De seguro que la divina providencia, inventada por la criatura humana, a la medida de sus intereses materiales, ya estará harta de tanto juego terrenal.

[Publicado por: thescotsman]

Os habéis olvidado de un dato para mi bastante importante, la declaration of Arbroath. Se hizo en 1320 y es considerada como la primera declaración dónde se defiende la soberanía popular. En el texto pone, el rey no lo escoge dios, lo escoge el pueblo. Incluso algunos historiadores dicen que pudo haber influido en la declaración de independencia de Estados Unidos, pero eso es otra historia.
Otra frase de la declaración que es bastante conocida es esta: ...porque, mientras queden al menos cien de nosotros, nunca seremos reducidos bajo el dominio inglés. No es en verdad por gloria, ni por riqueza, ni por honores por lo que luchamos, sino por la libertad -sólo por ella, que ningún hombre honesto entrega sino con la vida misma.

[Publicado por: cuchillero]

Amiga Victoria, todos entendemos que cada ciudadano tenga sus creencias pero también que todas sean respetadas. La independencia para Escocia es una aventura incierta en la que los que están a favor creen que tendrá efectos casi milagrosos en su economía y en el bienestar de la población. Cuando veo en anuncios financiados por la campaña para el sí preguntarnos "qué nos parecería vivir en uno de los países mas ricos del mundo" haciendo referencia a una Escocia independiente, no puedo evitar un escalofrío de desasosiego. Cuando se conoce la realidad de la sociedad británica y en eso, como en tantas otras cosas, no hay diferencias culturales entre ingleses y escoceses, uno se da cuenta de la enorme desigualdad social que hay en un sistema de clases asumida por todos. Barrios enteros en Glasgow, en otro tiempo la segunda ciudad del imperio, viven de los subsidios sociales, apenas educados y esto por generaciones en familias. Pueden buscarse culpables entre los políticos, la favorita siempre es Margaret Tatcher, pero lo cierto es que ese es el producto de una desindustrialización (algo así como la crisis que azota ahora a España) que llevó a amplios sectores de la población al desempleo y por ende a la degradación social dificilmente reversible, (ahora lo llaman histeresis y vayan tomando nota los políticos en España y sobre todo los inspiradores de estas políticas en la UE). En ciertas áreas, la esperanza de vida es inferior a la de Calcuta. Los independentistas creen que todo esto se va a solucionar de la noche a la mañana gracias a... la verdad es que no se sabe bien. El SNP está gobernando desde hace varios años y lo hace bien, por eso se le vota incluso desde sectores no nacionalistas, un poco hartos de los laboristas de toda la vida. Entre otras cosas porque los políticos en en Reino Unido son bastante menos de la "casta" que en España. Pero de eso a pensar que van a convertir el país en uno de los "más ricos del mundo" es fantasioso e infantil. "Westminster nos roba", es el pobre argumento que conocemos tan bien. Muchos parecen ignorar que el petróleo del Mar del Norte es compartido territorialmnte por escoceses e ingleses y su delimitación será, entre muchos otros, no hay espacio para ser mas prolijo, un conflicto que perdurará hasta que los campos queden exhaustos. En fin, en Escocia no somos estúpidos y aunque nos duela tener un vecino fanfarrón y paternalista y mil batallas perdidas, el Tratado de la Unión ha beneficiado a Escocia tanto como a Inglaterra y mucho más ahora en un mundo globalizado en el que la economía de escala es esencial para sobrevivir. Por eso, incluso los románticamente apegados a una Escocia independiente de tartanes y gaitas que tan brillantemente creó sir Walter Scott (en la misma época por cierto que Mossèn Cinto Vergaguer inspir'o la renaixença en Catalunya) votarán, por sentido común y patriotismo con Escocia, para mantener la sociedad con un compañero difícil, en vez de darse un tiro en la pierna como haría cualquiera tan resentido como para morir matando.

[Publicado por: Victoria]

Beno: Ud tiene razon - no somos idiotas y por lo tanto tenemos que votar a favor de la independencia. El problema no es nuestros vecinos; es el gobierno de Westminster. La mayor parte del tiempo votamos de una manera totalmente distinta del sur de Inglaterra pero sin exito dado el nivel de la poblacion en Londres. Como consecuencia, las politicas de los gobiernos nunca reflejan los deseos de los escoceses. Por ejemplo, el gobierno de Westminster sigue con la privitizacion de nuestros recursos y servicios - incluso el servicio de salud (NHS) y el servicio postal (Royal Mail). Westminster sigue penalizando a la gente mas vulnerable en la sociedad, usando el BBC como su herramienta para comunicar sus opiniones (en contra de las reglas sobre imparcialidad) para dar miedo a los escoceses. Escocia se esta despertando - y queremos un pais mas justo, donde la desigualdad entre los pobres y los adinerados no es tan austero. Es un escandolo que muchas familias necesitan la ayuda de los "food banks' para sobrevivir en un pais de tanta riqueza. Ademas, los argumentos economicos son infundados - Escocia contribuye mas impuestos per capita que recibe como subvencion de Westminster. La verdad es que el referendum no tiene nada que ver con la historia. Si, sentimos mas escoceses que britanicos, pero en mi opinion, para la mayor parte de la gente escocesa, es una cuestion de tener la oportunidad para mejorar la vida para todo el mundo que vive en Escocia.

[Publicado por: oscar]

Fantástico artículo, muy de actualidad!!!

[Publicado por: Tzvi]

este ex imperio adonde yo vivo es un pais complicado y arrogante , pero con cosas muy interesantes que no existen en otros paises , baja corrupcion, policia y ejercito que actuan en democracia, hoy no esta tan mal vivir aqui, el unico problema son los conservadores

[Publicado por: ALEXCRIVI]

¿Cómo era el chiste aquel sobre las maravillas que Dios dispuso en tierras de Escocia, sus ríos, lagos y aguas con abundante pesca; montañas, pastos para el ganado y, en fin, maravillosos paisajes en el que el escocés protagonista e incrédulo ante tanto prodigio preguntaba directamente al Sumo Hacedor "qué merecimientos hemos hecho yo y mis paisanos para recibir tanta perfección"? Creo que Dios le contestó: Espera a conocer a tus vecinos.

[Publicado por: Oscar]

El articulo está penosamente escrito.

[Publicado por: Beno]

Los escoceses no son idiotas, votaran en contra de la separación. Por eso el Reino Unido ha permitido el referéndum, porque sabe que no habrá independencia.

Esto lo digo por el tema del separatismo catalán y la falacia del derecho a decidir (que no existe).

[Publicado por: tom]

Interesante articulo.

[Publicado por: Atticus]

En castellano está más consagrado el término "jacobitas" para designar a los seguidores de los Estuardos que intentaron recuperar el trono.

[Publicado por: Leopoldo]

Da igual Jaime que Jacobo. Ateniéndonos a que el nombre en inglés es James, el equivalente a nuestro Santiago, se podría traducir por Santiago, Diego, Tiago o Tadeo, todas variantes de un mismo nombre: San Tiago o Tadeo. En España se suele utilizar el de Jaime -en lo últimos años más Jacobo- por que a la memoria le resulta más familiar por la presencia de dos Jaimes en Aragón.

[Publicado por: kostas]

Para Hafez: se trata del rey James IV, King of Scotland. Al pasarlo a castellano es posible que unos pongan Jaime, otros Jacobo, o incluso Yago o Santiago: es el mismo nombre. (Jacob, Jacques, etc)

[Publicado por: Hafez]

Interesante resumen de la historia escocesa. Un apunte, a mi entender, el rey que murió en la batalla de Flodden Field fue Jaime IV, no Jacobo IV.