Por Joan Massons, profesor del departmento de Control y Dirección Financiera de ESADE
En la primera parte de este artículo, publicado hoy hace exatamente una semana decíamos que prestatario y prestamista obviamente no pueden negociar el Euribor, pero sí que pueden negociar el diferncial sobre Euribor a aplicar por el prestamista, la clásula suelo (interés mínimo) y la techo (interés mmáximo).
Si la cláusula del interés mínimo es negociable, resulta perfectamente legal y es algo bien pensado y conveniente para ambas partes. Pero si el prestatario desease poner la cláusula del mínimo muy abajo para beneficiarse de posibles bajadas fuertes de los tipos de interés, es más que posible que el prestamista le aplique un diferencial más alto porque él va a correr más riesgo ante una notable bajada de los tipos de interés. Por el contrario, si el prestatario se acomodase a una cláusula “suelo” no muy baja, el prestamista le podría rebajar el diferencial. La misma explicación a la inversa vale para la cláusula del máximo tipo de interés.
En este sentido un prestatario podría dirigirse a diversos prestamistas y elegir finalmente la combinación de “suelo”, “techo” y diferencial que más le acomode. ¿Qué tiene esto de malo? Nada.
Entonces: ¿qué es lo que se ha hecho mal? Lo que se ha hecho mal es no informar al prestatario de lo que significa la cláusula del mínimo interés. Es lamentable que alguien estampe confiadamente su firma en algo que desconoce. Hay honrosas excepciones. Hay notarías en las que en el momento de la firma del préstamo, el notario ha pedido al director de la oficina bancaria que se comenten todas las cláusulas del préstamo. En muchas ocasiones no se ha hecho, en otras el prestatario, pese a ser informado, se ha olvidado de lo que se explicó en su momento, o no lo entendió o no lo retuvo.
Una sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo y aclarada en 12 de junio condena la falta de transparencia de la cláusula “suelo”. La sentencia no cuestiona la legalidad de la cláusula sino la falta de transparencia. En esencia se considera que la transparencia sería efectiva si se dieran las siguientes condiciones:
- Explicación en el folleto informativo del préstamo
- Firma del prestatario, respecto a la cláusula, al menos 3 días antes de la firma del préstamo
- Ejemplo numérico de costes posibles por esa cláusula.
- Comparación económica con otros productos del prestamista
- Encaje con el perfil del prestatario
- Relieve suficiente…no en la “letra pequeña”
¿Consecuencias de una supresión? Llevar a los prestamistas a entender que los pactos de tipo variable, van a ser “puros y duros” sin ninguna salvaguarda ante una fuerte caída de los tipos de interés. Obviamente un préstamo a tipo de interés sin salvaguarda, supone para el prestamista mayor riesgo y ello llevará a la subida de los diferenciales sobre Euribor. La relación entre riesgo y rentabilidad es un viejo axioma en el campo de las Finanzas.
Existe también un tema de imagen para los prestamistas, ello puede llevarles a la eliminación de la cláusula de sus contratos, pero en contrapartida subir los diferenciales, las comisiones y recortar las bonificaciones de intereses que se conceden al prestatario por otros productos suscritos con el banco (seguros, fondos de inversión, planes de pensiones etc.)
Otra consecuencia es la de aquellos casos en que el prestatario ya tiene sentencia a su favor para suprimir la cláusula y para que se le reintegre el dinero pagado de más. Son muchos casos y ello sin duda “adelgazará” la cuenta de resultados de las entidades crediticias.
En definitiva: dejadez o abuso en la falta de información al prestatario, han complicado enormemente un tema que, bien llevado, ha funcionado perfectamente durante muchos años en muchos países.
Hay 8 Comentarios
Te falto un temita en tu analisis academico, los precios no son objetivos, dependen de anclas, y de la fuerza para imponerlos. Lo que paso en España es un ejemplo de no fue la ingenieria economica la que fallo, fueron las reglas y los carteles, la intensionalidad de una receta en su genesis viciada, viciosa, inmoral y profundamente peligrosa como demuestra la situacion del pais.
le recomiendo que si va ha escribir de economia,estudie como son los seres humanos. Lo demas es pura entretencion.
Publicado por: willy | 09/08/2013 23:02:09
Los bancos tradicionalmente tratan a sus clientes como vacas a las que se puede ordeñar sin demasiados problemas. Saben que algunas cláusulas de sus contratos son abusivas, pero sólo tienen que responder ante ellas frente a los pocos usuarios que denuncian dichas cláusulas. El beneficio final es enorme. Sólo el caso de la supresión de las cláusulas suelo ha supuesto un revés generalizado para algunos bancos. Ellos siempre ganan.
Publicado por: NoticiasFavoritas | 09/08/2013 9:44:19
De toda la vida de dios los productos que te va a bonificar el banco serían mas rentables o más economicos si lo contratas fuera de esa entidad. ..y te animo a que veas q la diferencia deahora es bastante más q un 0, 05 o 0, 10 de diferdiferencial.
Publicado por: manu | 07/08/2013 18:58:06
Me encanta jesus que hables sin tener ni idea de lo que lees...a mi un seguro de vida me bonifica un 0, 10 el diferencial , sin embargo ese seguro de vida me sale con vida España la aseguradora de caja España a 1300 euros anuales, tengo uno con axa por el que pago 280 euros anuales con el mismo capital asegurado. ..haz números majete y después hablas
Publicado por: manu | 07/08/2013 18:55:36
me encanta el primero, que dice que los bancos no podrán compensar la ausencia de suelo en los nuevos préstamos con diferenciales más altos o comisiones mayores porque "la gente hace números y no es tonta". Precisamente este problema viene de lo contrario, y si los bancos no ofrecen más que préstamos a eur+4 la gente acabará por cogerlos
Publicado por: jesus | 07/08/2013 17:31:21
Además dice con total falta de desconocimiento que esto puede llevar a incrementar los diferenciales y reducir bonificaciones. ..si reducen bonificaciones todas sus aseguradoras usureras se van a paseo por un misero 0, 05%...la gente hace números y no es tonta. ..y respecto a subir diferenciales , lease los datos del int medio y vera q hace años q no baja del 3%
Publicado por: manu | 05/08/2013 20:01:43
Vuelvo a repetirle , si el banco no ha informado de la inclusion del suelo como va a ser negociable algo que no se conoce? Como pude haber yo negociado mi suelo si fue 6 meses después cuando me enteré que lo tenía? Y como yo la gran mayoría. En mi oferta vinculante (consta de 5) una página entera viene dedicada a las bonificaciones al euribor (según ud la parte innegociable) sin embargo el suelo viene en una esquina en una mini casilla de un cuadro de Excel. ..no sabe de lo que habla
Publicado por: manu | 05/08/2013 19:55:30
Si Ud. no tiene formación en Derecho, ¿por qué habla sin conocimiento de causa acerca de la legalidad de dichas estipulaciones contractuales?
Publicado por: anónimo | 05/08/2013 11:30:20