En el optimista invierno boreal de 2009, poco después de la asunción de Barack Obama, asistí a una charla con Marshall Ganz, un activista social devenido académico que tuvo un rol central en la organización del amplio movimiento popular que llevó a Obama a la Casa Blanca.
Ganz nos contó la historia de su vida como una parábola de la izquierda norteamericana.
En 1964, un año antes de graduarse, abandonó sus estudios universitarios en Harvard para enrolarse como organizador voluntario del movimiento de derechos civiles en Mississippi. Un año más tarde se unió en California al legendario César Chávez, líder del movimiento de derechos civiles de los inmigrantes latinos.
En 1968, Ganz festejaba en California la victoria de Bobby Kennedy en las elecciones primarias demócratas cuando éste fue asesinado. Todos los que estaban allí esa noche fatídica supieron que marcaba un final para la izquierda norteamericana.
El período revolucionario que había llevado a la debacle a la derecha norteamericana –con los triunfos de los movimientos de los derechos civiles, feminista, contra la guerra de Vietnam, luego el Watergate y la caída de Nixon—llegó a su fin. En las décadas que siguieron, la derecha protagonizó la contrarevolución: en los '80, las bases sociales de la Coalición Cristiana fueron esenciales para las victorias electorales de Bush; más recientemente, el fundamentalista Tea Party terminó de barrer a una dirigencia que aún no se recupera de la catástrofe del período de Bush.
A comienzos de los años ‘90, convencido de que no volvería a ver en su vida un proceso de cambio por izquierda en los Estados Unidos, Ganz decidió regresar a Harvard, completar sus estudios y abocarse a la vida académica.
Pero apareció Obama y Ganz recuperó la esperanza. Se lanzó de cabeza a organizar el activo movimiento de base, con una fuerte presencia juvenil, que se entusiasmó como él no veía desde hacía más de 40 años.
Uno de los periodistas que lo escuchábamos le preguntó si no temía desilusionarse de Obama. Ganz replicó que así como en los '60 el cambio había sido posible porque un gran movimiento social había aprovechado la ventana que J.F. Kennedy había dejado abierta, serían las fuerzas sociales las que traerían el cambio. En los Estados Unidos, aseguró, el cambio siempre ocurre “de abajo hacia arriba”.
Recién ahora,casi tres años después de aquella charla y del comienzo de Obama, la izquierda ha reaccionado. El movimiento Occupy Wall Street, nacido como la idea de un viejo estonio y un joven anarquista místico, es la reacción natural a lo que expresa su contracara de la derecha: el descontento social con una potencia sumergida en una crisis social y económica en la que aumentan las brechas sociales y el desempleo y se palpa la decadencia que antecede al fin de un imperio.
En su origen, Occupy Wall Street fue bienvenido por Obama: "Estamos de su lado", proclamó. En cambio,el alcalde de Nueva York Michael Bloomberg ordenó reprimirlo, y a partir de esa primera razzia policial la protesta por izquierda se extendió como una epidemia por los Estados Unidos.
Pero la represión generalizada a los manifestantes de la última semana en una ciudad norteamericana tras otra ha sido denunciada como una decisión coordinada del gobierno federal, más que como la reacción de intendentes locales que intentan restaurar el orden o cuidar la limpieza de los parques (nunca fueron reprimidas, en cambio, las manifestaciones del Tea Party).
Si esto es cierto, la parábola de Ganz aún aguarda su moraleja:
¿Obama cedió hasta ahora ante la derecha por no contar con un contrapeso de la izquierda, y por eso dio la bienvenida a Occupy Wall Street? ¿O en verdad no desea este contrapeso?
¿Decidió Obama cerrar la ventana? ¿O nunca estuvo abierta?
Hay 11 Comentarios
Obama y Ganz recuperó la esperanza. Se lanzó de cabeza a organizar el activo movimiento de base, con una fuerte presencia juvenil, que se entusiasmó como él no veía desde hacía más de 40 años.
Publicado por: Paginas Web Bogota | 04/10/2012 3:39:05
No se deje usted srita Graciela influenciar por los comunistas izquierdistas rojos ,principales asesinos y ladrones de este mundo cristiano .
Publicado por: La Gran Estafa | 27/11/2011 23:32:59
Graciela: no estoy de acuerdo si es que te referis a mi primer comentario(casi obvio) ya que quitaste tambien el segundo donde citaba a Sarmiento.Pero si bien no lo comparto....te entiendo,y respeto tu trabajo y posicion de responsable y moderadora de tu blog.sc
Publicado por: sergio carioni | 27/11/2011 17:28:32
Recuerdo a los comentaristas que los comentarios ofensivos, racistas, injuriosos y los insultos que no agregan nada a la discusión serán borrados. No sólo es mi prerrogativa como moderadora de esta página, sino mi responsabilidad. Gracias a todos los que envían comentarios constructivos y enriquecen mis textos. Saludos.
Publicado por: Graciela Mochkofsky | 27/11/2011 16:30:39
Me parece que esta bien ser inconforme, desear ensayar nuevos caminos y/o intentar enderezar los que se siguen, pero, no por eso se tiene la razon o se puede asumir que se representa al sentir de la mayoria, a la que se debe respetar, entre otras, presisamente, para no entrar en contradiccion.
Del "movimiento" Occupy Wall Street, no se conoce mucho, a no ser que se identifican con una inconformidad, entendible, pero de ahi a que representen al 99% de la poblacion hay una distancia enorme, y decir que el alcalde de Nueva York los reprimio no es una exageracion, es un engano, el senor Bloomberg, no solo los tolero y los visito, llego a manifestar cierta simpatia, pero como alcalde de tada la poblacion de N.Y., les pidio la el cumplimiento de normas de respeto hacia sus congeneres que son apenas elementales, por lo que no se puede acusar de reprimir a los manifestantes, y es, de pronto, ahi, donde la periodista muestra una falta de objetividad asombrosa
Publicado por: Moises Persyko | 26/11/2011 23:02:56
La nota del articulista es ideológica, sin duda, la autora es de izquierda y la nota es tóxica….
La autora sabe lo que dice y también sabe que la izquierda norteamericana sigue en pie de guerra, siempre ha sido así. La izquierda/liberal son locos, jóvenes, ociosos, llenos de vida pero flojos la mayoría de familias clases medias que los mantienen… cada uno de ellos tiene cinco diez tarjetas de créditos en su billeteras; algunos son comerciantes, péquenos empresarios, otros estudiantes universitarios, drogos y pecheros que viven a la expensa del gobierno. Los hay parasitos sociales, sin futuro que nada producen, solo recogen lo se les da…..
Este movimiento de tontos útiles de la Wall Street tiene trascendencia en la revolución ideológica de lucha de clase social exacerbada por los discurso socio-divisionales de Obama: “los ricos deben pagar más… ya han ganado los suficiente… es hora de darle a los que les corresponden la riqueza del país…!!” y otras absurdeces marxistoidas, etc.
Ahora, el Te Party son personas clase madia clase y alta y en su mayoría personas de edad, retirados con buena posición económica, no ensucian ni acampan, no se toman de la mano ni cantan estupideces, no se emborrachan en público, son persona serias que pertenece al sector conservador del país -aun si algunos de ellos son demócratas o de diferentes colores políticos y son ellos los que van a cambiar le curos de la historia en este país el 2012.
Obama entró al poder con ideas radicales, foráneas frente a la costumbre social del político de Washington, pero la encontró mal. Se dio cuenta de que su candor por ideas socialistoides/humanistoide no iba a ser regocijo nacional, ni de sus políticos, esto no es la costumbre nacional de un país de cultura individualista y orgulloso de sus destino manifiesto… Obama, débil en sus principios ideológicos, se dio vuelta la campera para agradar al sector conservador dándoles lo que quieren para ganares adeptos, pero ahí es donde la cagó de frentón. Históricamente, ese tipo de presidentes no tiene larga vida en este país… Todo el mundo que votó por el se dio cuenta de que sus palabras son huecas, ecos refritos donde no hay substancia ni equilibrio de líder presidencial…. Sin duda, esa falta de ‘lidership’ ha hecho del colectivo nacional un caos emocional, pues no se puede gobernar un país según el sol del día. Ahora, nadie sabe para donde vamos lo que hace ver la nación como si fuera cayendo en estado de depresión nacional, ¿pero decadente? Es absurdo con 300M de habitantes y un GDP que es la envidia del resto del mundo; además, poseedor de un ejército con las más alta tecnología mundial, las mejores universidades y los mejores cerebros produciendo neófitos para que así sea la única sombra que cobija al resto del planeta, -por ahora….
Obama no desea contrapeso, no desea nada, excepto que lo dejen implementar sus ideas humanistas pero el Congreso no lo deja y le cerró la puerta en su cara y también el colectivo nacional….Obama es huérfano de ideas y él lo sabe….
Publicado por: Alex | 26/11/2011 18:55:12
La izquierda europea ni existe ni ha existido nunca en EE.UU. Así que es inútil tratar de entender la realidad de ese país con ojos europeos.....
Publicado por: Matias Jordan | 26/11/2011 18:34:36
Siento desilusionaros pero la izquierda verdadera nunca ha apoyado a Obama. Tendriais que haber seguido a su club de funs en el internet. Personajes como A. Kusher que no saben donde estan parados politicamente se declaran como promotores de la campana de Obama... Su eleccion fue un ejercicio de twitter mas que un apoyo politico. Los analistas de izquierda sabian que el no esta sostenido por fuertes contenidos politicos sino por una base con rapidos dedos gordos que pueden twittear a grandes velocidades. Su gestion no es una sorpresa para la izquierda verdadera.
Publicado por: TC | 26/11/2011 17:26:26
Ni desencuentro ni malentendido, más bien diría 'desencanto ' . Ideologías confusas que prometen igualdad, sobre todo y talvez exclusivamente de izquierda, nunca producen fruto. Incautos e ilusos sufren a raiz del engaño fomentado por el falso profeta.
Publicado por: Alberto | 26/11/2011 16:55:53
Los partidarios del Tea Party nunca ocuparon nada y por lo tanto no tuvieron que ser desalojados.
El gobierno en EEUU funciona de manera que usted parece no entender. En cada estado hacen lo que quieren y en fobierno federal no puede intervenir.
Tampoco hay tal represión. Simplemente ese movimiento no puede ocupar espacios publicos indefinidamente. Los demás cuidadanos tambien tienen derecho a usarlos. Aparte de que ha habido muchos problemas sanitarios, agresiones, violaciones y hasta muertes en esas acampadas.
Publicado por: ramon | 26/11/2011 14:10:11
1)La autora parte de un error (involuntario o no)de concepto:¿Porqué habla de "represión" del "Ocupy Wall Street"?¿hacer cumplir la ley que LES PROHIBE ESTAR ALLÍ HACIENDO SEGÚN QUE COSAS ES REPRESIÓN?
2)La NO represión de las marchas del Tea Party:otra FALACIA:estas marchas fueron organizadas y llkevadas a cabo CUMPLIENDO LA LEY(¿es que a la autora no le gusta cumplir la ley?¿prefiere la anarquía?).Además,los del Tea party NO se dedicaban a acampar semanas en lugares públicos ni a agredir a los transeúntes.
3)Comparar los 2.000.000 movilizados por el Tea party sólo en Washington con los 3.000 del grupúsculo Ocupy es,cuanto menos,sonrojante
4)¿Epidemia?:¿de veras no conoce la autora los pocos miles que en TODO EEUU siguen o componen a estos grupúsculos o es que tiene intención de deformar la verdad?
5)Obama los ha respaldado,como nosotros hacemos en la calle cuando un desequilibrado nos dice:"soy Elvis"."¡Claro,hombre!",respondemos,para tranquilizarlo mientras hacemos tiempo esperando que lleguen esos amables señores vestidos de blanco procedentes del psiquiátrico para que se lo lleven.
Publicado por: Carlos javier Reagan | 26/11/2011 13:31:04