Había un comentario ayer en este blog, firmado por Mario (decía alguien en la televisión esta mañana: "En Internet nadie es quien dice ser"), en el que se me reprochaba que el excelente trabajo de mis compañeros ha sido tratado aquí como arma arrojadiza en las guerras entre medios. No era mi intención, pero si eso se puede percibir quizá tenga razón el autor del mensaje. Muchas veces nos subimos a lomos de nuestra razón y asumimos armas que utilizadas por otros nos resultan por lo menos discutibles. Yo abriría también un debate sobre lo que está ocurriendo con los debates, en los que antes había periodistas (cuyas armas más o menos se conocen) y ahora se produce una mezcla de políticos y periodistas (y de periodistas que son políticos) que me parece que desnaturaliza la percepción que el ciudadano tiene de los que practican uno y otro oficio. Es muy difícil mantener la imparcialidad, para los periodistas y para los ciudadanos en general; pero para los políticos mantener la imparcialidad es una tarea ontológicamente imposible. Ahora viene (otra vez) el debate sobre la Educación para la Ciudadanía. Me gustaría que ante la discusión volvamos a ser los periodistas perodistas y los políticos políticos. Ignoro si será posible, porque yo creo que el oficio de opinar se ha desnaturalizado quizá para siempre.
Hay 43 Comentarios
Le escuchado frecuentemente en su oficio de tertuliano en radio y television tratando temas mas o menos importantes de la actualidad actual.Sabemos que no es imparcial,sabemos que el tema de los espias da mucho juego y aporta un hablar por hablar de recurso para mostrarlo en la ventana de el pais.Pero lo que no es de recibo es jugar con las cifras del paro como simples numeros.No importa si somos mas o menos,cada uno de nosotros es un drama,un fracaso familiar,un desastre.Felicidades por su empleo,le deseo lo conserve y no se encuentre nunca en mi situacion.
Publicado por: claudio | 31/01/2009 19:07:03
"En Internet nadie es quien dice ser". ¿Y si fuera al revés? ¿Y si lo auténtico de cada uno de nosotros es lo que vertemos en internet y no esa pura fachada que paseamos por la vida?
Publicado por: jfc | 31/01/2009 8:16:12
Prisacom, ¿Se publicaría en El País-papel un artículo de opinión que negara el holocausto?
Hoy, en la entrada "Rita en el quiosco", a la 1.40, hay un link que lleva a cinco vídeos antisemitas.
Publicado por: Mar | 30/01/2009 18:36:15
Sí, parece que a Rita le gusta que la retraten.
Publicado por: mcjaramillo | 30/01/2009 14:43:52
Estimado paisano: Enésima afrenta del gobierno regional de Canarias (ATI-CC y PP) a los grancanarios a cuenta del famoso mapa del periódico El Día, repartido en los centros académicos de la Comunidad Autónoma, en los que se ignora y modifica el nombre de su isla. Menosprecio gratuito, innecesario y bastante idiota, por cierto. ¿Voluntario? Pues es posible que no, pero en política la mujer del César no sólo tiene que ser honesta sino parecerlo, y este gobierno de honestidad, la verdad, y en base a la de querellas judiciales en que sus miembros están enfrascados, no parece muy sobrado.
¿Consecuencias? En principio, muchos grancanarios están convencidos de que Canarias no tiene viabilidad política mientras continúe en el gobierno ATI-CC, y comienzan a pensar que, contra los tinerfeños nada, pero con Tenerife a ningún sitio. ¿Opciones? Tres: la doble autonomía, federalizar Canarias, y coyunturalmente, y a los solos efectos de modificar el Estatuto de Autonomía y el sistema electoral canario, un pacto PSOE-PP que desaloje a ATI-CC del poder, y después, a quién Dios de la dé, San Pedro se la bendiga.
Personalmente, prefiero la doble autonomía. Pero reconozco las dificultades de todo tipo que ese paso supone y que la convierten en, prácticamente, inviable. Así pues, quedaría una segunda opción: federalizar Canarias.
Federalizar Canarias supondría replantearse la distribución del poder político en el seno de la Comunidad Autónoma de manera horizontal entre el gobierno regional y los gobiernos insulares mediante un reparto de competencias tasado estatutariamente tanto a nivel regional como insular, y la configuración de un parlamento regional (o Cabildo General de Canarias) bicameral en el que estuvieran representados tanto el pueblo del archipiélago en su conjunto como cada una de sus islas (consideradas como entidades territoriales propias y autónomas) con competencias legislativas iguales y capacidad de exigir la responsabildad política del gobierno regional. La Cámara de elección popular sería elegida por la totalidad de la población del archipiélago por un sistema proporcional puro, en una circunscripción electoral única. La Cámara territorial estaría conformada por representantes de los gobiernos de los Cabildos Insulares, en número igual para cada uno de ellos, independientemente de su población.
No es la primera vez que planteo esta posibilidad. Lo hice ante el propio Parlamento de Canarias en 1995, 1996 y 1997, con ocasión de las deliberaciones que llevaron a la reforma del Estatuto de Autonomía, y en varios artículos publicados en la prensa regional que tuvieron cierta repercusión en medios académicos y universitarios, pero casi ninguna política. Esos artículos pueden leerse, en mi anterior blog "Desde el Trópico de Cáncer" (http://ccampos1946.blog.com) en las entradas correspondientes a los días 26 y 27 de octubre, y 25 y 28 de noviembre, de 2006. Y si alguien ve algún tipo de animadversión a Tenerife en esta crónica, se equivoca de medio a medio, pero como ocurre a veces en los matrimonios mal avenidos, el divorcio de mutuo acuerdo puede ser lo mejor para todos. Me gustaría conocer la opinión de un tinerfeño y canario como tú sobre el desastre de gobierno que padecemos en las islas y, si realmente, Canarias tiene viabilidad política. Un saludo muy cordial y afectuoso desde Gran Canaria.
Publicado por: Carlos Campos | 30/01/2009 2:05:57
Una cosa más, porque lo comentabas. Los tecnócratas del Opus siempre plantearon que a ellos se debía la reforma que se emprendió en España desde su acceso al poder en 1969. En esa fecha, sin embargo, otros,como Fraga, So´lís y Castiella, vieron una ofensiva contra las reformas hechas desde 1962, que llevaba a la alianza de Carrero y los López en el periodo 1969-1973. Cuando se nombró a Arias, López Rodó llegó a decirle a Franco que ETA había dinamitado no sólo a Carrero, sino a su gobierno. Lo cual significaba que a las previsiones sucesoras que éste amparaba y, por tanto, a la reforma que elOpus estaba dispuesto a llevar a cabo, presionado por sectores moderados de opinión, como ABC y LA VANGUARDIA. El mérito de esa tecnocracia puede seguirse,como antes te indicaba, viendo la forma en que López Rodó trata de romper el esquema del reformismo, y cómo lo hará, desde el otoño de 1976, Alianza Popular, a la que pertenece este sector del Opus. Creo que otro sector prefirió aliarse con la UCD y las buenas perspectivas que ofrecía contar el peso del gobierno, controlando el ritmo de la necesaria negociación con la oposición.
Publicado por: Ferran Gallego | 29/01/2009 21:57:53
Sí que es casualidad, Mar. De hecho, había escrito el primer día después del comentario de Aguirre, que coincidió con el desastre informático, y decidí esperar.
Lo de la transición es durillo...He dedicado un libro demasiado largo a la fase de crisis del franquismo (de la muerte de Carrero a las elecciones de junio de 1977) y estoy trabajando en una segunda entrega, que llegará hasta 1982. Me salió muy largo el volumen (850 páginas), porque quise ver lo que se decía entonces, las expectativas que se presentaron en aquel momento, y no considerar cómo se reconstruye la historia a posteriori, con personas que no deseaban ni siquiera una constitución (y así lo dijeron) escribiendo luego (y escribiendo en este mismo periódico, por cierto), que fueron ellos quienes trajeron la democracia, y que la habrían traído igual sin movilización de la oposición. El artículo indicaba, precisamente, que de no haber sido por los ruputuristas, aquí ni siquiera habría habido reforma. Los señores que plantean el aperturismo desde 1974 lo hacen porque saben que Franco morirá pronto y tienen claro que hay que organizar el relevo DENTRO DE LA CONTINUIDAD y dentro de la legitimidad del régimen anterior. Que yo sepa, tal legitimidad nunca fue puesta en cuestión: se pasó la mano por el lomo de la historia para plantear que podíamos olvidarnos del derecho con el que nos gobernaba Suárez (es decir, sin derecho alguno), para considerar que empezábamos un nuevo camino a partir de las elecciones y de un resultado muy favorable para la izquierda, que obligó a plantear un proceso constituyente. Los del Opus no estaban todos en el mismo barco: los tecnócratas tipo López Rodó jugaron muy fuerte (sus memorias son estremecedoras) en contra del proceso de la reforma política, que siempre consideron contrario a la democracia: una alternativa a la misma realizada desde la "actualización" de las estructuras del régimen, realizadas desde su legalidad y ampliando la participación a sectores limitados. El desengaño de este sector fue enorme por no habérseles confiado el mando a la muerte de Franco: de hecho, les disgustó la llegada del propio Fraga, aunque luego se aliaran con él, tras la defenestración del verano del 76 en favor de Suárez. Adolfo Suárez pertencía al sector más católico del Movimiento y no es casualidad que formara gobierno contando, sobre todo, con los democristianos de Tácito y los amigos de Alfonso Osorio. Estos sectores democristianos fueron los que propiciaron una apertura más fuerte, pero con el apoyo que les daban los "azules", que controlaban todo el sistema de control político del régimen (alcaldes, gobernadores civiles...) indispensable en un proceso que iba a concluir en unas elecciones generales, sin haber hecho antes las municipales. Cuando los resultados de 1977 dieron a la izquierda ocho millones de votos y a la UCD seis millones (aunque UCD quedó con 166 diputados y la izquierda con 140), quedó claro que no podía hacerse una reforma partiendo de un texto constitucional redactado por expertos a sueldo del gobierno, sino que debería plantearse un acuerdo entre los grandes grupos políticos. En los temas en los que hubo ofensiva católica fue, lógicamente, en lo que se refería a la enseñanza y a algunas cuestiones de moral ("todos tienen derecho a la vida"...un redactado que implicaba la negación del aborto).Hubo resistencias muy fuertes al divorcio, que se impuso por la decisión de los sectores más laicos de UCD, y por la concesión de un Suárez que comprendía que era ridículo que compartiéramos una posición integrista en ese tema sólo con Irlanda. No se cedió, en cambio, en la decisión de mencionar al catolicismo en un artículo que debería haber señalado, sin más, la libertad de conciencia. LLegó a plantearse una ofensiva durísima en 1979 para aplicar una ley que permitía el mantenimiento de centros privados con dinero público, centros en los que se impondría un "ideario" que permitía la aceptación o expulsión de profesores y alumnos. La ruptura de UCD por parte de los democristianos de Olzaga en 1982 vino, precisamente, por estos temas referentes a la enseñanza y a la moral, hasta el punto que, poco antes de la caída de Suárez, la movilización de los "críticos" se hizo en torno a los sectores de esta tendencia. La formación del PDP en 1982 les permitió agrupar una fórmula confesional, actuando como grupo de presión en la coalición de derecha PDP-AP-PL, pero acabaron rompiendo con el partido de Fraga y entrando después en el PP (gente como Arenas o Mayor).
En todo caso, creo que la transición no fue concesión, sino ajustes políticos derivados de la presión social, sin la que nunca se habrían realizado determinadas cosas que, luego, ante la opinión y la memoria, aparecen como relizadas a iniciativa del propio régimen franquista o por los franquistas que gobernaban tras la muerte de Franco. Tengo la convicción de que, sin las movilizaciones de la primeramitad de 1976, Fraga nunca habría caído. Y que, sin los conflictos internos de la oposición en la segunda mitad del año, quizás habría podido obenerse algo más: por ejemplo, otro sistema electoral que evitara el bochorno de que un partido con el 32% de votos tuviera prácticamente mayoría absoluta, determinando el curso inmediato del proceso político.
Ya sabes, Mar, en cuanto preguntas por mí, ya ves que aterrizo en el blog...Ni que se hubiera planeado...
Publicado por: Ferran Gallego | 29/01/2009 21:52:28
¿No me digas que no ha entrado?
Si es así aseguro que me doy al llanto.
Publicado por: Venecia | 29/01/2009 21:45:46
claro Mar
pero nunca creímos que por esas fechas se acabaría la lucha, pensábamos que lucharíamos y lucharías pero en mejores condiciones, no en la clandestinidad arriesgando la vida y siempre con un Ay en el corazón.
A ti lo que conseguimos te parece poco pero a Tejero le pareció tanto que invadió las Cortes y los tanques salieron en Valencia.
Te aseguro que la financiación de la iglesia al lado de sus privilegios durante el franquismo y su soberbia de la que ves trazas en la de ahora...
Valíó la pena luchar.
buenas noches a todos
Publicado por: maririu | 29/01/2009 21:43:33
Pufff.. estoy por decir de "este tema no sé nada y mejor me callo".
La verdad es que no me motiva mucho el asunto , hoy me iba para otro sitio a contar que Nerudeando ( cosa que suelo hacer todos los días un poquito ) me encontré algo realmente bello : dispersandose , D. Pablo confiesa que ha vivido " El amor junto al trigo".
¡ Qué cosa tan linda!
Toda la vida revolviendo entre sus letras y seguramente que ni un sólo día dejaré de descubrir algo nuevo.
No comprendo como J. Ramón era tan ciego , tan poco generoso y tan bruto , ni como pudo llamarle , prehistórico , turbulento , cerrado y sombrío , y sobre todo como podía pensar que ni para escribir una carta servía.
Tenía que ser esa brusquedad y esa pasión suya -quiero pensar- y no la envidia lo que le empujaba hacia esos tratamientos tan innobles.
La verdad es que J. Ramón aunque arrebata con su poesía , era un "venenito" sin ningun jénero de duda .
Bon...
Tropecientas mil palabras , cada día , durante dos años ( casi) nos han convertido en amigos (creo) casi sin darnos cuenta.
Eso no quiere decir que pensemos lo mismo ni que tengamos que aceptar que lo que personalmente creemos es lo más mejor y lo más correcto.
De los opinadores profesionales ya todo se ha dicho . A mí me asombra muchísimo que a pesar de todo el "saber" que parecen tener o demuestran carezcan de la habilidad social más necesaria en una relación inteligente.
Eso es saber escuchar , no cortar a la gente o al contrario cuando éste empieza a hablar, como si ya supieran lo que se va a decir .
En eso juega un papel primordial la educancia y de eso demuestran muy poco todos esos señores/as a los que se les llena la boca diciendo que son periodistas en esos programas en los que se sientan enfrentados .
Un debate es o debe ser una fuente de aprendizaje y ¡mare de mi vida ! yo en esos esfuerzos supremos que hacen por "no" entenderse no veo más que cerebros de "plástico" y nada de nada pedagógico .
Luego están los tertulios de la radio .No se ven , no gritan tanto , no hay ese espectáculo mediático enfocado al morbo , pero son un aburrio, un aburrio como un carallo ..en el que a casi todos no sólo se les ve el plumero, sino que en muchos casos hasta da asco comprobar que son militantes y no periodistas los que están hablando.
Hombre , en todos los ordenes de la vida resulta casi imposible dejar de lado las propias creencias ,( y eso es algo que desde aquí se exigía en pasados post a los jueces ¿no?) pero en un periodista, en un periodista la objetividad tendría que ser casi deontológica . ¿Lo es? .
En cuanto al respaldo que el Supremo ha dado a esa asignatura tan discutida parece que el asunto no está definitivamente cerrado. La polémica llegará hasta la ONU si es preciso- he leido .
Vaya jaleito en torno a una asignatura en la que lo nocivo no parece tanto esos " derechos y deberes en una sociedad democrática y tolerante " que se pretenden enseñar sino el quererla imponer .
Perdón, pero ¿ Por qué no puede elegir cada uno lo que quiera?
Publicado por: Venecia | 29/01/2009 21:43:24
No solo en internet nadie es quien dice ser.
También hay escritores que han usado seudónimos (sin ir muy lejos, Franco) y otros que firman lo que escriben los "negros" por menos de trescientos euros -plata argentina,
Además me parece muy poco serio de un profesional como vos que cites como fuente lo que decía alguien en televisión esta mañana.
Hasta donde hemos llegado amparando la mediocridad democrática de los asesinos de la inteligencia propia a los seres humanos.
Hay días en que les pediría a los intelectuales que cierren la boca para no seguir haciendo papelones en público que los abochornarán toda la vida.
¿España necesita un debate sobre Educación para la Ciudadanía?
¿Tanto atraso doctrinario existe en ese país tan... "republicano"?
No me creo que haya que volver a leer El contrato social de Rousseau para ser progre.
Publicado por: Lucía Angélica Foli no | 29/01/2009 21:01:45
Releo y no entiendo.
¿Qué es lo que hay que discutir?
¿Alguien se plantea un debate sobre enseñar matemáticas o lengua castellana en las escuelas primarias?
¿De qué guerra entre los medios estamos hablando si todos tiran contra el mismo bando de lectores, ciudadanos anónimos que no merecen sino ser bardeados sin derecho a réplica?
Si en tu país y en el mío hubiera educación cívica, que es induscutible que debería, nadie se plantearía una duda ante el derecho a réplica. Y yo que siempre firmo con nombre y apellido me gustaría decirle al ignorante que afirmó (para beneficio de la corona) nadie es quien dice ser podría darle algunas lecciones de ética y separación de poderes (que es lo que caracteriza a un régimen republicano).
Aclaro que lo de democrático lo dije en el sentido despectivo -no hace falta pero lo remarco, porque si en algo estoy en desacuerdo con los populismos o revoluciones sociales (y conste que en la mayoría de las cosas los apoyaré siempre) es en la decadencia de la cultura.
En tal sentido me confieso aristocrática, como exigía Nietzsche en EL OCASO DE LOS ÍDOLOS (lo que debo a los antiguos).
Lu
Mientras tanto para que mi apellido no sea spam o troll debo escribirlo separado.
Uf. ¡Qué poco sentido del respeto a quien opina diferente o hace cuestionamientos que afectan a la familia Rosa Cruz
Publicado por: lalalalal | 29/01/2009 21:27:20
Releo y no entiendo.
¿Qué es lo que hay que discutir?
¿Alguien se plantea un debate sobre enseñar matemáticas o lengua castellana en las escuelas primarias?
¿De qué guerra entre los medios estamos hablando si todos tiran contra el mismo bando de lectores, ciudadanos anónimos que no merecen sino ser bardeados sin derecho a réplica?
Si en tu país y en el mío hubiera educación cívica, que es induscutible que debería, nadie se plantearía una duda ante el derecho a réplica. Y yo que siempre firmo con nombre y apellido me gustaría decirle al ignorante que afirmó (para beneficio de la corona) nadie es quien dice ser podría darle algunas lecciones de ética y separación de poderes (que es lo que caracteriza a un régimen republicano).
Aclaro que lo de democrático lo dije en el sentido despectivo -no hace falta pero lo remarco, porque si en algo estoy en desacuerdo con los populismos o revoluciones sociales (y conste que en la mayoría de las cosas los apoyaré siempre) es en la decadencia de la cultura.
En tal sentido me confieso aristocrática, como exigía Nietzsche en EL OCASO DE LOS ÍDOLOS (lo que debo a los antiguos).
Lu
Mientras tanto para que mi apellido no sea spam o troll debo escribirlo separado.
Uf. ¡Qué poco sentido del respeto a quien opina diferente o hace cuestionamientos que afectan a la familia Rosa Cruz.
Publicado por: Lucía Foli no | 29/01/2009 21:10:25
No solo en internet nadie es quien dice ser.
También hay escritores que han usado seudónimos (sin ir muy lejos, Franco) y otros que firman lo que escriben los "negros" por menos de trescientos euros -plata argentina,
Además me parece muy poco serio de un profesional como vos que cites como fuente lo que decía alguien en televisión esta mañana.
Hasta donde hemos llegado amparando la mediocridad democrática de los asesinos de la inteligencia propia a los seres humanos.
Hay días en que les pediría a los intelectuales que cierren la boca para no seguir haciendo papelones en público que los abochornarán toda la vida.
¿España necesita un debate sobre Educación para la Ciudadanía?
¿Tanto atraso doctrinario existe en ese país tan... "republicano"?
No me creo que haya que volver a leer El contrato social de Rousseau para ser progre.
Publicado por: Lucía Angélica Foli no | 29/01/2009 21:01:45
Maririu, pero si el Opus, la tecnocracia no hubiera estado ahí, tal vez no se hubiera mantenido la financiación de la Iglesia, o tendríamos Educación para la Ciudadanía desde el 78.
Le pregunto a Ferran porque tiene más datos.
Mientras pedía volver a la ética, me daba cuenta de que tal vez nunca hayamos sido éticos. Lo que percibo es una despreocupación por lo que está bien y lo que está mal, en periodismo y en otros ámbitos, y pienso que esa preocupación ha de volver (aunque probablemente Dios no exista).
Publicado por: Mar | 29/01/2009 20:46:49
Es una verdad: las polémicas se han desnaturalizado. es que pensar se ha vuelto una excentricidad.En Argentina está lleno de "opinólogos" que son en verdad "charlatanes" e ideólogos de la más rancia derecha (Mariano Grondona, Morales Solá, por ejemplo)porque la izquierda no tiene ni siquiera ideólogos, ya.
Respecto de que en Internet nadie es quien dice ser, resulta indignante. Sostengo que cada comentario debe estar firmado con nombre y apellido reales.Que si hay cojones para abrir la boca hay cojones para decir quién eres. Y si no hay cojones, mantente mudo, chaval.
Un abrazo
Osvaldo Croce (desde Argentina)
Publicado por: Osvaldo Croce | 29/01/2009 20:40:01
El tema de la imparcialidad es un tema complicado porque siempre hablamos desde unas creencias y valores, que, aunque no queramos, se nos cuelan en los comentarios que hacemos sobre las cosas. Quizá sería bueno expresar desde que convicciones hablamos y así el interlocutor sabe a que atenerse.
Respecto a la sentencia sobre la "Educación para la Ciudadanía" estoy muy contenta. Por fin un poco de racionalidad. Creo que ese tema se había manipulado mucho y que muchos de los que se oponían no habían leído siquiera el contenido de la asignatura.
Publicado por: AnaH | 29/01/2009 20:37:01
Mar las mismas corrientes o contradicciones atraviesan la sociedad y atraviesan la escuela y la judicatura y la iglesia y la prensa y todas tendrían que volver a la ética. Sólo que volver implica que alguna vez estuvieron en la ética y no veo ni cuando ni donde.
En tiempos de Zola y de l'affaire Dreyfus, tuvo que ser la pluma de un escritor célebre, en tiempos de Nixon fueron dos periodista, un director y un consejero asqueado por los métodos, etc, etc.
La sociedad ética no existe ni ha existido, algunos individuos tienen ética y valor para resistir.
Por otra parte me gustaría saber si te crees de verdad lo que te dijo esa persona del Opus.
Yo no tengo que creerme lo que dice Ferran porque lo viví y sé que es así.
Y tú para hacerte una opinión objetiva tanto en ese caso como en la prensa tienes que ejercer tu criterio y hacerte tu opinión propia a la luz de los hechos históricos por ejemplo
el Washington Post al principio nadie se lo creía, al final Nixon dimitió (eso en EEUU porque en Madrid ...)
el ejército francés a finales del s.XIX era un nido de antisemitas pero el capitán Dreyfuss fue rehabilitado, no enseguida estuvo en los baños de Cayenne (Guyana).
El Opus nunca había planeado la legalización del Partido Comunista, ni los Estatutos de Autonomía, ni la amnistía de los presos políticos, ni el divorcio ni...
Publicado por: maririu | 29/01/2009 19:53:32
Angel.
Te pido perdón si te has sentido ofendido. Mi intención era arrancarte una sonrisa.
De veras siento haberte molestado.
Publicado por: mcjaramillo | 29/01/2009 19:16:27
Está claro, Maririu. No hay información neutral. Ni siquiera la fotografía es neutral. Se me escapa la solución a este problema. Ya lo dijo Campoamor: Nada es verdad ni es mentira, todo es del color del cristal con que se mira. Pero hay opiniones que se justifican en hechos y otras en conjeturas. El periodista tiene que intentar, al menos intentar, no tomar tanto partido.
Corbalán, qué razón tienes. Respetito. Con respeto se puede discrepar.
Paco, también es verdad que la sociedad es mobosa y tiene lo que busca, pero hay que volver a la ética. El cuarto poder ha de volver a la ética.
Saludos.
Publicado por: Mar | 29/01/2009 18:55:35
lo que hace una agencia como EFE o Francepresse es decirnos "el ejécito de Israel ha bombardeado la franja de Gaza." punto y ya está ¿a eso le llamáis información? y ¿hecho objetivo que no traduce ninguna opinión?
y si la agencia dice "Gaza ha sufrido un bombardeo del ejército israelí" será objetivo o ¿traducirá opinión?
estoy segura que la embajada de Israel no lo encontraría objetivo ¿por qué? por que no menciona los cohetes lanzados por Hamas.
Aparte informaciones como "tengo cinco dedos en la mano derecha y otrotanto en la izquierda" no veo que la objetividad pura, neutra, exista. Y aún un psi podría hacer una tesís sobre las razones que me hacen informaros del número de dedos de mis manos.
Prefiero que el periodista me diga que le horroriza el bombardeo pura opinión. Si me dice porque Israel lo hace, como ha conseguido las armas, que papel juega la elección de Obama en ello etc, consideraré que me ha informado.
Publicado por: maririu | 29/01/2009 18:36:25
Mar, los periodistas tiene una idea clara de lo que són las cosas, o por lo menos como funcionan los partidos politicos y los famosos en general
No está mal en principio que los periodistas acudan a las tertulias, lo que a mi entender me suena mal es, que parece que adquieren una prima especial el que más grita, el que le quita la voz al contrincante y el que hace mas envidente su destreza para hacer proseletismo, de la verdad.
Ese es el diferencial de lo que en antaño era una mesa de tertulia, que hablaban de cosas que habían pasado y que cada uno de ellos, con sumo respeto, guardando su turno desgranaba pausadamente, con un fondo didactico para que los teleespectadores entendieran todo su mensaje, a lo que sucede hoy en el que hasta el moderador le quita la palabra al que esta diciendo su verdad.
Logicamente, Mar, si ellos mismamente no se respetan, como las gentes van respetar sus peleas visuales.
Salud.
Publicado por: Antonio Corbalán | 29/01/2009 18:36:06
Maestro Cruz
Creo que la mayoría sabemos perfectamente (Internet y las hemerotecas, dejan con el cu…..al aire a algún desahogado/desalmado) el como y el porqué, nos quieren vender la burra, algún burro con perdón de los burros.A todo lo enumerado en el blog ,como mero ejercicio de reflexión le añado, periodistas malos, malos y tertulianos malos ,malísimos, escritores buenos y escritores malos, personas que votan a alcaldes chorizos y personas que votan después de leer el programa del candidato .¿Porqué? tendrían que ser los, medios privados, los periodistas y los tertulianos diferentes, inmaculados y no reflexionamos en que tipo de sociedad nos estamos convirtiendo.Una sociedad que convierte a delincuentes y presuntos colaboradores de maltratadores en estrellas mediáticas y además con índices de audiencias obscenos, una sociedad enfermizamente marujil.Es lógico, que luego nos rasguemos las vestiduras con algunos colectivos en particular.No será espero( sinceramente que no ),que tenemos lo que nos merecemos y lo que fomentamos, no existe una cosa que es, no los oigo, no los veo, no les compro el periódico y no hablo de ellos para no seguirles el juego.
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 29/01/2009 18:18:52
mcjaramillo, muy gracios@, con mis problemas o desgracias.
Que simpatic@ eres.
Te coñeas de mi, o de los otros siete compañeros.?
Es esa tu opinión?
Esa-e que se asusta de todo, eres tu?
Valiente ..............
Publicado por: angel sanchez | 29/01/2009 18:04:16
Tomás Garcia, muy bueno, lo de.." cualquier mindungui, en la barra de un bar,te asegura que resolvería el problema del paro en cinco minutos."
Hasta ahí, muy simpático, me gusta!!
Lo triste del caso es, cuando te lo dice un ministro o el presidente del gobierno.......
Eso ya, no hace gracia.
Y ocurre, en este pais.
Lo siento, lo he leido y, a contianuación y libremente, he opinado.
Boas tardes
Publicado por: angel sanchez | 29/01/2009 17:57:33
Si le juega al ICO igual que juega el Balça al balón, seguro que le saca el crédito.
Publicado por: mcjaramillo | 29/01/2009 17:52:24