He visto las imágenes y he visto las pancartas de la manifestación contra Eta y he pensado que he cambiado por un rato de país, de espacio vital, de lugar donde se producen las noticias, y además me he equivocado de noticias. La manifestación se organizaba contra Eta, y como bien dice Carlos E. Cué en su crónica de elpais.com, fue en realidad una manifestación contra el Gobierno; en algún momento señala Cué que había una pancarta que equipara a Zapatero con Eta y se pide cárcel para Rubalcaba. Las noticias explican que el Gobierno recibe el apoyo del PP porque está haciendo contra Eta lo que tiene que hacer; y, además, como eso es así, mantiene con el partido del Gobierno un pacto en Euskadi. Lo que es evidente, también, es que la Eta está siendo acorralada como nunca, levanta su pata ponzoñosa cada vez con más dificultad, y sus zagueros han sacado bandera blanca. Todo ello, porque la actividad policial ha dado sus frutos, según dicen los de la bancada gubernamental y los de la bancada de la oposición. Y, sin embargo, se monta esta manifestación contra Eta y resulta que es una manifestación contra el Gobierno. No es que no se entienda, es que se entiende. Y lo que resulta bochornoso es que se entiende demasiado, se ve de manera demasiado grosera que ahora ha tocado el silbato para que incluso se traten de presentar como deplorables las cosas que la oposición salva de la actuación del Gobierno, aunque es cierto que salva muy poco. Independientemente de la instrumentación política de la manifestación, da lástima ver a tantos ciudadanos que seguramente tienen buena voluntad gritando con fuerza algo que no tiene sentido tal como están las cosas. ¿Contra el Gobierno o contra Eta? Si es contra el Gobierno tendrían que haberlo dicho, porque lo que no resulta equivalente hoy es decir que yendo contra el Gobierno se va contra Eta. No resulta equivalente porque es mentira, y ese grito responde a una manipulación mentira de la realidad. A no ser que nos hayamos equivocado de país y de información. Machacar al Gobierno con datos falsos puede ser propio de los medios de la ultraderecha, que ya lo hacen, pero manipular a las víctimas del terrorismo para hacerles gritar lo incierto produce vergüenza y activa los mecanismos de la melancolía indignada.
Hay 87 Comentarios
Maestro Cruz
Lo que no se entiende
Diario El Mundo
España
Miércoles, 4 de noviembre de 1998
Ultima actualización: 21.10
DIALOGO CON ETA
El Gobierno quiere dialogar directamente con ETA
Aznar aboga por la transparencia, el consenso y la coherencia en la búsqueda de la paz
* Otegi dice que HB no ha recibido ninguna comunicación del Gobierno sobre la posibilidad de abrir conversaciones con ETA
EFE/OTR/PRESS
MADRID.- El portavoz del Gobierno, Josep Piqué, ha asegurado con relación a la autorización dada ayer por Aznar para emprender contactos con el entorno del MLNV, que "si se trata de contrastar la voluntad de ETA, lo lógico es contrastarlo directamente con la organización armada". De esta forma, el popular ha explicado la intención del Ejecutivo de dialogar de modo directo con ETA.
Además, ha explicado que no hay que dar ninguna validez a contactos que haya podido haber con anterioridad entre quien haya podido tenerlos por su cuenta y riesgo.
Por su parte, el presidente del Gobierno, José María Aznar, ha explicado que con su decisión de autorizar contactos con el autodenominado Movimiento Nacional de Liberación Vasco (MNLV), para constatar la fiabilidad de la tregua de ETA, ha intentado enviar un mensaje "muy claro" a la banda terrorista, de la que espera una respuesta. Aseguró que si finalmente se abre un proceso de diálogo, éste estará presidido por "la transparencia, el consenso y la coherencia" y que la sociedad conocerá en cuanto se designen los nombres de las personas que actuarán como interlocutores del Ejecutivo.
En esta tercera ocasión en la que el presidente se dirige a ETA Aznar ha optado por hacerlo sin intermediarios, para evitar que se distorsionara el mensaje, que en su opinión, ha sido "muy claro, muy comprensible, que no admita ninguna duda y en el que no haya ningún intérprete".
En la declaración que ha realizado en La Moncloa, donde compartió mesa con el presidente de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, dejó claro que en este momento lo que hace el Ejecutivo es esperar una respuesta. Aunque no sabe cómo ha sido acogida su iniciativa en el entorno etarra ni la voluntad de este colectivo, anunció que si finalmente se consigue abrir el diálogo, la sociedad española conocerá los nombres de las personas que actuarán en nombre del Gobierno, pues abrirá un proceso regido por los principios de "trasparencia, consenso y coherencia". "Todo tiene su tiempo", insistió.
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 11/04/2011 13:16:11
MAESTRO CRUZ
Para los que entráis recientemente y os extrañe ver como hay un par de elementos que escriben auténticos panfletos, alabando una supuesta revolución y como hay una colección de palmeros que entran a decirse que bien camaradas y aprovechan para poner a parir al titular del blog y a quienes velan por su limpieza.Se preguntaran ¿el por qué de esa aptitud? pues es muy fácil, el origen del tema, no es otro que les pidieron que se acreditaran por temas legales en un blog que tenían en el País y al no querer enseñar la patita, se sintieron ofendidos y como es fácil (y muy demagógico) emprendieron una campaña contra Prisa, además en le blog de Lluís Bassets donde también participaban, empezaron a moderar las entradas y eso ya les puso a cien contra Prisa.Además son tan chulitos y sobrados que lo escribieron,(guerra contra Prisa) esto que cuento lo puede corroborar Antonio Corbalán el bloquero más antiguo de este rincón tranquilo que siempre se ha distinguido por las discrepancias educadas entre varios bloqueros y con el Maestro Cruz, que si miran en los archivos del blog,acepta las criticas y contesta en muchas ocasiones reconociendo sus fallos sin ningún problema.No se les pasará por alto que todos estos niks tan sui generis, si pulsas sobre ellos te envían a una pagina conjunta ,¿motivo? se me escapa, pero me lo imagino.
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 11/04/2011 12:49:46
MAESTRO CRUZ
Tenéis la credibilidad que os habéis ganado a pulso en este blog, apoyando a un dictador Fidel Castro y sus tesis libias y al que a pesar de las denuncias reiteradas de Amnistía Internacional, no condenáis y miráis para otro lado cuando son represaliados los disidentes,que os recuerdo tienen todo el derecho,de no aceptar el sistema politico.La gran diferencia entre este país y su sistema que tanto criticáis y donde generalizáis como personas perversas a todos los políticos,en una acción conjunta con la extrema derecha,es que aquí vosotros podéis desbarrar y decir medias verdades contra todos lo que se mueve y en los países que apoyáis y que hipócritamente no criticáis, alguien que dijera la mitad de lo que decís vosotros está en la cárcel.
P.D.Esto es un medio privado y pueden y deben limpiar la mierda,sino no estáis de acuerdo con la línea seguida nadie os obliga ó ¿estáis subvencionados? pues no se entiende que os borren las entradas y sigáis.La libertad de expresión,no es la libertad del embudo,no ampara la mentira y no ampara a los regimenes de un solo partido por ser dictaduras puras y duras
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 11/04/2011 12:29:01
John, queridísimo camarada, qué alegría más inmensa! Y qué PRISA se han dado en poner a currar a su troll estrella, menos de 3 minutos después de tu vuelta! Porque has vuelto, John Doe | 10/04/2011 20:52:17, no? Igual que SAM | 10/04/2011 8:01:22 y 10/04/2011 16:59:47, qué gran alegría también!
José Luis | 10/04/2011 19:34:16, tu definición de camarada está calando, como dice WAL | 10/04/2011 21:30:48, somos multitud!
Otro enlace que demuestra que las cosas también se mueven en España al contrario de lo que dicen y quieren algunos: http://anonspain.com/index.php/2011/02/25/nolesvotes-pp-psoe-ciu-bipartidismo-impuesto
STOP BIPARTIDISMO! NO AL PPOE!
Abrazos a todos y todas, camaradas!
Publicado por: Michel | 10/04/2011 23:50:43
09-04-2011
No nos dicen la verdad sobre Libia
Johann Hari
Huffington Post/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens http://www.rebelion.org/noticia.php?id=126085
La mayoría de nosotros tenemos un cierto sentimiento de que no nos dan las verdaderas razones para la guerra en Libia. La reacción instintiva de David Cameron ante las revoluciones árabes fue saltar a un avión y visitar los palacios de los dictadores de la región para venderles armas represivas de la máxima tecnología disponible. La reacción instintiva de Nicolas Sarkozy ante las revoluciones árabes fue ofrecer ayuda urgente al tirano tunecino para aplastar a su pueblo. La reacción instintiva de Barack Obama ante las revoluciones árabes fue negarse a reducir los miles de millones de dólares en ayuda que iban a Hosni Mubarak y a su asesina policía secreta, y que su vicepresidente declarara: “No me refería a él como dictador”.
No hablo de un pasado lejano. Sólo hace unos meses. Y sin embargo ahora nos dicen que ellos se han convertido en el brazo armado de Amnistía Internacional. Bombardean Libia porque no pueden tolerar que gente inocente sea tiranizada por los tiranos a quienes armaron y financiaron durante años. Como dijo Obama: “Algunas naciones podrán hacer la vista gorda ante atrocidades en otros países. EE.UU. es diferente.” Hubo un tiempo, hace una década, en el que yo mismo tomé en serio esa retórica. Pero ahora no puedo, porque he analizado demasiado las verdaderas acciones tras esas palabras acarameladas.
La mejor guía a través de esta confusión es considerar las otras dos guerras en las que está profundamente involucrado nuestro gobierno, porque muestran que las afirmaciones que se han hecho para esta campaña de bombardeo no pueden ser verídicas.
Imaginad que un dirigente lejano hubiera matado a más de 2.000 personas inocentes, y que sus comandantes militares reaccionaran ante la evidencia de que se trataba de civiles, bromeando que “no formaban parte del club coral de hombres”. Imaginad que uno de los inocentes sobrevivientes apareciera en la televisión, entre trozos de los cuerpos de su hijo y su hermano y rogara: “Por favor. Somos seres humanos. Ayudadnos. No permitáis que hagan esto.” Imaginad que los sondeos en el país atacado mostraran que el 90% de la población dijo que los civiles son las principales víctimas y que quieren desesperadamente que no continúe. Imaginad que entonces hubiera una inmensa inundación natural y que el dirigente lejano reaccionara aumentando los ataques. Imaginad que las voces democráticas y liberales más respetadas del país advirtieran de que esos ataques podrían causar la transferencia de material nuclear a grupos yihadistas.
Seguramente, si dijéramos en serio lo que decimos sobre Libia, ¿haríamos todo lo posible por detener una conducta semejante? ¿No estaríamos imponiendo una zona de exclusión aérea, o incluso invadiendo?
Sin embargo, en este caso, tendríamos que imponer una zona de exclusión aérea sobre nuestros propios gobiernos. Desde 2004, EE.UU. –con apoyo europeo– ha estado enviando aviones no tripulados teledirigidos a Pakistán para bombardear ilegalmente su territorio, precisamente de esa manera. Barak Obama ha intensificado masivamente esa política.
Su gobierno afirma que está matando a al-Qaida. Pero hay varios defectos en este argumento. La información de inteligencia que guía sus bombas sobre quién es realmente un yihadista es tan mala que, durante seis meses, realizaron negociaciones de alto nivel con un sujeto que afirmaba que era jefe de los talibanes –con el único resultado de que posteriormente admitió que era un tendero paquistaní cualquiera que no sabía nada sobre la organización. Sólo quería un poco de bakhshish [soborno]. Los propios antiguos altos asesores militares de EE.UU. admiten que cuando la inteligencia es exacta por cada yihadista que matan mueren hasta cincuenta personas inocentes. Y casi todo el mundo en Pakistán cree que en realidad estos ataques están aumentando la cantidad de yihadistas, al hacer que los jóvenes se enfurezcan tanto por el asesinato de sus familias que hacen fila para alistarse.
El principal científico nuclear del país, el profesor Pervez Hoodbhoy, me informa de que la situación es aún más peligrosa. Dice que hay un peligro importante de que estos ataques propaguen tanta ira y odio por el país que aumenten materialmente las probabilidades de que la gente que protege las armas nucleares del país transfiera clandestinamente ese material a grupos yihadistas.
Una de las mejores escritoras y activistas del país, Fatima Bhutto, me dice: “En Pakistán, cuando escuchamos la retórica de Obama sobre Libia, sólo podemos reír. Si estuviera preocupado por la matanza injustificada de civiles inocentes, podría dar un primer paso fácil, dejar de hacerlo él mismo en mi país.”
La guerra en el Congo es la guerra más mortífera desde que Adolf Hitler marchó por Europa. Cuando informé al respecto vi las peores cosas que se podían conceber: ejércitos de niños drogados y mutilados, mujeres que habían sido violadas en grupo y a las que habían disparado a la vagina. Más de cinco millones de personas han sido eliminadas hasta ahora, y la pista de sangre conduce directamente a tu teléfono celular y el mío.
La principal investigación de la guerra de la ONU explica cómo sucedió. Dijeron simplemente y basándose en los hechos que “ejércitos de los negocios” habían invadido el Congo para saquear sus recursos y venderlos a un Occidente cómplice. El botín más valioso es el coltán, que se utiliza para producir nuestros teléfonos celulares, consolas de juego y notebooks. Los “ejércitos de los negocios” combatieron y mataron por el control de las minas y para enviárnoslo a nosotros. La ONU enumeró todas las principales corporaciones occidentales responsables, y dijo que si las detuvieran, terminaría gran parte de la guerra.
El año pasado, después de una década, EE.UU. aprobó finalmente legislación que supuestamente debía encarar esto, por lo menos en teoría. Como explico en el próximo programa 4Thought de Radio 4 de la BBC, contiene un sistema enteramente voluntario para rastrear quiénes compran coltán y otros minerales conflictivos de los asesinos en masa y así impulsan la guerra. (Hay muchos otros sitios en los que podemos conseguir coltán, pero es un poco más costoso). Se solicita al Departamento de Estado que establezca algún tipo de castigo para los transgresores, y tenía 140 días para hacerlo.
Ahora el plazo ha pasado. ¿Cuál es el castigo? Resulta que el Departamento de Estado no tuvo ni el tiempo ni la inclinación de redactar algo. Tal vez estaba demasiado ocupado preparando los bombardeos de Libia, porque –obviamente– no puede tolerar la matanza de gente inocente. (Gran Bretaña y otros países europeos han hecho exactamente lo mismo). Hubo una oportunidad de detener la peor violencia contra civiles en el mundo, que no necesitaba bombas, o violencia por nuestra parte. Si la retórica sobre Libia fuera sincera, el asunto era obvio. Sólo habría costado un poco de dinero a unas pocas corporaciones, y se negaron a hacerlo. Y así continúa la peor guerra desde 1945.
Y de todo eso no se habla. Al contrario, cuando el gobierno congolés nacionalizó recientemente una mina de propiedad de corporaciones estadounidenses y británicas, hubo un estallido de furia en la prensa. Podéis matar a cinco millones de personas y apartarán cortésmente la mirada; pero quitad propiedad a los ricos y nos enfureceremos de veras.
¿No hace ver de otra manera el debate sobre Libia? Cada día los medios nos presionan para que veamos los abusos (usualmente muy reales) de los enemigos de nuestro país y preguntan: “¿Qué podemos hacer?” Casi nunca nos impulsan a considerar los abusos igualmente reales e igualmente inmensos cometidos por nuestro propio país, sus aliados y sus corporaciones –sobre las que tenemos mucho más control– y a que formulemos la misma pregunta.
Así manipulan el impulso bueno y decente de la gente de a pie, proteger a otros seres humanos. Si solo te interesan los derechos humanos cuando te cuentan una historia reconfortante sobre el poder de tu país, no estás realmente interesado en los derechos humanos en absoluto.
David Cameron dice: “solo porque no podemos intervenir en todas partes, no significa que no debamos intervenir en algún sitio”. Pero no entiende lo esencial. Mientras “nosotros” intervenimos para causar daños horribles a civiles en gran parte del mundo, es simplemente falso afirmar que lo hacemos impulsados por un deseo de impedir que otros se comporten de un modo muy parecido al nuestro.
Se podría argumentar que obviamente nuestros gobiernos no son impulsados por preocupaciones humanitarias, pero que su intervención en Libia impidió una masacre en Bengasi, de modo que deberíamos apoyarla en todo caso. Comprendo ese argumento, que han presentado algunas personas que admiro, y lidié con él. Es un argumento de que deberíamos, en efecto, montarnos en la bestia del poder de la OTAN si mata a otras bestias que están a punto de comerse a gente inocente. Fue el argumento que hice en 2003 sobre Iraq, que el gobierno de Bush tenía motivos malignos, pero que tendría el efecto positivo de derribar a un horrible dictador, de modo que debíamos apoyarlo. Pienso que casi todos pueden ver ahora por qué fue un argumento, a fin de cuentas, desastroso.
¿Por qué? Porque cualquier ventaja humanitaria coincidente a corto plazo será eclipsada en cuanto la población local choque con la verdadera razón de la guerra. Entonces nuestros gobiernos respaldarán su nueva cruenta represión, como hicieron EE.UU. y Gran Bretaña en Iraq, con una política de aprobación efectiva de la reanudación de la tortura cuando a la población se le subieron los humos y objetó a la ocupación.
¿Entonces por qué están bombardeando realmente a Libia nuestros gobiernos? No lo sabremos con seguridad hasta que aparezcan los documentos desclasificados dentro de muchos años. Pero Bill Richardson, el ex secretario de energía de EE.UU. y entonces embajador de EE.UU. ante la ONU, probablemente tiene razón cuando dice: “Hay otro interés, y es la energía… Libia es uno de los diez principales productores de petróleo del mundo. Casi se puede decir que los precios de la gasolina en EE.UU. probablemente subieron por una detención de la producción de petróleo en Libia… De modo que no es un país insignificante, y pienso que nuestra participación está justificada.”
Por primera vez en más de sesenta años, el control occidental sobre los mayores pozos de petróleo del mundo se ha agitado debido a una serie de revoluciones que nuestros gobiernos no pudieron controlar. La explicación más plausible es que es una manera de reafirmar el puro control occidental, y un intento de organizar el resultado a nuestro favor. Pero si todavía estáis convencidos de que nuestros gobiernos actúan por razones humanitarias, tengo un pasaje ida y vuelta en avión para que vayáis a ver algunos escombros en Pakistán y el Congo, les encantaría escuchar vuestros argumentos.
Johann Hari es columnista del Independent de Londres. Ha informado desde Iraq, Israel/Palestina, el Congo, la República Central Africana, Venezuela, Perú y EE.UU., y sus artículos han aparecido en publicaciones en todo el mundo, incluido el New York Times y Los Angeles Times. En 2007, Amnistía Internacional lo nombró Periodista del Año. En 2008 fue la persona más joven en ganar el principal premio británico para escritura política, el Premio Orwell.
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article27842.htm
Publicado por: José Luis | 10/04/2011 23:47:25
- SE ENTIENDE TODO, DE SOBRA -
Estimado don Juan Cruz, con todo el respeto para con las víctimas del terrorismo (para con todas las víctimas), y con todo el respeto para con la buena fe de todas las personas que acuden a actos lícitos y respetables que a posteriori resultan ser objeto de manipulación y de tergiversación interesadas, yo me permito decir sin intención de demonizar a nadie que considero que es una vergüenza "pecaminosa" para la sociedad en su conjunto el hecho de que se haya producido una exhibición de mendacidad victimista como la protagonizada por los exaltados que ensuciaron la manifestación antiterrorista de ayer tarde con gritos y con consignas políticas rayanas en lo delictivo, nacidas exclusivamente de la mala voluntad y de la más pura maldad, y que tuvieron el efecto de pervertir la naturaleza del acto para convertirlo en un mitin antigubernamental de carácter injurioso escupido directamente al rostro de la sociedad.
Acusar al PSOE sin pruebas y gratuitamente de connivencia con el terrorismo es un acto de profunda maldad contra natura motivado no por un desconocimiento o ignorancia de la realidad de lo que acontece en torno a la lacra social del terrorismo; es una aberración y un abuso motivado por una causa que provoca miedo y prevención ante quienes se conducen de forma tan antisocial: es un odio irracional alimentado por el suero tóxico de la mentira política, de la artimaña artificiosa del instrumento propagandístico, del marketing electoral puro y duro.
Produce vergüenza ajena y propia, y lamento decirlo, ver y tener que contemplar el espectáculo de esa violenta manifestación de odio y de rencor en personas que aparentemente deberían ser más sensibles y más cuidadosas al manifestar sus opiniones sobre este cáncer que pudre la salud de la sociedad, afortunadamente en vías de sanación en los últimos tiempos merced a sabias y justas terapias aplicadas sobre la herida por los "enfermeros" que atienden al "paciente" en los últimos años.
Lo digo porque, tristemente, en el PSOE hay muchas víctimas del terrorismo, muchas personas que han sufrido este problema: políticos, cargos públicos, intelectuales, profesores, profesionales de muchas actividades que se han visto directamente afectados por la sinrazón terrorista del asesinato cobarde y alevoso en sus carnes, en sus vidas, en sus familias, en su dignidad humana.
Decir o insinuar que el PSOE es cómplice o colaborador de los criminales etarras es algo que provoca la repulsa y la condena más enérgica de cualquier persona de bien, sea de este país o sea de cualquier otro. Zapatero y sus Gobiernos se han enfrentado a este doloroso e insoportable asunto con una eficacia encomiable, con una inteligencia prudente, con un total respeto a las leyes, con HONRADEZ, con JUSTICIA, con buena voluntad, con HONESTIDAD, hasta el punto de haber reconducido el problema a unos cauces de solución como no se habían logrado en los cincuenta años precedentes del conflicto que ya contemplan desgraciadamente esta "mancha negra" en el expediente de la Humanidad.
Es más que vergonzoso y lacerante para la conciencia social y para el propio individuo que asiste a estas demostraciones tener que ver cómo se hace uso del problema del terrorismo como arma electoral; es una conducta que solo puede provenir de desalmados inhumanos en casi todo equiparables a los asesinos terroristas que utilizan el dolor para mortificar a la sociedad; la actitud irresponsablemente mendaz ante este problema de quienes arengan y excitan con mentiras los sentimientos más innobles del ser humano nos debe hacer ver y reflexionar a todos sobre qué clase de individuos se han apoderado de la voluntad política de un gran sector de la sociedad española.
Es más que vergonzoso: es deshonroso, es indecoroso, es indigno y es indecente culpar al Gobierno, a la Policía, a las Fuerzas de Seguridad, a la Judicatura, de estar detrás de ETA o de contemporizar con sus siniestras intenciones, pues en las acusaciones lanzadas contra Zapatero implícitas van las correspondientes actas acusatorias contra estos otros órganos profesionales del Estado que se ocupan en defender a la sociedad de los ataques a la libertad y la integridad que a todos nos pertenecen por derecho. Es una abyección moral de efectos sumamente perniciosos el hecho de salir a las calles a gritar a viva voz los dictámenes de un libelo engañoso nacido de mentes egoístas que hacen uso de la trampa y de la falacia para intentar manipular a la opinión pública con peligrosas medias verdades o mentiras completas que solo buscan el enfrentamiento y la crisis; una enfermedad mental degenerativa, corrosiva, una putrefacción moral que reduce al ser humano a la condición animal, es lo que está en el origen y es causa de estas exhibiciones temperamentales de odio desatado y peligroso. Es una demostración de hasta dónde se está dispuesto a llegar; un mal ejemplo de actitud antisocial, una temeridad, una barbaridad cometida con plena abdicación de las obligaciones que los principios éticos de la convivencia nos exigen a todos.
Retratados en su condición quedan por sus actos los exaltados que ofician de tontos útiles para beneficio de rateros aprovechados que pretenden forzar las cosas para alcanzar una impunidad que los exonere de las responsabilidades que han contraído por sus delictivas actividades.
Aquí nadie es tonto; todo se entiende a la perfección, nada escapa a la comprensión sencilla de la naturaleza de las cosas, porque todo es muy sencillo de comprender cuando se tiene la conciencia tranquila porque se defienden los principios elementales de la democracia y de la convivencia entre personas o pueblos.
El pueblo tomará nota de todo cuanto sucede en torno a este desdichado acontecer de la ETA y de otros intolerantes por el estilo que llenan de zozobra y de dolor con su actitud y obras la vida cotidiana de quienes solamente pretendemos convivir pacíficamente una existencia ya de por sí suficientemente agitada por otras causas y problemas que nos afectan.
Tomaremos nota de quién está con el pueblo con lealtad y con sinceridad, y de quién se sirve del pueblo y utiliza al pueblo para alcanzar unos fines que, efectivamente, ahí sí, no se entienden, no se comprenden, o que, mejor dicho, solo se entienden desde el punto de vista de quien miente con la finalidad de conseguir quedar impune por sus delitos.
Publicado por: Carlos | 10/04/2011 23:20:23
Maestro Cruz
Adjunto un comentario de otro de los niks de la banda de los amigos de Castro el dictador que aconseja no votar para que gane la extrema derecha y nos metan reajustes económicos y recortes sociales más brutales como hace el tal Cameron referente de Rajoy. Esto es una prueba mas de lo que proponen la extrema derecha y la extrema izquierda,contra peor vayan las cosas mejor para ellos y sus intereses bastardos y amorales.
"LA CORRUPCIÓN SE PRESENTA A LAS ELECCIONES"
NO SEAS CÓMPLICE
SIN TI NO SON NADA
NO LES VOTES
OPERACIÓN V DE VOTACIONES
http://opvdevotaciones.blogspot.com/
Abrazos y besos, queridísimos camaradas.
Publicado por: John Doe | 10/04/2011 20:52:17
P.D.En donde se presenten ya sabrán los electores que deben hacer,pero donde hay políticos honrados(la mayoría)¿ por qué no se debe votar?
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 10/04/2011 22:30:12
Bueno, voy a poner mis momentos cumbres peliculeros. Ay la Portman...
Publicado por: ANON | 10/04/2011 21:50:39
No abuses de mi confianza. Ni me hagas confesar. Si me manifiesto...me manifiesto.
Publicado por: Abajo | 10/04/2011 21:46:46
O a Celeste Mendoza...no te digo. Y si pongo a otros, los de la familia se me vienen encima.
Publicado por: Abajo | 10/04/2011 21:44:35
Oye, estás en otra onda, un nivel distinto. Este no es el sitio, piensa que Cruz estará en los Cinco sudamericanos. Y para los de rebelion...aunque no les guste, seguro que digieren a Los Zafiros.
Publicado por: Abajo | 10/04/2011 21:43:25
Eres un poco retrosa, nada modelno. Ponte al día. No sea que los "indocumentados" con pasta te saquen los colores.
Publicado por: Arriba | 10/04/2011 21:41:26
"Una nación dividida, un ejército deparacido". ¿No es lo que tratas de demostrar reconociendo a quien no te reconoce, desgraciado?
Fuma un poco. 'Mirror, mirror on the wall'. Viva el sol, la playa y demás
Publicado por: Abajo | 10/04/2011 21:38:40
Bueno, se escucharía como la ETA dór, como Carte D´or.
Pero vamos, es una marcha conjunta aunque sea anónima. ¿no?
Publicado por: Arriba | 10/04/2011 21:35:58
Idiota, Arriba, te confundiste de enlace.
Publicado por: Abajo | 10/04/2011 21:31:33
Camarada es todo aquel que lucha por la abolición de las clases sociales, por la libertad individual y colectiva, por la democracia política y económica, o sea, por el socialismo y el comunismo, poco importa si pertenece a esta o a aquella organización, o a ninguna: así es como lo interpretaba Marx.
Publicado por: José Luis | 10/04/2011 19:34:16
... SOMOS MULTITUD
http://anonspain.com/index.php/2011/03/04/we-are-legion-la-revista
Publicado por: WAL | 10/04/2011 21:30:48
Ojalá todos los ayer presentes hubieran marchado bajo este himno. Pero NO. A medias nos quedamos los amantes de los himnos (que son bellos, negarlo es de estúpidos).
Letra más o menos;
Triumfa España
Let us sing, comrades,
the great battle song,
our fierce voices
shall prove we're strong
soldiers, the country
calls us to the fight.
we swear to her loyalty
to conquer or die.
Triumfa españa ? el fantasma de la Edad de Oro
brave is your Jesus ? El Toreador!
the fire of battle
the trumpet of war,
affrighting the greedy,
the cannons now roar.
PS; El Fantasma de la edad de oro se puede escuchar como 'el fantasma de la ETA'.
Publicado por: Arriba | 10/04/2011 21:29:58
Ich Liebe dich, I´m not gay.
Publicado por: Danke Schön | 10/04/2011 21:02:25
Drogotas, ateos, filósofos, poetas, putas, guarros todos. Gentes del mal vivir. Proetarras todos. No se salva ninguno.
Camaradas a una. ¡Santiago y cierra!
Publicado por: Cornetín sagrado | 10/04/2011 21:00:23
¡Hijosputa! Toma himno.
Publicado por: El himno de mi patria y el uniforme del colegio | 10/04/2011 20:57:36
"queridísimos camaradas"
General o comandante...da igual, militarote, que no militar.
Publicado por: Camarada todo a cien k7 en gasolineras | 10/04/2011 20:55:12
"LA CORRUPCIÓN SE PRESENTA A LAS ELECCIONES"
NO SEAS CÓMPLICE
SIN TI NO SON NADA
NO LES VOTES
OPERACIÓN V DE VOTACIONES
http://opvdevotaciones.blogspot.com/
Abrazos y besos, queridísimos camaradas.
Publicado por: John Doe | 10/04/2011 20:52:17
MAESTRO CRUZ
El magistrado de la Audiencia Nacional Ricardo Prada considera que el auto que mantiene el delito de colaboración con banda armada a tres de los acusados del caso Faisán se basa en una "interpretación descontextualizada" de la jurisprudencia de la Sala Segunda del Supremo.
Prada, que ha emitido un voto discrepante en el que considera que la decisión del juez Pablo Ruz, instructor del caso, no debió transformar las diligencias previas en sumario, tilda el auto de "caricatura". A su juicio, la decisión judicial permite "la instrumentalización política".
En su argumentación, Prada estima que el chivatazo con el que se alertó a ETA sobre una operación policial contra su red de extorsión en 2006 en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa), están "justificados" dentro de un proceso de negociación política". "Esta es la primera causa penal en la historia de España que llega a un estado de tramitación", argumenta.
Prada se "sorprende" de que la renuncia a realizar detenciones se haya producido en el mismo marco "que ha permitido establecer contactos propugnados desde diversos Gobiernos democráticos de España para obtener el cese de la actividad política". En estos contactos, menciona las conversaciones del Gobierno con ETA de Argel en 1989 y el traslado de presos de ETA a la República Dominicana.
En el punto sexto del voto particular, el magistrado señala: "Llena de sorpresa a este magistrado, y no encuentra explicación jurídica convincente alguna, ya fuera debido a un cambio normativo, o de tendencia jurisprudencial, el que sea ésta la primera causa penal en la historia de España que por hechos de esta naturaleza se incoe y además llegue a este estado de tramitación, en que incluso se ha abierto procedimiento sumario, por delito de colaboración terrorista, y se califiquen jurídicamente como tales en el auto de la mayoría de la Sala, cuando existen multitud de episodios históricos (evidentes, y que como tales no requieren especial prueba, por su carácter de hechos notorios), en que se han llevado a cabo acercamientos y conversaciones propiciadas por los Gobiernos de turno con la organización terrorista ETA, en el curso de los cuales se ha producido de facto renuncias a la detención o persecución de los interlocutores terroristas, a los que se les ha reconocido el estatus de tales".
Y prosigue: "Recuérdese, al respecto, conversaciones de Argel, traslado de la cúpula de ETA a la República Dominicana llevada a cabo por aviones y pilotos pertenecientes al ejercito del aire español, refugio de miembros de ETA en diversos países a instancia del gobierno español, conversaciones políticas tras las distintas treguas de ETA, que no dieron lugar a procedimientos o estos fueron archivados por falta del elemento intencional imprescindible en los delitos de colaboración terrorista, como también tradicionalmente han sido consideradas, y admitidas con general consenso, incluso desde la arena política, como acciones admisibles, socialmente adecuadas y plenamente adecuadas a los planteamientos político-criminales imperantes en nuestro sistema, en tanto que coadyuvantes y tendentes a la desaparición del terrorismo, finalidad absolutamente deseable por todos, y en la que todos los sectores sociales habrían de estar igualmente involucrados en un País como el nuestro particularmente castigado por la lacra del terrorismo".
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 10/04/2011 20:45:49
MAESTRO CRUZ
Les adjunto un par de extractos de dos habituales comecocos de sus acólitos,que vienen habitualmente a este blog y que representan la extrema derecha y la extrema........tontería de izquierdas. Estas dos ramas de una minoría de personas de este estado, son las que entorpecen y fastidian todo lo bueno que existe en nuestra sociedad,lo curioso ó no,es que dicen cosas similares en sus desbarradas y siempre intentan menospreciar al que les lleva la contraria, con argumentos clasista en algún caso y de progre de pacotilla en otros.
Y, ¡oh, Francisco Gómez!, alias Paco, baboso adulador del titular de esta columna, violentador impenitente de la gramática y la ortografía, ayuno de cualquier cercanía a la corrección semántica, ¿por qué me dices tal cosa? Lo de los huevos, quizá excesivo, mamporrero mío, lo puedo admitir,
Publicado por: Macarena y sus alegres muchachotes | 10/04/2011 17:53:11
En estos tiempos, es normal que cualquier manifestación sea contra el gobierno. Y, en este caso, el espectáculo de la falsa confrontación entre la rama A y la rama B del Partido Populista de la Oligarquía Española (PPOE) tiene mucha gracia. Los primeros son los portadores de un discurso social, político y económico completamente enfangado en el neoliberalismo meapilas católico, y los segundos son la "derecha amable", el neoliberalismo meapilas laico.
Publicado por: José Luis | 10/04/2011 19:34:16
Saludos Paco
Publicado por: francisco gomez | 10/04/2011 20:40:58
Versión original sin rollos celtas (irlandeses, gallegos, ya se sabe).
Publicado por: The Fallen Soldiers | 10/04/2011 20:40:14