Extremadamente agresiva

Por: | 10 de febrero de 2012

Las palabras son microcosmos que van por el aire asociándose libremente a lo que ocurre; así actúan la imaginación y la memoria, y de ello viene la literatura. Muchas veces lo que ocurre en distintos campos de la vida procura esa interacción, que puede ser rica y brillante y otras veces es tan opaca que conduce al miedo o a la melancolía.

Ayer sucedió eso.

En un lugar del mundo, Bruselas, un hombre bien trajeado, dotado con una bufanda poderosa, fue despojándose poco a poco de sus aditamentos invernales, descubrió en una sala bien iluminada la espalda de un hombre al que buscaba, y antes de que éste acabara una conversación con otra persona que tenía al lado, se lanzó a su oído y le hizo en inglés una profecía sobre la que tenía todos los datos.

Lo que sobresale de esa conversación ya lo sabe todo el mundo de dios en este país y en cualquier parte, pues lo reprodujeron las radios, los periódicos y las televisiones: "extremadamente agresiva", la reforma laboral española "será extremadamente agresiva" y "ya verás que te gusta".

El comentario, la cadencia que impuso aquel hombre de oscuro, el ministro Luis de Guindos, la sustancia de lo que emitía, la procedencia de la frase incluso, es decir, este país sonámbulo que vive ahora en el pozo del boxeador sonado, coincidió casi en el tiempo con otro suceso que ahora se airea con regocijo por parte de algunos y con extrema preocupación por parte de otros: la "extremadamente agresiva" condena al juez Garzón.

Dos golpes, uno sobre un juez, otro sobre las relaciones laborales que le esperan a este país, que pueden recibir los mismos golpes de agresividad que el ministro resumió con tanta inoportunidad como tino. Al terminar el día busqué los versos de César Vallejo que me inspira la condena de Garzón, la tan ignominiosa condena al juez: "Hay golpes en la vida, tan fuertes... ¡Yo no sé!/ Golpes como del odio de Dios; como si ante ellos,/ la resaca de todo lo sufrido/ se empozara en el alma... ¡Yo no sé!"

Joaquín Jordá tituló en 1967 una de sus películas Dante no es únicamente severo, una metáfora que usa mucho el maestro Juan Cueto. También me vino ese título a la cabeza, como los versos de Vallejo; yo recordaba así el título: Dios no es únicamente severo.

Y sí, ni Dios ni Dante hubieran sido tan severos porque quizá no anidaba en ellos, en su depósito de severidad, tanta inquina como la que se advierte en el alma de los que han juntado a Garzón delante de tres juicios sucesivos, el primero de los cuales ya se ha visto con cuánta extrema agresividad se ha resuelto. Sólo la frase de Guindos, dicha para otra cosa, define en su justo término la impresión que produce el ámbito que cubre la sentencia de aquellos jueces severos como Dios mirando a Garzón como si lo estuvieran esperando al borde del purgatorio. En el lado de allá del purgatorio.

Hay 35 Comentarios

Lo que dicen el Angel Exterminador y le Chien Andalou es la verdad pura y simple y no por negarla o ignorarla va a dejar de serlo.

Siento la muerte de tu padre, Dumi; no había podido ver los comentarios hasta ahora. Un beso

Belén Mtnez. Oliete. me parece una idea acertada u justa. Estoy de acuerdo.

MAESTRO CRUZ

Estamos en un momento delicado de nuestro país, tenemos a unas fuerzas políticas que no están respondiendo a los retos del siglo XXI. El partido gobernante en un solo mes se ha encargado de dejarnos muy claro de que de lo prometido nada de nada,se ha paso años y años criticando y dejando con sus declaraciones al gobierno a los pies de los caballos, ha permitido que el ayuntamiento de Madrid sea el más endeudado de largo de España, ha permitido que Camps endeude a la comunidad de Valencia hasta limites asfixiantes, ha mirado para otro lado en el tema Matas,ha defendido a Fabra y su aeropuerto, tiene ministras que han convivido con presuntos chorizos y además cínicamente dicen que no sabían nada.Se está dedicando a satisfacer a Alemania y su insaciable egoísmo y ahora nos endilgan una reforma que todos sabemos que no sirve para lo que se está intentando vender.Se ha terminado el congreso socialista y con el triunfo de Rubalcaba muchos han sentido que el cambio que se esperaba( por rodearse de algún dinosaurio), no se ha producido, además no ha habido un debate para ver si seguimos la senda del federalismo que parece que se frenara y dará lugar a insatisfacciones y si parece que hay una apuesta por el jacobinismo, además una cosa es la política de estado que el PSOE siempre ha practicado y otra es el seguidismo por el que dirán, no es de recibo que le digan que si, a ilegalizar a partidos vascos y luego tengamos sindicatos y partidos totalmente contrarios a la constitución y a esos no se les ilegalice.Tenemos a IU una coalición que en Extremadura se ha roto por lo que ellos critican de los demás, el personalismo.Cayo Lara no aglutina mayoritariamente a la izquierda de fuera del PSOE,han tenido un comportamiento deleznable con Llamazares y ahora sentimos como un ex ,va dando consejos y consignas cuando el propicio con sus políticas el rompimiento de esa coalición en varias corrientes. Tenemos a ese partido que se autodefine en que no es de izquierda, ni de derechas (exactamente eso es lo que decía la Falange)que lo dirige una señora que se marcho del PSOE por que sus compañeros no la querían (malos augurios, para quien se dedica a lo publico)que fue consejera del gobierno vasco y no decía ni pío sobre lo malo de las autonomías y que ahora que gobierna el PP mas derechista que nunca, su espacio se ha acortado y su nacionalismo radical y beligerante se diluye y ahora me imagino que empezara su cuenta atrás y acabara siendo un partido de Madrid y alrededores. CíU,PNV,BNG,CC y los demás partidos de corte nacionalista, autonomista ante los nuevos retos, trabajo digno , políticas sociales y el estado del bienestar en general alguno se está quedando en evidencia y sus políticas identitaria sin un componente social no son respaldadas por nadie.Ante este panorama ¿Qué podemos hacer los ciudadanos? Formar parte de los indignados, no votar, manifestarnos por las redes y en nuestro entorno ó exigir mediante el voto(en las próximas elecciones del PSOE para candidato al gobierno serán abiertas a todos los ciudadanos )no pedir que no se vote, no decir que todos son iguales (no es cierto y es demagogia barata) y eso hace daño(la mentira)manifestarnos cuando se aprueben leyes lesivas para la mayoría, exigir transparencia en nuestras administraciones y pedir un cambio de la ley electoral y listas abiertas para que yo pueda quejarme a mi diputado electo y en definitiva estar atento a la propaganda de los medios afines a los partidos para desenmascararlos y ponerlos en evidencia una y otra vez, todos sabemos que en esta pasada campaña el PP y su aparato mediático han desempeñado un trabajo titánico para arrasar y ahora que se ha demostrado que no tienen idea de lo que tienen que hacer nos quieren vender humo y ante eso debemos y podemos denunciarlo.
Saludos Paco

A J.L. Mañanas:
Si el Juez Baltasar Garzón apela a Tribunal Constitucional o al Alto Comisariado de las Naciones Unidas en cuanto a la restricción de sus derechos, yo también escribiré denunciándolo por ser testigo y parte .
Ánimo a Dumi

Sirva también mi apoyo en cuantas acciones se vayan a emprender a la hora de rehabilitar al Juez Baltasar Garzón en unas circunstancias de indefensión que padece gran parte del país. Me refiero a la indefensión en cuanto a la agresión de los derechos fundamentales padece gran parte de la ciudadanía.
La potestad judicial parece no ser un poder. Si gobiernos o administraciones, parlamentos, dictan leyes que pudieran contravenir los Derechos Fundamentales, el poder judicial no se opone en su mayoría.
Si corporaciones los violan, tampoco el poder judicial se opone en mayoría.
Existe un problema en este aspecto que nos concierne a todos. Puesto que la mayoría de los jueces no nos sirven pese a que somos, por Constitución, pueblo y soberano.
Respecto a la inhabilitación, es una sentencia la que lo solicita y manda. Pero no se tienen en cuenta otras que lo habilitarían porque es evidente que no se ha iniciado proceso judicial alguno en este sentido. Así pues, y aunque muchos lo nieguen, no ha existido paridad o igualdad de derechos al respecto. Se han marginado los del Juez Baltasar Garzón reduciéndolos a la mera defensa en el caso que nos ocupa, en el cual y debido a que fue denunciado por extralimitarse en sus funciones, no pudo continuar. El hecho es que tampoco la continuaron aquellos que lo han sentenciado.
Sobre la respuesta a mi insistencia (¿Hasta dónde llegó la investigación preliminar?) tengo la impresión de que se evitó continuarla y que esto se hizo sin razonamiento jurídico o que se publicitase. Por otra parte creo apelar a la evidencia si comento que las redes mafiosas son internacionales y que el aparato judicial español debe de actuar al respecto con competencias que le permitan proceder. De lo contrario, el sistema se convierte en fraude. Entiendo que, en el caso Gürtel primaron intereses que no eran los de la ciudadanía española.
Como ciudadana solicito que rehabiliten al Juez Baltasar Garzón atendiendo a un principio fundamental: el del servicio a la comunidad.
¿Para qué necesitamos jueces que no nos sirven?

Completamente de acuerdo en todo con El Ángel Exterminador. Nadie puede negar que todos sirven con fidelidaad perruna a Botín y a los de su clase.

Sra. Belén Martinez Oliete: Dice usted que no le constan los indicios o pruebas del por qué el juez Garzón ordenó la escuchas. Le diré que en el procedimiento deben constar porque el Fiscal y policía no pudieron sacárselas de la manga. El señor Garzón actuó y ordenó las escuchas porque tanto el Fiscal como la policía le indicaron que se estaban produciendo hechos/conversaciones entre presos/abogados que demostraban que preparaban la comisión de un delito (confidencial),se lo repito, consistente en blanquear muchos millones de euros trasladándolos a paraísos fiscales eram evidentes. No obstante, si usted materialmente quiere conocerlos (indicios y pruebas) no tendrá más opción que acudir a la sala penal del Tribunal Supremo que juzgó y condenó a Garzón y solicitar que le enseñen los autos y examinarlos detenidamente. Otra cosa será que le permitan que los vea porque es muy probable que le exijan que usted demuestre que tiene legítimo interés y representación para mostrarle el procedimiento (autos).
En cuanto al comentarista Ánimo Garzón expresar mi completo acuerdo y felicitarle por el bello y acertado contenido de aquél. Ojalá, como dice, en el Tribunal Constitucional encuentre la justicia que en el Supremo se le ha negado. Sinceramente, tengo mis grandes dudas salvo que los integrantes que compongan ese Tribunal comprendan que en ningún caso el delito puede quedar impune por mucho derecho a la confidencialidad en la relación preso/ abogado tal y como pretenden los defensores de los delicuentes, pues si así fuera los últimos (delincuentes) y sus defensores estarán de enhorabuena. Equivaldría a consagrar e institucionalizar el delito. Algo inédito y, al propio tiempo, esperpéntico.

Maestro Cruz


Mi más sentido pesame a Dumi

Paco

Todo comienza a ser ya oscuramente diáfano.

Mis condolencias, Dumi.

María Garzón Molina es la hija de Baltasar Garzón, y le escribe esta sincera carta a quienes han conseguido, por el momento, tumbar jurídicamente a su padre. Jurídicamente, porque en la opinión y en el sentido común, el vencedor en este pleito ominoso es el juez.

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

Concentración en la Puerta del Sol en apoyo al juez Garzón

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

http://www.marisolayala.com/?p=16913
Y de paso decir que no por repetir y repetir lo mismo, como algunos han escrito se tiene más razón, que no por repetir y descalificar a Baltasar Garzón lo hunden, como dice su hija lo han tocado, veremos que pasa, con la proa pal marisco, no hay que ser abogado para saber las leyes que nos amparan o protegen, que hay jueces como aquel que no dió sentencia a un pederasta y este mató a una niña, su padre va de programa en programa por el PP, a ese juez le pusieron, 3.000 E de multa y vamonos que se nos hace tarde.
Gaspar Llamazares dice que no acata esa decisión, falta Melchor que le ponga bien la venda a la Justicia y sea realmente imparcial.
Muchos decimos No a esa sentencia facha que lo aparta de su trabajo de investigación, porque jueces fachas hay para aquellos que crean que no saben de leyes, y mientras, creo que fue Diego el que dijo La Reforma Laboral que nos trae el PP es horrible para los trabajadores. Así que suelten Humo de colores, no es un Debate Cualquiera Antonio, no, es que ya está bien de aguantar “injusticias” . No es un tema de cocina o una receta o un colorín es un tema que aparta a un Hombre que siempre les ha sido incómodo para la Derecha. Pido respeto para quien opinando lo contrario se burle con las “garzonadas”. Garzón estamos contigo.
http://youtu.be/ioUTBL3dlnw

En Memoria de mi padre que se murió el 8 de Feberero de 2012

Vaya ambiente sectario y ceporro que hay en este blog.


Garzón es tan sinvergüenza como los que lo juzgaron. Y además es un delincuente, porque es delito grabar conversaciones entre abogados y clientes, y un gilipollas, por creerse el guerrero del antifaz.


El PP no hace más que seguir las órdenes de los banqueros, lo mismo que hizo el PSOE y que volvería a hacer si estuviera en el gobierno, porque son la misma mierda. Por eso terminarán en el mismo sitio. No, no es futurología, es una promesa.

El caso es Belén que el tema de las escuchas no es nuevo, existen antecedentes de ese mismo tipo de escuchas, por otro lado lo solicitó el fiscal y ha sido sostenido por el juez que heredó el caso después de apartar a Garzón de la instrucción.
No podemos conocer los pormenores de la investigación porque entre otras cosas es secreta, y esos pormenores pertenecen a la acción policial y judicial por lo cual solo podemos esperar que quien se encarga ahora de la causa tenga esa misma entrega por la justicia que ha tenido el juez anterior.
Pero creo que no es necesario ese conocimiento para defender la injusticia que se ha cometido.
Yo supongo que de alguna forma se formará una plataforma de apoyo al juez Baltasar Garzón y quien quiera pueda participar en esa plataforma como bien quiera o bien pueda.
Supongo que es cuestión de estar disponible y dispuestos a ofrecer cuanto menos una rúbrica y el DNI como muestra de apoyo de la ciudadanía por una persona que representa (no he dicho ha representado) una concepción de la justicia realmente ejemplar durante más de dos décadas. Yo por mi parte incluso puedo ofrecer poemas de cosecha propia o alguien puede ofrecer otra cosa parecida como muestra de la representación que de la ciudadanía ha simbolizado tan buen trabajo como ha hecho y en el que como ciudadanos libres nos hemos sentido y seguimos sintiendo representados.
Por lo tanto estaré al tanto de lo que pueda surgir y si hay algo interesante avisaré a la concurrencia de este blog de las iniciativas que se planteen.

Acaso allí estará, cuatro costados

bañados en los mares, al centro la meseta

ardiente y andrajosa. Es ella, la madrastra

original de tantos, como tú, dolidos

de ella y por ella dolientes…


La nobleza plebeya, el populacho noble,

la pueblan; dando terratenientes y toreros,

curas y caballistas, vagos y visionarios,

guapos y guerrilleros. Tú compatriota,

bien que ello te repugne, de su fauna.


Las cosas tienen un precio. Lo es del poderío

la corrupción, del amor, la no correspondencia;

y ser de aquella tierra lo pagas con no serlo

de ninguna: deambular, vacuo y nulo,

por el mundo, que a Sansueña y sus hijos desconoce…


(Luis Cernuda)

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


Con el debido respeto a la autoridad y competencia del Tribunal Supremo, me permito criticar la sentencia que condena al Juez Garzón por el delito de prevaricación. En mi opinión, la sentencia no es ecuánime, puesto que adolece de falta de equidad en su formulación.


Si toda Ley -la Ley Penal como cualquier otra- se inspira y aspira a un "ideal de justicia", creo que es lógico pensar que no puede desconocerse por parte de los tribunales a la hora de la interpretación y aplicación de la ley el hecho de que la equidad es una de las expresiones de esa "Justicia Ideal" informadora del ordenamiento, y por lo tanto forma parte también del Derecho positivo.


Yo no veo que haya intervenido ningún criterio de equidad en la resolución jurisdiccional que declara la culpabilidad de Garzón.


"La equidad -ha escrito Castán Tobeñas- a diferencia de la justicia, toma en cuenta un sentido humano que debe tener el Derecho, prevaleciendo, frente a las consideraciones normales y regulares, la circunstancia del caso concreto".


"La equidad no implica suavidad, sino justeza; es la justicia del caso concreto" -señala en el mismo sentido Corts Grau.


La equidad (dar a cada uno lo suyo) brilla por su ausencia, si se me permite decirlo, en la sentencia que condena a Garzón: en tanto que al juez se le aplica todo el rigor y peso del Derecho, sin concesión alguna a las circunstancias específicas del caso, a los imputados a los que el juez perseguía en legítimo combate contra la corrupción se les concede toda la ambigüedad de la ley en lo que ésta falle por su excesiva generalidad o imprevisión. Dicho con otras palabras, y más claro: el juez, a la calle, y el corrupto... a la botella de champán. Es así. Así de triste.


La sociedad no percibe que esta sentencia sea equitativa. Esta sentencia ni es virtuosa ni es ejemplar ni es brillante. No cura, no sana, no calma el dolor que a la sociedad le ocasionan los delitos y las corrupciones. No procura descanso, ni alivio, ni certeza. Produce, por el contrario, descontento, malestar, inseguridad, tensiones...


Lamento tener que decirlo pero, en esta ocasión, me parece un gran error la sentencia condenatoria de Garzón, y confío en que en el Tribunal Constitucional se hará, ahí sí, Justicia de verdad.

Gracias a J.L. Mañanas por su caricia (yo también me he puesto debajo, gracias) y a Burjasotte por su respuesta. En relación a lo que comenta J.L. Mañanas en cuanto a estar todos unidos y solicitaba vuestra visión por desconocimiento, sigo igual. No puedo aportar nada porque no se hasta dónde ha llegado la investigación del caso y si el Juez Garzón dispone de pruebas o indicios que relacionen a los reclusos con la Mafia (grupos de poder relacionados con el narcotráfico y el terrorismo). Si así fuera, las escuchas estarían refrendadas por la Ley. Y no haberlas solicitado hubiera supuesto la vulneración de la ley. No dispongo de términos jurídicos en mi haber a la hora de calificar el posible delito (cohecho judicial o malversación o prevaricación o impedimento a la justicia).
Lo que se ha publicado sobre el caso ha sido vago. Trajes, favores personales y políticos a instancias de las instituciones, corrupción financiera, etc. Se detuvo a Correa a quien se tildó como jefe de la trama. Y una vez que el tope se fija en una persona se estrangula la investigación.
De cualquier forma, si se delinque con los mismos métodos (que agravan y amplian el delito: blanqueo de capitales, extorsión, amenaza...) que otras organizaciones que invierten en narcotráfico y armas; creo que el reglamento jurídico debería contemplarlo.
Por otra parte, el hecho de que se evite juzgar la complicidad supone a efectos, en muchos casos, promover una especie de ruleta rusa entre los criminales.
Yo no dudo de la inocencia del juez Baltasar Garzón, pero me parece necesario que se arroje más luz sobre la investigación a la hora de refrendarla públicamente.
Por último, no se debe dejar que uno solo cumpla con el deber o asuma las competencias del resto.

Señora Belén Martinez: Dice que no le ha quedado claro de si el botín apareció o no. Si leyó la sentencia de la venganza comprobará que sobre ese particular pasaron de largo porque el único fin era la condena, expulsión de la carrera judicial y ruina económica y moral de Baltasar Garzón. Intentaré explicar lo ocurrido: yo lo he llamado una nueva figura en el firmamento universal de los Derechos Humanos. Por qué? Porque ha nacido un híbrido que consiste en tratar de engañarnos diciéndonos que no puede vulnerarse la confidencialidad de abogado/preso. Aquí surge con inaudita fuerza el "delito/derecho confidencial" que como verá participa a partes iguales de delito y derecho, eso sí, confidencial, más bien confidencialísimo. Por qué? Porque un juez que tiene fundados indicios de la existencia de un delito y actúa en consecuencia, además, y a mayor abundamiento (no olvidar, por favor, este hecho), porque el Fiscal solicita que lo haga, fíjese usted como son las cosas, en virtud de esta deleznable nueva sentencia de la sala penal del Tribunal Supremo de España, ese juez, le repito, lo que tiene que hacer es permitir/consentir que el delito se consume/ejecute para que permanezca indemne el "sagrado" derecho/delito de confidencialidad del defensor. Eso no lo consintió el juez Garzón y por eso lo han condenado. Es posible mayor arbitrariedad? Creo, espero al menos, que habré sabido explicar lo ocurrido y que constituye el nudo "gordiano" de esta deformada y deformante sentencia que crea un peligrosísimo precedente nada más y nada menos que por satisfacer una venganza anunciada desde hace casi dos años atrás.

Belén Mtnez. Oliete, has estado ajustadamente explícita con respecto a las inclemencias que a veces una persona debe sufrir, como es el caso de la mediatización de la figura del juez Garzón, yo también he observado los medios de comunicación y a esos tertulianos que rubrican una sentencia sin que se les mueva la punta del cabello, y por supuesto eso que sucede en esos medios de comunicación queda impreso en la opinión pública de una enorme cantidad de gente como si de una verdad irrefutable se tratara.
En mi opinión has estado acertada en la relación de causas que llevan a una persona a ser el centro de atención de la sociedad tanto por activa (ese esfuerzo que ha realizado para trabajar por lo que creía justo) y por pasiva (esa mediatización ajena a su persona y tan rentable para otras).
Creo no errar demasiado en que las personas que solemos visitar este blog estamos de acuerdo contigo en la inconveniencia del buen trabajo del Juez Garzón sobre todo al intentar controlar con las herramientas que disponía una trama que todos imaginamos bastante subterránea y colindante con la derecha de este país.
Por supuesto que estoy contigo en lo que dices “Pero cuando la apelación llegue al Tribunal Constitucional debemos de estar todos unidos, puesto que la Soberanía es finalmente nuestra”

Créeme Belén, estoy completamente de acuerdo contigo en esa frase y sería interesante dilucidar como podemos la población participar de una forma suficiente en el apoyo de esa apelación.
Un saludo cordial y respetuoso.

Pido disculpas por la extensión de mi comentario.
No se si se ha comprobado si el caso Gürtel tenía relación con el narcotráfico y/o con la mafia o terrorismo. O bien, si el juez Baltasar Garzón estima que es necesario reformar la ley, a la hora de evitar la complicidad del sistema judicial (abogacía) en cuanto a ocultamiento de pruebas (botín) que consiguen la impunidad de delincuentes.
Y por último, si es posible que lo que nos han contado no sea cierto.
Si alguien puede aportar su visión, lo agradecería de veras

Como no se ha comentado me gustaría destacar el papel del aparato mediático en la noticia de ayer. Se sigue considerando al juez Garzón, como juez estrella o personalidad mediática. Esta referencia la confirman muchos "enviados" o contertulios varios que actúan como invitados o representantes de ideologías o grupos de poder.
He reflexionado sobre ello. Opino que las personas que brillan o destacan sobre los demás (colegas, familiares, amigos, conocidos, etc.) no nacieron en forma superior ni muchas veces, poseen capacidades superiores. Es cierto que las trabajaron a fondo, invirtieron su tiempo en engrandecerlas y mejorarlas; pero sobre todo, tomaron decisiones que los apartaron del resto.
El juez Baltasar Garzón tomó decisiones que supuestamente no competen a un juez sino al ministerio fiscal. Este, en su pasividad, consintió con su indiferencia que otra figura hiciera su trabajo, que no es sino a la que se ha juzgado. Pero el ministerio fiscal continúa sin asumir su responsabilidad, que es la que ha provocado el enjuiciamiento de quien la tomó conscientemente por el simple motivo de atender a su conciencia y a la superresponsabilidad que a todos nos toca en esta sociedad o comunidad: la de impedir que el delito se perpetre. No hemos de esperar a que un policía acuda cuando alguien puede ser objeto de agresión, ni a que los servicios de urgencia aparquen la ambulancia a la hora de auxiliar. Es evidente que, a veces, la buena intención aborta el objetivo. Pero quien arriesgó su vida , su trabajo, sus competencias o su tiempo, por salvar el de otros nunca será culpable.
El hecho es que los ciudadanos no sabemos si se ha conseguido recuperar el botín de esta mafia financiera que se codeaba con las instituciones que entre todos pagamos. Sabemos que solamente el juez Garzón trató de impedirlo y que en esa actuación es posible que se excediera en sus competencias. No sabemos por qué el gobierno, la policía y el ministerio fiscal aparcaron sus competencias en lugar de actuar como sus colegas noruegos o suecos. Por qué no ejercieron las funciones de control durante años o por qué descuidaron sus deberes. Así como tantos otros ciudadanos cómplices cuya identidad ignoramos todavía.
Pero cuando la apelación llegue al Tribunal Constitucional debemos de estar todos unidos, puesto que la Soberanía es finalmente nuestra. Ni es del gobierno ni es de los jueces. Queremos un país libre de la corrupción que nos asola y agrede en todos los ámbitos. Y no pedimos más que se cumpla lo que está escrito. Tuvimos que soportar que unos cuantos señores olvidadizos, que no debieron de conocer a Tomás y Valiente, tumbaran una sentencia del Supremo y aunque así no fuera, se rieran ante nuestras narices tratando con paridad de Derechos a quienes nos querían y quieren matar.
Pero esta vez no vamos a tragar. Podría ser irreversible.
No es que el juez Garzón sea una estrella ni desee serlo. Simplemente tomó decisiones, se arriesgó. Decidió no ser pasivo, no imitar al grupo de referencia. Trató de mejorar las cosas, confió. se comprometió políticamente. Tuvo que abandonar su trabajo en política porque combate la corrupción gubernamental que entonces representaba Felipe González y no porque desease la dirección de ningún ministerio corrupto. Otros pudieron llevar el caso de Pinochet y no quisieron. Otros pudieron juzgar casos de narcotráfico y terrorismo y declinaron. Otros que no perdonan. No se si se creen dioses. Lo que demuestran es no creer en la Democracia ni en el Estado de Derecho. Si dicen que todos somos iguales ante la ley, que lo demuestren. Yo fui a los juzgados por causa de delincuentes que aún no han sido juzgados. Sin embargo, yo he soportado ya varios contra Derecho.
Que el peso de la Justicia caiga contra quienes no la ejercen.
Amén.

Hace años el padre de Ruiz Gallardón, brindó en televisión Española, por una de las veces que se intentaba aprobar y que los tribunales condenaban el Divorcio y unos meses despues, otra vez brindó con champan tras el fallido intento de legislar el Aborto.
Ayer fué Esperanza Aguirre quién brindó por el resultado de la sentencia contra el Juez Garzón, en su intento de descubrir la corrupción en la que involucraba al PP.
Para que Franco mantuviera cuarenta años su dictadura en España, necesitó a muchos estamentos fieles a su doctrina, y que nadie sea capaz de poder desenterrar su tropelias, es la muestra palpable de la existencia de sus sucedáneos en las Instituciones hoy día.
Salud y Resistir.

Menuda crítica negativa del nuevo libro de Enzsenberger en los papeles perdidos. Dan ganas de ir corriendo a la librería a comprar El monstruo de Bruselas, a pesar de o por lo que cuenta Vidal Folch. Y es que da un poco de vengüenza patria ver a nuestros políticos susurrándoles a los europeos lo "bien" que se van a portar.

Del caso Garzón me gustó mucho el artículo que retwiteó ayer @cosmejuan, la tribuna de Mercedes Gallizo Llamas. A mí, como a muchas personas, me parecía que Garzón había hecho mal en grabar a la defensa, pero claro, los abogados de Correa se parecen más a Garrigues que al turno de oficio, y el juez se la jugó. Me convenció la tribuna. Vuelvo a opinar como ustedes.

"Donde hay poca justicia es un peligro tener razón" (Quevedo)

Dicen que "el fin no justifica los medios" y tambien dicen que hay dos excepciones para el tema de las escuchas ,terrorismo y narcotrafico.
¿Porque solo en esos dos casos?
¿Quien pone los limites o las excepciones ?
A mi tambien me produce dolor y escandalo cuando gente poderosa roba con la tranquilidad de que su abogado le salvara de ir a la carcel .

Bonito artículo, si no fuera porque no da una sola razón para definir la sentencia como "agresiva". Las condenas siempre lo son, lo importante es si están jurídicamente justificadas, como parece evidente en este caso.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0163011f964f970d

Listed below are links to weblogs that reference Extremadamente agresiva:

Mira que te lo tengo dicho

Sobre el blog

¿Qué podemos esperar de la cultura? ¿Y qué de quienes la hacen? Los hechos y los protagonistas. La intimidad de los creadores y la plaza en la que se encuentran.

Sobre el autor

Juan Cruz

es periodista y escritor. Su blog Mira que te lo tengo dicho ha estado colgado desde 2006 en elpais.com y aparece ahora en la web de cultura de El País. En cultura ha desarrollado gran parte de su trabajo en El País. Sobre esa experiencia escribió un libro, Una memoria de El País y sobre su trabajo como editor publicó Egos revueltos, una memoria personal de la vida literaria, que fue Premio Comillas de Memorias de la editorial Tusquets. Otros libros suyos son Ojalá octubre y La foto de los suecos. Sobre periodismo escribió Periodismo. ¿vale la pena vivir para este oficio?. Sus últimos libros son Viaje al corazón del fútbol, sobre el Barça de Pep Guardiola, y Contra el insulto, sobre la costumbre de insultar que domina hoy en el periodismo y en muchos sectores de la vida pública española. Nació en Tenerife en 1948.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal