No hay mayor reconocimiento social y científico en el mundo para un investigador que el hecho de recibir el Premio Nobel. Conseguirlo no sólo aporta el prestigio máximo del mundo de la ciencia sino que, en muchos casos, la persona pasa de ser casi un completo desconocido a una autoridad pública encumbrada por los medios de comunicación.
Que los Nobel elevan a sus premiados al Olimpo de la Ciencia no es, en cierto modo, una exageración: Sus discursos y afirmaciones pasan al plano público con una autoridad casi divina. Sin embargo, a menudo se nos olvida que, pese a ser personas sobresalientes en campos concretos de la ciencia, siguen siendo tan humanos como nosotros, lo que incluye la humana propiedad de equivocarse, incluso estrepitosamente.
La ciencia en sí misma reniega del argumento de autoridad, pues son los hechos, las pruebas y los experimentos los que dan el peso de una afirmación. Si hoy en día un pobre becario científico aportase las pruebas suficientes para reformar la teoría de la relatividad, ni mil Einsteins podrían rebatirle. Y eso es lo bonito de la ciencia, que en buscar la verdad todos valemos lo mismo. Por eso resulta especialmente paradójico que los medios de comunicación y la sociedad en general otorguen una autoridad intocable a los Nobel de Ciencia (aun cuando hablan sobre temas que no son de su especialidad), algo que dista mucho del “espíritu” científico. Como veremos a continuación, ser Nobel no te hace inmune a caer en los más sonoros patinazos.
Kary Mullis y el negacionismo del sida
Mullis es también muy conocido por otra faceta muy distinta y polémica: es negacionista del SIDA. Según sus declaraciones, el virus del VIH es un virus inofensivo que no produce SIDA y la propia técnica que él desarrolló, la PCR, no es útil para diagnosticarlo. En 1993, el químico nos ofrecía esta peligrosa perla de “sabiduría”:
"Si hay alguna evidencia de que el VIH causa el SIDA, deben existir documentos científicos que de manera singular o colectivamente demuestren ese hecho, al menos con una elevada probabilidad. No existen tales documentos."
Lo cual estaría muy bien si no fuera porque no es verdad y ya en aquella época abundaban datos científicos que respaldaban de forma rotunda el virus del VIH como causa del SIDA. Mullis defiende la hipótesis de Peter Duesberg según la cual el SIDA tiene una causa tóxica, principalmente debida al consumo de drogas. También afirman, sin ruborizarse, que el propio tratamiento contra el SIDA puede ser causante de SIDA.
El complot conspiranoico tampoco falta en esta historia y Mullis piensa y proclama a los cuatro vientos que la razón por la cual se considera erróneamente que el VIH es el causante del SIDA es por la enorme presión que ejercen las farmacéuticas en el asunto. El Nobel también es disidente en cuanto a temas científicos de contaminación atmosférica, negando que el calentamiento global se deba a la quema de combustibles fósiles o que los gases CFC dañen la capa de ozono.
Luc Montaigner y la homeopatía El médico francés Luc Montaigner recibió el premio Nobel de Medicina en 2008 por el descubrimiento del VIH como causante del SIDA. Además, como buen descubridor del VIH, también ataca sin clemencia a los argumentos de los negacionistas del SIDA. Por todo lo anterior, no resulta de extrañar que nuestro Nobel patinante, Kary Mullis, y Montaigner se profesen un gran “amor” que exhiben en público mediante críticas entre ellos.
Además de lo anterior, Montaigner también es especialmente famoso por ser defensor de la homeopatía. En 2009, la fundación con su nombre, realizó un extraño experimento aplicando la metodología y el equipamiento patentado por Jacques Benveniste, famoso por la realización de delirantes experimentos para demostrar la memoria del agua y por la manipulación flagrante de resultados para defender a la homeopatía.
Según los resultados del estudio, Montaigner afirmaba que disoluciones con ADN de bacterias y virus dañinos, podían emitir ondas de radiofrecuencia que inducían en las moléculas de agua de alrededor un ordenamiento en nanoestructuras. Además, también afirmaba que el agua podía recordar estas propiedades incluso después de que las moléculas disueltas se hubieran diluido en extremo hasta el punto de desaparecer, respaldando así la memoria del agua.
El estudio salió en una revista científica de chichinabo, de escasa relevancia y recién creada (Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences) y contenía garrafales errores metodológicos, además de especulaciones vagas y exageraciones varias. Lo cual no ha sido ningún impedimento para que los defensores de la homeopatía se agarren al estudio de Montaigner como a un hierro ardiendo al, según ellos, haber demostrado el mecanismo de acción de la homeopatía.
Y, así, Montaigner se convierte en uno de los ejemplos más llamativos de que puedes atacar la mala ciencia por un lado (el negacionismo del SIDA) y caer de lleno en ella por otro (la homeopatía). Así de divertida y rocambolesca es la vida de algunos Nobel.
Linus Pauling y la medicina ortomolecular Linus Pauling fue toda una eminencia científica del siglo XX. No sólo ganó el premio Nobel de Química en 1954 por descubrir la naturaleza de los enlaces químicos, sino que también ganó, más tarde, el Nobel de la Paz por posicionarse en contra de las pruebas nucleares terrestres.
Linus Pauling fue un fuerte defensor de los beneficios de las vitaminas, sólo que con una visión un tanto peculiar. Además de los indispensables efectos de las vitaminas para el ser humano (con aparición de graves enfermedades por carencias), Pauling defendía el consumo elevado de éstas para potenciar su efecto beneficioso y acuñó el término medicina ortomolecular, convirtiéndose así en el inventor de esta pseudomedicina alternativa actual.
Su “musa” de entre todas las vitaminas fue, sin duda, la vitamina C. Allá por dónde pasaba no dudaba en difundir las supuestas bondades de la vitamina C a altas dosis ya fuera en cáncer, resfriados, alergias o lo que se terciara. Eso motivó que muchos de sus compañeros científicos le acusaran de charlatanería.
Muchas de esas afirmaciones llegan hasta nuestros días. De hecho, muchas de las creencias populares que existen en la actualidad sobre las bondades de la vitamina C a altas dosis tienen su origen en Pauling, como el archiconocido mito de que tomar mucha vitamina C previene el resfriado, lo cual se ha demostrado que es falso.
Desafortunadamente, Pauling no tenía razón sobre los efectos beneficiosos de altas dosis de vitaminas. Como se ha ido demostrando, un exceso en el consumo de vitaminas puede ser realmente perjudicial, aumentando el riesgo de padecer enfermedades, especialmente en casos de vitaminas liposolubles (como la vitamina A) que tienden a acumularse en el organismo. Como prácticamente todo en medicina, el beneficio se encuentra en el equilibrio.
PD: Muchas gracias a Jose Miguel Mulet por ser fuente de inspiración y ayuda en el artículo.
Hay 29 Comentarios
¿A quién creerle? ¿A un premio Nobel o a un periodista que no es científico?
Publicado por: sebastián | 13/02/2012 21:26:08
Dejando aparte la nulidad intrinseca de la homeopatia, una pregunta para el senyor que dice vivir feliz sin medicinas: Los remedios homeopaticos los regalan? Hay laboratorios homeopaticos? Regalan sus ganancias para curar el hambre en Africa? O se parecen en eso, oh casualidad, a las multinacionales de farmacia?
Publicado por: Alberto Fernandez | 16/10/2011 17:27:46
Que listos somos todos en el 2011. ¿En 1930 habría la misma proporcion de listos? Seguramente dirian, que estupidos los de 1840
Publicado por: Maria Jesus | 15/10/2011 20:17:04
Por fin un médico se atreve a afirmar que la homeopati es una patraña.como siempre los creyentes homeopáticos no dan argumentos solo califican al que no comulga. Ah! Y como siempre las malvadas farmaceuticas en la sombra. Parecen que ignoran los millones que mueve la homeopatia para vender poco mas que caramelos.
Publicado por: Manu | 15/10/2011 18:50:40
Alex: En cierto sentido, comenzó siendo así como comentas. Pero ahora ya conocemos un poquito mejor algunos aspectos del efecto placebo: Su relación con la liberación de endorfinas y dopamina y, por tanto, con el alivio del dolor y el sistema de recompensa cerebral, entre otros mecanismos.
Publicado por: Esther Samper | 15/10/2011 18:24:12
El efecto placebo es la manera que tiene la medicina de crear un concepto propio que explique muchos fenómenos que no sabe explicar. Es algo así como el instinto animal de los biólogos
Publicado por: Alex | 14/10/2011 20:16:16
Yo me alegro mucho de que Egas Moniz terminara como terminó y lo único que siento es que no le apiolaran antes. Vean "Monos como Becky", por favor.
Publicado por: ddaa | 11/10/2011 15:31:17
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ANDALUCIA/acupuntura/homeopatia/integraran/sanidad/andaluza/elpepisoc/19990717elpepisoc_14/Tes
Segun este artticulo era inminente su inclusion en la sanidad andaluza.
Publicado por: ramon | 10/10/2011 1:32:04
a:
Falso. No hay ningún ensayo clínico sistematizado, a doble ciego, con control de placebo y bien realizado que demuestre que la homeopatía funciona más allá del placebo. Al contrario, cuando se realizan este tipo de estudios más rigurosos se comprueba, ¡oh sorpresa!, que la homeopatía es un placebo más.
En cambio, con la acupuntura sí se ha demostrado cierta utilidad para el tratamiento de algunos tipos de dolor (como el de cabeza). Sin embargo, también se tiene en cuenta que clavar agujitas al tum tum (acupuntura placebo) ofrece los mismos resultados. Es decir, que detrás de esta disciplina hay mucha magia sin respaldo (como los meridianos o los chakras) que estorba para conseguir un mejor resultado clínico.
Publicado por: Esther Samper | 09/10/2011 21:18:49
Sinmédicos:
Lo siento, pero valoro demasiado mi tiempo para discutir tanta palabrería absurda sin respaldo. (Esta es genial: "La humanidad ha sobrevivido miles de años sin multinacionales de farmacia", Sí, hace miles de años se vivía fenomenal entre las infecciones de heridas, la viruela, la peste, la polio... hasta llegar, con suerte, a los 40 años) Sólo le digo una cosa: ¿Sabe como se llaman a las medicinas alternativas que han demostrado funcionar? Medicina.
sesenta y cuatro: Sólo comento patinazos sobre medicina.
Rapante y neike: De Egas Moniz ya hablé en su momento:
http://www.soitu.es/soitu/2008/04/16/salud/1208365268_173550.html
Decidí no incluirlo en el artículo porque, a diferencia de los nobeles anteriores comentados en el artículo, que realmente han supuesto un avance para la humanidad, el Nobel hacia Egas Moniz fue totalmente inmerecido. Hizo más daño que beneficio (aunque también hay que tener en cuenta lo que se sabía en aquella época sobre los trastornos mentales que era muy poco).
Publicado por: Esther Samper | 09/10/2011 21:10:46
m: Los engañabobos siguen siendo engañabobos por pocas o muchas personas que lo utilicen. Si quiere leer artículos sobre placebos como si se trataran de medicamentos eficaces, se ha equivocado de lugar. Aquí somos serios y nos guiamos por las pruebas científicas.
Por cierto, me llama la atención con qué facilidad recurren al insulto personal. A ver si me aclara una duda: ¿creer en pseudomedicinas alternativas implica faltarle al respeto a aquellos que no le siguen el cuento?
ramon: Aquí la homeopatía no está financiada por la seguridad social. Si alguien se quiere dar el capricho, tiene que pagárselo.
Publicado por: Esther Samper | 09/10/2011 21:00:29
¿Por qué parece tan difícil distinguir la Ciencia, los experimentos, las evidencias de las personas que hacen esa Ciencia? Uno puede ser un magnífico investigador como Gadjusek y un pederasta como Gadjusek. El premio Nobel no es una santificación ni una licencia para opinar de todo y no equivocarse en nada. Un premio Nobel habrá hecho un descubrimiento importante en su tiempo pero puede tener opiniones estúpidas sobre muchos temas. Y finalmente, quería romper una lanza en favor del más denostado de todos: Egas Moniz. La psicocirugía, sí la lobotomía entre las técnicas incluidas, nos parece aberrante pero en la Medicina de su tiempo, fue considerada un avance, no había prácticamente psicofármacos, la vida de un enfermo mental y su familia era terrible y prácticamente la única "solución" era un internamiento de por vida. Los efectos secundarios de los psicofármacos tampoco son veniales. No defiendo la lobotomía, tan solo considero que es injusto juzgar con la situación y los conocimientos de 2011, las posibilidades de tratamiento de los 1930 y 1940. Ah, y Egas Moniz también fue el propulsor de la angiografía.
http://jralonso.es/2011/08/16/las-lobotomias-de-rosemary-y-eva-2/
Publicado por: JR | 08/10/2011 20:52:32
Un enlace a unos pocos estudios sobre la acupuntura indexados en la librería de medicina de los EEUU:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpubmed%2Fadvanced&anno=2
Publicado por: a. | 08/10/2011 0:46:02
a.-
Creo que eso no es cierto, que no hay ningún científico, y lo que es más importante, ningún estudio cintífico, que corrobore que la homeopatía tenga ningún efecto en absoluto sobre ninguna enfermedad.
Publicado por: ramon | 07/10/2011 12:21:14
Un articulo maniqueista, sin ninguna rigurosidad y prejuicioso, que ademas tiene la mala pata de basarse en tres ejemplos de los muchos Premios Nobel que se han dado, premios que ya llevan muchos anyos cuestionandose por la politica interna que hay detras.
Son muchos los cientificos que corroboran que la homeopatia, a pesar de no tratar algunos problemas medicos graves, si ayudan en otros menores como dolores de espalda, depresiones, o prevencion de otros riesgos par la salud.
Publicado por: a | 06/10/2011 18:58:37
"Curiosamente la medicina tradicional china sí que ha superado algunas pruebas doble ciego"
Es razonable. Muchos dolores de cabeza son causados por la posesion de un satiro. Ese satiro tuvo en el pasado problemas con una driade de un sauce. Y desde entonces tiene panico a los sauces. Una infusion de corteza de sauce expulsa al satiro y cura el dolor de cabeza.
La ultima parte es verificable, el resto de la teoria y la explicacion de por que funciona es cuento.
Publicado por: jmms | 06/10/2011 18:31:09
Para Sinmedicos, falto de información:
Curiosamente la medicina tradicional china sí que ha superado algunas pruebas doble ciego, avalada por la OMS la acupuntura se enseña en algunas carreras de medicina en universidades occidentales
Publicado por: clara | 06/10/2011 16:54:35
¿Por que son patinazos? No creo que nadie pueda dudar de las aportaciones valiosisimas de Mullis o Montagnier, aunque puedan tener opiniones controvertidas en algunos temas, no se les premió por sus opiniones, sino por logros demostrados. Lo de Egas Moniz si fue un patinazo gordo
Publicado por: neike | 06/10/2011 16:44:23
Creo que en esta "selección" falta Egas Moniz "el lobotomizador", premio Nobel en 1949.
Publicado por: Rapante | 06/10/2011 14:49:57
Sinmédicos
La humanidad ha sobrevivido durnte miles de años, pero ha sido desde que aplicamos la ciencia a la salud, y a la medicina que hemos podido pasar de tener una esperanza de vida de 40 años, a una de 80 años o más.
El método científico consiste simplemente en probaar las cosas, más o menos como el método que se utiliza en el sistema judicial. Para mandar a alguien a la cárcel, hay que probar que ha cometido el crimen. En medicina, para recomendar un tratamiento hay que probar que es efiaz, más allá de lo anecdótico, de forma estadisticamente demostrable,
En contra de lo que usted afirma, las publicaciones médicas más importantes (peer reviewed), no tienen nada que ver con las marcas farmaceúticas, solo imprimen su publicidad, como cualquier periódico.
Publicado por: ramon | 06/10/2011 12:37:16
Qué lástima que no se haya aprovechado el artículo para mencionar al más grande científico de todos los tiempos, que, de forma similar a algunas eminencias aquí presentadas, fue capaz de enunciar la ley de la gravitación universal entre otras muchas actividades y, sin embargo, era un ferviente defensor de la alquimia.
Publicado por: sesenta y cuatro | 06/10/2011 11:29:08
Conclusión del artículo: lo diga quien lo diga, aunque sea un premio Nobel, si está de acuerdo con los conceptos "científicos" promulgados por las todopoderosas multinacionales de farmacia, entonces está en lo cierto. Si lo que dice el Nobel está en contra, entonces es un patinazo descerebrado, a veces cercano a las teorías conspiranoicas. Algunos no nos vamos a creer nunca este maniqueísmo promulgado por los que viven a sueldo de las sempiternas multinacionales de farmacia, empresas capaces de comprar políticos, voluntades, organismos, revistas médicas especializadas, investigadores prestigiosos y propaganda a ultranza en todos los medios.
Tengo más de 50 años y hace más de 25 que no tomo un solo antibiótico, y más de 30 que no pruebo una aspirina. Los problemas que he tenido los he tratado con Homeopatía y Medicina Tradicional China, cada año me encuentro mejor y ya no tomo casi nada. Por supuesto, si un día me rompo un hueso iré a un hospital a que me "arreglen", aunque haré la rehabilitación por mi cuenta.
He hecho de mi cuerpo mi laboratorio personal y he descubierto hechos que me guardo para mí como conclusión no aplicable a nadie más, más que nada para no tener que pelearme con tanto maniqueísta que pulula por ahí.
La humanidad ha sobrevivido miles de años sin multinacionales de farmacia y, a menos que descubran de verdad una máquina del tiempo, las hipótesis sobre mortalidad y duración de la vida en tiempos antiguos son sólo eso, hipótesis.
Hanneman era médico y desarrolló una medicina integral, la Homeopatía, que no se basaba sólo en la química, sino que era una atención integral al ser humano, tanto física como mental, emocional y hasta espiritual, todas las dimensiones del ser humano.
Los "científicos" actuales se han vuelto una casta sacerdotal insufrible, con un único credo: "Creo absolutamente en la efectividad infalible del experimento a doble ciego y en la autoridad de las revistas médicas especializadas, pagadas por las multinacionales de farmacia, todo lo demás es brujería y superchería".
En mentes tan estrechas ya no cabe nada más, y claro ¿cómo va ser científica la acupuntura, una medicina que lleva miles de años de práctica, si no hay ningún estudio publicado en revista médica seria que demuestre su principio de funcionamiento? Y digo yo ¿cómo lo van a publicar, acaso los comerciantes que han hecho de la enfermedad un negocio van a querer arruinarse?
Por favor, dejen de tomarnos a todos por idiotas, también Franco llamaba "conspiración judeo-masónica" a todo lo que no estaba de acuerdo con él.
Publicado por: Sinmédicos | 06/10/2011 7:00:34
Los spremios Nobel en general pueden acabar siendo algo muy perjuicial.
En el caso de la economía, por ejemplo, algunos ganadores de ese premio se han convertido en "Gurus" que aconsejan a los gobernantes , en cosas que no están necesariamente drectamente relacionada con el area de estudios por la que les dieron el premio, con consecuancias desastrosas para millones de personas.
Publicado por: ramon | 06/10/2011 1:13:47
AES .
USA no es un buen Ejemplo, España lo es. En USA no se aceptan o pagan tratamientos ue no sean aprobados por FDA, agencia federal, no por los estados. En España, sin embargo se puede ejercer la "medicina homeopática" en algunas comunidades autónomas ( parte de la sanidad pública).
Publicado por: ramon | 06/10/2011 1:07:42
Que una terapia ingrese como resultado de lobbies de charlatanes,en una práctica de prestación de un sistema de seguridad social,aún en contra de los mínimos criterios científicos, y médicos, amen de sentido común, no le da carácter científico,ni cosa por el estilo. USA es un buen ejemplo de esto,con la aceptación de ciertas prácticas según que estado,etc...Un osteópata(no un DO,que es cosa diferente),medicina oriental variada,en fin,crea un lobby y tendrás una subvención,trabajo, y votantes agradecidos para el congresista de turno. Más claro que lo explicado por ñ, imposible.
Publicado por: AES - Barcelona - España | 05/10/2011 21:20:17