Hablar de la viruela no es sólo hablar de una enfermedad fantasma sino también de uno de los mayores logros de la medicina científica. Resulta difícil creer que esta enfermedad, de la cual sólo quedan como vestigios las marcas de la vacuna en la población a partir de cierta edad y muestras del virus protegidas bajo importantes medidas de seguridad en ciertos laboratorios, diezmara a la población hasta bien entrado el siglo XIX.
En la encarnizada lucha del hombre contra uno de sus asesinos microscópicos más mortíferos no sólo la ciencia resultó fundamental, en la historia de esta batalla encontramos a multitud de médicos y enfermeras anónimos y no tan anónimos que persistieron con sacrificio y altruismo en cortarle las alas a la viruela. El héroe de la historia de hoy es el poco conocido Doctor Balmis, uno de los principales médicos que dedicó gran parte de su vida a luchar contra esta enfermedad con ingenio y tesón.
Corría el año 1796. Un modesto médico rural llamado Edward Jenner, inspirado por el comentario de una ordeñadora de vacas que afirmaba no contagiarse de viruela, puso a prueba un método que cambiaría la historia de la humanidad para siempre: la vacunación. Y, aunque la acción no brillase precisamente por sus buenas prácticas éticas al poner en riesgo a un niño para comprobar que no se infectaba de viruela, lo cierto es que lo consiguió. Descubrió la mejor manera de atacar a las enfermedades infecciosas: Impedir preventivamente que nos llegasen a causar enfermedad alguna.
Un médico alicantino de la época llamado Francisco Javier Balmis había seguido con expectación los logros de la recién descubierta vacuna de Jenner. Era, además, especialmente consciente de los estragos que la viruela provocaba en América, sobre todo en México donde había vivido durante un largo tiempo. Haciendo uso de una gran paciencia y perseverancia, logró convencer al mismísimo Carlos IV de España de la importancia de realizar una gran expedición para vacunar a la población americana (por aquel entonces eran todavía colonias españolas).
La cosa no fue nada fácil ya que los propios médicos de la corte intentaron impedir que Balmis se pusiera en contacto con Carlos IV y, más tarde, que éste desembolsara el dinero para una expedición que consideraban inútil. Sin embargo, Balmis fue muy persuasivo: No había mejor manera de convencer al monarca que advertirle de que si no accedía a sufragar los gastos de la expedición, la viruela terminaría llevándose por delante a casi todos sus súbditos de las colonias españolas y él perdería un enorme poder político y económico.
Así, con Carlos IV convencido, la que sería llamada “La Real Expedición Filantrópica de la Vacuna” tomó forma y se convirtió en la primera acción internacional para erradicar una enfermedad en la historia de la medicina. Pero Balmis se encontró con un nuevo inconveniente, ¿cómo conseguir llevar la vacuna en perfectas condiciones hasta tierras americanas? Recordemos que por aquel entonces no existían los frigoríficos por lo que era imposible mantener la cadena de frío necesaria para mantener la viabilidad de la vacuna. Por otro lado, ir de España a América en barco era un tedioso y peligroso viaje de varios meses.
¿Qué hizo Balmis para solventar este gran obstáculo? Con una gran dosis ingenio. Si no podía llevar la vacuna en un frasco a América, llevaría a niños en el barco que la transportasen en su interior, por relevos, hasta llegar a América. ¿Cómo? Inoculando inicialmente a dos niños con la vacuna (la viruela de la vaca) en el brazo al inicio del viaje y pasando la vacuna, días después, a los brazos de otros dos niños aplicándoles las secreciones de las pústulas de los dos niños anteriores. Así siempre habría al menos 2 niños con capacidad para transmitir la vacuna en cualquier momento. Puede que fuera un método poco higiénico (por no decir guarro), pero resultaba efectivo.
Con 22 niños huérfanos a bordo al comienzo (se iban uniendo más con las escalas y eran posteriormente acogidos en familias de adopción) y un modesto equipo de 10 sanitarios (médicos, cirujanos y enfermeras) Balmis partió desde Galicia rumbo a México dónde fue el punto de partida de su gran expedición contra la viruela. Pasaron por México, Puerto Rico, Argentina, Colombia, Perú… vacunando a decenas de miles de niños en su larga travesía. Por cierto, tampoco por aquellos lares se libraron de los obstáculos de las autoridades locales que entorpecían con gran dejadez el propósito de la expedición.
La larga expedición contra la viruela recorrió medio mundo:
Una vez que la difusión de la vacuna ya estuvo asentada en las colonias españolas y los médicos de las zonas sabían como transmitirla, Balmis partió hacia Asia para seguir vacunando en Filipinas. En total, 3 años de expedición (1803-1806) que terminarían salvando la vida a millones de niños y convertirían a Balmis en uno de los médicos más importantes e influyentes y, al mismo tiempo, desconocido de la historia española prácticamente ajena a su decisivo papel en los comienzos de la erradicación de la viruela. El descubridor de la vacuna, Jenner, fue muy claro sobre su opinión acerca de la expedición de Balmis:
No puedo imaginar que en los anales de la Historia se proporcione un ejemplo de filantropía más noble y más amplio que éste.
Para saber más:
Plano del viaje de Balmis: La aventura americana del Doctor Balmis
El doctor Balmis y su batalla contra la viruela
Francisco Javier Balmis: Benefactor de la humanidad
La Real Expedición Filantrópica de la Vacuna (1803-1806)
La odisea del doctor Balmis
Hay 56 Comentarios
JMR
¿Como es posible que el nacimiento de un ser humano se haya convertido en una operación de quirófano?
La respuesta es muy sencilla, porque preferimos que sean solo 4 de nuestros hijos que mueran por cada mil nacimientos, a que sean 21, y eso solo desde el año 1970.
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:RDTVMLHoZ3IJ:www.fbbva.es/TLFU/dat/np_demografia_estadisticas_historicas.doc+mortalidad+neonatal+historica+en+españa&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEESh7c9EHt1qDF61YVttjzFXMMAntVgBiCM5nVkoee9x4LXpjxmG6entHT5Et0m1Esy6Bu-8RaS8U6r_Wd8fRXPm_dlSkxEYWvMrndjhQDDhip8biIfTwKyAOfRW-qgpOhdexOVV8&sig=AHIEtbSNYoBFE02vapHssQ8pEFa6RTkdYg
Publicado por: ramon | 25/02/2012 6:12:04
Hola Esther, disculpa pero he estado algo ocupado y no he entrado hasta ahora. Tu sabes que el conocimiento no puede llegar sin la crítica, sino todo sería positivo y se aceptaría cualquier cosa. Luego entonces la falta de conocimiento podría reducirse si ampliamos nuestro sentido crítico.
Lo que digo es que hay razones sociológicas (económicas-políticas-etc) que pesan más que la razón. Yo llamé la atención sobre un hecho: nosotros los occidentales modernos vivimos de forma incoherente con la naturaleza y esto solo puede llevarnos a la autodestrucción. A grandes rasgos vemos a la naturaleza como un objeto susceptible de ser explotado y como un entorno hostil, de "uñas y garras" del que debemos protegernos. La pregunta entonces debería centrarse en la forma. La forma en la que nos relacionamos con lo demás (y con nosotros mismos). Cambiar la forma implica cambiar nuestra mirada, que con toda seguridad está llena de prejuicios. ¿Cómo es posible que el nacimiento de un ser humano sea haya convertido en una operación de quirófano?
Esta es la antítesis. Todos mis comentarios eran críticas a la forma (de hacer). La síntesis solo puede llegar si existe la antítesis, pero esta aparece de forma casi residual y es objeto de contínuos ataques por las razones sociológicas antes mencionadas. Porque hay una verdad dolorosa: preferimos (en general) conservar nuestros puesto de trabajo, nuestras visas, nuestras casas, antes que luchar por una razón que contradiga lo establecido y nos ponga en peligro. Esto es así con matíces.
Otro ejemplo. ¿Porqué la ciencia tiene este odio al saber tradicional? ¿Por qué no ha parado de calumniar y despreciar a este vasto conocimiento ancestral cuando por otro lado es utilizado, por no decir robado descaradamente, para transformarlo en un sintético patentado? El tema es largo y complicado, pero la antítesis siempre ha estado. Lo malo es cuando aceptamos, cuando desaparece la controversia y se nos llena la voca con palabras grandilocuentes o ni siquiera nos dignamos a debatir con los que no están deacuerdo.
Los científicos de hoy en día hablan como si supieran de lo que están hablando, como si fueran los portadores de la verdad absoluta. Es triste, pero es así, que una persona se cultive en un saber, en un saber hiper-reducido, con todo el peso social a cuestas y crea estar en disposición de decirle a otra persona que la razón es tá de su parte.
Saludos cordiales.
Publicado por: JMR | 24/02/2012 1:18:20
JMR: Estoy de acuerdo en mucho de lo que dices. Pero, ¿que sugieres tú como antítesis a este problema? A veces no es por una falta de sentido crítico el que no sepamos resolver algo, es por una falta de conocimiento.
Publicado por: Esther Samper | 21/02/2012 9:49:44
JMR
Es una cuestión mucho menos complcada, en mi opinión.
Cuando era más religioso recuerdo la cita biblíca..... "Polvo eres, y en polvo te convertirás". Eso continua siendo cierto.
No vmoa a vivir para siempre. No obstante, hace cien años la esperanza de vida de las personas en España era de unos 50 años, ahora es de más de 80.
Eso se debe en gran parte a los avances contra las enfermedades infecciosas, frecuentemente las que ocurren en la niñez , pero no solo esas.
La decisión es my sencilla. Yo prefiero convertirme otra vez en polvo a los 80 años si es posible, que a los 40.
Esos años a mi me merecen la pena. Si a tí no te la merecen, nadie te obliga a que te tomes un entibióico si tienes pneumonia, o a que te operes de apendicitis si eso te ocurre, o que te operes de cáncer si tuvieras esa desgracia. Son decisiones personales de cada uno.
Ciertamenete que hay o que tu llamas una "Ausencia de solución", aunque no estoy muy seguro ¿ de solución a qué?.... ¿ A la muerte?. No , no la hay, hay parches...... como dicen algunos de mis amigos...... " I'll take my chances"......
Publicado por: ramon | 20/02/2012 17:16:53
Hola de nuevo tras esta pausa de fin de semana.
Ramón,
expresas tu acuerdo en cuanto a las extrapolaciones antropomórficas de la Medicina relativas a los microbios a las que me refería, o al menos a una de ellas, la relativa la postura belicista. Y estás de acuerdo con ella por cuanto realizas una similitud con una definición de la vida:
"La vida en sí se podria definir como una lucha constante, un estado inestable en contra del proceso de descomposición..."
Reconoces que es una batalla perdida, es decir reconoces el problema que se deduce de este paradigma:
"Es cierto que la batalla contra los virus y las bacterias es una batalla que al final toos perdemos."
Sin embargo llamas la atención sober lo que consideras que es "la cuestión" del asunto:
"La cuestión no es si la batalla la vamos a ganar o a perder, la cuestión es hasta cuando podemos continuar luchando.Que precio estamos dispuestos a pagar para continuar esa lucha."
En tu caso, te muestras conforme si:
"el antibiótico me permite no dejar viuda a mi mujer, me permite ver crecer a mis hijos, me permite disfrutar de 60 años más de vida, creo que vale la pena, al menos par mí,..."
Pienso que este es un discurso conformista. Se reconoce el problema pero no se intenta encontrar la solución. La tesis está, pero no se realiza la antítesis para llegar a la resolución (síntesis). Nos quedamos con la tesis y cargamos con las consecuencias.
Es decir, no pensamos. En vez de plantear la antítesis justificamos la tesis, con definiciones de la vida y con si consigo no dejar viuda a mi mujer.
Planteas que "es importante que se continue investigando, que las compañias farmaceúticas no sen etiquetadas como unos demonios, porque son ellas y no ningún gobierno quienes mayoritariamente consiguen esos logros ."
Es decir, en ausencia de solución ofreces un calmante, la esperanza en y el apoyo a la industria.
Este es sin duda, y de manera generalizada, el gran problema de "nuestra" sociedad. Somos personas acríticas, no porque no tengamos capacidad sino porque en la sociedad actual no se nos enseña a pensar sino que se nos adoctrina. A este respecto hay una variada literatura que se puede consultar en la red. Por poner un ejemplo, Ignacio Chiara:
"¿De qué manera superar la clausura que nos impide posicionarnos como verdaderos sujetos humanos, que nos anula en nuestra capacidad de pensar, hacer, crear, imaginar? ¿Cómo pensar una educación apartada del aprendizaje reproductivo y repetitivo que se nos trata de imponer?.
(...) cuando el pensamiento se vuelve sobre sí mismo y se interroga no sólo sobre sus contenidos particulares, sino también sobre sus presupuestos y sus fundamentos, ahí aparece la reflexión. Castoriadis considera que la reflexión es definible como el esfuerzo de romper la clausura en la que en cada caso estamos necesariamente cautivos como sujetos, provenga esta clausura de nuestra propia historia personal o de la institución social-histórica que nos ha formado, a saber, humanizado."-fin de la cita-.
Imaginaos una ciencia conformista. ¿Imposible no? Desde el punto de vista epistemológico no habría nada que hacer con ella. ¿Pero y si la ciencia estuviera influenciada por otros haceres sociales como por ej. intereses económicos y políticos? Parar de imaginar porque esta es su situación actual. Y no puede ser de otra manera porque el hacer social es una maraña de haceres particulares influenciados los unos por los otros.
La ciencia no es sacrosanta, ni está libre de intereses creados. ¿Que pasaría en esta situación? Seguramente habría una minoría de personas críticas,reflexivas(por una serie de variadas cuestiones biográficas, cada cuál tendría las suyas aunque todas tendrían un factor común, general) serían atacadas, acalladas, ridiculizadas, ignoradas, etc... y
¿Qué haría la mayoría de personas "desarmadas" conceptualmente hablando? ¿Con quién se identificarían? ¿De qué lado se pondrían?
Nos encontramos en una situación penosa. O como dice Máximo Sandín, la Biología se encuentra en una situación de esquizofrenia, los datos se contradicen con la teoría. O como decía Max Plank: "Cualquiera que haya estado seriamente implicado en investigaciones científicas de cualquier tipo se da cuenta de que en la entrada de las puertas del templo de la ciencia hay escritas estas palabras: Debes tener fe."
Se pueden poner muchas citas. Siempre hay personas que van más allá de los supuestos. Ahora no recuerdo qué científico dijo eso de fijaos en las minorías (referido a los científicos), ellos son los que seguramente tienen razón. En cualquier caso si no nos interrogamos sobre los presupuestos y sus fundamentos es porque estamos incapacitados como personas y desgraciadamente este es el perfil de la persona moderna, ese urbanita para el que la naturaleza es un mero objeto de disfrute.
¿Que voz que llama a la reflexión no termina las más de las veces sepultada bajo la abrumadora mayoría que le hace el trenecito a los discursos tautológicos?
Este es el gran problema: estamos subidos a un tren que va a toda velocidad no se sabe a donde pero da igual. Siéntate y no preguntes, limítate a hacer lo que todos hacen. Elige del menú lo que quieras o puedas y ya les irá avisando el rebisor de las paradas que se harán. Mientras tanto vean la película que les ofrecemos o disfruten del paisaje desde sus cómodos asientos.
Publicado por: JMR | 20/02/2012 15:13:05
Tambien sobre a investigación no veo en absoluto pro qué ha de ser algo que haga el estado.
La mejor investigación que yo conozco se hace en instituciones privadas, instituciones como Harvard, MIT, Columbia, Stanford. Algunas veces el estado provee fondos, pero esa eso es lo único que contribuye, no dicta lo que se ha de investigar, ni donde, ni emplea a los investigaores. La mayoría de las veces los fondos son de la propia universidad, o de colabiraciones entre la universidad y al industria privada.
EL resultado de la desregulación económica ha sido la mayor prosperidad que la humanidad ha conocido en toda su historia, a pesar de la crisis actual en España y unos pocos paises más.
Publicado por: ramon | 19/02/2012 5:06:42
Cierto, perdón. Era un comentario dirigido a tí (truri), pero no tuyo.
Por otro lado te diré que a mi no me importa nada en absoluto cual es la motivación de las compañias farmaceúticas mientras investiguen y produzcan los fármacos que necesitamos.
Los produnctores de lechugas, de naranjas, de leche,de jamón, de equipos quirúrgicos, de prótesis, de lentes de contacto, de implantes dentales, de teléfonos, de electricidad, de agua potable, de los cientos de cosas que nos permiten tener una vida larga y cómoda lo hacen por dinero, persiguen una ganancia. Si no fuera por esa motivacion viviriamos en una cueva...... a mi personalmente me parece muy bien que ganen dinero.
Ciertamente que las farmaceúticas puede que tengan que dejar de investigar si ciunde el ejemplo de Grecia y España y no les pagan lo que se les debe en dos, tres años o más. Menos mal que todos los paises no actuan así
Publicado por: ramon | 19/02/2012 5:00:04
ramon:
Un comentario rápido sobre lo que dices en tu mensaje anterior (y en el que realmente citas a JMR, no a mí como pones al principio):
"Por eso es importante que se continue investigando, que las compañias farmaceúticas no sen etiquetadas como unos demonios, porque son ellas y no ningún gobierno quienes mayoritariamente consiguen esos logros."
Es importante tener en cuenta que las farmacéuticas son empresas privadas cuyo razón de ser es ganar dinero. Sus directivos reciben bonificaciones en función de las ganancias, no en función de cuántas vidas han salvado sus productos.
Por otro lado, el fin declarado de los estados de tradición occidental es el bienestar de los ciudadanos, así que se supone que la investigación médica debiera estar liderada o al menos fuertemente participada por el estado. Sin embargo, la tradición del estado occidental está cambiando: ya no se trata de lograr el bienestar general sino el de favorecer y proteger a la élite económica y esperar que las migas que caigan de su mesa sean suficientes como para contentar al resto de la población. Así se hizo con la regulación económica y ya vemos el resultado. Me temo que con la investigación médica va a pasar (o ya está pasando) algo similar. Las farmacéuticas dejarán de invertir en caros procesos de investigación de nuevos antibióticos que sustituyan a los que ya no son efectivos (en buena parte a causa de la sobremedicación promovida por las propias farmacéuticas) y se dedicarán a la cosmetología o a inventarse patologías que cuadren con las moléculas que ya tienen en su cartera de patentes.
Publicado por: Trurl | 19/02/2012 4:27:50
Truri. Pongo una cita tuya de lo que has escrito abajo.
"Necesitamos poner la vista en la forma de operar de otros modelos de conocimiento que existen pero que desprecia nuestro sistema actual. Quizá asi llegaremos a relacionarnos con los microorganismos de otra manera en vez de etiquetarlos como "agentes patógenos" e intentar destruirlos. La batalla contra los virus y las bacterias está perdida desde su inicio, la resistencia bacteriana a los antibióticos es solo una pequeña muestra de ello."
Es cierto que la batalla contra los virus y las bacterias es una batalla que al final toos perdemos. La vida en sí se podria definir como una lucha constante, un estado inestable en contra del proceso de descomposición del cuerpo humano que comienza en el momente en el que el corazón deja de latir, muchas veces incluso antes.
La cuestión no es si la batalla la vamos a ganar o a perder, la cuestión es hasta cuando podemos continuar luchando.
Que precio estamos dispuestos a pagar para continuar esa lucha.
Las bacterias y los virus cada vez se hacen más resistentes a antibióticos y a antivirales, pero nosotros tambien creamos antibioticos y antivirales más eficaces.
Por eso es importante que se continue investigando, que las compañias farmaceúticas no sen etiquetadas como unos demonios, porque son ellas y no ningún gobierno quienes mayoritariamente consiguen esos logros .
Publicado por: ramon | 18/02/2012 23:00:07
Cito lo que escribes JMR.-
"Pienso que esta es una visión antropomórfica de la naturaleza, una característica de la teoría infecciosa de la enfermedad, que salva vidas, pero solo momentáneamente. "
Eso que has puesto es totalmente cierto. No obstante, en mi opinión, y solo en mi caso particular, aunque creo que no estoy en minoria, pienso que si enfermo de pneumonia a los 25 años de edad, y tomandome un antibiótico eso me
"salva la vida momentaneamente" hasta que muera, digamos a los 85 años de un ictus, enfermedad coronaria, o cáncer.... si el antibiótico me permite no dejar viuda a mi mujer, me permite ver crecer a mis hijos, me permite disfrutar de 60 años más de vida, creo que vale la pena, al menos par mí, aunque haya producido alteraciones genéticas en mi organismo ( de las que no has dado ninguna prueba).
Publicado por: ramon | 18/02/2012 18:47:08
Precísamente a esta visión me estaba refiriendo Ramón, dices que los médicos solo han declarado la guerra a los microbios que nos han declarado la guerra, ¡luego hay microbios que están en guerra con nosotros!
Pienso que esta es una visión antropomórfica de la naturaleza, una característica de la teoría infecciosa de la enfermedad, que salva vidas, pero solo momentáneamente. Y como consecuencia del sesgo produce daños colaterales, muchos de los cuales
ni siquiera se asocian a los tratamientos aplicados, o se terminan asociando al cabo de generaciones de personas dañadas, para después sustituir los tratamientos con medicamentos "mejorados" que a su vez producen otros daños colaterales y así nos va. Un círculo encerrado por estos paradigmas que son los que cuestiono. Por eso digo que una carrera armamentística contra los microbios no tiene sentido.
Fijáos sino en como se fumigaban con DDT a los niños en las escuelas, a la gente en las playas, a los soldados,
en las piscinas... en los años 40 y 50. Ahora los investigadores lo están detectando en niños porque resulta que es bioacumulabe y se traspasa de madre a hijo a través de la placenta, cuando el DDT está prohibido en España desde los años 80, creo recordar.
Tengo que decir que hay científicos que están dando la alarma sobre estos hechos, otros fueron ignorados en el pasado, incluso ridiculizados. Porque estamos alcanzando unos niveles de manipulación muy peligrosos y cada vez son más los que cuestionan estos procedimientos, o quizá siempre los hubo en la misma proporción pero ahora las personas tienen un mejor acceso a sus ideas a través de internet.
Me tomo un antibiótico para "eliminar una infección" en la boca, la infección desaparece, sin embargo he alterado profundamente el metabolismo y la ecología del microbioma intestinal, "afectando niveles de más del 87% de todos los metabolitos detectados". Resulta que mis bacterias endosimbióticas se relacionan con mi sistema inmunológico, también realiza funciones como la de regular la angiogénesis y la deposición de grasa. Además estoy dañando las mitocondrias de mis células, que no tienen los sistemas de reparación que posee el ADN nuclear. Así que cuando las células se dividen traspasan las mitocondras dañadas a las nuevas copias y a los hijos de las madres que los tomaron a través del ADN mitocondrial dañado.
La solución no está en cambiar las armas para seguir el combate, sencillamente porque el enemigo es presupuesto. No se puede seguir atribuyendo aspectos sociológicos humanos a los demás seres vivos. Sólo hace falta leer un estudio científico y ver que el sesgo inunda sus páginas con argumentos propios del ejército.
Publicado por: JMR | 18/02/2012 13:42:42
oops..... prdón.... quise decir " vacunas "....
Publicado por: ramon | 18/02/2012 12:22:23
JMR
Creo que se equivoca usted, la medicina no le ha declarado la guerra a los virus y a las bacterias, solo a algunos de ellos, solo a aquellos que nos han delarado la guerra a nosotros.
Los médicos son muy consicnetes de que las bacterias no sepueden ni se deber erradicar de nuestro organismo en la mayoría de los csasos, y de que muchas veces erradicarlas, como pueda ocurrir en casos de pneumonias, o de infecciones urinarias puede causar como efecto secundario la erradicación de bacterias ecesarias y causar otra enfermedad ( colitis, por CDT, por ejemplo), no obstante eso es preferible a permitir que un parsona muera de pneumonia o de sepsis.
Los conociminetos en esto, como en las bacunas son imperfectos, pero lo innegable es que mucha gente que de otra forma moriria, o sufriría secuelas severas, ahora no lo hace.
Publicado por: ramon | 18/02/2012 10:09:51
Trurl,
el origen simbiótico de la célula eucariota si es una teoría pero la microbiota humana o los retrovirus endógenos humanos son hechos constatados. No todo son hipótesis en ciencia. Los datos recogidos sobre las funciones vitales que realizan los "microbios" simbióticos en todos los organismos son sorprendentes, le animo a que mire este tema, es fascinante. Otra cosa son las interpretaciones que se dan a los datos derivados de la observación. Aquí es donde yo dudo de las cosas que se están diciendo.
No entiendo su razonamiento cuando dice:
"Ya, y si mi perro tiene 10 pulgas entonces tengo a un insecto por mascota."
También parece que no está deacuerdo en que el mundo que hemos construido es insostenible pero no lo argumenta, solo dice "Lo dicho, manda güevos."(?)
Si continuamos haciendo las cosas desde el paradigma mecanicista (surgido en la época de la industrialización) estamos destinados al fracaso, me temo. Creo que necesitamos operar de una forma más integrativa con la naturaleza, vivir de una forma más coherente con ella., al fin y al cabo naturaleza somos nosotros. Organizarnos en sistemas como los modelos naturales retroalimentados, en vez de generar continuamente basura. Necesitamos un cambio de paradigma radical. EL reduccionismo que impregna el conocimiento ha condicionado profundamente su desarrollo en todas las ramas de la investigación. El análisis de las partes aisladas de su contexto, la superespecialización que cree poder llegar al conocimiento del conjunto partiendo del estudio de sus partes aisladas. Una fragmentación que termina diseñando un mundo ajeno a los sistemas integrativos de la naturaleza.
Necesitamos poner la vista en la forma de operar de otros modelos de conocimiento que existen pero que desprecia nuestro sistema actual. Quizá asi llegaremos a relacionarnos con los microorganismos de otra manera en vez de etiquetarlos como "agentes patógenos" e intentar destruirlos. La batalla contra los virus y las bacterias está perdida desde su inicio, la resistencia bacteriana a los antibióticos es solo una pequeña muestra de ello. Nos hemos embarcado en una carrera armamentística contra nosotros mismos. No quiero decir que los virus no están involucrados en las enfermedades que padecemos, quiero decir que no son la causa última. Creo que ya es hora de fijar nuestra atención en las formas que tenemos de hacer las cosas, puede que entonces nos demos cuenta de que nuestra manera de vivir es la causa y que los microbios solo están haciendo el papel que les corresponde naturalmente.
Salud
Publicado por: JMR | 18/02/2012 9:48:35
"Si ignora que tenemos 10 veces más bacterias endógenas que celulas eucariotas"
Ya, y si mi perro tiene 10 pulgas entonces tengo a un insecto por mascota.
Está muy bien todo eso que dice sobre el ADN y las funciones de los virus en el cuerpo humano, siempre y cuando tenga en cuenta que casi todo lo que menciona son hipótesis que pueden revisarse en todo momento. Le recuerdo sus propias palabras: "La ignorancia niega o afirma rotundamente, la ciencia duda." Parece que, en un afán por mostrarse superior, se dedica usted a hablar como una autoridad que expone hechos perfectamente comprobados.
Confieso que mientras leía su mensaje tenía la sensación de estar tratando con una persona con un mínimo de fundamento pero, al final...:
"El mundo de máquinas que hemos construido es patético, si lo comparamos con las funciones que realizan los organismos. Nuestras máquinas son grandes generadoras de entropía y estamos llenando el mundo de mierda básicamente."
Lo dicho, manda güevos.
"Yo si dudo"
Si usted duda, no se le nota nada de nada.
Publicado por: Trurl | 17/02/2012 22:10:58
Trurl: deje ya de insultar y no se mofe de lo que al parecer no sabe. Si ignora que tenemos 10 veces más bacterias endógenas que celulas eucariotas al menos no se mofe, porque está haciendo el ridículo
Estas bacterias, que tenemos esparcidas por todo el cuerpo en diferentes ecosistemas, según el tejido, están implicadas en funciones tan importantes como la reculación de procesos cerebrales. Le informo.
Además, nuestras células están hechas de agregados bacterianos. Por ejemplo las mitocondrias, que son dañadas cada vez que consumimos antibióticos, debido a su naturaleza.
El ADN de la cromatina solo tiene un 1,5% de, lo que la definición clásica llamaba genes (exones), el resto está formado en un 10% por retrovirus endógenos humanos. El 75% restante está compuesto de secuencias repetidas largas y cortas que se están investigando. De momento ya se sabe por ejemplo, que los vertebrados, incluidos los humanos, tenemos secuencias del virus del Ébola. El resto son fragmentos de antiguos virus que han perdido la capacidad de reconstruir su cápside, pero que cumplen funciones importantísimas en la regulación de la expresión génica.
Los retrovirus endógenos humanos están implicados en el desarrollo placentario humano, en el del corazón, riñones y más. Son los responsables de la inmunosupresión de las embarazadas para que no haya rechazo de feto... en fin, Trurl, estudie un poco antes de mofarse de los demás.
Por otro lado, parece que a usted la ingeniería le resulta un gran logro. Yo le propongo que mire a su alrededor sin las gafas mecanicistas a las que me refería. El mundo de máquinas que hemos construido es patético, si lo comparamos con las funciones que realizan los organismos. Nuestras máquinas son grandes generadoras de entropía y estamos llenando el mundo de mierda básicamente.
Yo si dudo, pero parece que usted lo tiene muy claro...
Publicado por: JMR | 17/02/2012 18:12:16
JMR:
"La ignorancia niega o afirma rotundamente, la ciencia duda."
Eso se lo cuentas al usuario PutinReloaded. Lo digo porque no paraba de afirmar rotundamente que las vacunas no son efectivas sino todo lo contrario.
Es muy típico de los fundamentalistas el apelar al victimismo de la intolerancia cuando les paran los pies. ¿Verdad, JMR? Seguro que tú siempres tienes presente la posibilidad de estar equivocado, aunque eso no se note mucho en el discurso sanchopanzesco que has soltado ("Los seres humanos estamos compuestos principalmente de virus y bacterias", manda güevos).
Que te quede claro: aquí se ha censurado al sujeto de marras por soltar disparates de forma reiterada, disparates que, de ser escuchados por algún incauto, podrían poner en peligro su salud o la de sus hijos. Siendo este un blog de salud serio, no se puede consentir que acabe secuestrado por indivíduos cuyo discurso da pie a que la gente tome decisiones basadas en la desinformación.
Ya por último, no me resisto a comentar esta cita que haces:
"Se trata de un salto de fe suponer que la inmunidad puede ser reproducida de forma fiable únicamente por el proceso en crudo de inducir un anticuerpo temporal a través de la vacunación." S. Humphries (2011)
Me parece que si supieras la cantidad de "fe" que hay en las matemáticas usadas por nuestros ingenieros, huirías despavorido hacia el desierto más próximo.
Publicado por: Trurl | 16/02/2012 20:37:48
"Se trata de un salto de fe suponer que la inmunidad puede ser reproducida de forma fiable únicamente por el proceso en crudo de inducir un anticuerpo temporal a través de la vacunación." S. Humphries (2011)
He escogido esta frase porque creo que resume la postura de muchos científicos frente a las vacunas. Las personas tienen que saber que no hay consenso científico en este tema, tal y como dicen los medios y muchos médicos. Sencillamente no es cierto. Yo recomiendo a todos que realicen su búsqueda personal y verán que lo que digo es una realidad. Otra cosa es que se intente marginalizar y desprestigiar esta opinión, pero esta es una actuación de cararter político, no científico.
La censura es una práctica antidemocrática y sin embargo se produce casi a diario en los autodenominados países democráticos, por parte de instituciones, revistas científicas, medios de comunicación y organismos internacionales.
Siempre hay gente deseosa de acallar las voces disidentes. La práctica de etiquetar una determinada postura es una forma de desprestigio, también se suele asociar a otras ideas o colectivos previemente etiquetados, así se meten todos en el mismo saco y listo.
Que una postura científica sobre cualquier tema sea oficial en un país dado no quiere decir otra cosa que tiene el visto bueno del Estado. Así es como escriben su historia, que no es la mía ni la tuya, solo la que enseñan en los libros de texto.
El paradigma científico actual de la salud humana y del planeta debe estar radicalmente equivocado, no hay más que ver el estado en el quese encuentran. Pienso que la ciencia aún no se ha quitado las gafas mecanicistas que se fabricó en sus inicios y sigue viendo al ser humano y al resto de la naturaleza como si fuera una máquina.
Los procesos celulares y, no digamos, de organismos complejos como nosotros no se comprenden, hay muchas lagunas porque además las células están inbuídas en una red de relaciones con otras células en las que se intercambia información constantemente. Además estas redes forman parte de otras redes que a su vez se conectan con otros sistemas vivos e incluso con el mundo inorgánico.
Así que estamos todos conectados en una inmensa e incomprensible red de redes de sistemas que sorprendentemente se autoregulan y mantienen de una manera más o menos estable o cambian como respuesta a factores ambientales impredecibles.
Los seres humanos estamos compuestos principalmente de virus y bacterias, y sin embargo la ciencia de la medicina, que por cieto no es una ciencia exacta sino probabilística, le ha declarado la guerra a estos seres fundamentales para la vida (virus=veneno) y son los responsables de que enfermemos. Esta visión reduccionista y mecanicista de la vida nos está llevando irremediablemente a la destrucción de la naturaleza y por tanto de nosostros mismos.
Este mundo hiperracional y superespecializado es históricamente consecuente, su evolución puede seguirse y correlacionarse con la actual realidad que vivimos: no somos coherentes ni con la naturaleza ni con nosotros mismos. Y ya se sabe el final que le puede esperar a un organismo que no es coherente con su entorno.
Les dejo una frase de voltaire a ver si les inspira algo:
"La ignorancia niega o afirma rotundamente, la ciencia duda."
Salud
Publicado por: JMR | 16/02/2012 19:11:35
PutinReloaded: Dudaba de si era necesario moderar o no tus mensajes. Pero cuando he visto que te hacías pasar por otras personas y, como una de ellas, contar el dramático caso de una muerte súbita de un bebé para después relacionarlo con la vacuna de la hepatitis B, has cruzado el límite. No tienes reparos en manipular, falsear los datos y en ignorar las evidencias científicas para llevar razón. Y dado que las vacunas son un asunto de salud pública no voy a permitir tus monólogos sesgados.
Para decir cosas como esta hay que tener muy poca catadura moral: "La viruela desapareció - como el tifus y el cólera - gracias a la higiene y A PESAR de la mortífera vacunación."
Sí, díselo a los centenares de miles de personas que mueren de cólera y tifus cada año en los países subdesarrollados. Que no padezcan la viruela se debe a su erradicación gracias a la vacuna, porque desde luego por sus condiciones higiénicas no será....
Y así, con cientos de barbaridades más que has ido soltando.
Adiós.
Publicado por: Esther Samper | 16/02/2012 10:22:27
... Y supongo que ahora mi mensaje quedará enterrado entre unas cuantas docenas de "respuestas" de nuestro Troll visitante.
Shora, creo que en este caso está justificado: por favor, borra los comentarios de ese desinformador y potencial inductor al homicidio. Gracias.
Ah, ¿puedes también cargarte los que ha dejado en el post sobre "El triunfo del sarampión y la ignorancia"? Ahí él solito debe haber "depuesto" unos 200, algunos tan recientemente como este fin de semana.
Publicado por: Trurl | 16/02/2012 4:50:21
Para los lectores silentes (si es que queda alguno):
Manipulaciones de un fanático. Parte I.
El tal Putin pone este gráfico que muestra las muertes por sarampión en EE.UU:
http://www.healthsentinel.com/joomla/images/stories/graphs/us-measles.jpg
Efectivamente, las muertes habían bajado mucho ya antes de 1963, cuando se introdujo la vacuna. Ahora bien, este es el gráfico del número de casos de sarampión por año en EE.UU.:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Measles_US_1944-2007_inset.png
Se puede observar que el número de casos se desploma justo al introducir la vacuna. Podríamos deducir que la reducción en el número de muertes se debe a la mejora en los cuidados hospitalarios que benefició a los enfermos de sarampión, mientras que la reducción del número de casos se debió a la vacuna. Para cualquier persona sensata, esto tendría sentido. Para nuestro incansable Putin, no.
Manipulaciones de un fanático. Parte II.
En un post anterior el tal Putin hace un cálculo del riesgo de padecer una encefalitis por sarampión, comparando el riesgo para un vacunado con el riesgo para un no vacunado. Su método para calcular dicho riesgo es erróneo por varias razones, pero me limitaré a indicar la más obvia, que no requiere de conocimientos estadísticos para comprenderla. Él asigna la probabilidad de contraer sarampión como de 1 entre 6500. Se verá que es una probabilidad bastate baja. Pues, efectivamente, es una probabilidad baja gracias a la vacunación (véase el gráfico anterior) ya que si usásemos la probabilidad correspondiente a la época pre-vacuna, ésta sería muchísimo más alta, hasta el punto de considerar el sarampión como una de las enfermedades más comunes. En ese escenario, una persona no vacunada tendría una probabilidad de padecer encefalitis varios órdenes de magnitud mayor que la de una persona vacunada.
Esto es sólo una pequeña muestra tomada entre sus muchas falacias, interpretaciones sesgadas, referencias filtradas y datos manipulados. Que cada uno saque sus propias conclusiones sobre la credibilidad que merece el tal Putin.
Publicado por: Trurl | 16/02/2012 4:35:02
Bueno Putin,
Me imagino que es un forma de ver las cosas. Sin las vacunas no habria tantos tontos hipotecados, Ni listos. Estarían muertos.
Publicado por: ramon | 16/02/2012 3:28:32
"...we can't look over every case where there' s some kind of paralysis. So physicians reported the cases THEY THOUGHT WERE POLIO according to the protocol, and we accepted those cases. Now ABOUT HALF OF THOSE CASES WERE PROBABLY NOT POLIO AT ALL.."
-------------------------------
Esta es la cita que pusiste.
Publicado por: ramon | 16/02/2012 3:04:28
@ramon: "Solo he adaptado los datos a a los datos erróneos que asumes, e incluso así se ve claramente la ventaja de la vacuna."
1. has adaptado UNA causa (Guillain-Barré), pero quedan otras NUEVE por adaptar: Enterovirus, Botulismo, Toxinas, Miastenia, Mielitis, Miositis, Neuritis traumática...
----------------------------------------------------
Sí pero tu mismo pusiste una cita ( en inglés, que al parecer no entiendes), donde dice que (traduzco) " puede que hasta la -mitad- de los casos no fueran polio". O sea que la otra mitad , 10.500 sí lo eran. Eso según lo que tu mismo pusiste.
Publicado por: ramon | 16/02/2012 3:02:45
La idea putiniana de que miles de médicos, científicos y autoridades sanitarias han estudiado, aplicado, y autorizado la vacunación, y que todos se han equivocado o están comprados por las farmacéuticas; su idea de que la vacunación no tiene nada que ver con la sustancial caída en la prevalencia de enfermedades infecciosas en los últimos 50 años, sino que esta caída se debe exclusivamente a otros factores como la higiene y el alcantarillado; la idea de que el debate (que sí existe) sobre el cuándo y el cómo de la vacunación óptima es un debate (que no existe entre gente seria) sobre la utilidad de la vacunación; la idea de que opiniones de un puñado de journals de segunda fila, tres páginas web de temas médicos, dos médicos decimonónicos y un filósofo inglés valen más que la inmensa experiencia médica acumulada en las últimas décadas y generalmente aceptada; la idea de que las teorías y prácticas médicas equivocadas de la Europa pre-científica demuestran que HOY (con peer review de trabajos, autoridades sanitarias competentes y un enorme cuerpo de investigación acumulado) es posible que una práctica médica demostrablemente dañina se imponga en todo el mundo... todas ellas son ideas disparatadas, que contradicen abiertamente el sentido común.
Para refutarlas no es necesario encontrar el artículo escrito por una eminencia médica titulado "las vacunas son útiles"... y aunque alguna eminencia hubiese escrito tal obviedad, a putin tampoco le bastaría, encontraría algún congreso médico en que hubiese participado esa persona -financiado por la farmecéutica de turno-, lo acusaría de estar compinchado con "big pharma" y vuelta a empezar.
En fin, lo que está haciendo putin (con un tesón digno de mejor causa) es un clásico en internet: un tío (o tía) con una opinión disparatada, que ha dedicado horas (o días o semanas) a hacer una recopilación selectiva de documentación científica para poder apoyarla, y que exige indignado a quien quiera rebatirla que demuestre lo contrario, trayendo evidencia que le convenza. Hoy es esto de las vacunas, pero el amigo putin podría estar defendiendo las sangrías de la grecia clásica o las trepanaciones medievales, y pidiendo con igual indignación que se le demuestre por qué esas prácticas médicas son peores que las actuales. O podría ser igualmente un "peón negro" de los del 11M trayendo artículos sobre el dibutil-ftalato y exigiendo que se le demuestre cómo pudo haber explotado en los trenes lo que dicen la policía, los expertos y el juez. Es una película que ya hemos visto.
En suma, Putin tiene una obsesión y mucho tiempo libre. Discutir con él supone de alguna forma convertir su obsesión en la tuya, y perder el poco tiempo libre que tienes demostrando cosas manifiestamente obvias a un tipo que no conoces, que puede ser un impostor sin interés real en la vacunación pero con ganas de montar bulla en internet, y que además seguramente no se llama putin. (lo dice alguien que ha pasado 10 minutos escribiendo esto)
Publicado por: Luis | 16/02/2012 2:11:39