La Doctora Shora

La Doctora Shora

Un espacio en donde la medicina se asoma en sus múltiples formas: Para asombrarnos con sus maravillas, para concienciarnos con sus limitaciones, para aprender con sus descubrimientos y para cuidarnos con sus conocimientos. Porque si la salud es lo más importante, conocer las herramientas con las que podemos mantenerla es indispensable.

La conspiración del cáncer inducido

Por: | 06 de marzo de 2013

ChávezEl presidente de Venezuela, Hugo Chávez, falleció ayer debido a las complicaciones asociadas al cáncer que afrontaba desde hace más de año y medio. Poco tiempo antes de su muerte, el político Nicolás Maduro desató la polémica al afirmar lo siguiente en una conferencia sobre su delicado estado de salud:

Nosotros no tenemos ninguna duda y llegará el momento indicado de que se pueda conformar una junta médica que confirme que él (Chávez) fue atacado. Buscaron el punto para dañar la salud de nuestro comandante. Tendrá que ser investigado por una comisión especial. Ya tenemos pistas y llegará el momento de realizar estas investigaciones.

 

 

No es la primera vez que un político anuncia, públicamente y sin margen para malentendidos, que los enemigos de su patria han intentado atentar contra la vida de un mandatario de las más diversas maneras. Este miedo, desde luego, no carece de cierta justificación. Es bien conocido que Estados Unidos ha participado, en multitud de ocasiones, en derrocar a gobiernos sudamericanos, lo que también incluía el asesinato de sus dirigentes. El ejemplo actual más representativo es Fidel Castro, Estados Unidos intentó asesinarle en multitud de ocasiones y algunos de esos intentos están perfectamente documentados.

 

La afirmación de Maduro sobre la posibilidad de que a Chávez le inoculasen el cáncer no ha sido aislada. Hace más de un año, fue el propio Hugo Chávez el que acusaba, de forma bastante sutil, sobre esta posibilidad al preguntarse si era posible que existiera una tecnología que permitiera inducir el cáncer. Sus sospechas se debían a que, en aquel momento, no sólo a él le habían diagnosticado cáncer, sino también a la entonces candidata a presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, al presidente de Paraguay, Fernando Lugo, a Lula da Silva, entonces presidente de Brasil, y a Cristina Fernández, presidente de Argentina (aunque más tarde se confirmó que no era maligno).

 

 Sin duda, llama la atención que tantos dirigentes sudamericanos pasaran por un cáncer en esos momentos, pero no lo es tanto si tenemos en cuenta que el cáncer es una de las enfermedades más frecuentes en el mundo desarrollado y que las probabilidades de que aparezca aumentan con la edad. En España, por ejemplo, uno de cada 3 hombres y una de cada 4 mujeres padecerá cáncer en algún momento de su vida. Con esa perspectiva, no resulta tan extraña la casualidad anterior.

Por otro lado, tanto en las afirmaciones de Maduro como de Chávez, se mencionan indistintamente "inocular", "contagiar" o "inducir" el cáncer. Aunque estos tres términos son muy similares, hay diferencias importantes entre ellas y es necesario aclararlas individualmente para discutir con más rigor sus comentarios.

Sobre la inoculación del cáncer, la ciencia médica es bastante tajante al respecto: es prácticamente imposible inocular el cáncer (es decir, administrar células cancerosas) a una persona con el sistema inmune sano y que ésta se enferme por cáncer. ¿La razón? El sistema inmune de esta persona detecta las células cancerosas como extrañas (pues no proceden de él) y las termina aniquilando. Sin embargo, la historia puede cambiar si la persona posee un sistema inmune muy debilitado (por una enfermedad o por tratamiento inmunosupresor) y entonces sí que puede darse el caso, aunque es difícil, de padecer un cáncer que venga desde fuera. Esto último se ha dado muy raramente en pacientes que tomaban medicación inmunodepresora y que habían recibido un órgano de un donante que padecía cáncer

Sobre el contagio del cáncer, es decir, sobre la posibilidad de que una persona contagiase el cáncer a otra persona, la ciencia es igualmente clara al respecto: el cáncer no es una enfermedad infecciosa ni contagiosa para los humanos y no existe ninguna vía (aérea, sexual, contacto...) posible en la que pudiera contagiarse.

Así pues, puesto que Chávez poseía un sistema inmune funcional cuando le diagnosticaron el cáncer, tanto la explicación de la inoculación del cáncer como la del contagio quedan totalmente rebatidas. ¿Y sobre la inducción del cáncer? Ahí entramos en un terreno más farragoso. El cáncer no se puede contagiar o inocular, pero sí se puede inducir de forma indirecta aumentando las posibilidades de que ocurra. ¿Cómo? Las formas pueden ser muy variadas: con radiactividad (como ocurrió en Hiroshima y Nagasaki), con productos químicos carcinógenos, con virus oncogénicos (como el virus del papiloma humano)...

Por lo tanto, sí que es posible aumentar las posibilidades de que una persona padezca un cáncer con los medios anteriores pero, eso sí, no se puede causar directamente. ¿Tenía razones Chávez y las tiene Maduro para afirmarlo con rotundidad? Ahí ya entramos en detalles de conspiraciones en los que es mejor no entrar. Aún así, si realmente querían matar a Chávez, la inducción de un cáncer es una de las peores estrategias que podrían haber seguido sus enemigos. Primero, porque no se tiene nunca la certeza de que con esas medidas vayas a causar un cáncer con 100% de probabilidades y, segundo, porque la mayoría de cánceres hoy en día se curan.

Con mucho, lo más probable es que el cáncer de Chávez ocurriera espontáneamente, como casi todos los casos de cáncer de este mundo. Si Maduro no tiene ninguna prueba para pensar lo contrario sólo hay dos posibilidades: O tiene un miedo irracional a sus enemigos o desea convertir a Chávez en un mártir.

Hay 62 Comentarios

Me sorprende que en el artículo no se trate con más profundidad los períodos de tiempo mínimos que involucran la inducción de sarcomas -que SI puede hacerse mediante radiación- para que podamos considerar inviable la hipótesis del atentado. Que el método no sea totalmente seguro es irrelevante: no hay método seguro. Pero más me sorprende la conclusión del artículo: "O tiene un miedo irracional a sus enemigos o desea convertir a Chávez en un mártir.". Me pregunto en que facultad de medicina se cursa Análisis de motivaciones políticas para opinar con tanta seguridad sobre el tema. Yo imagino muchas otras motivaciones diferentes y menos prejuiciosas para sus declaraciones (incluído el mal asesoramiento que es la más probable). Claro que yo no soy médico.

Cierto, en los años 60 del siglo pasado. Tuvieron menos éxito que los cubanos y soviéticos que si consiguieron asesinar a Kennedy.

Ramon: Sí, es bastante probable que los servicios de inteligencia cubanos hayan exagerado lo suyo, pero eso no quita que en los propios documentos desclasificados de la CIA se detallen múltiples intentos de asesinato.

Rand Althor: Pones en mi boca cosas que yo no he dicho. Relee mi artículo y mis comentarios y en ningún sitio encontrás que diga que es imposible inducir el cáncer a una persona. Aunque otros médicos no son tan excesivamente prudentes como yo y directamente sí te lo digan:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/03/06/la-conspiranoia-del-cancer-provocado-de-hugo-chavez-y-si-se-lo-causaron-los-extraterrestres/

Lamento que no hayas entendido el ejemplo de los unicornios alados rositas, es la forma más ñoña que tengo de explicar la tetera de Russel (http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell) o el dragón en el garage de Sagan (http://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje).

Yo, ni nadie, puede demostrarte la inexistencia de algo. Y es lo que me estás pidiendo (y encima dices "pensé que eras divulgadora", lo que hay que oír...). Lo siento, pero todavía no obro milagros.

No puedes aportar pruebas de que es imposible que haya vida en la luna. Inténtalo. Siempre te podré decir que no se ha buscado suficiente, que el conocimiento actual está demasiado restringido a formas de vida terrestres, que hay una conspiración de los masones para ocultarlo... Siempre puedes decir que existe una probabilidad, por pequeña que sea, de que lo que sea existe.
Es el mismo tipo de excusas que se puede utilizar en cualquier otra demostración de la inexistencia de lo que sea. Incluidas las conspiraciones.
Te daré un ejemplo. Si miras cualquier estudio científico del efecto de las antenas de móviles y wifi en personas encontrarás que todos dicen algo como "no se han encontrado evidencias", como dejando alguna probabilidad que en un futuro pudiera ser descubierta, pero nunca dicen algo como "son inocuas" porque no se puede demostrar, aunque a todos los efectos y en lenguaje coloquial lo consideremos así. Lo siento si no te gusta, pero la ciencia funciona así.
Lo que has planteado al principio es la posibilidad de que EEUU haya inducido cáncer en dirigentes sudamericanos contrarios a sus intereses, aunque después hayas ido rebajando el tono hasta decir si se pueda inducir un cáncer. Shora comenta que en condiciones de laboratorio se han aumentado las posibilidades te sufrir un cáncer, así que en respuesta a tus últimas posiciones, parece que en condiciones de laboratorio podrías tener alguna influencia (igualmente también puedes afectar a esas posibilidades fumando, o simplemente envejeciendo). Lo que también se dice en lenguaje coloquial es que, respecto a tu primera posición, es imposible que a Chávez y al resto de dirigentes que mencionabas les hayan inducido premeditadamente sus respectivas enfermedades, ya que desde jugar con probabilidades en ratas en un laboratorio a crear un arma para atacar a un jefe de estado hay un mundo de diferencia.

Asdf, la prueba diabólica es lo que hacía la inquisición, que es demostrar la inexistencia de algo. Si yo digo que es imposible que haya vida en la Luna, tendré que explicar científicamente por qué es imposible, si afirmo que la hay, tendré que aportar pruebas, si digo que puede haberla, tendré que aportar razones que puedan dejar abierta una puerta a que la haya. Si digo que hay hombres verdes, tendré que aportar pruebas, si digo que no los hay, y me piden que demuestre que no los hay, entonces estamos ante la prueba diabólica.

No se puede demostrar la inexistencia de dios, el que tiene que demostrar su existencia es el que afirma que existe. O los Elfos.

Pero aquí no estamos hablando de elfos, dioses, Harp o Chem Trails. Estamos planteando la posibilidad de que a una persona se le pueda inducir un cáncer de alguna manera. Y la única respuesta que recibo es que es imposible, aunque después ya se matiza que sería improbable.
Como he puesto por ahí, hay casos que inducen a pensar que no es imposible, o al menos que no se puede afirmar que lo sea sin aportar alguna prueba o explicación científica. Se han hecho experimentos, está el caso de las vacunas de la polio...

No se puede descartar con toda seguridad usando un método científico.

Esto no quiere decir que esté defendiendo que a Chávez se lo hayan cargado ni que crea en platillos volantes, además no estamos discutiendo sobre mí.

Rand Althor, y sin embargo la prueba diabólica es pura filosofía de la ciencia. Pongamos que somos científicos y vamos a demostrar que una afirmación de alguien que dice que en la luna hay vida. Decimos que no hemos visto, nos dirá que no hemos mirado suficientemente bien, diremos que no tiene atmósfera ni agua, dirá que no las necesita y que se han encontrado microorganismos que pueden vivir en el espacio. Siempre tendrá alguna excusa. Y eso para cualquier afirmación, desde el ratoncito pérez a que nos gobiernas los reptilianos.

Sin embargo la ciencia funciona al revés. Es el que dice que existe vida en la luna es el que debe demostrarlo. Igualmente que si tú dices que EEUU podría inducir el cáncer en dirigentes contrarios deberías aportar alguna prueba. Y la posibilidad de aumentar un poco la probabilidad de contraer un cáncer operable yo no lo considero matar, ¿tú sí?. Si no, deberíamos encerrar en la cárcel a todos los estanqueros. Y además deberías aportar pruebas que sirvan para explicar algo que no se pueda con métodos más sencillos como la casualidad.

Pedir pruebas científicas y poner como referencia el blog de elnuevodespertar es como si Roco Sifredi empezara a predicar los beneficios de la castidad.

Esto pasó a mediados del SXX
http://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States
y recuerda en algo al doctor Donald Ewen Cameron y los experimentos "psiquiátricos" que luego fueron usados como método de tortura por la CIA.

Bonito argumento, Esther, comparar algo científico con creencias religiosas o "prueba diabólica". En tu artículo afirmas que no es posible inducir un cáncer a una persona, pero no aportas ninguna prueba, algo indispensable en quien afirma algo. Pensé que eras divulgadora científica, o eso pone en el blog. De hecho afirmas que esos agentes no existen, pero no está tan claro
http://elnuevodespertar.wordpress.com/2011/06/30/la-verdadera-historia-de-sv40-el-virus-causante-de-cancer-oculto-en-vacunas-contra-la-polio/
Poco método científico veo en tus respuestas. Hay una diferencia entre decir "inducir un cáncer a otra persona es improbable" a decir que demostrar que es imposible es como demostrar la inexistencia de dios o los Elfos del Bosque

EEUUU ha intentado asesinar a Fidel Castro ...... 637 veces ????..... "Según los servicios de inteligencia cubanos"...Uh !

RandAlthor: Si esperas una prueba científica que demuestre que no existe un agente que induzca el cáncer con gran probabilidad y no provoque al mismo tiempo otros síntomas no propios del cáncer, no la vas a encontrar. Como tampoco esperes que encontrar la demostración científica de que los unicornios alados rositas no existen. Sólo puedo decirte que no existe demostración alguna de que dicho agente exista (como tampoco hay prueba de que los unicornios alados rositas existan).

Hasta ahora no he visto ninguna prueba científica que demuestre que no es posible inducir un cáncer a otra persona. Esther tiene una opinión, pero no veo que tenga una demostración, ni tampoco otros usuarios que tambiñen tienen opiniones.

Yo no se si es cierto o no que se pueda hacer, pero por lo que he podido leer, hay alguna posibilidad, partiendo de nuestra ignorancia en lo que se refiere a guerra química, biológica, etc. en países con capacidades para poder desarrollar ese tipo de "armamento".

La ciencia, y en particular la ciencia medica, se equivoca, mucho, es manipulable como cualquier cosa. No estamos hablando de algo que no este regido por las leyes de la condicion humana, imperfecto, falible, sesgado, en suma... no puedes escribir que esta " demostrado que no....".

Saludos y educate mas por favor.

RandAlthor, como comenta Shora lo único que puedes hacer es aumentar un poco las probabilidades de cáncer. Vamos, que el efecto sería como enganchar al tabaco a alguien que antes no fumaba. Si consideras que eso es matar...

Tendríamos un método de una complicación enorme, tanta que a día de hoy todos los oncólogos califican de imposible. Ese método no mata, sino que simplemente aumenta posibilidades de tener un cáncer. Habría que acercarse a un dirigente con mucha seguridad a su alrededor hasta inyectarlo. En casos como Lula provocaría un cáncer que se detecta en un chequeo rutinario. Además un cáncer fácilmente operable y del que se puede recuperar. Sinceramente, como método para matar sería bastante decepcionante para el esfuerzo que supone.

Por otro lado, de lo que comentas tendrías que quitar a CFK que no era cáncer http://www.mdzol.com/nota/354143-por-que-ahora-se-dice-que-cristina-no-tenia-cancer/. Y se te ha olvidado añadir al presidente de Colombia (que sí tiene buenas relaciones con EEUU).

También dijeron que el tsunami de Japón fue provocado desde un satélite y la gente lo creyó. La gente se cree estas cosas porque es muy analfabeta. la ignorancia es verdaderamente el gran problema.

A ver, que esto no es algo conspiracionista tipo Harp, Chem Trails, 11S, la luna y todas esas paparruchas. Es cuestión de, como hace el artículo, aclarar si sería posible desde un punto de vista científico, no de discutir sobre si ha muerto asesinado, o no. ¿Es científicamente posible o no?.

Parece ser que sí sería posible con los conocimientos que tenemos.
Otro tema es pensar por qué pueden algunos pensar en una conspiración.

- Varios dirigentes de América Latina con intereses contrarios a los de EEUU, salvo Correa, han padecido cáncer en un espacio de tiempo relativamente pequeño.
- En ninguna otra región del mundo se ha dado un caso parecido, y habrá dirigentes que fuman y beben, supongo. América LAtina es la principal zona de influencia de EEUU.
- Ningún dirigente favorable a EEUU en esa misma zona y en ese mismo período de tiempo ha padecido cáncer.

- Los servicios secretos de países como EEUU, Rusia (sobre todo cuando estaba la URSS), Gran Bretaña e Israel, tienen mucha experiencia a sus espaldas en asesinatos por envenenamiento y cosas parecidas.

No tienen por qué ser más que coincidencias, naturalmente, pero al menos es un tanto curioso. Espero que a Correa no le pase nada.

El envenenamiento con polonio es, digamos, el más sofisticado, pero yo creo que es mucho más letal (no sé si la dosis menor podría hacer que fuese algo más progresivo, induciendo mutaciones) y que los síntomas no coincidirían. Aquí se explica cómo actúa el polonio 210 desde un punto de vista químico y su relación con Arafat y Litvinenko:
http://www.quimitube.com/un-veneno-letal-para-conspiradores-sibaritas-el-polonio-210/

Si es radiactividad,el envenenamiento,si o si deja rastros¡¡¡

Algo parecido fue afirmado cuando se produjo en sismo en Haiti, dijeron que Estados Unidlos lo había provocado. Ya no hay vuelta de hojas, las cosas sucedieron y la vida sigue.

Saludos, solo me gustaria saber si a alguna persona, que se le suministra reiterativamente particulas radioactivas, por periodos prolongados, ¿acaso esto no inducirá a la degeneración celular y por ende a un cancer inducido?

No entiendo porque dicen que hubo conspiración, según entiendo el presidente estaba ya muy agotado por el trabajo y la enfermedad :/

y es normal que tratemos de buscar de donde proviene la enfermedad y pasa con cualquier otra enfermedad siempre queremos achacar la culpa a otra persona

El tumor del machismo y el secretismo…

Esther, precisamente es la ignorancia en el conocimiento de los temas militares a ese respecto lo que no nos permite negar con rotundidad, o afirmar, que Chávez pudiera haber sido objeto de algún atentado. El método científico, que tan bien divulgas, no permitiría hacer tal cosa.

Por otro lado, hay casos documentados en la guerra fría de diversos sistemas de inyectar sustancias a la víctima sin que esta se diera cuenta o no notase más que un leve pinchazo. Chávez era amigo de acercarse a las multitudes, y no haría falta una jeringuilla "tradicional". Tal vez un simple pinchazo con algo infectado. También hay que recordar que Chávez fue detenido en 2002 durante el intento de golpe de estado.

Por otro lado, con un cáncer no tendrían la seguridad de eliminarlo, pero sí de debilitarlo o de hacerle abandonar. Caso Fidel, por ejemplo. También está el famoso caso del Polonio de Livitnenko. O el del candidato a la presidencia de Ucrania. Y también está el caso de Arafat, al que todo apunta que fue asesinado por el MOSAD. Digamos que hay casos en los que se han usado técnicas sofisticadas para el asesinato de grandes dirigentes, espías, etc. El cáncer no es tan descarado como un caso de envenenamiento, todo el mundo miraría a EEUU como inductor de un envenenamiento de Chávez.

Por cierto, por ahí dicen que Dilma no era presidenta, pero el cáncer le vino cuando era candidata a las elecciones en las que Lula ya no se podía presentar. Y Néstor Kirchner sí tenía cáncer:

http://periodicotribuna.com.ar/2076-la-salud-del-presidente-kirchner.html


La cuestión no es si Chávez fue asesinado, o no, sino si sería posible desde el punto de vista científico. Aquí no vamos a discutir sobre teorías conspiranoicas, sino si se pueden sustentar, o no, desde el punto de vista científico. Sólo eso.

¿Existe la posibilidad?.

Ahh RandAlthor, si te parece también nos podrías comentar cómo explicas que la todopoderosa tecnología militar de EEUU, capaz de inocular diferentes tipos de cáncer a algunas de las personas más protegidas del planeta, puede fallar miserablemente con Evo, Cristina Kisner, Lula, Dilma, Fidel de momento y Lugo. Vamos, que están casi todos vivitos y coleando.

RandAlthor en España han tenido tumores Esperanza Aguirre, Montilla, Duran i Lleida, María San Gil, Ana y Loyola de Palacio... Son dirigente españoles que no parecen muy antiimperialistas, ¿crees que han sido los EEUU? y si es así ¿por qué y cómo?
http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2012/01/la-conspiracion-cancerigena-y-las.html

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre la autora

Esther Samper

"Shora" (Esther Samper) es médica y divulgadora científica especializada en temas de salud. Su principal objetivo: acercar la medicina a todos los públicos y en todas sus formas (avances médicos, consejos de salud, tratamientos, prevención...).

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal