Mentiras estadísticas

(La imagen es de aquí, y a mí me ha dejado inquieta).

 

De hecho, me gusta más la imagen que lo que voy a contar porque, de nuevo y por petición de algún inconsciente que se ha hecho adicto a ellas, es otra estadística absurda.

Se llama "Mentiras que contamos a quienes queremos" y va de eso, de hacer un ránking de mentiras habituales entre parejas, padres e hijos.

Francamente, es tan obvia que ni la traduzco ni la comento. Eso sí, espero que los amantes de estas cosas me liberéis ya de vuestros deseos...

 

Comments

[Publicado por: plank]

Bidgi, y con esto acabo, si que he leido el toston ese de texto que has copypaste.
Borh, Plank, Einstein, etc no hicieron sus teorias pensando en seguir la corriente determinista o la probabilista, simplemente las hicieron porque las teorias anteriores eran incompatibles con hechos experimentales que se iban descubriendo, o bien porque descubrieron errores en ellas.
En cuanto a lo de la funcion de onda del electron, creo que no sabes lo que es una funcion, asi que asi es dificil discutir esto. Aprender algo de fisica requiere algo de inteligencia, menos de la que tu pareces demostrar, pero requiere esfuerzo y tiempo. Si los tienes, los libros que te recomendaron anteriormente son estupendos. Esta web tambien esta muy bien:http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/hframe.html
Un saludo

[Publicado por: noaguantoamijefe]

Pues falta una muy típica y bien gorda: SÍ, LLEGUÉ...AL ORGASMO, jajaja esa se llevaría al menos el 40 %, seguro.

[Publicado por: bigdí]

Plank, creo que escribo, y no lees. Precísamente la falta de formalismo en la matemática y la asunción de modelos funcionales pero no absolutos hacen que las conclusiones de la física cuántica no sean deterministas. Y que los adalides de la física moderna (Hawkings) sean más filósofos que físicos al uso. Por otro lado, te quiero recordar que el principio del modelo atómico, el concepto de átomo, lo elabora un filósofo, no un físico.

En cualquier caso, no veo que invalides con tu comentario mi argumento: afirmabas que sí era posible determinar mediante la función de onda de un electrón su posición y velocidad, en contra del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Te has quedado tan ancho, y no has dado ni un razonamiento para sostener tamaña elucubración contra toda la física moderna.

Asmodeo, no me preocupo ni en replicar si no traes argumentos: sigo sosteniendo que el modelo probabilista de la mecánica cuántica es una mentira estadística (por ahí venía el tema, de mentiras estadísticas). No pongo en duda que funciona, que es medible, reproducible... pero es una gran mentira puesto que no ofrece certezas sobre lo que realmente sucede. Vuelvo a transcribir:
"La Escuela de París, dirigida por Louis De Broglie, ha sostenido el determinismo arguyendo que los probabilistas suministran una descripción incompleta de los fenómenos microfísicos."
De verdad, que estoy deseando que alguien me demuestre lo zote que soy, que sólo soy un ignorante sin sentido común. Pero no me lo voy a creer sólo porque me lo digas, asmodeo. Me lo vas a tener que demostrar.

[Publicado por: asmodeo]

bigdí, menudo desparrame...se te ha echado encima la física, la estadística, el derecho, la sicología, la siquiatría...claro, internet ofrece respuestas para todo, menos para el sentido común.

[Publicado por: Plank]

Hola Bidgi y demas,

Bidgi, la filosofia fue en un principio la forma de conocimiento de la naturaleza. Pero luego evolucionaron la fisica y su imprescindible formalismo matematico (ese, creo ,es el que ignoras) y de ahi ya no hay vuelta a atras. Ahora la naturaleza se conoce por medio de la fisica, matematicas, quimica, biologia,... la filosofia se ha quedado obsoleta para ese fin y se tiene que dedicar a otra cosa, por ejemplo a dilucidar hacia donde se dirige la humanidad. Eso tambien es bonito y da para mucho pensar.

[Publicado por: bigdí]

Otro recortito que me ha gustado. Sí, sé que alguien pensará que me saco de la manga recortitos sin sentido, pero invito a que alguien siga la línea argumentativa de Plank (nuestro nuevo interviniente, no Planck, el físico de finales del XIX y principios del XX), y aporte argumentos en contra de mis razonamientos, en vez de ser falaz con ellos.
Ahí va el recortito:

"Problemas en la nueva ciencia

Los dos primeros problemas que se presentaron fueron: uno, el descubrimiento por Born de que la mecánica cuántica era esencialmente probabilística y el otro, las relaciones de incerteza de Heisenberg. Ambos están relacionados con la idea que se tenía entonces sobre la causalidad en los fenómenos naturales. Baste recordar que la característica más importante de la causalidad es que nada surge de la nada o desaparece en la nada o, equivalentemente, todo acontecimiento es producido por otros acontecimientos anteriores. Esto es muy razonable y cualquier científico estaría dispuesto a aceptarlo. Sin embargo, el éxito clamoroso de la mecánica clásica, y del electromagnetismo después, hicieron surgir la idea de que el concepto de causalidad se hace preciso en un dado contexto únicamente en términos del determinismo físico (Bernays, 1979). Este estaba conectado con la forma matemática de las leyes físicas entonces conocidas. De acuerdo con ellas los valores de las cantidades que caracterizan el estado del sistema están determinadas exactamente para todo tiempo si se las especifica para un dado tiempo inicial. Esto se extrapoló en lo que se podría llamar doctrina determinista, según la cual la evolución de todo el universo estaría determinado en la forma que prescriben las leyes de la mecánica clásica y el electromagnetismo. Incluso se llegó a decir que un ser especialmente dotado (que se llamó demonio de Maxwell) si conociera la posición y el momentum de todas las partículas del universo en un instante dado, podría predecir el comportamiento futuro de todo, incluyendo el ser humano. Pero la nueva teoría decía, esencialmente, que dada una causa, el efecto sólo se puede predecir con cierta probabilidad calculada con las ecuaciones fundamentales de la teoría. Sin embargo, el hecho no era nuevo. En la mecánica estadística, iniciada en la segunda mitad del siglo XIX y continuada por Einstein y Enrico Fermi para incluir las nuevas ideas cuánticas, también había este tipo de causalidad probable. Pero los físicos decían que esto se debía a la imposibilidad práctica de conocer la posición y el momentum de todas las partículas que componen un sistema porque son billones de billones; por eso había que contentarse con usar métodos estadísticos como lo hacen las compañías de seguros."

[Publicado por: bigdí]

Plank: tú mismo lo dices, la función de onda de un electron te da la PROBABILIDAD de que el electrón esté en cierta posición en función del tiempo. PROBABILIDAD, no CERTEZA.
Así, copio y pego un recorte que me ha gustado:

"LAS ESCUELAS PROBABILISTA Y DETERMINISTA

Las teorías cuántica y de la Relatividad y las investigaciones sobre el átomo constituyen los capítulos más importantes de la nueva física. Pero los físicos se han sumido en incertidumbres que podríamos llamar de tipo metafísico, se han planteado en qué medida sus investigaciones se mueven en un nivel subjetivo o por el contrario les permiten un conocimiento no deformado de la realidad física. Dos escuelas, probabilista y determinista, afirman, respectivamente, la incertidumbre del conocimiento y la certeza de las leyes físicas.

Los probabilistas, con Bohr, Heisenberg y Dirac, parecieron en muchos momentos haber conseguido romper el “determinismo” de la física “clásica”. En 1925 Heisenberg planteó el dilema que fundamenta la postura probabilista, la imposibilidad de conocer simultáneamente la velocidad y posición de un electrón; si se conoce exactamente su posición, al obligarle a pasar por la pequeña abertura, no se conoce exactamente su velocidad al atravesarla, de lo que resulta que en un instante posterior será imposible precisar su situación. Con el principio de indeterminación Heisenberg afirma que el “espectador” modifica la realidad física al estudiarla, al aproximarse a contemplarlos deterministas se encuentran en minoría pero disponen de figuras tan gloriosas como Einstein, Schródinger, Blockinzev o De Broglie. La regularidad de las leyes físicas y la posibilidad de conocerlas con seguridad se resumen en la conocida fase de Einstein: “Dios no juega a los dados”. La Escuela de Copenhague, dirigida por Niels Bohr, se convirtió en la defensora del probabilismo, mientras la Escuela de París, dirigida por Louis De Broglie, ha sostenido el determinismo arguyendo que los probabilistas suministran una descripción incompleta de los fenómenos microfísicos. Como vemos, los científicos no se han limitado a escudriñar en los secretos del universo físico, sino que se han planteado la relación del hombre con ese universo desde atalayas “meta-físicas”. "

Por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, no se puede tener CERTEZA, sino un alto porcentaje de probabilidad de conocer la posición y mecánica de un electrón. Usted me dirá si esto son campanas, o que Paquillo y usted no dominan su propio idioma.

[Publicado por: Plank]

Bidgi yo estoy con Paco en que en esto de la cuantica has oido campanas pero no sabes donde. Aunque ya es algo, que se hable de ciencia aunque sea mal.
Un argumento: la funcion de onda del electron da la probabilidad de que el electron este en una cierta posicion, en funcion del tiempo. Asi que eso que dices de que a la hora de medir esa localizacion ya no estara alli, no tiene sentido.

[Publicado por: Alejandra]

No es molestia, es un verdadero placer discutir ideas, nociones, juicios con gente como vos. ¡Lástima que no me pagan por hacerlo! Como el resto de los mortales, debo trabajar.

[Publicado por: bigdí]

No respondas entonces, Alejandra. Hay muchas más cosas más interesantes y/o acuciantes que responder a este sexagenario; de hecho, no entiendo cómo te molestas tanto.

[Publicado por: Alejandra]

Gracias Bigdí, tengo que ponerme a estudiar para darte otros argumentos, ¡give me a break, please!. En todo caso, hasta este momento sigo sosteniendo lo que he dicho.
Vos Bigdí, este blog, el trabajo, ¡son agotadores!, no he tenido tiempo de revisar los periódicos, no sé cómo va Libia, ni mi México adorado, ni el resto de C.A. y Sur América.

[Publicado por: bigdí]

Alejandra,

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=psiquiatría

psiquiatría.
(De psico- y -iatría).
1. f. Ciencia que trata de las enfermedades mentales.

psicología.
(De psico- y -logía).
1. f. Parte de la filosofía que trata del alma, sus facultades y operaciones.
2. f. Todo aquello que atañe al espíritu.
3. f. Ciencia que estudia los procesos mentales en personas y en animales.

En cualquier caso, ambas están definidas como ciencias, aunque tú opines lo contrario.
En cualquier caso, te he respondido en privado.

[Publicado por: Alejandra]

¡Eso Cuchillero!, en términos puros no hay ciencia, porque toda ley o regla general tiene su excepción, incluso, las Físicas.
Volviendo al ejemplo de la Psiquiatría, ni siquiera la Medicina es un campo absolutamente científico, porque en Medicina hay mucho de probabilidades.
No tanto como en la Estadística, claro, no hay punto de comparación.
En mis estados reflexivos y de contemplación, he concluído que nada, nada, pero absolutamente nada es absoluto, ni general, ni universal.

[Publicado por: Alejandra]

Bigdí, odio cuando te ponés como el "Dios del Olimpo", viéndonos a nosotros los mortales con un gesto de "pobrecillos, siguen siendo tan básicos".
Bigdí, LA ESQUIZOFRENIA ES UNA ENFERMEDAD MENTAL, ESTUDIADA POR LA PSIQUIATRIA . Precisamente por eso cité el ejemplo de Psiquiatría y Psicología.
La Psiquiatría sí es una ciencia, es además, una rama de la Medicina. LA PSICOLOGIA ES PURA PAJA -MENTIRA PUES-, NO PUEDE SACAR LEYES UNIVERSALES PORQUE SUS PRINCIPIOS SE BASAN PRINCIPALMENTE EN "OBSERVACIONES INDUCTIVAS", NO PUEDEN COMPROBAR CON PRUEBAS FEHACIENTES Y CONSISTENTES SUS TEORIAS. ¿Alguna vez has leído algo, cualquier cosa de Freund?.
Con el perdón de todos los psicólogos, pero la Psicología es más placebo que ciencia. El Síndrome de Estocolmo, el Complejo de Edipo son inventos de la Psicología, no son comprobables ni son leyes ni siquiera generales, mucho menos universales. ¿Querés una opinión científica y más certera sobre la mente humana?, andá platicá con un Psiquiatra y con un Neurólogo.
Y que conste, hay muy buenos y bien intencionados psicólogos, pero no pueden aplicar ningún tipo de ley universal, porque en psicología no las hay.
¿Cuáles son las leyes universales de las que nos ha provisto el Derecho?
Ahora, si querés, si tenés tiempo, si te apetece, buscá qué son las ciencias sociales. La "Ciencia" es un término, para mí, muy prostituído. Ahora resulta que todas son "ciencias" y cualquiera sale diciendo cualquier tipo de sandez "la ciencia es un arte, el arte es una ciencia". De seguro que esto lo dijo un psicólogo.

[Publicado por: cuchillero]

La ciencia es una forma de conocimiento que se fundamenta en el método científico. No quiero ser pesado con esto, pero no queda mas remedio aunque este tema está muy trillado desde Descartes.
Quizás quien mejor ha definido el concepto moderno de método científico es Karl Popper. Lo que caracteriza al método científico del que no lo es, es que es falsable, esto es, que puede ser sometido a una prueba y por consiguiente ser refutado. Este criterio determina lo que Popper denominaba demarcación, el límite entre lo que es ciencia y lo que no. Ejemplo de conocimiento no científico es la religión. Nadie puede poner a prueba la existencia de Dios, no es sujeto experimental. El psicoanalisis tampoco sigue un patrón que se ajuste al método.
Un asunto pertinente en esta discusión es el problema de la inducción de Hume. Muchos de los conocimientos científicos se fundamentan en axiomas de inducción. A saber; amanece todos los días. Sin embargo nadie puede asegurarnos que algún día no amanecerá. Esto es lo que le ocurre a la estadística que es una ciencia bastante mas dura que por ejemplo la sociología o la economía. Precice con un margen de error. La capacidad de predicción es otra de las características de la ciencia porque un error de predicción refuta la teoría.
Ciencia es la teoría de la gravedad universal de Newton, que por supuesto todos sabemos que se cumple solo bajo ciertas condiciones y que fuera de ellas queda refutada por la teoría de la relatividad. Sin embargo, la primera contínua siendo parte del conocimiento científico. De ello se infiere que para ser ciencia, en realidad lo que se requiere es precisamente que el conocimiento pueda ser sometido a prueba, no que tenga que ser necesariamente cierto. De ello se deduce que la ciencia es una forma de concimiento falible, pero no por ello menos válida.
Es por eso que cualquier disciplina pueda ser científica en tanto en cuanto se ajuste al método, esto incluye al derecho también. La estadística por supuesto que lo es. Lo que al lego le distrae es su escaso conocimiento sobre ella, que se reduce a esas tonterías sin valor científico alguno que no hacen mas que devirtuar lo que la esencia de la ciencia es. En el fondo tengo que decir como buen escéptico que soy que la ciencia es una creencia mas, una forma de conocimiento construida sobre la fé en unos axiomas. Los matemáticos puros también lo saben.

[Publicado por: bigdí]

Podría volver a hacer copia-pega de lo que dice el DRAE al respecto. Las definiciones siempre son muy cuidadosas.
La sicología, por ejemplo, es definida como:
'Ciencia (Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales) que estudia los procesos mentales en personas y en animales.'

¿La sicología no produce descripciones detalladas y métodos estructurados sobre lo que es una esquizofrenia, o un síndrome de Estocolmo? No soy sicólogo, y no lo puedo aseverar, pero creo que sí. Y que esas conclusiones son tomadas como universales para todos los humanos (o animales, según sea el ámbito). Por tanto es una ciencia. Como el resto de ciencias sociales.
¿Es la literatura (Arte que emplea como medio de expresión una lengua) una ciencia? Creo que la diferencia es clara.

[Publicado por: Alejandra]

Ajá, no produce leyes universales ¿y la Psicología?, ¿y la Sociología?, ¿y el Derecho? ¿a dónde dejás el concepto de "Ciencias Sociales"?
Y no te estoy desafiando, que conste, ya lo dije antes aunque me siga ganando enemigos, es estimulante discutir con vos -hasta cierto punto-.
Me recordás mucho a mis profesores de Derecho Penal y al de Filosofía del Derecho, ¡eran todos unos Bigdís!

[Publicado por: bigdí]

A mí en estos casos, me gusta tirar del DRAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ciencia

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Le estadística no deduce principios y leyes generales, sino particulares, en base a las circunstancias que rodean el estudio. La estadística no es una ciencia. Es un método. Las conclusiones a las que se llegan mediante la estadística no tienen rigor científico. Tienen rigor estadístico, el rigor que se emplea en el propio método. A diferencia de la ciencia, nunca producen leyes universales.

[Publicado por: Alejandra]

Perdón, otra vez estoy almorzando y escribiendo, lo que quise decir es "Una cosa es la Psiquiatría, otra muy, pero muy, pero muy distinta es la Psicología"

[Publicado por: Alejandra]

Totalmente de acuerdo con vos Bigdí -además "la verdad" no puede predecirse, ay,ay,ay, qué tentador ese tema, pero mejor lo dejamos para después- excepto en algo: que la Estadística no es ciencia.
Si nos vamos a la definición más pura de lo que es ciencia, sí lo es, que no sea una ciencia exacta, sino una ciencia de probabilidades, esos son otros cien pesos.
Si nos vamos a las definiciones formales, ¡con que le llaman "ciencia" a la Psicología! -con el perdón de todos los psicólogos-. Una cosa es la Psiquiatría, otra muy, pero muy, pero muy distinta, es la Psiquiatría.

[Publicado por: bigdí]

Alejandra, yo no he dicho que la estadística no tenga una razón de ser. De hecho, rige nuestras vidas. Yo lo que he sugerido y mantenido es que ni es certeza, ni es ciencia. La estadística no es la ciencia que predice la verdad, como muchos quieren hacernos ver. Es el método que trabaja la probabilidad para hacer predicciones. Y no darse cuenta de esos dos matices, me parece hasta peligroso.

[Publicado por: Alejandra]

Bien Cuchillero, pero no te nos perdás tanto tiempo por favor, yo te extraño. Y no te he dicho "anticuado", te he dicho conservador, que es muy diferente.
Y bueno, que la estadística que hoy nos comparte Paloma sea tan absurda, hueca y todos los demás calificativos que querramos ponerle, tanto como aquella otra de las razones por las que discuten las parejas gringas -Paloma, en serio, ¿cuál es tu objetivo? o mejor dicho, ¿qué te mueve a publicar cosas así?-, de eso, a descalificar a la Estadística como ciencia, hay un largo trecho.
Todos aquí tenemos alguna noción de lo que es la estadística, no vamos a desgastarnos hablando de ello; para mí, los puntos que valen la pena ser rescatados de todo lo que aquí se ha dicho al respecto son dos:
a) Yo digo, aunque Bigdí se me venga encima con sus alegatos y tooooooooda la doctrina sobre ello, que la Estadística tiene su razón de ser, tiene su grado de utilidad, léase bien "su grado".
A pesar de que cuenta con un método de investigación, análisis y estudio, es uno de los campos donde más prevalecen las probabilidades, porque sus diagnósticos se basan en muestras muy específicas, determinadas por condiciones bien particulares en el momento en que se toman los datos, por ello, los pronósticos estadísticos muchas veces no "pegan" con los acontecimientos que se dan en la realidad. Las condiciones cambian, la gente cambia.
b) Es risible, de verdad, sin el ánimo de ofender, que los Estadísticos, Matemáticos, Físicos y Cuánticos que merodean por aquí se sientan taaaaaaaaan ofendidos por lo que dice Bigdí, como si esas ciencias y ellos fueran inherentes uno al otro, uno solo ser. También porque pareciera que no quieren aceptar el margen de error tan grande que intrínsecamente, por definición, tiene la Estadística.
Yo soy abogada, medio mundo me hace bromas medio en serio medio en broma, sobre la corrupción de los "abogánsters", que los abogados no son nada confiables, que por dinero se prestan a ser los abogados del diablo, que no tienen ni madre ni padre, etc.,etc.,etc.,etc.,etc. Sí, es cierto. Algunas veces he tenido que hacerla de abogada del diablo, otras he tenido que negociar debajo de la mesa, para beneficio de mi cliente y para evitar males mayores. Son gajes del oficio, pero no por eso me voy a sentir ofendida, pues.
Y de Física, Cuántica y Matemática mejor ni opino, a menos que me hagan una buena oferta......

[Publicado por: Tony]

En un mundo de mentiras
nació una verdad,
pero confió en las estadísticas
y se transformó en un fraude total.

[Publicado por: Alejandra]

Sólo una aclaración: cuando dije que me gustan los hombres corteses, los deshinbidos, etcétera, me refería a la gente en general. Para que no hayan malos entendidos y no se crean que ando en planes de conquista.

[Publicado por: cuchillero]

Querida Alejandra, verás, si no escribo con mayor frecuencia es principalmente porque solo lo hago cuando creo que tengo algo que decir. Por otra parte, trabajo como tantos otros y no siempre es posible dedicar un tiempo cada día a los amigos.
Por lo demás, creo que la educación y las formas son importantes en el trato con las personas. Si eso es conservardor y políticamente correcto, lo acepto, soy un anticuado. Pero lo cortés no quita lo valiente querida amiga y el exabrupto no hace mas atractivas a las gentes, mas bien me parece un recurso barato, impropio de alguien instruido que no es lo mismo que educado.
Saludos otra vez