13 abr 2011

"Las decisiones se han tomado negando a Garzón el derecho a defenderse"

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 343 Comentarios

Para variar, cuando alguien, incluso relacionado con la justicia cómo es el caso, se "mete en terreno vedado",...... más bien " vedadísimo", sucede lo mismo.
Nuestra sociedad de buenos y malos, de derechas e izquierdas, no tiene a bien que un juez se dedique a sacar a la luz tramas cómo "Gurtel", "Memoria histórica", etc. No vale que persiga el terrorismo, ni a criminales, tiene que limitarse a no salirse del guión, previamente establecido por todos los jueces, fiscales, etc, que conforman nuestra "querida justicia".
Esa misma que deja sin castigo a los asesinos de Marta del Castillo, libera a violadores, prohíbe las pruebas del delito en casos cómo Gurtel, etc.
Que se puede esperar de la corrupción justiciera?.

A ver, según parece había unos señores que sobornaban a políticos para que estos les adjudicaran contratos públicos a sus empresas, es decir, que se estaban enriqueciendo fraudulentamente con nuestro dinero. Los descubren y encarcelan. La policía tiene sospechas de que desde la cárcel y quizás dando instrucciones a sus abogados esos señores planean mandar parte de su botín (nuestro dinero) al extranjero. El juez Garzón decide intervenir a instancias de la policía para confirmar la sospecha anterior. A raiz de dicha intervención acusan al juez de actuar mal a sabiendas de que está actuando mal. Todo parece bastante lógico excepto este último punto y quien no lo vea así es porque lo está leyendo con unas gafas ideológicas muy mal graduadas. Un saludo.

PARA FEDERICO CANALEJO QUIEN ES USTED PARA HABLAR EN NOMBRE DE DIOS PERSONAJILLOS COMO USTED TENDRIAN QUE ESTAR EN UNA ISLA DESIERTA. Y SIN INTERNET.
CAPULLO

Buenos días Iñaki, ¿me permite refrescarle la memoria?
GABILONDO: ¿Qué pinta tenéis.....?
¿Qué sondeos tenéis.....?
ZP: Bien.....
Sin problemas.....
Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión........
GABILONDO: A mi me parece que os conviene muchísimo.....
ZP: Y luego ya a partir de este fin de semana.....
... a dramatizar un poco...
GABILONDO: Ya
ZP: Pero no conviene mucho......
Sino la gente.....
Pues con Garzón, lo mismo

Baltasar está bebiendo su propia medicina, la que le daba con o sin razón, a gente de otros países, fuera de su jurisdicción, sustentado por algún derecho divino que nadie conoció. Hacerse el simpático con fallos que todos quieren leer, te consigue respuesta mediática, pero nada tiene que ver con la justicia.

Tienes toda la razón, Iñaki. Es todo muy extraño. El juez Antonio Pedreira no sólo ordenó prorrogar la intervención de comunicaciones que había ordenado Garzón, sino que desestimó los recursos de reforma interpuestos contra los autos en los que Garzón ordenó la intervención. ¿Por qué no está él también procesado por prevaricación? El TSJ de Madrid (Auto nº 28/2010 de 25 de marzo) estimó en parte los recursos de apelación interpuestos contra los autos dictados por Garzón pero con el voto particular del magistrado José Manuel Suárez Robledano. Por cierto, un voto particular de 25 páginas extraordinariamente bien fundamentado con abundante cita de jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Según la lógica de los acusadores de Garzón, también este magistrado debería estar procesado por prevaricación. Prevaricar es dictar a sabiendas resolución injusta. Cuando una cuestión jurídica es discutida y admite diversas interpretaciones no se prevarica, se discrepa, que es diferente. Si discrepar fuera lo mismo que prevaricar habría que procesar a todos los jueces a quienes un tribunal superior les revoca sus resoluciones. Pero no hay cárceles suficientes en nuestro país para eso.

A mí tambien me hubiera gustado que les sacasen a los asesinos de Marta del Castillo la verdad a bofetadas, pero es que no se puede. No todo se puede en un estado de derecho. Y hacer escuchas ilegales es algo que no se puede hacer. Punto.

Los fachas son el anticristo anunciado por los profetas: indios cobi, egipcios, griegos y romanos, aztecas y por Nostradamus, son la escoria de la humanidad: criminales sin sentido, apóstoles de la destrucción. Dios ya está harto de ellos, pronto serán exterminados de la faz de la Tierra.

Me ha gustado mucho.

Miedo a tí facha asqueroso

Tiene gracia que se use como argumento para justificar a alguien que ha mandado grabar ilegalmente a abogados el que no se la ha dejado defenderse en condiciones.
Como dice otro lector, seguro que este caso no lo lleva Garzón a Estrasburgo...ahí no entiende esa figura del Juez-Policía que él inventó.

Lo que más me indigna es que el cerdo de Camps si podrá ir a las elecciones mientras que el Supremo se centra en prohibirselo a los representates de 300.000 ciudadanos vascos. Una pena.

El juez Garzón... Es siempre un caso complicado. Es diferente apoyar lo que él ha hecho de decir que está LEGALMENTE bien lo que ha hecho.

El estado de derecho es nuestra mejor arma, PERO NO ES INFALIBLE. Aún así NOS DEBEMOS DE ATENER A ÉL, y si halgo no nos gusta de él (como puede ser la ley electoral) intentar cambiarlo con nuestro voto y no votar al PPSOE o nazionalistas.

¿Mi opinión personal?. Apoyo a Garzón como en casi todo lo que ha hecho. Para mi es un gran hombre. Pero si ha infringido la ley, deberá dar ejemplo y dejar que se haga justicia mediante el estado de derecho (aunque no sea infalible, repito). Estoy seguro que aceptará la sentencia como un hombre. Y eso hará que le apoye aún más.

Y a los del Gürtel... Pues todos a la carcel Y NO AL GOBIERNO, como va a suceder, por cierto.

Curiosa propuesta:

http://www.meneame.net/story/rosa-diez-lleva-congreso-reforma-legislativa-impedir-imputados

Iñaqui, que pesado estas con estas. Cuando quieres entiendes de leyes y la ley esta por encima de todo; y cuando quieres no entiendes de leyes y pones en duda toda la institución judicial para echar un capote a un amigo. Pues no, Garzón, al igual que otros anteriormente (ejemplo GAL) consideran que están por encima de nuestras leyes de la Constitución y se la pueden saltar cuando lo estimen conveniente. Garzón, si actuaste ilegalmente y, lo peor, a sabiendas, paga con tú culpa como pagamos el resto de los españoles cuando infringimos una ley. La diferencia es que no tenemos a Iñaqui para que de la cara por el resto de los españoles.

El señor Gabilondo critico al gobierno hace un par de días y ahora critica a un sector de la judicatura y mañana creo que seguirá hablando de lo que ve. Es libre. Y la libertad a muchos le da ¡¡¡¡¡¡ mieeeeeeedooo!!!!!

¡ Vaya circo mediatico que esta montando Garzon para presionar al Tribunal Supremo!

Ya veran como este caso no se atreve a llevarlo a Estrasburgo donde no iban a entender lo de las escuchas a abogados

Iñaki lamento mucho en lo que te has convertido intentar justificar la vulneracion del derecho a la defensa.
¿Que hubieses dicho si la escuchas hubiesen sido a periodistas para intentar dar con sus fuentes?

Aquí en este País salvo honrosas excepciones, los jueces son de derechas, fachas en plan coloquial, y muchos aún existen que mandaron al paredón o al garrote vil a muchos españoles, sin pruebas y sin juicio previo. Estarán muy orgullosos de su proceder, ya lo pagarán, que no se crean que porque van a morir en su cama, van a morir en paz, en el otro lado les estarán esperando sus víctimas, para pedirles explicaciones. Que Dios los coja confesados, porque no se van a escapar de su condena eterna.

Pues si el Sr. Garzón se encuentra indefenso ante la justicia que no pasará con el resto de los ciudadanos...
Lo que si queda claro es que necesitamos unos JUECES MÁS IMPARCIALES Y UN SISTEMA DE ELECCIÓN DE LOS MISMOS QUE LOS HAGA INDEPENDIENTES DE LOS POLÍTICOS.

La gran mayoría de los que escriben NO TIENEN NI IDEA.
No tiene ninguna justificación las escuchas; si un juez quiere saber si hay dinero negro fuera del país tiene que solicitar a los paraisos fiscales, mediante rogatoria del M.A.E., información sobre personas físicas o juridicas. Otra cuestión es que se la den, que por lo normal no se la darán pues entonces se acabaría el paraiso.

¿Y cómo es que los abogados de Garzón no han caido en eso, sr. Gabilondo?

Yo ayer apuntaba, de porqué no nos presentábamos los ciudadanos de a pie con un escrito con nuestro: nombre dos apellidos y nuestro DNI ante el Tribunal de Estrasburgo, máxima autoridad europea en el tema y apelábamos la decisión de los jueces del Tribunal Supremo de España, en el sentido de la libre absolución del Juez Garzón por falta de pruebas y consenso judicial sobre sus caso. Amén de falta de respeto a los derechos humanos, por no permitir que se defendiera como cualquier ciudadano en un país libre y soberano.

Gabilondo equivocó la carrera, tendría que haber estudiado para Presidente del Tribunal Supremo, pues como es el que más sabe de Derecho pues ahora sería el dios de los jueces y magistrados.

INDIGNAOS, algo huele mal, muy mal en este tema. Procesalmente pueden estar (los que quieren encausar a Garzón) actuando de forma correcta, pero todos sabemos (y ellos también) que éticamente lo están haciendo de forma malévola. Repito INDIGNAOS

Señor Gabilondo

Todos tenemos mis ideas políticas, es lo normal, pero usted es periodista y debería tener un mínimo de imparcialidad. Dejé de ver el tenediario de Cuatro porque me incomodaba tanto partidismo por su parte, y eso que soy de izquieras, pero lo siento, cuando veo las noticias, quiero las noticias no opiniones partidistas. Creo que es usted demasiado sesgado en su opinión. Garzón ha hecho cosas buenas, pero no tiene justificación que escuche conversaciones entre abogados y clientes, donde queda el secreto profesional entonces? Seamos claros, el fin NO justifica los medios, y respetar la ley es lo que hace diferente al juez del acusado, si eso no se respeta, apaga y vámonos

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal