26 ene 2012

¿Honorabilidad?

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 124 Comentarios

Acato la decision del jurado con todas las dudas que me despierta, pero la acato. Pero despues de oir todas las cintas del proceso ( no eran opiniones de terceros, son las mismas palabras dichas por Camps y compañia) siento verguenza ajena, ya que Camps no la siente y solo digo que las palabras honorabilidad,etica,decencia son totalmente desconocidas por esta camarilla de personajes

Dejó de ser honarable desde el momento en que se le pidieron cuentas en las Cortes Valencianas y se negó a dar información porque ostentaba una mayoría. Es más, su propio partido dejó de considerarlo una persona honorable cuando, a pesar de su último éxito electoral, le OBLIGÓ a dimitir de su cargo de President de la Generalitat... ¿porque lleva aparejado el título de Molt Honorable o por algo más?...

Sr. Parra:

Pues...no. Yo no creo que un político que hace de la mentira recurso de uso cotidiano merezca honor alguno. La mendacidad invalida el contrato tácito que los electores tienen con sus representantes y debería colocar al político en un lugar no mejor que la picota. Pero esa no es la cuestión. ¿Puede tener honor, por ejemplo, el Sr. P. después de lo acontecido con los chivatazos a ETA en el bar Faisán?. ¿Lo tenía antes cuando, en su día, con el mayor desparpajo, negó la implicación del gobierno socialista en los crímenes de Estado?. ¿Lo tiene en el momento de decir que posee las recetas adecuadas para la economía española cuando la evidencia de esa mentira queda palmariamente expuesta por el hecho de que el hoy candidato a la dirección del PSOE fuera parte integrante de los gobiernos que han administrado tan mal los pasados años?. Y quien habla de Rubalcaba, puede hablar también de Zapatero o de Chacón, en asuntos no menos relevantes, o del mismo Sr. Garzón, perfectamente retratado en sus actitudes poco honorables por el auto judicial que describe la manera en que aprovechaba el cargo de magistrado de la Audiencia Nacional para obtener dinero con que promover su imagen. El silencio sobre unos casos y la algarabía escandalizada sobre otros no son sino indicios de que esa "honorabilidad" que se pretende conceder graciosamente desde una pretendida atalaya ética carece de cualquier consideración moral y busca únicamente obtener un rédito partidista al amparo de las grandes palabras.

Publicado por: pepe | 28/01/2012 11:59:18

Batman,Pepe.Lo hará Batman.En cuanto terminen de pintar de rojo el Batmóvil y colocado las pegatinas de Banco Santander.

Y, ¿Quién? continuará después de Garzón, para cuestionar la honorabilidad de esos paraísos fiscales que, igual reciben en sus bancos, el dinero de tráfico de trata de blancas, de tráfico de la droga, de tráfico de armas y por el desvío del dinero público.

En la antesala de esos bancos, los ilustres tomando canapés ofrecido por azafatas, que dominan diferentes idiomas, toda una solemnidad.

querido witness,
las personas que mienten no son honorables ya sean politicos, medicos, maestros o barrenderos...Camps mintió, por tanto, no es en absoluto honorable...te pongas como te pongas y lo compares con quien lo compares...
saludos cordiales.

Witness ,que no te quepa ninguna, duda que el Sr Garzon es, y sera, para siempre un humano Honorable.
Respecto ha ti, tu nombre en English, te comunico que es de mal gusto, por muchas letras que ponga en los blogs.
Witness traducido en Castellano es Testigo,,,,,pero para los English people es un chibato


¿Honorabilidad?. ¿La tiene Grazón que acaba de ser acusado de "cohecho impropio", justo el mismo delito del que se acusaba a Camps?. Otros elementos revelados por el auto sobre el juez exdiputado resultan todavía más escandalosos que el simple regalo -no probado- de unos trajes. Camps ya no es presunto, ni imputado, ni reo. Puede que haya mentido a la ciudadanía pero ¿cuántos políticos no han mentido abundantemente y conservan su "honorabilidad"?. Pensemos...¿No había uno que empezaba por Z?.

A su respectivo modo,Camps y Garzón son la misma que dijera Felipe González.También,a su modo,ambos son los "santos inocentes".
Cuando terminen de arrojárselos mutuamente los lanzadores,ambos acabarán como guiñapos,aunque con los riñones forrados,pero el resto, como la cabra del Buzkashi.

Dr. Johnson:

Le repito que no conozco cuál haya de ser el procedimiento concreto por el que esos doce componentes del CGPJ serán elegidos. Me limito a suponer que entre otras posibilidades acaso las asociaciones presentarán sus candidatos y que luego el conjunto de los juristas los elegirán o no según su propio saber y entender. Que los magistrados sean en su mayoría conservadores no deja de ser un apriorismo; que la elección de los partidos es un calco de su ideología, un hecho, constatable por las innumerables votaciones del Consejo resueltas en función de las posturas previas de los partidos. Sabiendo qué postulaba cada agrupación política, se sabía qué votaría cada magistrado. La Constitución está ahí y es de hoy mismo, así que no se trata de retroceder un siglo sino de reconocer cuál es su sentido último.

Pueeeéssssss: Sí,lo de "Querido Emilio" queda mucho más fino y honorable que lo de "Amiguito del alma" ¿A dónde va a parar?

Los españoles oímos voces que nos hablan de hechos censurables, y vemos técnicos que reparan los aparatos electrodomésticos.
En fuera de juego.
Vemos visiones y oímos ruidos.
Ni sabemos, ni estamos.
No entendemos.
Para no echar ni gota.

La Receta de la Paella del Pobre

Tomates maduros de la Mata

Pimientos nuevos del Gindos.

Varios dientes de ajos Justicieros.

Aceite Andaluz del Arena.

Sal honorifica de la Cospe.Pimenta Chily de la Ezpe,y Azafran ecologica de la Botella.todos estos condimentos a gusto del consumidor.

Un pollo trozeado del nuevo merkado economico, MERKRAJO.

Preparacion.

sorfreir todos los ingredientes, y una vez sorfrito.
Agregue el Arroz SOS del pueblo, junto con el caldo.

dejelo cocinar durante 20 minutos al fuego lento,. y dejelo de reposar hasta , que el Arroz SOS del pueblo este apunto

La conducta de Camps y Costa,por lo que se ha evidenciado en el juicio,e independientemente del veredicto,es repugnante.
La de los que pretenden culpar a la Justicia,a un partido concreto,reivindicar a los personajes aprovechando el veredicto favorable,señalarles como la excepción en el cesto de manzanas sanas,simular-mientras se rasgan las vestiduras-que se trata de un escándalo sorprendente y excepcional......Es igual ó más repugnante por sus consecuencias y alcance.
¿Sorprende a alguien que éstas sean las formas y motivaciones de los políticos en su relación con el dinero?
¿Cree alguien que tantas excepciones no son en realidad,la regla?
¿De verdad puede alguien sostener que hay "partidos y partidos"?
Demasiados negros buscando su tajada en esta merienda,como en casi cada vuelo de mosca.Es la sociedad la que ha perdido la honorabilidad,si alguna vez la tuvo para algo más que para presumir de élla y negársela al oponente para participar con ventaja en el reparto del trinque.

Este es un asunto que transciende a Camps.


Cuando Cospedal y Gonzalez Pons pronunciaron las palabras que pronunciaron, automaticamente, ponian al PP (una vez más) del lado de las conductas impropias y/o corruptas, de los gestores de asuntos públicos de su ¿partido?


También el presidente del Reino de España, se pronunció en defensa (una vez más) de este singular personaje.


No hay equívoco posible. La posición del PP y del presidente de la nación, fué tomada y expresada claramente. Sin ambiguedades o matizaciones. Todos sabemos su calibración ética, ahora.

Esencialmente los españoles tenemos (entre otros) dos problemas: 1) encontrar la forma de que se evite el uso irregular de los recursos públicos (con este partido de gobierno y con este presidente) y 2) evitar que se extienda el descrédito institucional y democrático, de nuestro sistema, a través de personas y partido tolerantes y hasta defensores de ...................

Pues a este "honorable" ya le buscará el PP acomodo, después de una intensa salida en tromba de todos sus portavoces y del tremendo apoyo mediático con el que cuentan, para demostrar que fue una victima de la conjura judeo-masonica del PSOE.

http://neligarcia.wordpress.com. La ética debería predominar en las sociedades y en los políticos, con mayor motivo y si alguna vez se pone en duda, la dimisión hasta que se aclare, es la medida más adecuada.

Para la señora Cospedal la honorabilidad de esa persona, parece ser que está por encima del frio que padecen los alumnos en las aulas, los recortes sanitarios en dicha comunidad. Igual se refiere al honorifico momento cuando paseaba este honorable acompañado en un descapotable con la Barbera, emulando a los “Ángeles de Charley”
Don Iñaki Gabilondo:
Si alguno de mis comentarios le resultase irrespetuoso, y son borrados, le doy las gracias, porque me ayudará a mejorar mi educación.

Un Saludo.

Ya comento en el turno de conclusiones el abogado de Camps, " No se ha demostrado que mi defendido sea culpable ", sorprendente, no les parece que debió de decir, " Mi defendido es inocente". Son pequeños matices que ponen de manifiesto la catadura de las personas. Y luego están sus " amistades peligrosas" que también dejan mucho que desear y, sobre todo, tratándose de una persona que recibía el trato de "muy Honorable " en el desempeño de su cargo como Presidente de La C. Valenciana. Nos ha dejado a los Ciudadanos al nivel del suelo, pes su "honorabilidad" también es la nuestra, así pues que haga una profunda reflexión y que como fruto de ella comience por pedir perdón a los Ciudadanos que se han visto agraviados por él. !! Vamos, esto, pienso yo, que es lo menos que nos merecemos y, desde luego después renunciar a representarnos en cualquiera de las facetas que se le puedan presentar en la vida política. Buenos días y suerte.

"de un comportamiento patético"

Pues si

Vamos a ver. El interes va por encima del bien estar del pueblo. ¿Lo vamos a dejar asi? ¿Yo no, pero vosotros?

Witness | 26/01/2012 21:00:16
"...pero, lógicamente, al agrupar éstas a gran número de juristas, presentarán a sus candidatos respectivos y tendrán, así, un papel en la elección..."
Y los candidatos elegidos lo serán NO por su mejor preparación y merecimientos, sino por su adscripción a las asociaciones mayoritarias, con lo cual estamos de nuevo en el caso que Vd. critica "...deberán su puesto al patrono político (Asociación Profesional) de turno, que lo habría escogido en función de su disposición a la servidumbre ideológica (a dicha Asociación)..."
En resumen, las Asociaciones conservadoras elegirán candidatos conservadores, aun cuando no sean los mejores, y lo mismo harán las progresistas, con lo que tendremos un Consejo escorado políticamente formado por los más fieles y no por los más competentes. Es decir, en el caso actual.
Pero con una enorme diferencia, mientras que los diputados del Congreso tienen la legitimidad que les otorga haber sido elegidos por el pueblo (de quien constitucionalmente emana la justicia) las Asociaciones de la Magistratura solo se representan a sí mismas, es decir, carecen de cualquier legitimidad democrática.
Como en tiempos pasados con los sacerdotes o con los militares, se intenta hurtar un poder a sus legítimos propietarios, el pueblo, para entregarlo a una élite en nombre de un supuesto bien común.
La situación actual debe ser modificada para mejorarla, pero no para retroceder un siglo. De eso en España ya hemos tenido bastante.
Y todo esto sin contar con que toda esta propuesta del PP no es más que una inmensa y calculada falacia. Intentan hacer creer que tratan de despolitizar la justicia, lo que sería extraordinadio y debería ser imprescindible, pero en realidad saben que la mayoría en las Asociaciones es de carácter netamente conservador y que elegirán por tanto jueces conservadores, por lo que en realidad lo único que buscan es asegurar una mayoría conservadora permanente en el Consejo disfrazada de asepsia política. Un Consejo mayoritariamente politizado en una sola dirección sea cual sea la composición del parlamento. Es decir, una auténtica burla a la democracia. Un engaño.
Terminaría parafraseando el famoso dicho de Clemenceau "la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares". Pues eso: "La justicia es demasiado importante para dejarla en manos de los jueces".

Bravo, don Iñaki!!

Veremos que ocurre con los eres, faisán, pepiño..............

Incréible, a la radio esta manana, oi que este Senor Camps decia que estaba un hombre serio et que siempre habia trabajado para el bien publico !!! Este Ex-Présidente y su gobierno a conseguido, en anos de bonanza ! a acumular una deuda enorme, ademas de milliones de pagos pendiente à proveedores; Eso les va a pagar todos los ciudadanos de la Communidad durante 20 anos o mas ! Proyectos locos de miles de miliones de euros de Tierra Mitica o Ciudad de la luz y otros, pero todavia hay ninos en aulas de barancones ! Verguanza à ellos ! yo soy un residente de Europa, amante de Espana, y puedo decir que nunca hé visto, de mi vida, gestores publicos tan malos; los peores que vi.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal