24 feb 2012

23F: adiós a Garzón

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 129 Comentarios

A los perseverantes en el error -contumaces- defensores a ultranza de la sentencia condenatoria dictada por la sala de lo penal del Tribunal Supremo de España en virtud de la cual se expulsa de la carrera judicial al señor Baltasar Garzón Real y, según ellos mismos sostienen con mucha demagogia y, por consiguiente, sin razón que les asista, proclaman su docta sapiencia -es broma, por supuesto- ajena a nada que pueda equipararles a legos en el proceloso mundo de los recursos, nuevamente diré y preguntaré si, directa o indirectamente, apuradas las legales y previstas instancias ante las cuales,si lo desea, puede acudir el señor Garzón para defender su inocencia de los arbitrarios delitos que se le imputaron y por los que fue condenado, repito, directa o indirectamente, si sus argumentos de defensa prevalecen sobre los que indebida e irrazonablemente usaron quienes por unánime uninamidad le condenaron por prevaricación, quiénes, repito, en definitiva, cometerán el indicado delito? Los que así lo calificaron sirviéndose del mismo para la condena dictada? O quienes lo consideren fuera de contexto e inaplicable al caso Garzón y, en su caso, le absuelvan? No hay peor ciego que el no quiere ver ni peor sordo que el no quiere oír, ni hay que ser un sabio ni un lego para distinguir la pregunta ni tampoco para justificar una incalificable e injusta sentencia condenatoria. Ydada la inexplicable persecución de que soy objeto en cualquiera de los blogs en los que emito mi opinión sobre este concreto asunto por algún que otro contertulio bastante despistadillo o con ansias de indisimulado protagonismo y haciendo de alardes de conocimientos que nadie le ha solicitado y que ha terminado en el día de hoy con irse a Gotinga, participo que no es mi intención ni deseo continuar la dinámica de acción/reacción sino la de únicamente dejar claro que desde mi punto de vista que no impongo a nadie -como de contrario sí se pretende- Garzón ha sido injustamente condenado por aplicación de hechos que no coinciden con la realidad y utilizando razonamientos jurídicos que no son de aplicación al caso. Es mi criterio que mantengo una vez que tuve la suerte de asistir a todas las sesiones del juicio y de leer detenidamente la desafortunada sentencia dictada.

A Witness:
Nadie duda de que el juicio haya sido técnicamente correcto. A tanto no nos atrevemos.
Lo que dudamos es de la eficacia de fiscalía anticorrupción a la hora de continuar la investigación que se detuvo con el ingreso en la cárcel del señor Correa.
Considero al Juaz Baltasar Garzón como un experto en la lucha contra la mafia internacional. Sería absurdo suponer en el mundo del S.XXI que las mafias sólo actúan a nivel local. Tampoco el terrorismo es nunca nacional sino que mantiene relación con el narcotráfico y la compra-venta de armas, ambos negocios internacionales.
El hecho de que ante el posible ocultamiento del botín así como ante el amparo de otros posibles implicados en la trama, se ordenasen las escuchas a los reclusos me parece una medida fundamental que tendría que estar en vigor en todas las cárceles del mundo.
De hecho, quienes ostentan mayor grado en la escala jerárquica de los grupos delincuentes o criminales están gozando en las cárceles de Colombia del uso de tablets, portátiles y otros instrumentos para la comunicación mundial. Pese a que las líneas permanezcan intervenidas ¿Cómo controlar la información supuestamente trivial enviada a través de sites supuestamente ajenos a actividades criminales? La información se encripta desde los tiempos de Descartes. Así que menos lobos, Caperucita

Errata: ante la posible ocultación del botín.

Y termino: Mi "Hasta pronto"
Espero que en este mundo "tan rápido" en las comunicaciones, no tengamos que esperar 12 años para conocer todo y cuanto hay detrás de unas cuantas noticias y un juicio.
Gracias a la valentía y a la dignidad de profesionales de la comunicación que pese a recibir amenazas continúan su trabajo, somos conscientes del peligro que acechó a las pasadas, actuales y futuras generaciones de ciudadanos inocentes.

Don Burjasotte:
Aun los legos en derecho deberían saber que los recursos no significan generalmente otra cosa que una revisión de ciertos aspectos de las sentencias, en buena medida formales, y no una completa casación del juicio. Que un tribunal superior encuentre defectos en una sentencia no implica una prevaricación de quienes la dictaron. En el caso de Garzón, la sentencia no sólo está fundada en una interpretación de la Ley hecha por el tribunal sino en un apoyo jurisprudencial que no deja lugar a dudas. Por eso todas las asociaciones de jueces y magistrados, no importa la ideología, han reconocido como "impecable" sus conclusiones y argumentación. Garzón puede recurrir a cuantas instancias le permita la Ley, si ese es su deseo pero, mientras tanto, no es un presunto delincuente ni un imputado sino un convicto de prevaricación cuyo delito ha sido demostrado ante un alto tribunal con todas las garantías, como, de nuevo, han reconocido sin voces discrepantes las asociaciones de magistrados, el CGPJ, el Consejo General de la Abogacía y no pocos juristas de prestigio que han revisado por su cuenta la sentencia. Otro ejemplo de esto pudo leerse ayer en el diario El Mundo: Kai Ambos, Catedrático de Derecho Penal y Derecho Internacional Penal de la Universidad de Gotinga. Entre otras consideraciones, dice lo siguiente:"la escucha antijurídica de la comunicación privilegiada entre los imputados y sus defensores supone una gravísima lesión del derecho a un juicio justo. A ello hay que añadir que Garzón no pudo presentar ningún indicio concreto de un comportamiento punible de los abogados defensores...".Este es el fondo del asunto y, como bien dice don 8888, entre los críticos de la sentencia no ha habido todavía una argumentación jurídica que lo rebata.

Aprovechando la ocasión, y si por si alguien lo lee, digo que por mucho que aborrezcamos a los medios de comunicación del la caverna, no cometan el error de agredir a sus periodistas. Ya lo dijo alguien: No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría la vida para que puedas decirlo.
Acaso no saben los agresores, que con éstos ataques les hacen un favor.

El único juez del que nos fiábamos... ¿Qué está pasando o pensando la justicia? Nos dice nos callemos una señora que no conozco ni quiero conocer. Otra persona nos dice que no debemos criticar a los jueces. Que no pensemos. Que ellos pensarán por nosotros. En fín, que nos comportemos como BORREGOS. O sea, sí a todo. O como dirían los curas... hagan lo que hagan... AMÉN. Ver para creer.

A 8888 y a su fieles seguidores procede preguntarles civilizadamente lo siguiente: Qué opinión les merecería y manifestarían -ahora, es el momento de hacerlo- caso de que el señor Garzón decida recurrir la sentencia en todas las instancias posibles -Constitucional e internacional- si cualquiera de ambos Tribunales acuerdan revocar la indicada sentencia condenatoria absolviéndole (Garzón) de lo cargos que arbitrariamente se le imputan? En tal supuesto, quiénes serían los prevaricadores? Los que decidieron su condena? Los que le absuelvan? Lo dicho, este es el momento de emitir una opinión.

No estamos en un estado de derecho. Estamos en un estado de derecha.

Felix, ojo con los salvapatrias, con Franco, Aznar y Rajoy ya tenemos suficientes. Dudo mucho que Garzón abandere las ideas que sugieres, y menos que tenga ideas para sacarnos de la crisis. Me gustaría saber que entiendes por izquierdas, desde luego el psoe no las representa... Por otro lado, ¿te harías el primer cliente de Garzón si organizara un partido político???

Gabilondo que se puede esperar de una corrupcion sin cabeza ni rabo.EL antidito esta suspendindo, y los corruptos bailan como el Mr Witness por estos foros,
Hay algo mas decadente mas inhumano mas deprabado que robar con la siglas de amparo ONG

¡Qué vergüenza!

Que GARZON sufra en su persona la injusticia puede ser positivo en estos tiempos de tanta incerdidumbre ciudadana ,millones de personas estan sufriendo las consecuencias de la crisis que injustamente les impuso los mercados con los enganos de sus productos y demas sutilezas,ahora lo que podria y debiera hacer GARZON desde mi punto de vista es liderar y abanderar a esas parsonas bajo la bandera de democracia real,esta izquierda y esta derecha es un fracaso que solo sirve para su clientelismo que no para la mayoria copia el programa de democracia 66 y el trabajo esta medio hecho y hacer justicia,,,,,,

INFUMABLE EL TEMA DE LA justicia EN ESPAÑA.

En mi opinión bastaría para entender, en forma telegráfica, lo ocurrido en el caso Garzón con observar la increíble y sorprendente rapidez con que actuó la justicia. Pero me ha gustado como el que fue director del Centro Rey Juan Carlos de la NYU, entre 1995 y 2007, James D. Fernandez, explicaba la torpe gestión del T. Supremo para la obtención de información acerca de los cursos impartidos por Garzón en aquella universidad y como concluye su exposición de hechos: “Atrapado entre los fuegos cruzados de una intensa guerra personal, profesional y política contra el juez Garzón, NYU y su Centro Rey Juan Carlos se han convertido en una brizna más de hierba pisoteada. Alrededor, tras esta despiadada campaña, queda todo un paisaje desolador; y no ha ganado nada nadie y todos hemos perdido algo”.

¿Daba el magistrado Don Agustín Azparren argumentos jurídicos por los cuáles se podría interpretar que se pueden intervenir las comunicaciones entre cliente y abogado? Espero que se hagan públicas, porque no las dice nadie (se quedan todos en vaguedades y teorías conspirativas, sin explicar la legislación en la que se pudo apoyar Garzón). Mientras esos argumentos jurídicos no se presenten, lo más sensato es presuponer que Garzón se saltó la ley a sabiendas.

Incluyendo, Mª Amor, a los jueces que se saltan la legislación vigente. Por muy majetes que sean y por mucho prestigio que tengan. Aquí quien NO defiende el Estado de Derecho son quienes le asignan a Garzón la postestad de saltarse la ley.

Y digo yo , el otro dia fui al Mercadona y me riño la cajera porque entré con bolsas, recalcó que se supone que no debo entrar con ellas, por lo que me las registró, No violó mi intimidad ? No tenian que haberme controlado antes de entrar ?. y digo yo en el trabajo del cual ya han logrado que hiciera baja eterna me espiaban . Los obligaran a concursar en Gran Hermano? Y digo yo si hubiera escuchado al abogado con uno de los terroristas de trenes...? Esto reventará que pais de desbarajuste ayyyy la carta de ajuste.

yo solo tengo una sensacion, corrupcion y ajuste de cuentas .La transicion no llego a la judicatura y tenemos lo que tenemos.Basta ya de medias tintas.Esto tiene que cambiar de una vez.

La supuesta, decimos supuesta por imperativo legal, cacería del juez Garzón ha tenido varias víctimas: en primer lugar el juez, en segundo lugar la justicia y en tercer lugar la lucha contra el crimen organizado. Han triunfado la extrema derecha, la corrupción y el corporativismo. Esta es mi opinión

El 18 de febrero en el Club Prensa Asturiana de Oviedo, varios juristas asturianos analizaron la sentencia del Tribunal Supremo contra el Juez Garzón ( me cuesta escribir ex-juez)
En un comentario de esta misma sección que firma Witness, este comentarista se deshace en elogios ante esta sentencia ponderándola en todos sus argumentos. En el análisis al que antes me he referido en el Club, el magistrado Don Agustín Azparren , parece no ser de la misma opinión que Ud., pues dice: "en la sentencia hay algunas frases en las que se acusa al juez de la Audiencia Nacional de haber utilizado la ley como en las dictaduras en su búsqueda de encontrar indicios para condenar a los imputados de la "trama Gürtel". Para Azparren es una actuación "excesiva" y "muy extraña" por parte del Tribunal Supremo. Como ve Sr. o Sra. Witness no todos lo ven tan claro como usted. Y por favor deje de invocar al Estado de derecho. El estado de derecho existe en un país, cuando la Justicia se imparte sin parcialidad, siendo esta IGUAL PARA TODOS.

Y, digo yo, si se hubiesen empleado las mismas escuchas telefónicas para un ladrón de pollos en el Carrefour ¿Se habría inhabilitado al juez? ¿Se habría condenado al roba pollos? ¿Dónde estaría la diferencia si el delito del ladrón está más que probado?

Porque la verdad, cuatro pollos asaditos con ese dore que tienen y a ciertas horas del día a cualquiera se nos hace la boca agua.

"Halcones contra Garzones", bonito espectáculo tragicómico que España está ofreciendo al mundo. Gana el crimen, el magnicidio y la corrupción; pierden los españolitos que nacimos perdedores y arrodillados.
.
Esta pobre España, no es la España mía, es la España vuestra...
Pero, escuchad, halcones:
¡La lutte continue! http://www.yhchang.com/LA_LUTTE_CONTINUE.html

La arbitrariedad con la que actua el Poder Judicial es la que esta poniendo en peligro la unidad de España, ¿quien se puede fiar de un poder que actua con alto grado de parcialidad segun sea el juzgado? más le vale al Tribunal Constitucional poner orden en ese poder, porque si lo hace Estrasburgo, será la cuartada perfecta para que territorios de España pidan una autonomia jurisdiccional o una autodeterminación del Poder Judicial Español, ya el Estatut Catalan nos hablaba de intención de autodeterminarse, las causas las estamos viendo, el Tribunal Constitucional tiene la palabra para poner orden en un poder que absuelve a corruptos y condena a los que los persiguen, y esta afirmación esta en boca de toda la sociedad española, tanto de derechas como de izquierdas porque son ellos los que se estan sacrificando en esta crisis y se sienten indignados ante este poder fundamental del Estado que esta haciendo aguas por todos los sitios.

Alguien me puede explicar por que no se juzga por prevaricación el juez que permitió escuchas entre los imputados y sus abogados en el caso de Marta del Castillo? No creo que sea el único caso (a parte de los de terrorismo). Algunos dicen que los abogados se pusieron de acuerdo con el juez... no es esto aún peor para el derecho de defensa de los acusados??

Propongo una Ley que permita a Iker Casillas y a Pep Guardiola saltarse la Ley y violar derechos constitucionales de terceros, en reconocimiento a su prestigio nacional e internacional.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal