24 feb 2012

23F: adiós a Garzón

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 129 Comentarios

si lo dijo el dictador esto esta atado y bien atado
lo digo por los jueces y hijos nietos sobrinos dela
dictadura, la ultra derecha el opus Dei la iglesia la prensa
radical y el pp.............

Igual Garzón se sale con la suya,ya sea en el TC ó en Estrasburgo,lo que nos obligará a seguir pensando que la Justicia es una porquería.

Siniestro el 20N? Por qué?? No veo la relación, las elecciones tuvieron lugar en una fecha que se recuerda con alegría, y esto de Garzón en una que se recuerda con miedo.

Hace tiempo escrbí algo que vuelve a tener actualidad. Lo reinserto por si fuese de interés para alguien. Para quien ya lo hubiera leido, le pido disculpas por repetirme.
.
Salud
.
Mira que le doy vueltas al magín.
.
¿Y si no prevaricó?
.
Porque un juez que hubiera consultado la interpretación de determinada ley o actuación con otros colegas, expertos juristas (el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM) y su interpretación estuviera avalada por la de estos juristas, ¿puede ser acusado de prevaricación?.
.
¿Cómo puede ser acusado de prevaricación el Juez Garzón, esto es de dictar una resolución a sabiendas de que es injusta, incluso en el caso de que hubiera obtenido respuestas opuestas y contradictorias (no olvidemos que los jueces interpretan la Ley según su conciencia y sus circunstancias)?. A no ser que los tribunales decidan sentar en el banquillo a todos aquellos jueces, fiscales y magistrados que opinaban igual que el juez Garzón. Pero, claro, en tal caso, también habría que cambiar la definición y el concepto de prevaricación.
.
Aunque, a lo mejor, todo el mundo sabe que no prevaricó. Pudiera ser. Pudiera ser que alguien quiera que deje de ser molesto para otro alguien, y una pena de 10 a 17 años de inhabilitación para ejercer la judicatura puede ser un buen medio de conseguirlo.
.
Ah, y no digo que un juez, por el hecho de ser juez, pueda eludir el peso de la Ley. Sólo que se le juzgue por los delitos que cometa, no por los que nos gustaría que se le juzgase.
.
Y habrá que probar la culpabilidad “conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa”. Porque si un tribunal juzga a una persona, sin que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa (y, en el caso de Garzón, el hecho de que no se acepte su recusación de determinados jueces que han instruido contra él los otros dos procesos que tiene pendientes, no parece que salvaguarde demasiado las garantías necesarias para su defensa), en tal caso, SI que cometería prevaricación.
.
¿Y si Garzón no prevaricó?
.
Sí. Ya sé que la sentencia ha sido unánime. Y no pongo en duda que los jueces del Tribunal Supremo que la han firmado lo hayan hecho cumpliendo total y escrupulosamente la Letra de la Ley. La cuestión es ¿Qué ha ocurrido con el “Espíritu de la Ley”?. Porque, si se vulnera la norma jurídica (el Espíritu de la Ley) al amparo, aparente, de otra norma o disposición diversa, entonces no se cumple la Ley; en ese caso, lo que tiene lugar es un Fraude de Ley. (El artículo 6.4 del Código Civil señala que «los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir»)
.
Y ¿ahora, qué?. Porque, dado que no hay otra instancia superior a quien recurrir, en el sistema judicial español (salvo el Tribunal Constitucional), sería un poco chungo para la Justicia española que Garzón recurriera al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y éste le diera la razón y, de resultas, hubiera una sentencia de un tribunal internacional condenando al Tribunal Supremo por prevaricación.
.
Lo dicho: ¡Que San Trotsky nos pille confesados!
.
Salud

-Considerar inhábil el 23F para la ejecución de sentencias.Determinadas sentencias.
-Eliminar del calendario la ignominiosa fecha,previa indemnización a damnificados por secuelas morales.Entrega de crema para pieles sensibles con cargo a la SS.
-Revisión de la "Ley de Escuchas" y de los jueces intérpretes,para asegurar la sentencia adecuada a cada ocasión.
-Puesta de una calesa a disposición de D.Iñaki Urdangarín para asistencia a eventos judiciales.
Este decreto podrá ser revisable en tiempo y forma que establezca el omnisciente,modestamente, juez.

una vez más, de acuerdo. También en este tema hay un perp: pero es que el 20 de noviembre no te pareció siniestro. La optica de la imparcialidad es muy necesaria.

Don Burjassote:
La sentencia no sólo ha tenido un voto unánime del tribunal sino un respaldo abrumadamente mayoritario de todas las gentes del derecho, no importa de qué ideología. Su razonamiento de Ud.  falla por la base en cuanto se constata que las escuchas fueron indiscriminadas. Acaso podría haber valido en el supuesto de que sólo se hubieran realizado a aquellos abogados de los que hubiera indicios razonables de complicidad con los imputados. Dejando aparte que incluso en ese supuesto habría también mucho que discutir, el hecho es que tampoco se hizo tal discriminación. Cuando la sentencia dice que Garzón empleó métodos propios de estados "totalitarios", describe con propiedad la dimensión del delito cometido por el ya exjuez. Comprendo el malestar de quienes tienen afinidad ideológica por los excesos de Garzón pero, al revés de lo que ellos manifiestan, el resultado de este proceso no puede suponer sino un timbre de orgullo para la Democracia y para España.

No sé si alguien me puede ayudar. Estoy buscando el editorial del Sr. Gabilondo poniendo en entredicho la coincidencia de la fecha elegida para las pasadas elecciones generales.

¿Cómo que adiós? Adiós a su carrera judicial pero ahora podrá hacer lo que le gusta, que es la política, pero desde donde se tiene que hacer que es en un partido político. Puede VOLVER a presentarse en las listas del PSOE. Ánimo que seguro que le va a ir muy bien. Probablemente mejor que al resto de los españolitos que con después de licenciarse, de trabajar como becarios y de demostrar su capacidad profesional esperan su oportunidad para ser mileuristas desde las listas del paro.

Hasta que el pueblo español sea parte y este presente en el poder judicial no habrá justicia en España. Un jurado popular de haber encontrado al juez Garzón culpable, no le hubiera condenado a más de un año de inhabilitación. ¿Quien maneja la justicia en este país? Los hijos herederos del franquismo.

Como español simpatizo con el Señor Garzon. Opino que se equivoco, cuando desde su posición No tenia que haberse equivocado. Entre Matute y Aznar libraron a Pinochet escapo en silla de ruedas, que tiro mas pronto llego a Chile, quedando burlado el Magistrado mas importante de Europa.
La memoria histórica, yo no se de leyes aquí también opino se equivoco. el no era gobierno y este es un tema de gobierno el que u viera tenido que coger el toro por los cuernos, me refiero a los gobiernos socialistas que nada hicieron por el tema de la memoria republicana.Ahora en lo mejor de su vida lo han defenestrado 0 tirado por la ventana in habilitado por once años, los mismos que piensa estar la derecha en el poder hasta que no nazcan generaciones conscientes y den por acabado el franquismo.

Da miedo decirlo, pero hay señales que huelen a dictadura.

Para los señores Disparate y Javier: Con respecto al primero nada que añadir ya que su razonamiento es el que de reiteradamente he expuesto en cuantas ocasiones he tenido oportunidad de manifestarlo.
A lo que el señor Javier dice le contesto en el sentido de que un juez puede ser soberbio, ególatra perdido, individualista y todo lo protagonista que desee, pero todas esas contrariedades personales no constituyen motivo ni causa para ser condenado y expulsado de la carrera judicial porque ninguna de esas no virtudes están tipificadas como delito o falta en el Código Penal. Y en cuanto a si prevaricó creo es una falacia lo que sostiene la sentencia que le condenó porque en ningún caso el derecho a la confidencialidad preso/abogado puede prevalecer sobre el indicio/hecho de que si se respeta (no estableciendo las escuchas) se consiente que el delito de blanqueo de dinero se lleve a cabo (se cometa). Si prevaleciera la indicada confidencialidad se consagraría como delito confidencial. Así de claro y sencillo es el planteamiento para anular la sentencia dictada por la sala de lo penal del Tribunal Supremo. Echar mano a fundamentos y razonamientos jurídicos que no son aplicables para el enjuiciamiento y condena de Baltasar Garzón Real son inútiles e inapropiados y dejan al descubierto la injusticia producida por muy unánime que haya sido la decisión/resolución adoptada.

Está claro que el Tribunal Supremo ha sentenciado con el ánimo de quitar de en medio a un juez. Que coincida con el 23 F tiene también su qué. Este tema y otros van a poner a prueba una realidad política compleja, ya que las medidas que se han tomado y se van a tomar van a ponerlo en evidencia. Esperemos que, además de leer todo, de pedir el esfuerzo de todos, el Presidente del Gobierno sea mucho más que alguien al que han puesto, ellos, para solucionar su problema.

Para mí no existen más héroes que el Sr y Juez Garzón.
Ha sido un icono de lucha contra el mal. Hacía sombra a muchos jueces, los cuales no salen de dictar sentencias al famoseo, al poder quitarle la vivienda a gente en paro,e tc. etc.
En este país, del que desgraciamente me siento menos orgullo cada día que pasa, sólo existe la corrucción, las ganas del atropello al más débil y el no hacer las cosas bien.
Si no se fuera tan RADICAL y SOBERBIO, se podría avanzar. Por una persona que hacía lo que debía, se le
deshabilita de su cargo...¡qué vergüenza!
Pues nada, a esperar un cambio urgente de Gobierno, YA, por favor!!

Una lástima lo de este país. En todos los sentidos.
Me parece que en los próximos años a los españolitos no va a venir dada una importantísima lección de humildad.
No sé si nos la merecemos o no, supongo que sí, por estar más preocupados por la selección por MyH y por GH12+1; que por lo que hacen estos pajarracos...

Si un juez no puede intervenir para evitar un delito y los abogados pueden usar la ley para liberar a los delincuentes. ¿Qué clase de justicia tenemos?

Bueno, una cosa es acusar a una sala del tribunal Supremo de romántica filofranquista y otra bien diferente es atribuirle la añoranza de un fallido golpe de Estado. Por lo demás, cierto, la coicidencia en la fecha es siniestra, pero estética es lo que menos necesita la justicia en España, lo que hace falta es moral y un poco, o mucho, de coherencia.
http://basurablog-ism.blogspot.com/

Simplmente se le condenó porque era un juez molesto para "ciertos" partidos políticos y para una amplia mayoría de jueces de la derecha más conservadora y radical. No hay que ir más allá de si prevaricó o dejó de prevaricar y cuando existe una gran división de opiniones entre los mismos jueces, la prevaraicación es difícil que se entienda como tal delito, O ES O NO ÉS, en este caso para mi modesto entender NO, y casos como este de Garzón han existido varios por no decir muchos ¿y... qué ha pasado...?, pues que no pasó NADA, se fue a la caza de Garzón para sacarlo de la Audiencia Nacional sin más.

Fecha igual de tenebrosa que las Elecciones Generales del 20 de noviembre. El caso es buscar donde no hay. El
Sr. Garzón ha hecho, sin duda, cosas buenas. Pero se ha embriagado de protagonismo y se ha olvidado de lo que no puede hacer un juez. No hay que buscar más lecturas.

Digo yo, Garzón no arremetió contra los Gal y contra el poder del PSOE? Pues entonces, a santo de qué viene atribuirle en su carrera judicial parcialidad como lo hacen muchos argumentos expuestos hoy aquí en contra de la honorabilidad de Garzón?. Parcialidad muestran aquellos jueces que hacen la vista gorda a los Gürter y a los Camps, tan afines a sus ideales políticos y peculiar religiosidad.

La justicia es injusta o simplemente no existe.

¡¡ Y Mariano, el presidente, claro, preocupado por la imagen que damos en el exterior !!. De esto no dice nada de nada, parece que lo conceptúa de buena imagen. Le preocupa mas los altercados de Valencia, porque eso no es lo normal en España, dijo, y ¿esto es Normal?..Poco a poco nos vamos conociendo todos, y si albergábamos alguna duda sobre Mariano y su moderación ideológica, en el centro está, según él y su partido , pues bien ..por mal... las dudas se van disipando y se acentúa mas la certeza de un derechísmo a ultranza y exacerbado en su ideario político.. Tampoco es que se esperara mucho mas de el, ya saben, su capacidad, imagen, compañías.......en fin que...suerte.

El TS supremo le condenó con lo cual por ese lado el asunto está cerrado PERO le condenó por hacer algo que la ley actual no permitía hacer, según la sentencia. Pero esa ley fue modificada en su día y se quiso que amparara las escuchas en el caso de terrorismo y no se quiso que amparara las escuchas en los casos de corrupción... Para mi está claro por qué. Lo que ayer hubiera servido para legalizar las escuchas de la gürtel tal vez hoy hubieran amparado otras escuchas de otros casos y no solo del pp... Por ahí van los tiros.
También es descorazonador ver que TS dice que en efecto había delito en lo de los cursos de nueva york pero que "oportunamente" han prescrito. Yo creo que este caso es el que más daño le hace a Garzón porque deja su honradez muy en cuestión, igual que le pasó a Camps a pesar de la sentencia absolutoria. No les condenan pero la gente se queda con la idea clara de que su actuación fue más que reprochable.
Queda lo de la memoria histórica, veremos que pasa. Ojalá se limiten simplemente ha juzgar el hecho y a aplicar la ley, resulte lo que resulte.

Desde que se murió el gran Haro Teclen, no hay opinión de izquierda independiente en ningún lado. Lo lamento chicos pero si no conocisteis al que con solo una columnita en la sección de la Tele de El Pais era capaz de hacer comprar el periódico a miles de personas. Yo solo lo compraba para leer su columna, pero era independiente y sabia lo que decía y a solana le apodo Bombardero de Belgrado y a otros socialistas los puso desde su humilde columna en su sitio. Tuve la ocasión de charlar con él alguna vez en el Mesón Asturiano de Fuencarral y aprendí que ser independiente para un periodista es fundamental.
Iñaqui, te vi el otro día con la preisler (no se como se escribe ni me interesa) y la gente guapa de Madrid en el Circulo de Lectores en lo del libro de la jueza para los divorciados, en fin, intente hablar contigo pero claro estabas ocupado. Un saludo y ponme a los pies de tu esposa.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal