Los cazadores ya tienen su trofeo

Comments

[Publicado por: Mariajesús]

De la indignación estamos pasando a la impotencia ante sentencias de la justicia injustas, arbitrariedades en los mercados financieros... etc, etc. Desde luego parece el fin de un mundo, las democracias hacen aguas si se sostienen en instituciones que no las validan...¿sólo nos queda opinar? Me traspasa la perplejidad cada vez que abro un periódico.

[Publicado por: Chindasvinto]

Ante esto quedo atónito y sólo se me ocurre una pregunta: et judicem quis judicavit?

[Publicado por: hectorgr]

grave error. el principal objetivo es NO juzgar gürtel. discutamos sobre la injusticia cometida al pobre juez y olvidemos que con todo esto no sería raro que todos fueran tan inocentes como Camps. no sea que si alguien va a la cárcel decida contarlo todo todo todo.

[Publicado por: Antonio Alfeca]

Abomino de esta sentencia fruto de la arbitrariedad y del poder judicial subordinado al político, cosa tan desgraciadamente habitual en España que ha venido perdurando de forma más o menos subrepticia aun tras la transición. Abomino esa forma y procedimientos mafiosos de mezclar los poderes.
Pero se obvia que Garzón, entre otras cosas, hizo uso de esa misma mezcla de poderes en los dorados años del PSOE a la sombra de Felipe González cuando el juez Navarro, que inició con valentía procesos contra el GAL y la corrupción policial por la que se torturaba (e incluso mataba) a presuntos terroristas, fue machacado y defenestrado por los envidiosos manejos de Garzón y a instancias de Felipe de la carrera judicial y del ámbito politico junto con otros compañeros del ala no oficialista del PSOE.

En todo caso, el trofeo es un cazador cazado.

Saludos.

[Publicado por: belén]

Estoy profundamente triste, Iñaki. Triste y desesperanzada. Esto que va pasando todos los días, cada día un paso atrás, cada día un desengaño más, me está minando el optimismo que mucho os costó conseguir a ti, a mis padres, antes, a mis abuelos. Veo como, en unos meses, todo se está desmoronando, y no puedo hacer nada más que gritar. Estoy profundamente triste, Iñaki. No sé lo que hemos hecho para estar aquí. Pero no me gusta el mundo que se me presenta delante. Trabajé muy duro, me esforcé, fui la primera de mi familia que estudió en la Universidad. Todos orgullosos en casa. Convencidos, mis abuelos, de que viviría mejor que ellos. Y sí, es verdad, vivo mejor que ellos, pero no sé hasta cuando. No dejan de sucederse injusticias evidentes. El mundo vuelve a ser de cuatro, pero de otros cuatro. Qué pena les daría si levantaran la cabeza!
Yo, al menos, tengo trabajo, pero no tengo esperanza, porque cada vez tengo menos esperanza, menos derechos, y tengo que estar más callada para que no me quiten los que todavía conservo. Estoy aboslutamente triste por lo que está sucediendo, Iñaki, y lo peor es que no veo la salida porque la salida nos la están tapiando con un muro de hormigón. Y no es la primera vez que pasa esto en una supuesta sociedad democrática. Qué tristeza que ganen los malos!

[Publicado por: fernando]

el sr. matas no sabe que ha hecho dejando el partido, le va a llover encima, no tendra paraguas que le proteja, aunque su parte de responsabilidad tendra seguramente, ahora esta expuesto a todo independientemente de donde sople el viento.
que tiempos en los que fue ministro de aznar de medio ambiente 2000-2001

[Publicado por: la cuerva]

Mr Witness,gracias por tu informacion,pero me conformo con tragarme las mentiras ipocritas de los policos justicieros corruptos con derechos mediaticos,porque esta llegando un momento de ahogo ,
Menudos pajaros

[Publicado por: Witness]

Doña Cuerva:

Aquí la tiene:

http://www.europapress.es/videos/robles-garzon-sentencia-impecable-20120210122209.html

[Publicado por: Jlpalazon0]

“Anónimo dijo...
Espero que esté bien Sr Palazón.
Por otro lado, aunque ya sabíamos que Garzón sería sentenciado, nos gustaría conocer su opinión.
Saludos,
9 de febrero de 2012 17:24".

Mientras pueda, no voy a defraudar a los que me siguen y a los que esperan algo de mí. Efectivamente, amigo anónimo de las 17'24 del 9-2-12, no estoy en mis mejores momentos de salud, no sé qué me pasa ni quiero, pero ando flojo de fuerzas, todos los días, alrededor de las 12, me hundo físicamente y hasta luego, a las 8 o 9 de la tarde no me recupero, de modo que tenía un montón de asuntos pendientes a los que no pude dedicarme, pero, hoy, lo de Garzón es inaplazable porque es uno de mis temas favoritos.

Los que me sigan desde hace 3 años saben que ya entonces dije que Garzón estaba condenado y todas estas personas que, dentro y fuera de España, mostraban esperanza a mí lo que me provocaban es mucha pena porque demostraban un total desconocimiento de la realidad. Llevo ya varios días escribiendo que el nuestro es un país sin vergüenza absolutamente dominado por una caterva de cínicos. Y sólo desconociendo totalmente esta realidad, se podía esperar algo positivo en el caso Garzón. Yo, no, yo no albergué nunca la menor esperanza porque la mayor parte de mi vida activa la he pasado entre jueces, desde las 10 de la mañana hasta, a veces, últimas horas de la tarde, y aunque la judicial es una casta endogámica, esotérica y muy reservada, un tipo cercano y silencioso, pero buen observador, puede aprender mucho.

No me gustaría aburrir a mis lectores, de tanto repetirme, pero el oficio hace al hombre y un oficio como éste de ser juez es, creo, el más desmoralizador de todos los posibles. Terminé Derecho con no menos de los que luego serían 7 jueces. Y algunos de ellos eran magníficas personas, gente cabal, buena, preocupados sinceramente por los problemas sociales sobre los cuales querían actuar para colaborar a resolverlos. Tan buena gente eran que algunos de ellos todavía me aprecian a pesar de todas las críticas que he formulado sobre ellos públicamente. Por supuesto que, personalmente, no tengo nada contra ellos, todos los que me he encontrado en mis casi 40 años de ejercicio profesional ante los tribunales, se han comportado conmigo exquisitamente, es cierto que nunca estuvimos de acuerdo en casi nada y que, como ya he dicho un millón de veces, todos los años, por Navidad, me honraban concediéndome el premio Limón, lo que es uno de mis pocos timbres de gloria, aparte, claro, de las cariñosas campañas que me ha dedicado la jauría del chat de Saco.

Pero hay algo en la función judicial esencialmente desmoralizador, creo que el hombre no está programado, por Dios o por la naturaleza, para ejercer una función que realmente es posible que sea sobre humana, porque, ya lo he dicho muchas veces también, pero es requisito indispensable para lo que voy a escribir sobre el caso Garzón, no es éticamente aceptable que se admita que hombres como el propio Garzón, capaz de actuar bajo impulsos tan espurios como la venganza, arremetiendo contra la cúspide del Ministerio del Interior de González, que él pretendió sin éxito ocupar, persiga tan ferozmente a sus ex compañeros políticos, que concluya empujándoles hasta la misma cárcel.

El caso de Garzón, aquí, es el mismo que el del Juez Varela principal promotor e impulsor de la destrucción que se va a perpetrar en el Supremo contra el propio Garzón. Tiene que ser muy profundo el odio que aquél siente hacia éste, cuando cuentan que todos los años que Varela dedicó a la preparación de examinandos a jueces, comenzaban los cursos hablándoles del ahora inhabilitado, poniéndolo como ejemplo de lo que no debe de ser uno cuando viste una toga: “Dios ha venido al mundo 2 veces, una en Belén, Cristo, y otra, en Jaén, Garzón”.

Sé que me arriesgo a perder muchas de las simpatías que me tienen los que vienen a leerme de vez en cuando, pero no tengo más remedio que hacerlo porque, si no, no dormiría tranquilo esta noche: si una acción convierte a un hombre en algo para siempre, Garzón es un prevaricador pero no por lo que ahora ha dicho el Supremo sino por algo que hizo una vez impulsado por ese mismo odio que ahora Varela a esgrimido contra él, y volvemos, otra vez, a la razón de mi oposición a este jodido oficio de juzgar a otros hombres, que ya preocupó tanto a insignes pensadores de la talla de Platón y de Sócrates, por supuesto que el mundo no podría funcionar sin jueces pero el problema es quién va a controlar la actividad de estos señores que viven en perpetuo estado de prevaricación, lo que ya nos apuntaba Sócrates cuando le preguntaba a Platón: “¿qui custodiet custodes?”, quién vigilará a los jueces,obligando a uno de los padres de toda la puñetera filosofía a mentir como un bellaco: “Ellos mismos”.

He aquí la cuestión, que uno de los dioses de la filosofía griega no se atrevió a afrontar, porque le aterró la entidad casi insuperable del problema: sin jueces, no podríamos vivir, pero con estos jueces, tampoco. O, por lo menos, eso digo yo, porque lo pienso, con estos jueces, que ahora nos juzgan no vamos a ningún sitio porque están demostrando que no son siquiera jueces, porque un juez no es ni más, ni menos, que aquel que aplica la ley al caso concreto que se le propone y los jueces del Supremo que han condenado a Garzón, echándole a patadas de un juzgado en el que incluso se ha jugado la vida, no son siquiera jueces porque el artículo 446 del Código Penal, en adelante CP, dice que: “El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta....” y el 536 sanciona a la autoridad o funcionario público o agente de estos que, mediando causa por delito, intercepte las comunicaciones o utilizare artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación, con violación de las garantías constitucionales o legales”, y, efectivamente, está probado en la causa que Garzón ordenó hacer esto, pero no lo hizo caprichosamente para enterarse de lo que los procesados hablaban con sus letrados sino porque tenía la firme convicción de que alguno de éstos estaba siendo utilizado por su cliente para blanquear el dinero proveniente de los delitos por los que se le perseguía.

Así las cosas lo que la ley, el CP, sanciona es:

1º) que el instructor en este caso, o sea, Garzón dicte a sabiendas, o sea conscientemente, una resolución, la de interceptar las conversaciones, injusta, lo que no concurre, de ninguna manera, en este caso porque

A) no es injusto, sino todo lo contrario, hacer lo necesario para que el delincuente no pueda gozar de los resultados pecuniarios de su delito, otra cosa muy distinta es que sea ilegal por prohibirlo una disposición de esta naturaleza, pero, ojo, que el CP dice literalmente “injusta” y el DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA dice:”injusto, ta. (Del lat. iniustus).1. adj. No justo o equitativo. Apl. a pers., u. t. c. s”. y “justo, ta.(Del lat. iustus).1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s. 2. adj. Arreglado a justicia y razón” y “justicia.(Del lat. iustitia).1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece”. ¿Le corresponde o pertenece al procesado el derecho a que le dejen realizar, ayudado por su letrado, lo necesario para poner a salvo el dinero obtenido con sus delitos?

B) otra cosa bien distinta sería que el CP hubiera dicho ilegal, que es simplemente lo contrario a la Ley, pero no lo dice, luego, faltan 2 requisitos esenciales en la tipificación del delito: a) la presencia de una injusticia de fondo, de hecho, y b) que el sujeto de la acción, o sea el juez Garzón tuviera plena consciencia de que realizaba algo injusto, que es ni más ni menos lo que significa la locución “a sabiendas”.

O sea que la sentencia, ésta sí que es radicalmente injusta, por mucha que haya sido la unanimidad de los jueces, que éstos sí que tenían plena consciencia de lo que estaban haciendo no sólo porque se lo decía su oficio, ejercido durante muchos, muchísimos años, sino también el abogado defensor de Garzón e incluso el propio Ministerio Fiscal.

Y estos jueces sí que se han saltado la justicia ésa que reza el propio CP que se escribió de acuerdo con lo que dice la Real Academia de la Lengua, a la que también han hecho caso omiso.

[Publicado por: RUPERTA]

Qué tristeza la justicia de este pais y de este TRIBUNAL SUPREMO no se porque se enfadan tanto su presidenta y losa miembros tenemos derecho a decir que no estamos de acuerdo como habeis llevado el juicio solo querias venganza el coorporativismo en la justicia NO DEB3EE EXISTIR O NO DEBIERA PERO AQUI TODOS UNANIMEMENTE OS HABEIS UNIDO ALGU DIA LA HISTORIA CONTARA A NUESTROS NIETOS EL GRAN ERROR QIUE COMETEN LOS TREIBUNALES AUN DENTRO DE LA S DEMOCRACIAS

[Publicado por: mamen]

Es buendo conocer varios idiomas .
Además del propio , claro .
Asi , nos enteramos que piensa el resto del planeta sobre el tema del Juez Garzón .
Es para llorar de pena .
.
El PP tiene los días contados .
A menos de 100 días , va de culo y cuesta abajo .!

[Publicado por: la cuerva]

Para Witness,
Tan solo decirte que con tus tribunales de la justicia tan justos.
La opinion Mundial han mandado a nuestro pais al traste, es decir, el trastero donde se pone toda la porqueria, por si alguna vez, hace falta memorisar en ella.
Y referente a lo que dice del Borbon te estas refirindo a su hija y su honorable yerno,

[Publicado por: JUYMA]

Es una verguenza nacional si estos son los honestos dirigentes que van a sacar ESPAÑA de la crisis y ahora se hacen con el poder en Andalucia nos esta bien empleado por bobos y dejarnos engañar como siempre su maxima es divide y venceras fijaros ahora en las empresas la guerra que va a surgir entre los empleados cuando el empresario diga hay que bajarse los pantalones y al que no se los baje le expediento por baja productividad y la calle vuelve la esclavitud y entre nosotros mismos nos devoraremos para que no nos despidan en una palabra tambien nos han cazado y los corruptos y ladrones a vivir la vida gracias Iñaki por tus comentarios.

[Publicado por: DESDE GRANADA]

ES CIERTO QUE TECNICAMENTE CON LA SENTENCIA SE ESTA DEBATIENDO Y RESOLVIENDO CON CARACTER GENERAL UN PILAR DEL ESTADO DE DERECHO, CUAL ES EL DERECHO DE DEFENSA, Y QUE LA MISMA SERVIRA DE ARGUMENTO PARA NO POCOS RECURSOS CONTRA SENTENCIAS O PROCESOS QUE NO GARANTICEN AQUEL DERECHO, CON LO CUAL EN ESTE SENTIDO SE HA GANADO EN GARANTIAS, PERO NO ES MENOS CIERTO QUE, POR LA ESPECIFICIDAD DEL CASO, RODEADO DE UNA MAS QUE QUE PROBABLE CACERIA DE UNA PERSONA, EL TS DEBIERA HABER SIDO CONSCIENTE DE ESTA SITUACION Y DESDE ESTA PERSPECTIVA HABER PLASMADO EN SU SENTENCIA DESDE LUEGO LA DEFENSA DE ESE DERECHO (EL DE DEFENSA), PARA SEGUIDAMENTE, CENTRANDOSE EN EL CASO CONCRETO HABER CONSIDERADO QUE LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO POR SAGRADAS QUE SEAN, NUNCA DEBERAN ESTAR POR ENCIMA DE OTRO DERECHO NO MENOS IMPORTANTE, EL DE LA TUTELA JURIDICA EFECTIVA, EN ESTE CASO CON RESPECTO AL RESTO DE LA CIUDADANIA, QUE TIENE DERECHO A OBTENER UNA SENTENCIA CON RESPECTO A UNAS PRESUNTAS CONDUCTAS DELICTIVAS QUE HAN ATENTADO CONTRA EL DINERO DE TODOS LOS ESPAÑOLES, Y EN CONSECUENCIA EXISTIENDO INDICIOS MAS QUE FUNDADOS DE LA COLABORACION ENTRE DEFENSA Y CLIENTES, HABER DICTADO UNA SANTECIA ABSOLUTORIA EN BASE AL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA Y A LA FALTA DE PRUEBAS QUE AHYAN ACREDITADO EL DOLO DEL MAGISTRADO CUANDO ORDENO LAS ESCUCHAS AL ESTAR BASADAS ESTAS EN NO OTRO INTERES QUE EL PERSEGUIR EL DELITO.
POR ULTIMO, CUANTOS JUECES QUIZAS A PARTIR DE HOY, TEMEROSOS DE INCURRIR EN PREVARICACIÓN DEJEN DE PRACTICAR PRUEBAS FUNDAMENTALES PARA PERSEGUUIR CONDUCTAS DELICTIVAS, PRECISAMENTE PARA EVITAR VERSE INMERSOS EN PROCESOS COMO EL DEL SR. GARZON.

[Publicado por: Anonymous is watching you]

¿Que diablos hablarían entre el Abogado y su cliente para que se hayan cargado al Juez que instruía el caso?

De pequeñito aprendí una cosa, y es que cuando el río suena, agua lleva.

Desgraciadamente, nunca se sabrá... ¿o sí?

[Publicado por: MERCEDES]

SE QUE PARA GARZÓN NO LE SERVIRÁ DE CONSUELO PUES HAN ACABADO CON SU PROFESIÓN PERO HE DE DECIRLO COMO FORMA DE GRITARLO.¡HOY ES GARZÓN EL ÚNICO ESPAÑOL QUE PUEDE VIAJAR POR EL MUNDO CON LA CABEZA BIEN ALTA! LOS DEMÁS HEMOS DE VOLVER A LOS 40 AÑOS DE DICTADURA¡ A TENER PETA! BUENO TAMBIÉN ESTÁN LOS CACIQUES Y FACHAS DE SIEMPRE QUE CONFUNDEN PODER ECONÓMICO CON HONESTIDAD.¡ GRACIAS
GARZÓN POR INTENTARLO!

[Publicado por: felipe]

Mezclar los crímenes del franquismo o la presunta persecución a eta (cerró el diario Egunkaria y todos los acusados fueron absueltos, el diario, cerrado, etc) no justifica escuchar abogados en conversaciones con sus clientes. Eso lo sabía perfectamente Garzón, ahora todos tenemos mas seguridad jurídica.

[Publicado por: Beatriz Basenji]

La dictadura franquista jamás tuvo honor y mucho menos prestigio. Los crímenes se conocían de norte a sur de América a pesar de la censura imperante. Alemania tuvo su Nuremberg. Italia misma se limpió del fascismo de Mussolini y se reconstruyó desde los escombros.Solo España sometida a la omnipotencia del dictador y genocida Franco llega con sus muertos abandonados en las cunetas al mismo siglo XXI, pretendiendo continuar con las mismas prácticas de la ideología franquista , ahora enquistada en el TS y este fallo que resuena de polo norte a polo sur. Ahora van a quedar todos vuestros crímenes expuestos,comentados y desmenuzados con nombres y apellidos ante la Justicia Universal.

[Publicado por: Nines]

Se dan cuenta Vds que en el PP esta metida la extrema derecha, que tienen la careta puesta permanentemente, y ellos hablan de DEMOCRACIA.Le tenian ganas al juez, solo ha faltado sacarlo con grilletes como en tiempos de le santa inquisición

[Publicado por: Manuel Suarez]

Es una verguenza y al mismo tienpo un reinicio de la Historia con un antes y un despues si es que los sinverguenzas entienden la evolucion saldra ganando , es un atenuante ante la sociedad para ayudar al restablecimiento de la Republica Federal Iberica seria un despedida honrosa al Imperio Franquista.

[Publicado por: Ana]

Grande Iñaki!!! Profesionales como tú es lo que necesitamos. Hablas muy clarito y muy bien.

[Publicado por: Uf!]

Lo que usted diga de Garzón,filos y fobos....Como ciudadano,sólo puedo estar satisfecho y aliviado de que el espionaje de las conversaciones entre imputado y su defensa,en supuestos no contemplados por la Ley,sea un delito,en este caso,prevaricación.

[Publicado por: Nines]

Mientras no se cambien los poderes , como se hizo después del 23F, no habrá DEMOCRACIA

[Publicado por: Lector 62]

Magnífico comentario de Iñaki Gabilondo, como casi siempre. No obstante, quisiera resaltar dos aspectos: no es correcto en modo alguno la escucha de las conversaciones abogado-cliente. Significan una conculcación flagrante del derecho de defensa. Para entendernos, es como si jugaras una partida de cartas y el contrario pudiera ver las tuyas. Ahora bien, que lo hecho sea un delito, no lo comparto, entre otros motivos, porque el criterio del juez fue compartido por el Fiscal y posteriormente por otro magistrado. No es ajustado a derecho lo que hizo Garzón, pero la condena es desproporcionada. Saludos

[Publicado por: Alfie]

Un botón de muestra muy revelador de las ganas de machacar a Garzón es la desproporcionada y ridícula mención de ese "propia de los países totalitarios". Al fallo supremo le traicionó el subsconciente.Se derramaron litros de tinta diciendo cosas muy bonitas, enumerando los más sacros principios, pero todo parecía salido del manual de laboratorio del nuevo demócrata accidentalmente sobrevenido.