18 sep 2013

¿Realismo o claudicación?

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 125 Comentarios

Efectivamente, Iñaki ha cometido un error: en Holanda gobiernan conjuntamente un partido de centro-izquierda (PvdA, lo que los ingleses llamarían "labour") y un partido de derecha liberal (VVD), siendo los últimos más fuertes en la 2a cámara del Parlamento Holandés y ocupando el puesto de 1º ministro. Por lo tanto el discurso del rey reflejaba más bien las posturas de la derecha que las de la izquierda holandesa.

Hola soy un residente en Holanda. Despues de ver este viedo me he quedado atonito. Lo digo porque en holanda gobiernan en partido neoliberal y no la social democracia.
De hecho en su primer Rutte el presidente, estuvo un tiempo aliado con la extrema derecha. No entiendo como gabilondo a cometido tal error
http://es.wikipedia.org/wiki/Mark_Rutte.

Estos años pasados del estado del bienestar solo fueron una ilusión. Después de la segunda guerra mundial y para responder al desafio del comunismo, el capitalismo cedió unas migajas para garantizar la paz social y que la gente no se inclinara por el comunismo. El comunismo cayó, el imperio soviético con él y la falta de un oponente unido a las crisis económica y demográfica hacen que el sistema del bienestar necesite una reforma del sistema económico para que perdure. El asunto está difícil, no creen?

La otra cara de la moneda es que se pretende vivir conforme al patrón de vida vigente y esto por muchas generaciones. Este patrón, se denomine bienestar o hedonismo consumista, determina la medida de la igualdad y la justicia, así como la aportación que se reclama al Estado de Bienestar. El estatalismo socialdemócrata se ha demostrado útil pero insuficiente para garantizar cotas de igualdad y justicia razonables porque la tensión entre la demanda de mejorar ilimitadamente el bienestar y las prestaciones del Estado de Bienestar tiene que ser creciente. Sabemos también lo que puede dar de sí el revolucionarismo. Las soluciones políticas son limitadas si falta el pulso vital para crear fórmulas desde abajo para un estilo de vida más comunitario y solidario.

En el PSOE hay gente de izquierdas, pero los tienen amordazados tanto en las bases como en la cumbre, y eso lo tienes que saber tú, que los conoces muy bien. Por alguna razón a Rubalcaba le interesa etar en connivencia con Rajoy, y como Rajoy piensa llegar a 2015 indemne y repetir probablemente candidatura, pues ningún candidato tendrá tiempo de darse a conocer http://www.meneame.net/story/rubalcaba-niega-celebrar-primarias-psoe-hasta-2015. De esta manera, y si los periodistas/votantes/militantes del PSOE no hacen presión para que se convoquen primarias, el PSOE seguirá siendo centro-derecha, y por tanto ya sabemos lo que podemos esperar.
Las únicas voces críticas con este giro a la derecha han sido Eduardo Madina http://eduardomadinanooficial.wordpress.com https://www.facebook.com/EduardoMadina1976, y Carme Chacón, que son socialistas de verdad, y a los que el periódico muy próximo a Rubalcaba, Voxpopuli, se ha encargado de desacreditar.
Si sois votantes del PSOE, o militantes que habéis dejado de militar, AHORA es el momento de militar, votar y luchar porque haya un cambio de rumbo de la política, sí, son unos cuantos euros, pero es que ELLOS deciden nuestro futuro

El Estado del Bienestar es lo único que nos ha quedado a la izquierda que aspiraba a un socialismo real con todas sus consecuencias. Con la Transición renunciamos a toda clase de ideología. El psoe se transformó en un partido socialdemocrata con Felipe y con la bendición de la socialdemocracia alemana.
Nunca tuvimos un completo Estado del Bienestar equparable al que ya tenían los países europeos. LLegamos tarde y sin bagaje. Pero nos aferramos a nuestro propio Estado del Bienestar y el país evolucionó positivamente. Era un invento Liberal, pero nos valía.
Ahora también nos quieren convencer de que ni éste tipo de Estado nos merecemos. Nos hemos acostumbrado a vivir como personas y esos les parece excesivo. Y todo lo justifican para salvar el Estado. Vaya! Vaya! Vaya!.............
Lo preocupante es que en España están desmontando nuestro Bienestar de forma paulatina y sin " anunciarlo el rey". La Sanidad, la Educación, la Justicia y los Servicios sociales son los puntales de un Estado del Bienestar.
¿qué están haciendo con ellos? ¿quién podrá acceder a ellos? ¿qué quedará de ellos?. Pero la pregunta más díficil es ¿qué podemos hacer la sociedad para impedir que no desmonten el Estado del Bienestar?.

Una pregunta interesante Iñaki. Vamos a poner mi opinión sobre la mesa... Creo que ya he comentado alguna vez en este foro, la interesante opinión de Karl Marx sobre el final del capitalismo como sistema. Decía Karl que el capitalismo devendría en el sistema dominante en todo el planeta y llegado el caso, desataría unas potencias económicas tan fuertes, que finalmente no las podría controlar... el estallido social propiciaría la llegada del comunismo...
Los desequilibrios no se pueden mantener por tiempo indefinido, caos y orden se alternan entre sí, lo brillante se atenúa, la espada que se afila sin cesar no conservará su filo mucho tiempo. Quien se enorgullece de sus riquezas y méritos atrae para sí la desgracia. Los extremos se tocan. Sucede a menudo que el final, el principio del fin, coincide con el punto álgido de dominio y éxito. Así es la vida, nada es permanente, todo es pasajero, el mundo es como una casa en llamas, donde no puede haber descanso. El estado del bienestar es un mueble de la casa. Se quemará, se llenará de polvo, la carcoma hará estragos en el.
Sólo se conoce lo necesario a través de la necesidad. La necesidad te hace necesitar lo necesario. Si lo necesario no está a tu alcance lo idealizas, si está a tu alcance luchas por ello. Una sociedad decadente como la nuestra, es un sistema cuyo propio movimiento se auto-perjudica, pero de la conciencia de necesidad puede brotar la motivación para obtener lo necesario. El estado es una maquinaria que ha perdido la capacidad de maximizar el bienestar social, porque el populacho se ha dormido y el poder ha sido tomado por los astutos. Estos astutos, van robando tablas del barco para calentar su propio camarote y la vía de agua es cada vez mayor. Pronto será necesario construir un nuevo barco, pero para ello, primero ha de hundirse el viejo. Si algo no funciona bien, lo mejor es estropearlo de todo. Nietzsche odiaba a Lutero. Lutero criticó a la Iglesia y de esa crítica nació la contrareforma y por consiguiente la revitalización de un ente que él consideraba nocivo y que por ende se perpetuó en un momento en que estaba tocado de muerte por corrupción y decadencia. Los desmanes de nuestros políticos, la corrupción del sistema, la decadencia social... todo eso forma parte de una masa con una inercia enorme. El que se ponga delante será aplastado, sin embargo los astutos podrían hacer una "contrareforma", un apaño, cambiar algo para que todo siga igual, como en el Gatopardo... pero los "cisnes negros", o sea, los inesperados sucesos que dan vuelcos a tortillas completas suceden cuando menos lo esperan, como le pasa al pavo de Russell.

SUSANA DÍAZ PREFIERE SILENCIAR LA CORRUPCIÓN EN ANDALUCÍA
.
…La nueva presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, prefiere dar la callada por respuesta y pasar página, tras las diligencias abiertas ayer por la Fiscalía de Sevilla, después de que UPyD presentara una querella contra UGT y la propia Junta por presuntas irregularidades en la utilización de los fondos públicos. En este sentido, la señora Díaz, que ya en su discurso de investidura prometió luchar contra la corrupción en su comunidad, no ha tenido hoy una sola palabra de condena hacia los autores del presunto uso indebido de las ayudas emitidas por la Junta al sindicato UGT-A, entre los que se encuentran Manuel Pastrana (exsecretario general de UGT), Francisco Fernández (el actual secretario general) y Federico Fresneda (visecretario general de administración pública).
.
…Por supuesto, la señora Díaz tampoco se ha comprometido a colaborar con la Justicia, a la hora de aportar documentación importante para el esclarecimiento de esos supuestos desvíos de dinero público. Documentación que ha de estar, con toda seguridad, dentro de las propias oficinas de la visecretaría general de Administración, lugar desde donde se enviaban esas transferencias de dinero al sindicato UGT-A. Esta actitud insolidaria de la Presidenta de la Junta se une a su ya anterior falta de colaboración en la investigación abierta por el juzgado de instrucción nº 9 de Sevilla, tras otra denuncia por presunta corrupción sindical presentada por Manos Limpias.
.
…Al sindicato UGT-A, en posible connivencia con la Junta de Andalucía, se le acusa de un presunto delito de malversación de caudales públicos, falsedad documental o delito de fraude, en las subvenciones emitidas por el ejecutivo andaluz para cursos de formación y gastos sindicales destinados exclusivamente a la negociación colectiva con el Gobierno. Entre estos delitos están el falsear esas facturas para destinarlas a “usos propios” del sindicato UGT-A, como mariscadas, cenas y fiestas en la caseta de la Feria de Sevilla (2009), un almuerzo a 1.600 mujeres en el Día de la Mujer Trabajadora, el pago de la cartelería y la publicidad de los autocares para la Huelga General del 29 sept. 2010, o la invitación de un almuerzo vip (1.300 €) al secretario General de UGT, Cándido Méndez.
.
…Tampoco Susana Díaz ha querido mencionar hoy la solicitud que ha hecho la Fiscalía de Sevilla al Juzgado de instrucción nº 6, para conseguir la imputación del exprimer teniente de alcalde, Antonio Rodríguez Torrijos, (cuando en el Ayuntamiento de la capital andaluza gobernaban PSOE-IU) por sus irregularidades en la gestión de la Fundación para la Formación, Innovación y Cooperación.
.
…En fin, parece que la Presidenta de la Junta de Andalucía se queda muda cada vez que sale a la luz algún caso de corrupción relacionado con miembros de su partido y del anterior gobierno andaluz. Prefiere no hablar. Para ella sólo existe la corrupción en Madrid. Le debe tanto a su mentor Griñán y al partido político donde se crió, que prefiere hacerle la coartada a la corrupción en Andalucía, antes que colaborar con la justicia y decir la verdad.
.
…Por favor señora Díaz mencione en público las palabras corrupción, ERE’s, UGT-A, Chaves, Griñán, Mercedes Álvarez, Torrijos…

Hay que mal me huele!! la vuelta de verano, tengamos que asumir la bajada de las pensiones nuestros hijos tengan que migrar a otro país. Pero esto qué es!! y todavía creer a los políticos como qué es verdad lo que nos cuentan! vaya mierda de país nos están dejando. Miedo meda para la gente joven y los nietos. Les espera un futuro de pobres........... saludos tristes nena.

Para mí, la declaración con sello real del gobierno holandés, no hace más que oficializar lo vergonzantes que resultan hoy día los valores de la socialdemocracia. Y es curioso que cada vez resulten más aceptados los gestos y movimientos caritativos, como si la solidaridad fuera a quedarse solo en eso: la ONG, la limosna, etc. Es el complemento que necesita el ultraliberalismo para poder perdurar, para no verse afectado por revueltas violentas.
Creo que la socialdemocracia debe dar la cara, proclamar sin complejos los principios que la inspiran, aprender a gestionar los bienes comunes, auyentar y aislar a los corruptos y a los vividores responsabilizando a los ciudadanos del uso de los recursos; en definitiva, acreditar sus valores y sus métodos para luchar por los ideales que la definen.

¿¿¿¿¿¿¿HAS LEIDO EL MENSAJE O TAMPOCO SABES LEER? EL CRISTIANISMO ES FALSO. PRUEBA MATEMATICA. EL SIGNO DE JONAS: JESUS TIENE QUE RESUCITAR AL TERCER DIA Y la TERCERA NOCHE DE SU MUERTE. VIERNES + 3 DIAS Y 3 NOCHES = LUNES. EL CRISTIANISMO ES TOTALMENTE FALSO. UN FRAUDE, UNA MENTIRA, UN AUTENTICO FRAUDE.

______________________________

Interesante tema, que da mucho de sí, en base a la info disponible hoy día en los círculos especializados. Ojala que nuestro anfitrión considere, de nuevo, su planteamiento en otras oportunidades.


Enfocarlo solo en términos de socialdemocracia o del sistema imperante, impone restricciones de esta discusión al ámbito de las sensibilidades, en términos de justicia social. Se haría restringido el tratamiento del tema. Porque la escogencia de un enfoque u otro, sería dirigida a la mera cuestión de, como se distribuyen y redistribuyen los recursos, en una sociedad.


Muy a grandes rasgos, la socialdemocracia debe aprender a adaptarse - en mi opinión, no es claudicación lo que ocurre- a un mejor aprovechamiento de los recursos restringidos con que contamos. Son limitados, y re educarse en los próximos 30 o 40 años bajo un enfoque ''más eficiente'' es casi una cuestión de supervivencia. Perfectamente alcanzable para la socialdemocracia.


Los que lo tienen crudo, son los que asumen al día de hoy, el enfoque liberal o neo liberal que trata de expandirse mediante, la mal llamada globalización, desde hace 30 años. Porque han sido, y siguen siendo, los artífices de un modelo-sistema que puede calificarse, sin ambiguedades, de depredador. Es decir, en las formas de producción del mundo occidental no se consideran para nada las externalidades. Solo se enfoca en la eficiencia económica.


Las externalidades son referentes a todo lo que es ajeno al mercado, es decir, las consecuencias sociales, políticas y ecológicas de un proceso productivo. El capitalismo, no asume su responsabilidad por ellas y menos aún sus costos. Por eso, al darse cuenta de ello hace muchos años, emprendieron una parte del camino a recorrer, adoptando tardíamente, el parámetro eficiencia. Porque los recursos son limitados y restringidos. NO es que hay menos recursos - que también, porque somos más gente- sino que deben ser mejor administrados. SER MÁS eficientes. Recursos hay para todos, aunque lleguemos a 8.000 millones y más. El problema es el de siempre. Una de las maneras del neoliberalismo de seguir conservando e incluso aumentar parte de su cuota de depredación es, decirnos que no alcanza para todos. O, equivalentemente, decirnos que hemos gastado por encima de nuestras posibilidades.


En esta carrera de adaptación de modelos a ''realidades'' futuras más eficientes, la socialdemocracia es segura triunfadora. Por naturaleza antropológica, es nato en el hombre una administración más equitativa y más eficiente, de los recursos. NO asi los depredadores. La salida de sistemas socialdemócratas en algunos paises, sin haber entrado en el obligado ceremonial del mejor aprovechamiento de todo, es un equívoco gigante, en mi opinión.


Nosotros lo tenemos difícil. Obsérvese, que enorme parte de su esfuerzo mensual, tiene que dejar el español medio en pagar, grandes almacenes, coche e hipoteca de la casa. Solamente esas tres cosas. Véase la deuda privada en este país. Somos los cómplices perfectos del sistema de la depredación. Véanse la evolución de los datos bancarios.
Y no es que estemos viviendo por encima de nuestras posibilidades. Es que el sistema imperante, está recogiendo velas porque, quiere salvaguardar la proporción de la torta que siempre ha tenido, a la vez que consigue pagar los costos de ser más eficientes. Trasladándolos, esos costos, a la gente, claro está.
Pero, aún tenemos una cosa que se llama voto. Y el que no tenga deudas, tiene además otra cosa, que se llama libertad personal. Hay que cuidar ambas cosas.

Fueron a misa católica,y sientieron en lo profundo de su corazón "Vosotros sois los elegidos".¿Quien entre tantos desde la bodas tipo Escorial decidió repartir sus bienes entre los pobres? .Los elegidos son los que viven con los pobres.
Si la calle no sale a reivindicar su pobreza material,estos anteriores seguiran sintiendose elegidos de Diós,no de su evangelio al que profesan una fé donde la contestación," y con su espíritu",no es mas que con el suyo por cuya presencia claman,para siempre por los siglos de los siglos.
O el resto de los desamparados,junto con los que sienten su bien,para repartir en la pobreza, sale a la calle a reclamar,el derecho a vivir,o no tendrá solución. La tecnologia hará el resto.

Desde que se supone que tenemos democracia, he estado esperando , entre muchos otros, que esa democracia adquiriera el significado que muchos le atribuíamos y que se tradujera en una realidad llena de libertades, derechos ciudadanos, solidaridad, convivencia pacífica. Se vivieron unos años de confianza y de expectativas que esperábamos ver cumplidas. Pero no ha dado tiempo a que se consoliden unos mínimos logros sociales. Nos conformamos con que los sueldos bajaran porque lo compensaba el segundo sueldo de la mujer que se incorporaba al mercado de trabajo y las mejoras en la educación pública, la sanidad y unas ridículas pensiones para una mayoría de trabajadores. Los medios de comunicación que tanto hicieron por la democracia en los años difíciles , dejaron esa línea combativa y se frivolizaron hasta hace poco, en que se ha notado un resurgir de algunas voces. Ese estado de bienestar a que aspirábamos no llegó del todo y ya nos lo quitan. Cómo pueden luchar los pobres contra eso. no tenemos las armas que tiene el poder , las protestas se minimizan y ningunean. Se dice que estamos resignados. Si la protesta es pacífica no existimos. Lo cierto es que existe la sociedad del bienestar pero los ciudadanos, en su verdadero significado, son muy pocos, la mayoría somos esclavos del sistema o simplemente no somos necesarios, somos basura. Por las buenas nada se va a conseguir, los privilegios no se crearon para compartirlos.

Gracias por la invitación Iñaki.

Creo que la socialdemocracia viene claudicando poco a poco, en parte por su regocijo ante ciertos logros y en parte por su mezcla de impotencia y connivencia ante los mercados financieros.

Progresismo es inconformismo. El realismo es darse cuenta de que el mundo es un lugar que dista mucho de ser perfecto. El no querer cambiarlo no es ser realista, es ser conformista.

Yo considero que es cierto que las potencias mundiales no pueden seguir con un nivel de consumo como el que se esta llevando, pero creo que se esta dando por sentado que las sociedades deben de luchar por mantener ese descontrolado nivel de consumo y no en cambio por estudiar otros modelos de vida, que no tienen que pasar por ser más auteros.

Palabra peligrosa, parece significar recorte de servicios sociales y recorte de derechos.

El estado del bienestar no debería estar en crisis. Si un estado no produce bienestar... ¿cual es su razón de ser? ¿Para que existe entonces la democrácia? ¿Para luchar macroeconomicamente contra otras potencias?

Parece ser la respuesta que da la globalización. Mi respuesta es no. Es estado de bienestar puede ser viable, pero no si nuestro objetivo es reducir primas de riesgo y aumentar puntos en bolsa. Es viable cuando se elimine la obsolescencia programada y el dinero deficitario, que sea sustituido por uno que no este monopolizado por nadie y no sea de naturaleza escasa.Este sistema impone por necesidad que siempre alguien acabe en banca rota.

Permitirme exponeros un documental que explica muchisimo mejor de lo que puedo hacer yo:

http://www.youtube.com/watch?v=IFdlSoFt6w4&list=FLpLT37rAEhl-Q8Lk0d88GaA

Sé que es más fácil pensar en el fin del mundo, que hacer el más mínimo cambio en el capitalismo. Pero sinceramente este es el gran elefante en la habitación.

El estado del bienestar no es un medio, es un fin.

El estado del bienestar se plasmó un" pacto "entre las clases pudientes y el resto. Unos niveles bastantes aceptables de educación, sanidad y nivel de vida supusieron un alivio para unas clases bajas vilipendiadas durante años. Esta vida acomodaticia las aburguesó y alejó del panorama político el fatasma de la revolución que años atrás planeaba en torno a las clases altas. El olvido del peligro, por parte de unos y otros ha propiciado que una de las partes rompa el pacto impunemente y se permita el lujo de publicarlo a los cuatro vientos como inevitable. Inevitables, serán las consecuencias. Habrá que empezar de nuevo.

Saber perder. Se nos ordena intentar las cosas en las que fracasamos una y otra vez. Hay que llegar a la meta, aunque sea a rastras. Ya nos inyectarán suero y aquarius. ¡Nunca te rindas! ¡Ay la superación personal! ¡Ay la victoria!¡ Qué pereza! http://www.elsenorgordo.com/2013/09/saber-perder.html

Iñaki, lo siento, la socialdemocracia se muere ¿podemos rescatar cosas de ella? Pienso que si, pero no es cuestión de argumentarlo ahora, vayamos a otra cuestión ¿por qué se muere?


Iñaki, la socialdemocracia muere de éxito, el éxito que produjo la llamada "edad de oro del capitalismo" y que transformo el mundo, creando más universitarios que trabajadores del carbón y haciendo que más del 50% de las mujeres casadas buscaran y encontraran trabajo.


Tras eso, las estructuras políticas han sido demolidas desde arriba (por la globalización, las empresas que ya no necesitan educar, convencer, formar, regular, reglamentar a las masas, simplemente pueden irse), y desde abajo.


Desde abajo porque la gente se volvió iconoclasta, anarquista aunque no lo sepa y antiautoritaria. Lo más curioso es que esta es la forma en la que les habían enseñado a ser las empresas.


http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/08/para-la-libertad-ii-libertad-para-ser-yo.html


Iñaki, la política no es efectiva en un mundo despolitizado, en el que se concibe al político como un simple gerente. Las ideologías no son efectivas en un mundo desideologizado. La agrupación del trabajo no es efectiva en un mundo en el que el trabajo, tal y como es definido por el mercado, es escaso.


Aún así hay esperanza. El gancho de izquierda que detenga el avance de la insignificancia está cerca, vendrá cuando menos nos lo esperemos.

En el PSOE hay gente de izquierdas, pero los tienen amordazados tanto en las bases como en la cumbre, y eso lo tienes que saber tú, que los conoces muy bien. Por alguna razón a Rubalcaba le interesa etar en connivencia con Rajoy, y como Rajoy piensa llegar a 2015 indemne y repetir probablemente candidatura, pues ningún candidato tendrá tiempo de darse a conocer http://www.meneame.net/story/rubalcaba-niega-celebrar-primarias-psoe-hasta-2015. De esta manera, y si los periodistas/votantes/militantes del PSOE no hacen presión para que se convoquen primarias, el PSOE seguirá siendo centro-derecha, y por tanto ya sabemos lo que podemos esperar.
Las únicas voces críticas con este giro a la derecha han sido Eduardo Madina http://eduardomadinanooficial.wordpress.com https://www.facebook.com/EduardoMadina1976, y Carme Chacón, que son socialistas de verdad, y a los que el periódico muy próximo a Rubalcaba, Voxpopuli, se ha encargado de desacreditar.
Si sois votantes del PSOE, o militantes que habéis dejado de militar, AHORA es el momento de militar, votar y luchar porque haya un cambio de rumbo de la política, sí, son unos cuantos euros, pero es que ELLOS deciden nuestro futuro.

Mientras no se comience a explicar a la sociedad que el problema radica en que al Sistema se le han acabdo los Argumentos, no llegaremos a ninguna parte. Si en la Tierra habitan Seres Humanos y sus Gestores no gestinan para el bien de los mismos, es qu el Sistema no sirve, luego hay que comenzar a hablar y reflexionar sobre una variacion del Sistema, porque ya se han agotado todas las posiblidades de continuidad, COMENCEMOS YA

Resulta penosa la preilustración; otra vez lo de siempre. Lo antisocial por encima de todo (y encima viene a decirlo uno que debe su posición a la sangre, sin ningún esfuerzo personal). ¿Otra vez un proceso histórico? La desigualdad, a la larga, deriva al caos. Las soluciones de crisis, por desigualdad, derivan al totalitarismo y en medio la propaganda, el engaño y la sumisión. ¿Y vuelta a empezar? En USA hay un país como España (40 millones de habitantes) que están en pobreza extrema, desechos del sistema: ¿seremos alguno de nosotros, o nuestros hijos o familiares? La derecha siempre piensa que no serán ellos. Tan seguros están que se convierten en muertos vivientes, y si no que se lo pregunten a los reyes, dictadores, oligarcas y aristócratas, que en el mundo han sido. Pero ahí está el refrán: "Pan pa hoy y hambre pa mañana".

Está claro: de la socialdemocracia una mitad se la pega y la otra mitad se evapora

Raul Madero | 18/09/2013 18:55:47
Valiente sarta de majaderías las que vienen a conformar tu comentario. Es que no aciertas ni una.

El pecado es el poder.
La solución es la armonía.
Para tener poder, tienes que quitar, y si te quitan tú también quitas.
La armonía no quita nada, sino combina y equilibra, para que todo sea más agradable y satisfactorio para todos.
Tan fácil como esto.
El REALISMO es, que todavía es más sabia (la naturaleza), que nosotros (las personas).
Saludos… Félix.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal