28 oct 2013

Aunque no guste oírlo

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 111 Comentarios

¿Para cuándo un político con las agallas de este señor Gabilondo?
Disculpen… pero alguien debía decirlo.

Javier Alvarez, donde dice Gabilondo que hay que impedir la libertad de expresión de las víctimas? Puedes decirme el minuto y segundo del video en el que has escuchado eso?

señor witness.Si el señor lopez guerra solo es capaz de cambiar la opinión del resto,que no aran los juezes magistrados y demas que tiene colocados en todas las istituciones,el p.p lease el poder judicial,tribunal de uentas ect,ect,

De vez en cuando hay que decirle al Sr. Gabilondo las cosas claras aunque tampoco a él le guste oírlas: No es suficiente con que las víctimas del terrorismo hayan tenido que vivir con miedo, con que hayan perdido su libertad, con que tengan secuelas físicas y psíquicas, con que hayan perdido a sus seres queridos, ahora además el iluminado Sr. Gabilondo les quiere arrebatar su legítimo derecho a la libertad de expresión, el mismo que lleva él utilizando desde hace años para realizar un periodismo parcial y teledirigido desde su púlpito, para tratar de influir y adoctrinar con sus opiniones. Hay que tener cara Sr. Gabilondo. ¿porqué no es igual de valiente con los criminales y les dice también lo que no le gustaría oír? , claro que a usted no le ha amenazado nadie de ETA y nunca han atentado contra un familiar suyo. Es usted igual que un cura hablando del matrimonio, hay que tener cara para atreverse a dar lecciones. Y ahora me censuran el comentario como llevan haciendo desde ayer. Viva la libertad de expresión, también la suya Sr. Gabilondo, aunque sea contraria a la mía en este asunto.

Estoy totalmente de acuerdo con Gabilondo. Sólo en un país donde nunca ha habido verdaderamente justicia -y por ello se mezclan sistemáticamente los sentimientos y la razón- se puede dar este absurdo debate.

Para Felipe, por Publicado por: felipe | 29/10/2013 0:06:45
.
Ya salió uno de los aplausores de Witless.
.
Ni le tememos y, mucho menos le faltamos. Como máximo nos sobra. Aunque, ni eso. Está, eso sí, como diría Gila: Estar, sí está. No vamos a decir que no… ¡Pero en que estado!
.
¡Bravo! ¡Bien! Tanto rigor como el maestro: “como si no supieran que la inteligencia va contra todo lo que va establecido”. Pues no. La inteligencia va en contra de lo establecido, cuando lo establecido es una majadería (verbi gratia:El Mundo es plano). Pero, si lo establecido es la Ley de la Gravedad, ir en contra de ello no es inteligencia, es cosa de Witless (no lo traduzco, no vaya a ser que alguien lo entienda como un insulto, en lugar de cómo una definición).
.
“…la inteligencia no es propiedad de la izquierda, si asi fuera Zapatero seria un sabio y no un mentecato”
.
Y por qué no. Por qué no insultar si se está en el mismo conciliábulo del tal Witless.
.
Siempre se dijo: Dios los cría y ellos se juntan.
.
Señor, Señor ¡Que cruz!

Punto uno: una víctima es una víctima, sea del lado que sea y sea del lado que sea su asesino. Punto dos: en España no se aplica el mismo rasero a todas las víctimas. Por ejemplo, las víctimas de la dictadura de uno y otro bando han tenido tratamientos absolutamente divergentes, lo que es una enorme vergüenza para este país. Y punto 3, lo que dice muy bien Iñaki: ninguna víctima está legitimada para marcar política, aunque todas estén legitimadísimas para exigir justicia, y que ningún partido especule con eso, cosa que, de modo diferente, han hecho tanto socialistas como PPeros, por no hablar del PNV.

Para Witness, por ser Witless
.
¿Qué tengo yo que mi amistad procuras?
¿Qué interés se te sigue, Witness mío… ?

.
Cierta vez, tiempo ha, le escribí esto: “Y, visto lo visto -y en cualquiera de los foros en que participa-, creo que sería conveniente, para su salud mental, que se definiera por alguna de las siguientes opciones:
.
/a)- Mantener Witness –Vigilante-, como nombre de guerra, y vigilar lo que escribe para acomodarlo a tan buena intención, o
.
/b)- Seguir escribiendo con el “rigor” con que lo hace actualmente, y cambiar el nombre por Witless -“Sinsentido”, en la acepción más cariñosa que he encontrado, y como afección más benigna de sus desatinos-“
.
Pues eso. Que lo que antaño escribí sigue siendo vigente.
-
¡Es lo que tienen los clásicos: que siempre permanecen! (Como usted. El clásico erudito de casino. Al que todos los aplausores de su conciliábulo aplauden las gracietas. Y, lo que más xode, es que parece tener inteligencia. Aunque no la use)

Mis más sinceros apoyos y respetos a los familiares y víctimas del terrorismo.

La instrumentalización de las víctimas que hace el PP es patética. Su utilización política ha sido una marca en toda su acción, ahora lo hace para tratar de ocultar la corrupción que les tiene gangrenados, y para que no se hable de su infame gestión de la crisis (estafa), que ya ha originado millones de víctimas inocentes.

La ley que se ha de cumplir es la vigente. Cualquier cambio en ella afectaría solo a hechos futuros. Como consecuencia, cualquier delito, cualquier crimen, por horrendo que sea, se cumple con la pena que señalaba la ley cuando se cometió. Nada más. Solo esto nos aleja de la ley del Talión, de cortar la mano al que roba o colgar al que viola.
La derecha alentó a los más fanáticos de entre los familiares de las víctimas. Sí, he dicho fanáticos porque algunos lo son. A lo mejor yo lo sería en su mismo caso, pero eso no importa. Ahora se tienen que comer con patatas el ariete que fabricaron.
¿Alguien se imagina lo que se estaría diciendo desde el PP si esto pasa con el PSOE en el poder? No hay suficientes tapones para las orejas en las farmacias para evitar la sordera que nos iban a provocar los gritos.
Luego está la letanía: "Si la ley no me gusta que se cambie". Pues no mientras una mayoría no piense igual. Cambia tú y vete con el odio a otra parte.

Empezaré por decir que coincido en casi todo con el comentario de Iñaki por su ponderación y ecuanimidad, dicho lo cual, me sigue sorprendiendo a pesar del tiempo y de mi experiencia vital, lo dispares que pueden ser los puntos de vista respecto a la historia inmediata, para algunos los etarras son unos asesinos sanguinarios merecedores de pudrirse en la cárcel, para otros, (generalmente vascos) dichos etarras, son unos patriotas que lucharon por la independencia del Pais Vasco y su error fue haber perdido su miniguerra. de hecho la mayoria de los etarras en prisión no tienen conciencia de haberse comportado como asesinos ni albergan sentimientos de culpabilidad. Pienso, por otra parte, que al final, la doctrina Parot será derogada y un número indeterminado de etarras serán excarcelados en unión de algunos presos comunes con largas condenas. La primera consecuencia que preveo, en vista de la postura del gobierno, ante la decisión del tribunal de Estrasburgo es que el PP va a perder no pocos miles de votos.

Aunque estoy de acuerdo contigo en todo tu articulo, si me llama la atención que nadie o casi nadie haya dicho que como es posible que ETA hoy dia haga politica representado por SORTU y AMAIUR, y lo que me parece aun peor que en su dia un ASESINO como YOSU TERNERA presidiera la comisión de derechos humanos del parlamento vasco, esto simplemente fue una BURLA no solo a las victimas sino a todos los ciudadanos de bien, sin embargo las voces que se alzaron contra esta ATROCIDAD fueron muy pocas incluso se podían contar con los dedos de las manos de un manco.
No a la intervención de las victimas en querer dirigir ninguna política que le corresponda al gobierno, pero también un no muy rotundo a que los TERRORISTAS hagan politca aunque hayan sido elegidos en votación, también fue elegido Hitler y hay esta el resultado.

Para mi esta diferenciada claramente la sed de venganza, con la sed de justicia. Una "vendetta" que se precie, como minimo desearia el "ojo por ojo". Las VDT en su mayoria demandan cadena perpetua para los delitos mas abyectos.
Parece que es pedir demasiado, incluso que es un sentimiento censurable, perverso...casi casi comparable, por malsano al de asesinos y violadores. El mundo al reves?

Los socialistas, los comunistas y los nacionalistas no quieren que se haga justicia con las víctimas del terrorismo. Sólo quieren venganza. Quieren vengarse contra las víctimas del terrorismo porque éstas siguen suponiendo un obstáculo real y muy grande para sus tan anhelados pactos políticos.

El lema "... con vencedores y vencidos" nos lleva a un lema de venganza. De aquí a que a los vencidos "se les fusile" solo hay una frase. NO ACEPTO ESTA MORAL. La doctrina de la Iglesia, inclusive, no lo puede admitir.

Respecto al tema de la doctrina Parot me gustaría decir algo: 1º: Una cosa es tener sed de justicia y otra sed de venganza y la venganza es un sentimiento malsano. 2º: La justicia no puede basarse en la venganza. Si así fuera, se aplicaría la ley del ojo por ojo, condenando a muerte a los asesinos, pero una conquista de la humanidad ha sido la abolición de la pena de muerte. La finalidad de la justicia es conseguir que no se cometan delitos y para ello castigarlos, además de tratar de reinsertar a los culpables y aplicar los derechos humanos a todos. En este caso ETA está derrotada y no volverá a hacerlo. 3º: Las víctimas (mejor decir familiares de las víctimas) no pueden dictar las normas que nos afectan a todos, por muy humano que sea sentir una gran rencor hacía los asesinos. Y 4: Los gobernantes deben velar por todos los ciudadanos y no solo por las víctimas. Si ellos considerasen que con la derogación de la Doctrina Parot facilitaría acabar antes con el terrorismo y, como consecuencia, no volver producirse ninguna otra víctima, me parecería una postura razonable, honesta y responsable. Me llama la atención que los mas vengativos y duros de corazón sean siempre los más afines a la religión católica ¿Qué entienden ellos por el segundo mandamiento de amar al prójimo como a sí mismos?

La gente que estamos detrás del televisor, o la radio, o leemos la prensa en nuestras casas.
En el trabajo, o en nuestras calles, lo vemos, y lo tenemos detectado.
Al momento.
Cruzando los comentarios de unos y otros vemos bastante lo que pasa.
Lo de ahora y lo de antes de ahora.
Que están ahí, retratados para quien los quiera ver y oír, y cotejarlos con las quejas de las personas que sufrieron la barbarie terrorista.
Sin saber ni entender porque les tocó sufrir el daño, la muerte y el dolor, a ellos.
Estando los demás solo como espectadores de esa tragedia nacional.
Observando los hechos pasados.
Y el ir y venir de unos y otros según sea el momento y la foto de relumbrón.
Y así hasta otra.
Quedando otra vez solos los necesitados y necesitadas de ayudas verdaderas.
Hasta otra foto, que será según convenga.
La gente, el resto de la gente, observamos y tomamos nota, porque otra cosa no podemos.
Salvo cumplir como ciudadanos, lo mejor que se pueda en justicia, ante la sola razón de a propia conciencia.
Como personas.
Sabiendo que siempre tendremos que oír y ver la oportunidad y el oportunismo de quienes se apuntan a todo con tal de salir bien en la foto.
Como ciudadanos, solo podemos tomar nota, y escuchar la ley dictada.
Y actuar en conciencia.
Como personas civilizadas que somos.
En democracia.
Separando de la realidad, las fotos de quienes solo se ponen para figurar.
Olvidando el resto.

Me parecería al menos coherente la idea del señor Gabilondo si le pidiera callar y acatar a todo el mundo que protesta en la calle, universidades, hospitales, consejerías, ministerios, instituciones varias, bancos, etc., por considerarse víctima de algo. Pero no, no es el caso. El señor Gabilondo, entre los cientos o miles de colectivos que pretenden incidir en la política de la nación con sus protestas, manifestaciones y huelgas sólo le pide consentir y acatar a las víctimas del terrorismo. Lo cual que lo interesante del caso sería estudiar por qué para el señor Gabilondo el colectivo de las víctimas del terrorismo es diferente y tiene menos derechos civiles y políticos que todos los demás colectivos.

Debemos de sentir orgullo, de ser militantes de un partido que es capaz de plasmar la ideología, transformar la realidad y reinventarse para continuar siendo el mejor instrumento a disposición de la sociedad en la construcción de la sociedad socialista.
Debemos de aplicar las conclusiones de esta conferencia. Ya que en esta ponencia están plasmadas ideas suficientes para confeccionar un modelo económico socialdemócrata para la España del siglo XXI, del que nos sintamos orgullosos todos los ciudadanos. Y no como el modelo económico basado en la especulación inmobiliaria.
Esta conferencia concluirá en un ideario que enriquecerá la ideología socialdemócrata. Este ideario ira calando en la sociedad hasta que la sociedad lo interiorice y lo haga suyo, entonces la sociedad habrá avanzado y será más socialdemócrata, por tanto más justa, más igualitaria y más fraternal.

* ¿ HAY ALGUIEN POR AHÍ CAPAZ DE ARMONIZAR LAS HUMANAS REIVINDICACIONES DE LAS VÍCTIMAS QUE RELACIONA Futurarrma | 28/10/2013 15:37:58 CON LOS IMPERATIVOS LEGALES QUE ESTABLECE UNA DEMOCRACIA Y UN ESTADO DE DERECHO PARA IMPEDIR QUE SUS POLÍTICOS NEGOCIEN DE ESPALDAS A LOS INTERESES Y SENTIMIENTOS DE SUS CIUDADANOS ?

Es el eterno debate entre si justicia o venganza. No hay respuesta simple pero en un pais civilizado solo la justicia vale.

En todo caso seamos precisos: "algunas víctimas del terrorismo" empoderadas desde intereses políticos quieren o presionan en esto o lo otro; no "las víctimas del terrorismo".
Cuando este país se encargue de que todos los asesinos múltiples impunes, o indultados antes de la mitad de su pena (p.ej. los GAL o los etarras liberados por Aznar) cumplan la pena máxima de la ley que les juzgó como Inés del Río; o en otros casos nos encarguemos de que sean juzgados alguna vez, como los reclamados por la justicia internacional por crímenes contra la Humanidad que el Estado español protege, de cuyas víctimas sus familiares siguen vivos sin reparación ni justicia. Cuando otros colectivos de víctimas reciban las mismas ayudas y solidaridad social que la AVT en lugar de desprecio y ninguneo institucional, etc... solo entonces me resultará pertinente discutir si 25 años de trena son suficientes o son muy poco. Los que empiezan la casa por ese tejado y centran ahí su indignación, para unos casos selectivos y en un momento político conveniente a sus intereses, creo que demuestran importarles un carajo el resto del edificio de la justicia. La frase de la presidenta de la AVT sobre que ellos y no Estrasburgo deberían decidir "para quiénes son los derechos humanos" es, además de moralmente incongruente, muy inquietante.
Si es que estamos hablando realmente de justicia empezaríamos por asegurar la misma vara de medir para todos los casos sin distinción ni discriminación. Esa es la base. Y luego, garantizando primero que se trata de justicia, discutamos entonces la mayor o menor dureza de las penas ¿dentro del marco de los derechos humanos...?

Usted miente Witness y no es la primera vez. No fue Zapatero sino Aznar quien envió las tropas también a Agfanistan con el triste y famoso caso del Yack 42.

Como ya se ha venido diciendo todos estos días, la tormenta que iba a desencadenar el TEDH sería de grandes dimensiones. La doctrina Parot fue un mal invento que quiso compensar un poco el dolor de las víctimas. Esta doctrina se hizo en 2006, siendo Zapatero gobernante. No se entendía que un asesinato se pagase igual que 20. A alguien se le ocurrió la feliz idea de sacarse de la manga la dichosa doctrina, coincidiendo con el asesino Parot, al cual se le aplicó dicha modificación, para que estuviese más tiempo en la cárcel, eso sí, con carácter retroactivo. Estuvo Felipe González 14 años gobernando y no se le ocurrió nada mejor que dejar la Ley Penal de 1973, en tiempos de Franco, tal y como estaba, no sabía los problemas que acarrearía esa decisión en el futuro. Aznar la dejó correr, también, hasta que hizo una nueva ley de enjuiciamiento criminal que castigaba hasta con 40 años los delitos más execrables, terrorismo, tráfico de drogas y violación de menores.
En la época de los años de plomo, años 80, se cometieron la mayoría de los asesinatos que luego, a la postre, serían los que nos llevarían a donde estamos ahora. El lumbreras que hizo la doctrina Parot sabía que la retroactividad en las leyes penales son ilegales, lo sabían todos, y algún día tenía que reventar por algún lado. Ha sido ahora. Los abogados de ETA no se chupan el dedo, están bien preparados y han estado esperando a que llegase la hora de ir poniendo los recursos pertinentes para que sus defendidos saliesen a la calle. Lo han conseguido porque lo que se hizo era ilegal, la doctrina Parot, aceptada por todos, víctimas, PSOE, PP, y el resto de partidos, sabían que era ilegal y que tendría su fin. Por eso Aznar cambió la ley, pero cuando estaba en la oposición no hizo ver al PSOE de Felipe que era necesaria una Ley Penal más dura con los terroristas.
De todas formas, para las víctimas no importa la ley Parot ni la ley de Aznar ni nada de nada, sólo les interesa que los asesinos no salgan a la calle nunca, es decir, quieren la cadena perpetua y eso no se puede conseguir en un país que la principal base de la encarcelación es la reinserción. Y sí, las asociaciones de víctimas de este país, quieren gobernar España desde su territorio y alguien les tiene que parar los pies, ya de una vez.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal