11 dic 2013

¿Por qué no cárceles privadas?

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 68 Comentarios

La semana pasada vi esta película de Silvestre HastaLosTalones y SudarseNíger:
http://www.youtube.com/watch?v=HZ2NNH--TXs
.
Sinopsis: Un experto en fugas (Silvestre) es retado a escapar de una cárcel privada de máxima seguridad a cambio de dinero. La susodicha cárcel, opera al margen de la legalidad (tipo Guantánamo), privando de libertad a odiosos reclusos por encargo de aún más odiosas mafias... (No cuento más por si alguien la quiere ver)
.
A mi modo de ver, la película exhuma como telón de fondo (entre mamporros varios de todo tipo, y hostias como panes) la problemática subyacente de "la cuestión". El concepto es el concepto... No tanto, que a algún borracho le puedan partir la cara impunemente al salir de la disco un Saturday Night; sino que intereses particulares (mafias) puedan aprovechar los huecos legales para ejercer un poder al que en principio no deberían tener acceso.
.
Claramente el estado espera ahorrar en seguridad con esta nueva legislación; pero a veces lo barato, sale caro...
.
Si yo fuese un mafioso ó un asesino terrorista, me estaría frotando las manos. El conceto es el conceto. A los hechos me repito.
http://www.youtube.com/watch?v=vcfKwK05oS4

Buenas Iñaki,


Según Loic Waquant, las cárceles son el negocio del siglo XXI, y eso porque durante este siglo se le continuará echando toda la mierda y criminalizando a las rentas más bajas de la población.

El problema es que por una parte queremos que el Estado nos proteja pero por otra parte hay demasiadas evidencias de que, para ello, nos controla abusivamente. Para colmo desconfiamos de los políticos, que son quienes gobiernan el Estado. Y si el Estado falla nos quedamos en manos de los abusos en que puedan incurrir las grandes empresas multinacionales. Este es el principal dilema en el que estamos. ¿Hay alguna salida a la disyuntiva entre ser víctima de los abusos de los políticos (y del Estado) y serlo de las grandes empresas privadas? Sí la hay, pero es complicada. Recomiendo este artículo: http://www.otraspoliticas.com/politica/entre-los-poderes-publicos-y-los-privados

Carceles privadas de una justicia de pago para quien tenga parné.

Hace años escuché un comentario en forma de chiste en el que, dos concejales estaban discutiendo en qué se iban a gastar el dinero que habían recibido para mejoras, uno dijo, creo que lo deberíamos invertir en el colegio que tiene goteras y se está cayendo el techo, entonces el otro le replicó, no, creo que es mejor que hagamos más confortable la cárcel con Tv, salas de juego, jardines y piscinas, etc,, porque al colegio ya no volveremos pero a la cárcel quizás sí.
El PP poco a poco se está construyendo su propio castillo en el que unos pocos estarán dentro y otros (la mayoría) estarán fuera, ¿hay alguna forma de parar a todo lo que están haciendo?, si no es así, dentro de poco tiempo estaremos en un caos tremendo, ¿no lo ven?.
Saludos… Félix.

TODOS LOS RECORTES DESDE 2010 AQUÍ: http://losrecortados.wordpress.com

Me reafirmo en mi afirmación de que esta Ley rompe el principio de la exclusividad del Estado en el uso de la fuerza.
Bien es cierto que el Estado contrata un servicio, pero no es menos cierto que los vigilantes de seguridad o jurados, da igual, ejercen esa violencia SOMETIDOS A LAS ORDENES DE UN EMPRESARIO PARTICULAR y no de un funcionario público representante del Estado, como sí lo hacen las Fuerzas de Seguridad del Estado.
Será entonces la empresa de seguridad la que ordena ese ejercicio de la violencia, SIN PARTICIPACIÓN DEL ESTADO, puesto que si el Estado interfiriera en ese ejercicio estaríamos en presencia de cesión ilegal de trabajadores. Y esto es, en mi opinión, una quiebra de ese principio. Bien es cierto que se privatizan otros servicios, pero esos otros servicios no están contemplados en el citado principio, el cual es un pilar básico de cualquier democracia y sin el cual es más que cuestionable calificar ésto de democracia.
Otra falacia es la de ser un ahorro. ¿Acaso esas empresas de seguridad prestan sus servicios gratis? Encarece la seguridad, tanto a las empresas de los centros comerciales (que tendrán que pagársela), como a las instituciones del Estado, puesto que en este caso el Estado abona, no solo el sueldo de los vigilantes sino también el beneficio o lucro que la empresa ha de obtener para poder subsistir.
Finalmente la seguridad privada no elimina la corrupción sino que la aumenta, puesto que habrá una competencia feroz entre esas empresas para obtener los contratos con la Administración, con lo que aumentaran obligatoriamente los cohechos y los sobornos a los funcionarios que deciden los concursos, al mismo tiempo que se fomenta el empleo basura e, incluso, el fraude a la Seguridad Social.

Una cárcel privada puede ser así, por ejemplo:

http://www.takepart.com/photos/worlds-most-luxurious-prisons/hmp-addiewell-scotland

http://www.scotland.gov.uk/Publications/2012/09/9368

La mera mención de los términos "privado" y "lucro" no debería llevar a nadie a un estado de indignación próximo al paroxismo. Ya es sabido: "gato blanco, gato negro..."

¿Me perdonarán el cacheo si enseño un carnet del PP?

Mucho me temo que lo de las cárceles privadas iría por otros derroteros diferentes a los propuestos por el Señor Gabilondo. Muchas prisiones e instituciones penitenciarias de los Estados Unidos, por ejemplo, tienen sus servicios "externalizados" en su mayor parte, lo que en cristiano y en la práctica viene a equivaler a su privatización, y es bien sabido que un porcentaje muy alto de dichas instituciones no cumplen con los requisitos mínimos de higiene, capacidad, sanidad, seguridad y respeto a los derechos de todo recluso, ya no como penado, sino como Hombre, al regirse las empresas que las operan por criterios de rentabilidad, ahorro y responsabilidad mercantil ante sus accionistas (que no social). Si quieren un ejemplo más cercano de las consecuencias de privatizar determinados servicios básicos, basta con volver la vista a todo lo que se está haciendo, o perpetrando, en nuestro sistema sanitario estatal. Gracias

SR.Jose Manuel su comentario va en serio o a tenido usted un lapsus,claro que sin mala fe",te as lucido fenomeno."

Es que estoy aluciando con el video,1º Vigilante jurado no existe,los vigilantes de seguridad pasan uns pruebs teóricas/físicas y pisconecticos examenes por el ministerio de interior por parte de la policia nacional,si ya no se sabe que desde ojo 1992 ya llovio eh?? si aun se desconoce que se llama Vigilante de Seguridad paga y vamonos,partiendo de ahí carece de toda creebilidad la información,es hablar por hablar.. los vigilantes de seguridad siempre pudieron tanto cachear,DETENER y puesta inmediata a las fuerzas de seguridad del estado y pedir el dni.. para apuntarlo en sus partes y ponerlo en conocimiento a las fuerzas de seguridad del estado,,osea en una calle comercial te roban la cartera un vigilante corre tras ellos,le cachea para ver y sustraer el robo,.te lo devuelve,dni.. lo detiene y llama COMO SIEMPRE.. de INMEDIATO a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado,se le denuncia y punto.. pero si hay tantos problemas.. ya se que esto es España.. pero vamos

Cuantos periodistas hay que no son profesionales y estan a cargo o se creen algo que no son,como políticos o reyes de estado? en cada profesión hay buenos y malos profesionales,queda feo generalizar y hay que informarse mas.. leer mas...

Estamos asistiendo al gran imbento del TBO ,,heaqui su inteligencia otra policia otra tonteria dedonde se an sacado este imbento por que pienso que estos guardias jurados no estan preparados para egecer ahora si almenos los preparasen para este imbento quizac algundia se lo podrian conceder ,pero sobre todo preparacion y luego hai que tener unas carceles por que de esta manera todos los que cojan estos seguro que los tendran que llebar alas comiserias ono bien como dice Iñaki tendran que tener carceles pribadas

Ya existen en EEUU

Y también ejércitos privados. Este gobierno avanza imparable hacia la Edad Media.

Y que viva el fascio!!!!! Lo mejor sería vestir a estos nuevos "seguratas" con la camisa azul. Así todos los votantes del PP por fin tendrán claro a quien están votando.

El instinto privatizador del PP, "su enfermedad", nos va a llevar a que privaticen el aire. En lugar de gestionar debidamente y responsabilizarse de los bienes/usos comunes de la ciudadanía, como debería hacer todo gestor público, político elegido, tienen como fin favorecer lo privado que, ¡oh casualidad!, siempre coincide con grupos económicos y/o amiguetes afines.
Lo malo, lo peor, es que su base electoral, que en gran parte también está afectada por todos sus desmanes, permanece ciega y les vota sin reflexión alguna, con la excusa del latigillo de que los "otros" son malísimos.
Triste, pero como no cambien los mimbres y se reflexione con más sentido común y más lógica, nos llevarán a privatizar nuestros propios pensamientos.

Si señor MIGUEL! para que alguien se tome un relaxing coffe en Portugal, es imperativo contratar a 5 porteros de discoteca y a un médico de 80 años, lo otro, lo otro son daños colaterales.

La afirmación de Witness: "Cuanta menos dependencia de lo público haya, más profesionalidad, y menor corrupción habrá"...... Es rotundamente falsa, y tendenciosa.
Vayamos por partes:
-Corrupción: No hay un proceso de selección de personal en la empresa privada, o en la administración pública, más transparente que una oposición pública...... Por cierto, las oposiciones a Ayudante de Instituciones Penitenciarias, son Estatales, y todos los españoles/as pueden presentarse a dichos exámenes de oposición, con un temario por todos conocido, sin que se pueda producir discriminación por raza, sexo, condición sexual, tendencia política, etc, etc, etc. ¿En qué empresa privada garantizas, que según les guste tu foto, o le caigas más simpático al empresario, o seas primo suyo, o te tengas que arrodillar todas las mañanas física o moralmente......vas a ser seleccionado con la misma ecuanimidad?. Por supuesto, que hay grandes empresas en este país que seleccionan al personal con transparencia, y con ecuanimidad, pero permite que tenga la gran duda de que las pequeñas y medianas empresas de este país, consciente o inconscientemente seleccionen a los mejores empleados posibles entre una gran selección de aspirantes......porque es sencillamente falso. La inmensa mayoría de las microempresas en España selecciona a familiares y conocidos por que están en su derecho..... pero no me garantizan como ciudadano, que si tengo más capacidades o conocimientos que el familiar de algún empresario, me vayan a seleccionar a mi, antes que a su hermano o primo.
En cuanto a las empresas privatizadas o servicios públicos vendidos a conglomerados privados (por ejemplo: Cárceles en USA), a medio y largo plazo, son bastante más caros para la administración. Las empresas fijan en realidad el precio (via comisiones a los cargos públicos o electos que realizan la concesión), que se va incrementando exponencialmente con los años. Y no hay que olvidar otro aspecto. Esta misma semana salía en los medios, la noticia de que en una cárcel privada de California se podía conseguir una celda más cómoda a cambio de pagar una tarifa más elevada al hotel (perdón quise decir cárcel).
La imparcialidad, el servicio público sin discriminación, y una atención profesional, sin prebendas, sobres en b...... se garantiza infinitamente mejor con funcionarios de carrera elegidos por oposición pública...... que con sobrinos, primos, hermanos, consejeros, securatas de bandas neonazis, etc, etc.

Polis baratos, que garantias democraticas ofrecen??????. Quien responde de ellos. La misma de Titularidad Publica+Gestion Privada= Madrid-Arena, 5 niñas muertas y nadie responde, es mas SPA en Portugal

No soy de los de cortar y copiar, pero, creo que esto, tenga alguna relación.

Mayor Oreja: el liberalismo como coartada
12/04/07

De todos es sabido que el liberal-capitalismo no cree en el Estado, que entre sus dogmas está el de privatizar funciones estatales como las de seguridad. Que cuando el PP estuvo en el poder, sus dirigentes apostaron por privilegiar a las empresas de seguridad privadas en detrimento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Más allá de la justificación ideológica, lo siguiente puede ofrecer otras explicaciones.

La historia nace en febrero de 2002, cuando se negociaba y negaba por el Gobierno del Partido Popular el incremento de 200 agentes de la Ertzaintza y la renegociación del Concierto Económico y el cupo. Xabier Arzálluz declaró que estos problemas políticos, entre otras razones, se encardinaban en los posibles intereses de Jaime Mayor Oreja y algunos de sus familiares en empresas privadas de seguridad y en la posibilidad de privatizar ciertos servicios de seguridad pública y policiales (hecho que efectivamente se ha producido con la generalización de agentes de seguridad privada en protección de instituciones oficiales, espectáculos públicos, servicios de escolta, estaciones de ferrocarril y aeropuertos, protección de altos ejecutivos de empresas públicas etc.).

Jaime Mayor Oreja, Mariano Rajoy, José María Mayor Oreja y Carlos Mayor Oreja presentaron una demanda civil de protección al honor acogiéndose a la Ley Orgánica 1/1982, demanda que ha sido desestimada y considerada además temeraria por dos órganos judiciales diferentes: el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria y la Audiencia Provincial de Álava. Ambos órganos judiciales no solo declaran que las afirmaciones de Xabier Arzálluz son veraces, es decir que se ha practicado la debida diligencia en su averiguación sino que las han declarado hechos probados.

Ya el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria declara probado lo siguiente: la participación de Jaime Mayor Oreja en EULEN, que gestiona empresas de seguridad, de su hermano José María en Prosesa y, a través de la empresa intermediaria Estudios y Experiencia S.L., en otras empresas de seguridad, en las que participaban otros directivos del Partido Popular, como Prosegur, Prosesa y Protexa.

En la sentencia que resuelve el recurso de apelación de la Audiencia Provincial de Vitoria se va más allá y se declara probado lo siguiente:

- José Maria Mayor Oreja ha sido presidente de dos compañías de seguridad, Falcon Contratas y Seguridad S.A. y Falcon Servicios de Seguridad Integral y miembro del consejo a través de una empresa intermediaria de Cobra Sistemas de Seguridad S.A.

- José María Mayor Oreja fue apoderado hasta 1995 de Protección y Custodia S.A. que, tras la absorción por Protecsa, se convirtió en Prosegur y actualmente es administrador único de Segurotec S.A.

- Que el propio Jaime Mayor Oreja fue socio de Estudios y Experiencias S.L., empresa socia de Seguritec S.A. y de Protección y Custodia S.A.

- Dña. Purificación Mayor Oreja, hasta el año 2001, fue socia de Estudios y Experiencias S.L.

- José María Mayor Oreja sigue siendo hoy consejero de la sociedad Técnicas Especiales de la Construcción cuyo objeto social era la prestación de Servicios de Vigilancia, Protección, Defensa y Seguridad de las empresas.

- Marcelino Oreja es apoderado de Falcon Contratas y Seguridad S.A. Todos los datos anteriores los extrae la Audiencia Provincial de Vitoria del Registro Mercantil.

A mayor maldad: el presupuesto que el Ministerio del Interior destina este año a sufragar los gastos de escolta y protección de los perseguidos políticos en las provincias vascas y Navarra es de 100 millones de euros. Las empresas que se reparten este sabroso pastel son: Ombuds, Eulen, Seguriber, Coviar, Securitas, Prosegur, P-3, Prosetecnisa y Segur-Ibérica.


En el caso de que empresas de seguridad de capital privado realizaran funciones de vigilancia reforzada, el Estado seguiría ostentando el monopolio de la violencia porque son las leyes del Estado las que determinan y condicionan la actuación de quienes trabajan dentro del territorio de su jurisdicción. No hay, por tanto, ruptura alguna del principio de primacía del Estado, que es el que dice qué comportamientos son perseguibles, en qué circunstancias pueden intervenir los encargados de la seguridad ciudadana y cuál es el objetivo fijado en cada contrato de seguridad. Hay empresas privadas que guardan edificios públicos; hay empresas privadas que realizan servicios de catering y limpieza en colegios y cuarteles; hay empresas privadas que suministran materiales y realizan el mantenimiento de aparatos propiedad del Estado…Así que no hay razones objetivas ni de principio que aconsejen limitar la actividad de unas empresas que acaso, si están bien gestionadas, puedan ahorrar al erario dispendios innecesarios; ahorros que bien pueden servir para cumplir con necesidades más perentorias. ¿Por qué no cárceles privadas? El único motivo para que no existan es que la función que cumplen no fuera de posible realización desde el ámbito de una empresa con ánimo de lucro; sin embargo, las experiencias en otros países demuestran que las cárceles con distintos grados de administración privada son perfectamente viables. En realidad, cuanto menos dependencia de lo público haya, tanto menos corrupción y tanto más profesionalidad apolítica habrá.

Los sucedáneos, no pueden reemplazar a los productos originales, son entretenimientos sin rigor que, como usted señala, pueden resultar peligrosos. La crisis está dando pié a que, anhelos en potencia puedan emerger.

No les des ideas Iñaki, no les des ideas. Que estos son capaces de privatizar hasta el 15M.
¿Te apuestas a que si en el "Rodea el Gongreso" del sábado tiramos besitos a los maderos, sacan otra ley contra la moral y las buenas costumbres?
Ah, e invitamos a todos los tertulianos y comentaristas a asistir para poder hablar luego con conocimiento de causa.
También haremos fotos sin carrete para no molestar. a tan sensibles agentes.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal