Tiempo nuevo, recetas viejas

Comments

[Publicado por: trigolimpio]

LA INFANTA, INOCENTE
.
…Triunfo este fin de semana de la democracia española, de la Justicia, con las declaraciones de la Infanta Doña Cristina ante el juez Castro. La hija menor del Rey dijo la verdad, no incurrió en ninguna contradicción y siempre estuvo tranquila, sonriente. Vaya por delante primero que la Infanta está imputada, nunca procesada, acusada o culpable. Y estar imputada es simplemente estar afectada por una investigación abierta, con todas las garantías legales de presunción de inocencia. Máxime cuando Doña Cristina ha sido quien se ha prestado voluntariamente a declarar ante el juez.
.
…Y como era de esperar el pasado sábado confirmó que usó la tarjeta de Aizoon para gastos personales, pero sin conocer la cuenta vinculada a dichos gastos. También reconoció haber seleccionado al personal de servicio, aunque nunca le pagó “en negro”. Aseguró que la casa de Pedralbes la pagó con los 1’2 millones de euros que le pidió prestados a su padre el Rey. Dinero que le está devolviendo poco a poco.Y fundamental: las cuestiones fiscales eran competencia del gabinete Medina-Tejeiro y el pago de gasolina lo hacían sus escoltas, como es lógico.
.
…Por tanto, y como acabó reconociendo el letrado de la hija del Rey, “ha quedado muy claro lo que sabía [la Infanta], lo que no sabía, lo que debía saber y lo que no debía saber”.
.
…Como ni el fiscal ni la acusación particular van a presentar acusación contra ella, la Infanta sólo pagará unos 700.000 euros atendiendo al artículo 122 del Código Penal que señala que aquella persona que hubiere participado en los efectos de un delito o falta, está obligada a la restitución de la cosa hasta la cuantía de su participación. Es decir, al pago de la mitad de los 1’4 millones recibidos por Aizoon desde el Instituto Nóos, y que Doña Cristina gastó sin saber la procedencia de ese dinero, sólo por confiar a ciegas en su marido, Iñaki Urdangarín.
.
…En definitiva, la Infanta Doña Cristina es inocente de todos los delitos que se le imputan. Y por ello será absuelta. Le pese a quien le pese. Y me refiero a los portantes de la banderita republicana y de los pendones de la Hoz y el Martillo. Muy pocos, por cierto, este sábado, en la cuesta de los juzgados de Palma. 2 decenas nada más.

[Publicado por: Quemiro]

Para Enric, por Publicado por: Enric | 09/02/2014 8:54:01
.
“perviertes mis palabras con el fin de unirme a mí y a mi nación con el verbo excluir”
.
Yo no pervierto nada. Sólo trascribo tus propias palabras y, para que no haya duda de su autoría, las he entrecomillado. Son tuyas. Tú las has escrito. Si ahora reniegas de ellas, eso es otra cosa. Puede ser que tú hayas pervertido tus ideas y no hayas querido escribir lo que has escrito. Pero lo has escrito.
.
Como bien sabes, tanto en castellano como en catalán, NOSOTROS y VOSOTROS tiene un significado de inclusión y de exclusión (Nosotros: de Nos y Otros), (Vosotros: de Vos y Otros). Con NOSOTROS, me excluyes de tu grupo y, con VOSOTROS, me asignas a un grupo del que tú te excluyes.
.
Para que no haya lugar a dudas, trascribo integro tu escrito. Le antepongo (sic) - Del lat. sic, así-, que no es otra cosa que un adv. usado, por lo general entre paréntesis, para dar a entender que una palabra o frase empleada en ellos, y que pudiera parecer inexacta, es textual.
.
(sic) “quiero decirte que en MI nación no tocamos la pandereta, de hecho no recuerdo haber visto nunca ninguna salvo las de plástico para niños -y no tenían mucha salida-. Espero que -como NOSOTROS llevamos unos años haciéndolo- SALTÉIS del sofá algún día y SALGÁIS de VUESTRO aletargamiento, de corazón te lo digo. Por NUESTRA parte, viviremos los próximos 10 años con el alma en vilo para que se produzca la catarsis que necesita TU país. De hecho, a veces quiero pensar que sin NOSOTROS se activarán muchos mecanismos que OS deberían ayudar a conseguirlo, porque capacidades TENÉIS, aunque cambiar las mentes a tantos que las tienen 40 años atrás o incluso 4 siglos atrás, no OS resultará nada fácil.”
.
He puesto en mayúsculas las palabras que, según tú, he pervertido. El texto es todo tuyo. Y la exclusión, también.
.
Con relación a los versos que me adjuntas, este escrito no pertenece a Lluis Llach; el mismo Lluis Llach desmintió su origen en su página de facebook. El autor original es Mateu Cirana. y lo publicó en el diario EL PUNT AVUI el 11 de Julio del 2010,
.
http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/-/8-articles/193273-vull-separar-me.html
.
Salud y no me destierres. Tenemos más cosas en común de las que tú crees. Y, sí, todos, incluidos los catalanes, ESTAMOS definidos por lo que dijo Machado “… de charanga y pandereta”, aunque la charanga sea una muñeira o una sardana.
.
Y, claro que Machado no dijo nada de “aunque la charanga sea una muñeira o una sardana”. Eso es mío (Verás que está fuera del entrecomillado de Machado. Y lo he puesto, sólo con la intención de incluirte en el “ESTAMOS definidos”. Ah, se me olvidó poner “la jota y el fandango y otros bailes que se dan desde los Pirineoe para abajo.
.
Salud y no me destierres. Porque, si alguna vez voy por tu casa, me gustaría ver que el felpudo de IKEA “Benvingut a la república independent de la meva casa”, tenga más de “Benvingut”, que de frontera.

[Publicado por: Mahatma]

Estimados Quemiro y Enric
¿Qué es preferible, tener la razón o ser feliz? Muy probablemente conocen esa frase.
Como una parte de la felicidad consiste en expresar nuestras verdades, muy probablemente ahora, sean ambos un poco más felices. Sin embargo, es infrecuente, que existan las verdades absolutas; es decir, cada una de las partes que se manifiestan, difícilmente tendrá la totalidad de la verdad “verdadera”, pues entonces, todos, manejamos verdades solo relativas o parciales.

Si damos lo anterior por bueno, se puede comprender que no basta con expresar nuestras verdades, para ser más felices. Es necesario compartirla y estar dispuesto a encontrar ese punto, en que ambos “pulen” su visión y encuentran una aproximación más cercana a la verdad, prescindiendo de una parte de su verdad e incorporando una parte de la verdad del otro.

En definitiva, uno puede concluir que una parte de la felicidad se consigue también, compartiendo y hablando. No solo expresando nuestras verdades.
Nuestro anfitrión – I. Gabilondo- se pregunta si habrá quienes estén dispuestos a cambiar sus puntos de vista. A mi me parece entender que eso equivale a preguntarse si habrá, entre tanta disimilitud, algún compartir de visiones.

A pesar de todo, soy ligeramente optimista en este sentido. Yo pongo, en mi participación más abajo dos ejemplos extremos que tratan de graficar, la carencia de hablar, compartir y consensuar.
Por un lado, el exceso de distintas visiones políticas en un pequeñísimo 4,4 % de la población de nuestra nación. Por el otro, el egoísmo de un pequeño grupo político, al querer imponer su visión “acertadísima” en perjuicio de una gran mayoría que, claramente, rechaza ese unilateralismo impositivo, carente de validación conjunta y consensuada. Prácticamente, a la fuerza. Y por tanto sin futuro alguno. Fracasado de antemano.

Nosotros, gente como Uds. dos, gente como yo y muchísimos otros, no podemos permitirnos “fracasar de antemano”. Y menos por culpa de pequeños grupos, encantadores de serpientes.
Incluso, a sabiendas de que en nuestra propia cabeza, puede haber un “potencial” encantador de serpientes, que nos tiente a pensar en verdades solitarias. No podemos copiar conductas fracasadas.

Si Uds. saben esto –y estoy seguro de que, al menos, lo intuyen, ¿porque no hacer uso de un intercambio de ideas de naturaleza colaborativa, en lugar de confrontativas?. Uno de los dones más potentes que tenemos como seres humanos es –además del pensamiento- la imaginación.
Necesitamos un TIEMPO NUEVO, como dice Gabilondo. Necesitamos, UNA GRAN CONVERSACIÓN, como dijeron los de Pompeu Fabra. Yo creo que necesitamos ser muchísimo más imaginativos, para conseguir "eso". Algo tan simple y tan natural como, pensar con amplitud y conversar.
Que ambos, disfruten el fin de semana.

[Publicado por: E.C.]

Publicado por: Quemiro | 07/02/2014 14:46:30
Publicado por: Enric | 09/02/2014 8:54:01

Pues ya me contarás tú, Enric, que es lo que hay delatándo el contenido inconsciente del empleo del giro "de tu nación y mi nación" al responder a Quemiro. Que usa el enunciado haciendo hincapié en el contenido de la enunciación –en términos lacaniano-. donde el deseo se ofrece como realidad inalienable. Que sin embargo, a nivel del lenguaje ordinario, todo el mundo puede interpretar y que tu usas para que así sea. Entre dos aguas, una amable aproximación al otro que “ya está excluido” en el contenido.

Jugar con parecer y no ser, es tan peligroso o más, que adoptar una postura que pudiera estar, o no, quien sabe, equivocada.

En El Devenir de la Historia –Quémiro- Alain Badiou, hace una referencia a eso de ser-tener nacionalidad y en realidad lo que representa, que, por muy respetable que sea y mucha fuerza que tenga, no deja de ser otra cosa que una ficción constructora de la realidades falsas que se asumen como propias, (en su capitulo VIII): “Un estado produce siempre un objeto imaginario que supuestamente encarna una medida identitaría. Digamos por ejemplo que F, `de frances´, es el conjunto de particularidades que permiten al Estado hablar continuamente `de los franceses´, de lo que les indentifica y de sus derechos, que son completamente diferentes a los de quien `no son franceses´, como si existiese un ser-francés perfectamente distinguible. Este objeto imaginario está compuesto de predicados sin consistencia. Por ejemplo el `fences´, el F medio, es laico, feminista, civilizado, trabajador, alumno de (...extenso contenido...). Lo importante es que podemos hablar de este `francés´ puramente retorico como si existiese. (...)”

Lo que no evita que cada uno quiera ser lo que le dé gana, porque es una cuestión de sentimientos y de libertad de elección (la cuestión es hasta donde -tus derechos y los míos están en juego- Y si se ha de producir alguna separación, requiere un debate abierto, franco, largo y que congenie posiciones en lugar de encastrarlas en lo irreconciliable de ambos nacionalismos.

[Publicado por: Enric]

O puedes directamente cambiar el título del post de Gabilondo por: "Catalonia, Spain"...

[Publicado por: Enric]

Claro que también puedes entretenerte un rato paseando por esta página: www.sumate.cat/‎
Y es que mire donde mire, siempre encontraré a alguien que se exprese mejor de lo que lo hago yo.
Hasta pronto!

[Publicado por: Enric]

Amigo Quemiro: perviertes mis palabras con el fin de unirme a mí y a mi nación con el verbo excluir.
¿Es necesario que te explique, aquí, la contradicción intrínseca que de ello se deriva?. No, estoy seguro de que tu nomadismo temporal en Catalunya te hace conocedor de dicho sinsentido.
Por otra parte, decirte que ni de joven, ni tampoco hoy en día, consigo entrever parecido alguno entre el poema de Machado y mi nación. Porque lo de la muñeira o la sardana es creación tuya y no del poeta.
De hecho creo tan sinceramente en esto que te digo, que cuando veo a tantísima gente nacida o descendiente de otros lugares (no sólo España) -hablen en castellano, en alemán o en urdu- afirmarse como catalanes y decirlo al mundo entero en nuestras carreteras (deben ser nuestras después de tantísimos años pagándolas, digo), cuando pienso que somos la mayoría y a la vez, que el 70% de nuestra población nació fuera de mi nación o son hijos de emigrantes de todas partes, sí, lo reconozco, entonces no sólo me siento orgulloso sino que desearía que ese, tu país, hubiera sido menos excluyente...
Excluyente de todo lo que le es ajeno, diverso o distinto. En tu país -y no lo digo por ti- hay demasiada gente que en la diversidad no ve la riqueza sino una amenaza.
Hay demasiada gente que excluye a pensadores y a artistas; a trabajadores y hasta a empresas (sólo si son de mi nación); excluye a homosexuales y hasta a mujeres solteras a las que se les restringe incluso el acceso a tratamientos de reproducción asistida.
De modo que, con todo el cariño que os profesaremos siempre a los que son como tú, sólo me queda desearte lo mejor, pero lo mejor de lo mejor. Y mucha, muchísima suerte.
Y aunque respondí a quien -usando un instrumento de vuestra tierra (otra contradicción)- quiso menospreciar nuestra legítima aspiración, voy a escribirte yo también algún pasaje de otro poeta, Lluis Llach, en el que no te resultará difícil una vez más comprender dónde se excluye y donde no.
Dice así:
"Escolta Espanya, hem arribat al final de camí. Vull separar-me.
No m'havia pas imaginat fa uns anys que arribaria a aquest extrem però això nostre no té futur.
Et veig com un compny antipàtic que em maltracta i m'explota.
No em sap greu recordar que t'he estimat i que m'he esforçat per salvar la nostra relació, però tu m'has tingut sempre com una propietat.
Encara hi ha coses que m'agraden de tu, no em fa res reconèixer-ho.
Per exemple la teva preciosa llengua castellana. Quina pena que durant tots aquests anys no hagis mostrat cap interès per la meva!
Tinc clar que t'hauré de passar una pensió.
Cap problema. Parlem-ne i fem números. Sempre has portat malament que jo guanyi més que tu. Amb la generositat que t'he demostrat sempre. Que absurd!
Podria fer-te retrets. Podria dir-te, per exemple, que no t'has pres seriosament la meva manera de ser i les meves ganes de viure a la meva manera.
Això nostre podria haver estat un èxit, però ara et vull dir adéu. Si pot ser, civilitzadament."

[Publicado por: Quemiro]

Para todos, menos Aznar (que, para eso, él habla catalán en la intimidad).
.
Lo dicho, el texto dedicado a Enric, pero para nosotros: los excluidos.
.
Amigo Enric, con tus frases “en mi nación”, “como nosotros…- saltéis … y salgáis de vuestro”, “tu país”, “sin nosotros”, “capacidades tenéis”, “no os”, demuestras que eres demasiado excluyente. Hasta que tú lo has hecho, ningún catalán, gallego, vasco, aragonés, ni de ninguna otra parte, me había desterrado, como tú lo haces.
.
Tengo la esperanza de poder decir algún día “soy europeo” y que eso valga para identificarme (aunque luego les matice que soy de La Mancha, pero sólo para que me ubiquen mejor).
.
Lo que pienso sobre la exclusión de la que tú haces bandera, queda reflejado en un comentario mío anterior, que te adjunto.
.
Salud y no nos destierres.. Tenemos más cosas en común de las que tú crees, Y, sí, todos, incluídos los catalanes, estamos definidos por lo que dijo Machado “… de charanga y pandereta”, aunque la charanga sea una muñeira o una sardana.

[Publicado por: Quemiro]

Para Enric, por Publicado por: Enric | 07/02/2014 3:00:45
.
Amic Enric, amb les teves frases “en la meva nació”, “com nosaltres…- salteu … i sortiu del vostre”, “el teu país”, “sense nosaltres”, “capacitats teniu”, “no us”, demostres que ets massa excloent. Fins que tu ho has fet, cap català, gallec, basc, aragonès, ni de cap altra part, m'havia bandejat, com tu ho fas.
.
Tinc l'esperança de poder dir algun dia “sóc europeu” i que això valgui per identificar-me (encara que després els matisi que sóc de La Manxa, però només perquè em situïn millor).
.
El que penso sobre l'exclusió de la qual tu fas bandera, queda reflectit en un comentari meu anterior, que t'adjunto.
.
Salut i no ens bandegis. Tenim més coses en comú de les quals tu creïs, I, sí, tots, incluídos els catalans, estem definits pel que va dir Machado “… de xaranga i pandereta”, encara que la xaranga sigui una muñeira o una sardana.
.
.
Resulta que yo no soy de ninguna patria. Bueno, sí. Si me fío de mi pasaporte, soy español. Pero eso, no significa gran cosa. Soy español, y a mucha honra (que dicen en mi pueblo). Pero no soy de ningún sitio, porque lo soy de todos.
.
Nací en Madrid, Castilla La Nueva, (a Madrid, la autonomía le llegó, más o menos como a mí, bastante más tarde). Decía que nací en Madrid, casi por casualidad. Mi madre era madrileña. Sus padres, burgaleses.
.
Luego, fui a vivir a La Mancha (también Castilla La Nueva). Mi padre era manchego. Sus abuelos, navarros.
.
Y yo, ya veis, madrileño injertado en cepa. Manchego, con muchas raíces, pero injertado en cepa. Y así crecí: niño de nidos y pedreas. Luego volví a Madrid. Después he estado en Cataluña, Galicia, Andalucía, Aragón, y, aunque mis estancias no fueran muy prolongadas, eché raíces en todos esos sitios.
.
Por trabajo, y apetencias, he estado en muchos países, y en ninguno me he sentido extranjero. Bueno, un poco extranjero sí. Pero enseguida enseñé a los extranjeros a hablar por señas, y dejaron de ser extranjeros.
.
Leo con diccionario (incluso a Machado). No hablo catalán en la intimidad, pero sí me sé, de memoria, todas las canciones de Lluis Llach.
.
He sido, y soy, madrileño, manchego, español, ibero, europeo… Y no entiendo que ser catalán sea excluyente de todas esas mis otras “patrias”
.
Y, ahora, cuando todos nos veremos obligados a irnos a otro país para sobrevivir, va a ser muy duro para quien quiera ser de un sitio determinado y excluyente, porque estará condenado a ser siempre un extranjero en cualquier parte.
.
Creo que se puede ser catalán en España, como yo soy manchego en el mundo.

[Publicado por: bambulo]

Tiempo nuevo y con recetas viejas. Oso ondo! Molt Bé! El asunto está y es clarito, clarito. Tiempo nuevo con GENTE NUEVA. Por cierto, no significa que sean mejores tiempos.

[Publicado por: Enric]

Amigo sopapop, me ha gustado tu comentario en general, pero quiero decirte que en mi nación no tocamos la pandereta, de hecho no recuerdo haber visto nunca ninguna salvo las de plástico para niños -y no tenían mucha salida-. Espero que -como nosotros llevamos unos años haciéndolo- saltéis del sofá algún día y salgáis de vuestro aletargamiento, de corazón te lo digo. Por nuestra parte, viviremos los próximos 10 años con el alma en vilo para que se produzca la catarsis que necesita tu país. De hecho, a veces quiero pensar que sin nosotros se activarán muchos mecanismos que os deberían ayudar a conseguirlo, porque capacidades tenéis, aunque cambiar las mentes a tantos que las tienen 40 años atrás o incluso 4 siglos atrás, no os resultará nada fácil. Con mis mejores deseos, tuyo, tu amigo.

[Publicado por: Sodapop]

Solo pedir a Iñaki Gabilondo y a otros periodistas que pueden llamarse tales, como la genial Luz Sánchez-Mellado, que también dice verdades como puños sacándonos una sonrisa, que sigan, que sigan haciendo su labor a ver si los anestesiados lectores, saltamos de una vez de nuestros sofás y acabamos con tanta injusticia en esta Españistán nuestra. Por favor, no se cansen. Sigan acompañándonos para que no nos desanimemos del todo ante tanto ERE, financiaciones ilegales, cuchipandis privatizadoras y panderetas independentistas.

[Publicado por: Mahatma]

¿Puede regenerarse la arquitectura institucional, política y económica, con la ayuda DE QUIENES han construido esa arquitectura, hasta el punto de que sean los mismos que la crearon, los que asuman la responsabilidad de que las cosas funcionen como inicialmente fueron concebidas?

Ha habido décadas de entropía (desorden) acumuladas. Esta degradación o rea comodo “negativo” (pero natural) de nuestros sistemas, tiene un estado actual de “equilibrio”, el cual, asimila todos los desequilibrios previos, como aquellos que son parte de un proceso de sucesivos re acomodos.
En otras palabras, es irreversible.
Las degradaciones, son introducidas por factores de naturaleza humana. Estas son, entre muchísimas más, los intereses individuales, las debilidades del sistema y el aprovechamiento de ellas, las connivencias grupales, las ideologías, las ambiciones de poder por parcelas, el mantenimiento de imágenes, (o su construcción o su destrucción), o salvación de apariencias, la pérdida del horizonte.
Se podría seguir mucho más. Hasta aquí nada nuevo; todos sabemos estas cosas.

Lo curioso es, que consideremos que los actores directamente asociados a las irreversibilidades, pueden hacer algo más por mejorarnos, como nación.
Voy a poner un ejemplo. En Tenerife hay 31 Ayuntamientos. En Canarias, hay 37 partidos políticos, de los cuales 12 son nacionalistas. Todo ello, en una población de poco más de 2 millones de personas……
Otro ejemplo. Los cambios introducidos en los últimos dos años en el sistema laboral, sanitario, de educación, seguridad interior, justicia, etc son tan avanzados que no era previsible que se les ocurriera a nadie hasta ahora, a igualdad de condiciones, es decir, con la constitución de 1978. Nadie, en aquella época, podia imaginar formas tan satisfactorias de atención e integración social, como las que ahora nos quieren aplicar.

¿Todo es negativo? Absolutamente no. Hemos acumulado conocimiento y experiencia.
Sin embargo, alguien que no recuerdo, dijo que la imaginación es más importante que el conocimiento.
Manteniendo en mente esto último, la respuesta a la pregunta de ¿Quiénes estarán dispuestos a modificar su punto de vista? Podría ser positiva.
Sobre todo, con el desplazamiento de quienes ya nos dejaron lo mejor que podían dejarnos y la incorporación de gente nueva, dispuesta a mantener abierta la imaginación.

[Publicado por: txarlibraun52]

El Lehendakari Urkullu y el presidente Rajoy se han reunido y han llegado a la conclusión de que ETA ya está derrotada. Todos estamos de acuerdo menos Esperanza Aguirre y Mayor Oreja y sus seguidores. Bien, Urkullu, en su aparición en el Forum Europa, dijo que sabe bien quiénes son los deudores y quiénes los acreedores de estos 50 años de terrorismo. Ya dijo bastante. ETA es la culpable de todo y los acreedores son las víctimas y el resto de la población. Añadió Urkullu: "El inmovilismo no conduce a ninguna parte".
En el año 98, cuando gobernaba Aznar, con la anuencia de Mayor Oreja y el propio Rajoy, se acercaron presos de ETA para ver si la tregua se podía mantener. No fue así porque ETA todavía no estaba completamente derrotada. Ahora sí lo está y se pueden hacer movimientos para que la situación se desbloquee. Pero Rajoy, el que dijo que sí entonces, ahora dice que no, que no hay nada que hacer, que primero entreguen las armas y que la banda se disuelva. Igual tiene razón, a los terroristas ni agua, pero si acerca a una cantidad de presos a cárceles que estén cerca de sus pueblos, podría conseguir que ETA tuviera que dar el segundo paso, es decir, entregar las armas para posteriormente disolverse. Sería una estrategia que Rajoy ganaría por la mano. Pero tenemos a las víctimas, que juegan un papel que no les corresponde, cual es el político. Las víctimas directas del terrorismo, porque víctimas somos todos, le echan en cara a Rajoy el tema de la doctrina Parot, en la cual Rajoy no tiene nada que ver. Es más, si hubiesen cumplido la condena total, incluyendo tal doctrina, las víctimas también echarían en cara al gobernante de que saliesen a la calle. Por lo tanto, no se puede contar con las asociaciones de víctimas para gobernar. Hay que ser valiente, ya sé que Rajoy no lo es, pero alguien podría aconsejarle, aunque él no se deja. Por eso Urkullu se reúne con Rajoy para ver si suena la flauta y se decide a terminar de una vez con este mal asunto.
Lo que pasa es que el terminar con el terrorismo no da votos, los quita. Le pasó a Zapatero que terminó con ETA, porque fue durante su gobierno que eso ocurrió, y sin embargo, su política económica se cambió a la derecha radicalmente y perdió las elecciones el PSOE. Nadie se lo perdonó.
De todas formas, el ser humano no está hecho para el cambio, le cuesta mucho renovarse, no solamente en política, también en las empresas. Cuando alguien entra en una empresa a dirigir un departamento y, para mejorarlo, quiere cambiar las cosas, la resistencia del trabajador es tenaz. Ocurre en todos los ámbitos. Pero en política hay que estar dispuesto al cambio porque los tiempos corren deprisa y hay que adaptarse, si no uno puede perder las elecciones y ser demasiado tarde para reaccionar.
Rajoy tiene que desligarse de las rémoras que tiene alrededor, gente con ideas de ultraderecha, asociaciones de víctimas del terrorismo, algunos ministros, etc. Que se vayan a VOX, a ver cuánto duran.

[Publicado por: Félix Francés]

Soluciones a los nuevos tiempos… Modificar la Justicia, no hacerla tan complicada, que sea más clara y trasparente, la justicia tenía que ser la mejor equipada para ejercer su función. Modificar la constitución, los tiempos cambian y evolucionan y la constitución se tiene que adaptar a los nuevos tiempos. Cambiar el sistema de voto, listas abiertas e igual para todos. Modificar nuestra manera de pensar, no solo se vive del dinero, hay muchas más cosas de valor. Cambiar las reglas, que no sea un pastor quien dirija un rebaño a su antojo, sino, que el rebaño diga cómo tiene que dirigir el pastor. Si Iñaki, es bueno un consejo de sabios pero si hay voluntad por el bien de la mayoría, no como ahora que el bien lo tiene la minoría.
Saludos… Félix.

[Publicado por: JesusN]

Buenas Iñaki,

Miramos una parte y no queremos mirar el conjunto, y así es difícil modificar nuestro punto de vista. Por ejemplo, la cuestión de la desafección política, y la consabida abstención, que beneficia a quien beneficia... ¿rabia por la corrupción?

La cuestión de la corrupción es sencilla, tenemos a la mayoría de nuestros más insignes académicos de "ciencias" económicas, haciendo estudios para justificar lo estupenda que es la desigualdad, con honrosas excepciones. Bien, cuanto mayor desigualdad, cuanto más pantagruélicas son las recompensas obtenidas por el éxito, más corrupción. Es sencillo, entre obtener una cifra colosal de dinero y afrontar el riesgo de ir la carcel, un individuo que siga SIGA SU PROPIO INTERÉS, optará por la corrupción. Y aunque no todo el mundo sigue su propio interés según esta estrecha racionalidad económica, cada vez más gente lo hace, nos han enseñado a hacerlo así.

En definitiva, a mayor desigualdad, a mayor liberalismo, entendiendo liberalismo como la corriente de filosofía política posterior a Herbert Spencer, más corrupción ¿Por qué? Porque el liberalismo posterior a Spencer, de los Hayek, Mises, Rand, etc, postula la reducción del estado, mientras que el anterior a ellos postula el republicanismo, la participación del ciudadano en el poder, en su ejercicio y en su control. Reducir el estado no puede reducir la corrupción, porque la vida económica y social se rige por leyes, que no pueden autogenerarse, deben ser emitidas por alguien, por un poder. Cuanto menos participe la gente de este poder, más sencilla será la corrupción.

En definitiva, el aumento de la desigualdad, la filosofía de reducción del estado, y la democracia meramente "procedimental", o como decía Max Weber, la democracia plebiscitaria, son el caldo de cultivo perfecto para la corrupción. Y no ha llegado a su cénit, todavía hay gente honrada.

http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/11/la-sociedad-de-la-corrupcion-auge-del.html

[Publicado por: Rub]

Hablando de tiempos nuevos, el mercado laboral ha cambiado y ningún político, de ningún signo, lo está abordando. Nos dicen que van a solucionar el paro, pero tal cual está establecida la sociedad no es posible.

En el siglo pasado se mecanizó el campo y millones de personas acudieron a las fábricas. La agricultura ocupa a un 5% aproximadamente y no va a dar más empleo. La Administración está encogiendo alarmantemente y es muy difícil que pueda dar más empleo. Ya sólo nos quedan el sector industrial y el sector servicios. Ambos se están automatizando rápidamente. En el sector servicios vemos peajes automáticos, gasolineras sin personal, supermercados con cajas de pago de autoservicio, tiendas sin personal en las que máquinas expendedoras venden de todo, etc. En la industria cada vez existe mayor mecanización, más sistemas informáticos y más robots. Por poner un ejemplo, la empresa Foxconn (fabrica aparatos electrónicos para Apple, Amazon y muchas más empresas) está desplegando un plan para instalar un millón de robots en sus fábricas.

El siglo pasado los trabajadores que abandonaron el campo pudieron ser absorbidos por la industria y el sector servicios. Ahora ya no nos queda un sector laboral que sirva de tabla de salvación. Esto significa que si no redefinimos la sociedad nos encaminamos hacia un mercado laboral dominado por trabajos muy especializados, trabajos tecnológicos, de investigación y desarrollo, bien pagados, y otros trabajos que no puedan ser mecanizados o realizados por ordenadores. Estos últimos incluirán trabajos de alto valor que estarán bien pagados y otros trabajos con sueldos muy bajos. Además existirá un porcentaje cada vez más elevado de población activa que jamás tendrá un trabajo, porque tareas que las personas han venido realizando hasta ahora serán realizadas por máquinas que pueden trabajar 24 horas al día, no cobran sueldo y no tienen representación sindical.

Cuando oigáis decir a un político que va a solucionar el paro preguntadle cómo, porque tal cual está estructurada la sociedad actualmente no es posible. O la redefinimos poniendo el foco en la solidaridad o nos dirigimos hacia una brecha social que dividirá a una sociedad rica, propietaria de empresas y puestos de trabajo bien pagados y otra sociedad con sueldos miserables o paro indefinido.

[Publicado por: José Luis]

Estimado Iñaki:

No creo que sea la desaparición de ETA la mejor muestra de que estamos en un tiempo nuevo, ni siquiera pienso que estemos en un tiempo nuevo. Este tiempo es muy viejo ya, lo hemos vivido a lo largo de la Historia: El Estado al servicio exclusivo del Poder económico y los poseedores de los medios de producción. Esto no es nuevo, es viejísimo; ya los griegos le llamaron Plutocracia. Si no comenzamos a asimilar este concepto como el que está imponiéndose bajo la denominación de Globalización mal vamos.

Porque lo que está sucediendo es la paulatina destrucción de los derechos socio-laborales de los Estados más débiles a través de la aceptación por parte de los llamados Representantes de la soberanía popular de las imposiciones que interesan a los Estados más fuertes: sueldos de miseria, mercado de trabajo altamente rentable y ausencia total de protección social y derechos para los trabajadores.

En España tenemos una característica más que convierte a esta Plutocracia en una forma aún más aberrante: la Cleptoplutocracia. Señalas la necesidad de apertura de un gran diálogo social; estoy de acuerdo con ello. Pero ¿quienes serían los llamados a sentarse en tal mesa y de qué hablarían? Quizá baste un hecho para definir esto:

Con todo lo que está ocurriendo con la Justicia no escucho a los partidos una sola palabra indignada. Tres casos brutales, Gürtel, Noos y Blesa, en los que los jueces instructores están siendo constantemente amenazados; el Juez Garzón expulsado de la carrera judicial y el Juez Silva suspendido sine die y los investigados campando a sus anchas y con la capacidad de destruir pruebas fundamentales intacta. Y nadie levanta la voz. Por otro lado, una Jueza parece buscar imputaciones que mantengan vivo un caso, el "ERE", hasta las generales del Otoño de 2015 mientras se desimputa en esa misma causa a dos hermanos de una ministra. 176 indultos el año pasado y la petición del Juez Garzón perdida en los cajones durante un año.

¿Un gran diálogo? Sí, pero el que estableció Hércules para limpiar los establos de Augias. Necesitamos un océano para limpiar la podredumbre inscrustada en el sistema. Y el problema es precisamente ese, que los que comandan no están dispuestos a llevarlo a cabo. Hablan de delicados equilibrios y aquí abajo no suena más que el sonido de las monedas al caer en sus cuentas corrientes. Para ese diálogo habría que comenzar por cambiar y blindar de una vez por todas el concepto de Justicia. Eso para empezar.

Y, en las Escuelas, dos asignaturas nuevas. Una durante la ESO llamada Educación para la ciudadanía y otra, mucho más importante durante toda la Primaria: Educación para la convivencia. LLevamos de retraso desde Octubre de 1982 en estas tres materias. Sí, hemos de sentarnos a hablar de esto y explicarle a todos que lo que nos rige no es una Democracia, es una Plutocracia Global que en España está regida por Cleptoplutócratas. ¿Variamos la visión ahora?

Un saludo.
http://meenfurece.blogspot.com.es/2012/10/bestiapardismo.html

[Publicado por: GERMAN GARCIA]

"Cuando lo viejo no acaba de morir.. y lo nuevo no acaba de nacer..." ¿Podría ese grupo de Sabios profesores, o no, dotarnos de un nuevo utillaje político conceptual, para que pudiesemos, al menos los ciudadanos de buena fe, cambiar, ceder, ampliar nuestras miras, hacia eso nuevo que es tan necesario? si puedes, pídelo iñaki Gracias!

[Publicado por: perdido]

Y tu Iñaqui ¿lo has modificado algo? tus puntos de vista,digo
¿O sigues creyendote en posesion de la verdad y con derecho a dar quitar carnets de demócrata a los demás como por otra parte viene haciendo la izquierda de este pais con la que te identificas?

[Publicado por: terry]

Hoy me ha recordado usted señor Iñaki al mismísimo Sócrates, y si, hay unos políticos que desde la humildad me han convencido. Mi abuelo siempre decía que, los balances o toma de muestras para valorar cualquier cosa, había que hacerlos en el tiempo y tomando varias muestras y al final salía un resultado, el más aproximado al exacto, de ahí se podía hacer un computo valorado en un hemiciclo para que la gran mayoría de ciudadanos, en este caso sea la beneficiaria, quiero decir que, a los aproximadamente asesinados por el terrorismo vasco de 900 aproximadamente, hay que sumarle los 300.000 que asesinó la dictadura dando un total de 300.900. A partir de ahí, creo que crecen las ganas y todos hermanados para sentirnos unos grandes libres y españoles.

[Publicado por: antonio perez]

Viendo este situacion actual este gobierno no sabe como salir de este embroyo que nos metio esta encojido como engarrotado y ellos saben que ya no tendran crebelidad ,pero tampoco el SOE tampoco sabe salir del hoyo que se metio seperdieron las ultimas eleciones y desaparecio el SOE ,el votante de izquierdas esta desamparado no hai nadie que le entusiasme nos encontramos huerfanos ,hago un pronostico que como Rubalcaba no dimita y salga un lider con carisma que sea creible por que hoi en dia nadie sera creible solo hace falta onrrades onestidad y no mientan mas nos enteramos de las leyes cuando estan hechas sin previo aviso nos cojen desprotejidos al ciudadano y eso no es bueno

[Publicado por: convicto]

Vale la pena recordar los versos de Antonio Machado, él conocía muy bien su país y esos versos tienen ahora la misma vigencia que cuando los escribió:
"Castilla miserable, ayer dominadora,
envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora. ¿Espera, duerme o sueña? ¿La sangre derramada recuerda, cuando tuvo la fiebre de la espada?
Todo se mueve, fluye, discurre, corre o gira;
cambian la mar y el monte y el ojo que los mira.
¿Pasó? Sobre sus campos aun el fantasma yerra
de un pueblo que ponía a Dios sobre la guerra."

[Publicado por: VIVA ESPAÑA Y OLÉ]

Es usted un gran periodista, pero por desgracia quedan ya muy pocos así en nuestra España de pandereta.

[Publicado por: Casas viejas]

Acaba de cumplirse el 27 aniversario de la célebre y muy puñetera "sentencia": En España la justicia es un cachondeo, del ilustres jerezano Pedro Pacheco. ¿Necesitamos alguna prueba mas de que estamos en un nuevo tiempo?. Dentro de poco se cumplirá otro aniversario, a saber, el del paradero del jaguar de la cegata de Ana Mato. ¿Se necesita mas datos para saber que estamos en un tiempo nuevo?. Y hay mas, se han hecho cientos de miles de encuestas sobre la justicia. En todas sale un 78% que dice no creer en la justicia. ¿Se necesita mas datos para ver que estamos en un tiempo nuevo?. En cualquier país del mundo cuando la gente no come se suele cabrear. Aquí no, aquí está Cáritas para sacar adelante a esos 12 millones de desgraciados. ¿Se necesitan mas datos para darse cuenta que la cosa está cambiando?. Hay un 65% de liberados sindicales que han solicitado ingresar en la Unidad Militar de Emergencia por el articulo 66 de la peluca de Santiago Carrillo. ¿Necesitamos mas datos para "tocar" y mejor trincar que estamos en otra época?. Seamos realistas, aquí la solución está en poner las recomendaciones de Luis Solana en marcha. A saber, poner a un guardia civil al frente de cada una de las instituciones, desde la primera a la última. La guardia civil es lo único serio que tenemos, lo demás está todo podrido. De lo contrario según la Fundación "Guru-Gú" nos encontraremos con una abstención del 78% a partir de las próximas elecciones. Por eso quien mejor visión de la "jugada" tiene es la escritora Almudena Grandes: La justicia me da asco. Tierra de conejos. Estado fallido. Y en ese plan. Ninguno.