24 nov 2015

¿Hemos de actuar militarmente contra Daesh?

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 59 Comentarios

Creo que no es cuestión de bombardear a sus tropas, cuando sería muchísimo más efectivo acabar con sus pozos petroleros, eso les dejaría (a nivel de recursos) muy tocados. Se habla de miles de millones en petroleo que acaba en el mercado negro... Desde que las guerras existen, necesitan recursos... Sin recursos, dinero para comprar armas, munición, equipo, comida, etc... No hay guerra... El problema que veo es el de siempre, esos pozos valen mucho dinero y nadie lo quiere arriesgar... ¿Importa más el dinero entonces?

Doña Hanna:
Si no quiere debatir, allá ud.; la ventaja de la libertad, que el liberalismo coloca por delante de otros componentes esenciales de la democracia, es que a nadie obliga a hacer lo que no quiere, a debatir con cuando no puede o a pensar cuando no sabe. Por parte de un servidor, nunca ha habido elusión de la controversia ni falta de argumentos contra el abuso del prejuicio que tantos como ud. toman por fundamento político de su posición ante los demás. En cualquier caso, si el pseudónimo oculta la identidad de quien esto escribe es precisamente porque nadie le paga para sobrellevar la inquina de tanto desequilibrado como pulula por la red. Es a las opiniones y los argumentos que aparecen con la firma de Witness lo que tiene ud. -y otros como ud.- que responder, no a la persona que los elabora y escribe, un simple ciudadano sin responsabilidades públicas ni militancia alguna, que sólo asume la responsabilidad de su propia postura, expresada - con más o menos fortuna según el tiempo disponible - en estas páginas.


"Soy buenista". Maruja Torres eldiario.es - 25/11/2015
.
«Ahora que los hombres de la guerra -incluidas no pocas mujeres- andan de nuevo sueltos, aunque sería cosa de preguntarse cuándo no lo estuvieron; ahora que suenen otra vez los tambores, aunque sea sin orden ni concierto, desafinadamente, como aullidos de cobardes ventajistas que por fin asoman la cabeza entre las matas; ahora que el concepto de cordura parece el nombre de una heroína del teatro victoriano asesinada por su padrastro. Ahora que demasiados sacan penacho y pocos muestran seso, quiero decir aquí que me siento muy orgullosa de pertenecer al bando del buenismo.
.
Porque si no comulgar con ruedas de molino, ni siquiera con manchados posavasos, es buenismo, sea bienvenido tal noble sentimiento, y allá sean confundidos los contrarios, los paladines del militarismo, del racismo, de la represión y, en definitiva, de ese ojo por ojo que siempre deja a todos tuertos y que siembra diluvios colaterales de los que recogemos estos lodos.
.
Quede muy claro que suscribo por completo el manifiesto 'No en nuestro nombre', al tiempo que os confieso que mi corazón no alberga duda alguna sobre que hay que acabar con ISIS y con todos los fanatismos asesinos que lo nutren y acompañan. No por su religión, sino por sus actos. No por su raza, sino porque no merecen pertenecer a la raza humana. No por su situación geográfica, sino en solidaridad con todos los que les sufren, en esta geografía o en aquella que dicen es suya.
.
Pero creo que solo se les puede vencer si antes hemos acabado con la hipocresía de los poderes llamados occidentales, con su doble vara de medir a los turbios Estados amigos que alimentan de una manera u otra a ISIS, y si hemos sido capaces de mejorar y aumentar los servicios de inteligencia. Por encima de todo, hay que conocerles bien. Y hablar árabe.
.
Creo también que la única forma de que esta guerra civil musulmana se salde para bien es, fue y será siempre estar al lado de quienes deseen vivir democráticamente en paz. Y eso comprende, más que otra cosa, a los sirios que padecen a ISIS y luchan contra ellos, a las familias que huyen y nos piden inútilmente refugio, a nuestros hermanos.
.
Puede ser demasiado tarde para esto último, por desgracia; y nunca es demasiado para cagarla de nuevo, como venimos comprobando desde que Lawrence de Arabia tuvo que decir Diego donde dijo digo. Si algo sabe hacer Occidente es meterla hasta el fondo y removerla luego hasta favorecer la aparición de todo el pus posible.
.
El mundo que recibimos, legado de tantos malos pasos, es este mundo en el que no podemos confiar ni en nuestros gobernantes, ni en lo que ahora dicen o callan, con vistas electorales. No tengo idea de qué decidirá quien gane, aunque puedo adivinar qué harán Rajoy o Rivera si salen elegidos el 20D. En cualquier caso, gritaré hasta donde haga falta que, en mi nombre, sólo tienen que entender lo que ocurre, y capacitarse para intentar mejorar nuestras vidas -las de los sirios, las nuestras- y detener nuestras muertes.
.
Sé que parece utópico: hacerlo bien sin guerras, sin torturas, sin Guantánamos. Dejándoles -y esto no es utopía: podría conseguirse- sin petróleo, sin ingresos, sin comunicaciones, y sin capacidad para seducir a los perdidos jóvenes con sus mitologías de imperio y sacrificio.
.
Qué quieren que les diga. Soy buenista porque el mundo me hizo así. No quiero estar con los que piden más sangre, porque siempre acaba siendo derramada la más inocente».

Ni por todo el oro del mundo, Witness, debatiría de absolutamente nada, pero ni siquiera el precio del pan, con gente como Marhuenda, Inda, Rojo o tantos y tantos varones -y mujeres- que, con todo, son inevitables tertulianos en programas televisivos públicos como privados. Y piense que, al menos, ellos dan la cara, nombre y apellidos. Usted, ni eso.
.
Sin embargo, puedo decir que, en este día contra la violencia machista, tengo muy presente que la cifra de mujeres asesinadas en España -sin contar niños y niñas- y solo desde que se contabiliza y suponiendo que se contabilice bien, hiela la sangre y hace pensar que, si las víctimas lo fueran de violencia femenina, hace tiempo que prácticamente se habría resuelto el problema. Por las buenas o por las malas.
.
Por lo demás, yendo a la cuestión que trata Iñaki, hace un rato, tuve la satisfacción de oír en el Intermedio, de Wyoming, las razonables y prudentes reflexiones de Sami Nair respecto a la forma de actuar contra el terrorismo del DAESH, reflexiones que coinciden con lo que venimos opinando muchos. Saludos.

Doña Hanna:


En este día tan significativo, esa noticia que ud. pretende despreciar como irrelevante tiene más sentido que en otras ocasiones. Porque es de esperar que no tenga ud. la desfachatez de pasar por alto el estado de subordinación, la clase de humillación que supone para la mujer la aplicación de la sharia en su forma extrema, y aun más por una organización com el EI, que practica la barbarie como manera de obtener tanto sumisión como publicidad. Por otra parte, en relación a los bombardeos contra el EI, ¿sabe ud. que, en septiembre y octubre, hasta 70.000 civiles han huido hacia el territorio del pseudocalifato desde la región de Homs porque viene a resultar que los bombardeos de la Coalición Occidental son mucho menos indiscriminados que los realizados por los aviones de Assad y Putin allí donde a éstos interesa castigar a otros grupos contrarios al tirano sirio?
.
http://www.economist.com/news/briefing/21678847-islamic-state-may-be-lashing-out-abroad-because-it-has-been-weakened-nearer-home-it-will
.
http://www.understandingwar.org/sites/default/files/Russian%20Airstrikes%2028%20OCT.pdf

Doña Hanna:
En este día tan significativo, esa noticia que ud. pretende despreciar como irrelevante tiene más sentido que en otras ocasiones. Porque es de esperar que no tenga ud. la desfachatez de pasar por alto el estado de subordinación, la clase de humillación que supone para cualquier mujer la aplicación de la sharia en su forma extrema, y aun más por una organización como el EI, que practica la barbarie como manera de obtener tanto sumisión como publicidad. Por otra parte, en relación a los bombardeos contra el EI, ¿sabe ud. que, en septiembre y octubre, hasta 70.000 civiles han huido hacia el territorio del pseudocalifato desde la región de Homs porque viene a resultar que los bombardeos de la Coalición Occidental son mucho menos indiscriminados que los realizados por los aviones de Assad y Putin allí donde a éstos interesa castigar a otros grupos contrarios al tirano sirio?
http://www.economist.com/news/briefing/21678847-islamic-state-may-be-lashing-out-abroad-because-it-has-been-weakened-nearer-home-it-will

http://www.understandingwar.org/sites/default/files/Russian%20Airstrikes%2028%20OCT.pdf

Manu militari, no, pero mano izquierda toda la del mundo. Esta pregunta para la gente común es delirante porque somos un poco doctores y nuestras civilizadas pretensiones en el día a día consisten en sacar adelante nuestras vidas y las de quienes nos rodean. No queremos que nadie muera y menos inocentes. Oímos ladrar muy fuerte precisamente a los que detentan el poder, sin embargo quienes estamos bastante formados parece ser que no tenemos ni voz ni voto en el mundo cruel. La guerra, nunca.

Moderador: se te ha caído lo que sigue. Si el videoblog solo admite posturas belicistas, avisad y lo tendremos en cuenta, hay sitios más respetuosos con la libertad de expresión.
.
¿Cómo puede 'comerse' la mayoría de la gente ciertas informaciones con tanta docilidad, y qué decir de la naturaleza de las valoraciones y opiniones que puede llegar a tragarse? Y para acompañar toda esa bazofia, para que 'baje' bien, se la riega con un buen sitio, por ejemplo, tipo El Caso, un viejo semanario español que cerró en los noventa, especializado en noticias de sucesos y narraciones pormenorizadas de crímenes y otros episodios trágicos que los menos afortunados en formación rogaban a otros que les leyesen para 'disfrutarlos'. O tipo las 'estampitas' que gusta exhibir de continuo Inda ante las cámaras de televisión. Apesta, no sé si a víscera o a filofascismo.
.
No solo ahora, cuando ya la teatralización bélica está alcanzando su climax, hace tiempo que se nos está ambientando, entre otras, con la noticia de captaciones de jóvenes occidentales aquí y allí, lo que es en parte bien cierto y en otra, aprovechamiento interesado, y no sé si hasta abuso, por 'tratamiento' manipulado de ciertos mensajes en las redes sociales. Pero el terrorista presente en la masacre en la sala Bataclan, por ejemplo, aunque tenía un largo historial de condenas por delitos comunes y además estaba fichado por radicalización, no solo no entró nunca en la cárcel sino que no parece que estuviera siendo vigilado estrechamente, de cerca. ¿Sería por los recortes galos? No, hay dinero para bombardear en las quimbambas.
.
Tengo claro que los señores de la guerra están en plena efervescencia, 'la pela es la pela', como tengo claro que hacer la guerra a ciertos países, no solo no arreglará la cuestión del terrorismo yihadista, sino que lo empeorará; y diría que esto lo sabemos todos. Y, por cierto, algo que no se repite, y debiera: ignoro si con alguna excepción, los terroristas de los atentados de París eran franceses y belgas, y algunos, como acabo de ejemplificar, estaban fichados por la policía. El terrorismo actúa en casa y desde casa.
.
Actuemos contra DAESH con los métodos mil veces deletreados en este y en otros foros, es la única manera de terminar con ellos, pero no sigamos bombardeando inocentes y sitiando ciudades para amedrentar a sus sufridos habitantes en nombre de la seguridad, cuando parece en nombre de una guerra por hacer: ir entrando en ambiente. Y que urge. Para las guerras nunca hay recortes. Pues no faltaba más.
.
Publicado por: Hanna | 11/25/2015 en 06:31 p.m.

Una conclusión que tengo clara,el territorio del Califato
es como una base en Marte,alimentada por el Rio Tigris
y poderes econónomicos inconfesables.
Todos los que viven allí son astronautas.
FARISEOS al Poder. Hanna.

Después de consultar con mi bola(siempre lo hago)
Me pregunto soy ciudadano EE.UU-CHINO-RUSO
en formación IRAN,UE. del Mundo del Universo.?
Cuando lo tenga claro os lo cuento "libre-pensadores"del
blog.

Esta bola me dice que esta movida es entre EE.UU-RUSIA-CHINA-y las que están en formación IRAN y la UE.
Esta bola me dice que el objetivo no es una sociedad mas justa, igualitaria y racional.
Esta bola me dice que los ciudadanos normales y anonimous son los que pagaran la factura.

ElNo se trata de pacifismo o no, yo creo que el debate no debe estar ahí. El problema es que las intervenciones miltares en la zona son contraproducentes o solo sirven para gastar cantidades ingentes de dinero. De hecho, lo del Yemen no nos importa y es parecido, pero como está más lejos y no nos ponen bombas y no nos mandan refugiados, pues no nos metemos en ello (lo cual es en mi opinion la mejor estrategia, sobre todo si no nos atacan).-.- Otra cosa, la MISERIA tampoco es el problema causante de este terrorismo pues ya sabemos que Bin Laden era supermillonario (que la miseria es un problema es otra cosa, pero no el problema causante del terrorismo). No, el problema es una desviación ideológica de una religión concreta. Dudo mucho que hace 5 siglos los musulmanes aunque hubiesen podido hubiesen cometido atentados suicidas matando a los paseantes de una ciudad. En fin, el islam era una religion mucho más agradable cuando sus creyentes eran comerciantes, pastores o incluso bandidos del desierto, ahora que son como nobles feudales cobrando rentas de su petroleo, les da pues eso, por comportarse feudalmente, dicho mal y pronto.

Esta bola me insinua que es el principio del fin de la OTAN
como tal.
Esta bola me insinua que estamos ante el principio de una politica de seguridad autonoma en la UE,y que Francia es el eje.
Esta bola me insinua que si no! la UE esta muerta como tal.

Intentando volver a recuperar a norte sigue:
-Sorprende que Turquia(OTAN),candidato a entrar en la UE considere enemigo batir a la aviación rusa. Por qué?
-Sorprende que el principal aliado de Francia sea Rusia.Por qué?
-Sorprende que Alemania no se moje a fondo en el tema.Por qué?
-Sorprende que España sea una monarquia hermana a la Saudi y Alaudita y que tampoco se moje.porqué?
-Sorprende que tampoco se moje Italia.
¿Se esta formando una bola en mi cabeza que me dice en principio que el Califato le interesa a casi todos pero sin consecuencias en Europa,mas aya de refugiados,que tampoco?
Sigo buscando mi norte!

El derribo del bombardero ruso por aviones turcos sobre territorio de la OTAN pone de manifiesto la ingenuidad de quienes suponen deseable e incluso posible la simple inacción o la retirada occidental de la zona del Oriente Próximo, ante la complejidad del escenario actual. Al islamismo en distintos grados de radicalidad se oponen intereses y fuerzas diversas cuya colisión puede acarrear consecuencias que van más allá de la defensa de la seguridad interna en Europa y América. Resulta muy cómodo regirse por parámetros exclusivamente idealistas, con ansias de prístina pureza filantrópica cuando no se toman en consideración las implicaciones de una renuncia a la confrontación directa con una realidad desagradable, pero pocas cosas pueden empedrar el camino del infierno con más sólidos adoquines que las mejores intenciones labradas con “naïf” despreocupación.
.
¿Alguien ha oído hablar de manifestaciones pacifistas en Moscú que no culminaran en destinos tan lamentables como el de Politovskaia?; ¿alguien ha tenido noticia de muchedumbres con pegatinas del “no a la guerra” en las calles de las ciudadaes ocupadas por el EI?; ¿alguien supo en su día de movimientos contra el expansionismo nacionalista de los nazis por las calles de Berlín? Lo cierto es que ese pacifismo de mesa camilla, ese pseudoprogresismo que se autoregala como exclusiva la buena conciencia acaba por ser, precisamente en los únicos lugares en que son posibles, las democracias liberales, un arma en manos de los enemigos no sólo de la libertad y de la democracia sino de la simple humanidad más elemental; acaba por revestir a las ideas más retrógradas, como aquellas que sostienen y propalan los islamistas del EI, con un aura de rebeldía primaria, casi adolescente, capaz de confundir a los más despistados hasta el punto de labrar su propia desgracia.
.
He aquí un ejemplo patético, precisamente en este día de la mujer maltratada:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3331846/Teenage-Islamist-poster-girl-fled-Austria-join-ISIS-beaten-death-terror-group-trying-escape-Syria.html
.
En las ciudades de Europa, en las arenas del Sinaí, en las calles de Beirut podemos comprobar razones de primera página para poner en la picota el tantas veces manipulado “no a la guerra” cuando ahora enfrentamos una bárbara amenaza en plena expansión; en las ciudades bajo yugo del EI, en las arenas de Irak, en los campamentos islamistas del África subsahariana están las razones, que sólo a veces alcanzan la página más recónditas de Sociedad, para mirar con desprecio a las pegatinas rojinegras y al oportunismo electoral de las izquierdas más dadas a la inconsciencia –cuando no al cinismo- autocomplaciente .

Yo tb. voy a dar mi opinión sobre varios aspectos que me parecen importantes para clarificar el tema de la "guerra"·.
1º Esto no "parece" una guerra de religión aunque se use la religión.por ambas partes como instrumento.
2º Esto "parece"una guerra para consolidar un bloque fuerte frente al poder de Iran.
3º La manija de la zona la tiene Turquia(OTAN) mientras los KURDOS no puedan ser un pais independiente tema "AGUA".(Verdadero poder)
Y no sigo porque me pierdo ya.

Pero Sr. Gabilondo, sabemeos realmente qué es Gaesh y que territorio real domina?. Lo único que sabemos ahora en que los EE.UU. desde Iraq hasta Siria pasando por todo el norte de Africa ha conseguido desestabilizar a la paises musulmanes, darle el poder a los radicales y ahora implicar a Europa en esta Cruzada. Los ataques armados no son la solución. De lo contrario ya no podremos criticar ni a Israel ni a Rusia ni a nadie. Ellos también tienen sus razones equivocadas.
Lo lamentable de esta situación es que sí hay dinero para atacar in situ el origen de los atentados; y no haya dinero para atacar in situ el origen de la pobreza en los países africanos. Debe haber otras alternativas.

Bueno, todos estamos aprendiendo una cosa.. Lo que pensabamos que era multiculturalidad, era en realidad mero multiFOLCLORE y diferencias costumbristas (comidas y bebidas, lenguas, música, ropas, mímicas y lenguajes no verbales, actitudes frente al trabajo o la disciplina, etc.)...Pues lo que estamos viviendo es un choque brutal de culturas de verdad, en el sentido más profundo del tema: por un lado la cultura nacida de la ilustración (de la que también procede el marxismo y el comunismo en general, ya que las lecturas y el alimento intelectual de Marx y Engels eran Hegel, Feuerbach, etc. e incluso del mismo A.Smith que a su vez provienen de la ilustración), de modo que tendríamos que hasta la China comunista procede en buena parte del mismo tronco cultural común y por otro lado una cultura que propone la sharia (teocracia), la negación de derechos a la mujer etc....Y ocurre que ese choque genera problemas irresolubles. En primer término porque ambas culturas practican el proselitismo y son expansivas y sobre todo porque los paises pobres (los que no tienen petroleo) de la cultura de la sharia (la teocracia) no van a parar de producir emigrantes que pondrán en peligro nuetros equililbrios internos y que pueden tender luego a abrazar también la sharia y lo que es aun peor el proselitismo violento (la yihad en el sentido más negativo), pues no son emigrantes polticos sino que huyen de la guerra y la miseria (algo muy comprensible)...Una solución sería: muy bien cada uno en su casa, para eliminar así los espacios de fricción entre culturas tan contrapuestas y ayudar a la cultura de la teocracia a adoptar su cara más amable y derivar a sociedades como la turca o como la norteafricana de no hace mucho o como la de los paises del sureste asiático de mayoría musulmana (aunque allí también parecen derivar hacia la variante teocrática). Pero me parece que eso de quedarse cada uno en su casa (sobre todo en lo que concierne a la voluntad de imponer su cultura en el otro área) es muy difícil, casi imposilbe. Aunque no quiero extenderme en las razones de la imposibilidad por ser muy diversas y variadas y en parte muy desagradables para ambas partes.

adios, a la cultura sólo por temor

felíz fin de año


"Algo sigue sin cuadrar". Antón Losada. eldiario.es, 24/11/2015
.
Dos semanas después de los crímenes de París siguen las arengas en los telediarios y el volcado permanente de rumores ascendidos a noticias y noticias degradadas a rumores, los despliegues policiales de película, los estados de alerta, alarma y emergencia prolongados hasta que nos quede claro que estamos bajo una amenaza tan real como inmediata. Dos semanas después de París algo sigue sin cuadrar. Y no se trata solo de si los fanáticos religiosos, al parecer, tenían poco de devotos de Corán, o de la dificultad de imaginar qué puede quedar sin arrasar en Siria tras meses de bombardeos.
.
Los mismos mandatarios que nos aseguran que libramos una guerra entre democracia y tiranía, dejan caer que El Asad, el dictador sirio que hasta hace unos meses era acusado de financiar el terrorismo internacional, ahora empieza a parecer nuestro hombre y representar nuestra mejor opción.
.
Puede que, como nos cuentan, se esté preparando una gran coalición internacional por la libertad y nos hallemos en un momento muy parecido al que vivió el mundo cuando hizo frente al nazismo. Pero en la vida real los únicos que mueven tropas, aumentan su gasto en defensa y refuerzan sus bombardeos son las potencias con intereses económicos y estratégicos en la zona, empezando por Rusia y Francia y acabando por Inglaterra y EE.UU.. Será por la libertad pero parece más bien por el territorio.
.
Ya sabemos que los terroristas lograron burlar a los servicios de vigilancia, debido en parte a la falta de comunicación y cooperación operativa e informativo entre países y servicios. Pero, de momento, los únicos cambios efectuados a toda prisa han supuesto recortes en las libertades ciudadanas, como en Francia o Bélgica, o aumento exponencial del gasto en defensa y seguridad a lo británico. Cuesta ver cómo arregla el problema de que dos policías no compartan información el hecho de que esas mismas policías pueden registrar domicilios o retener ciudadanos sin orden judicial.
.
Tampoco acaba de cuadrar la urgencia e inminencia de la amenaza yihadista, de la que se nos alerta a diario, con la evidencia de aquello que realmente urge y preocupa en un Gobierno español que, primero, anuncia su disposición a ayudar a Francia en Mali, para luego retirarlo tras el atentado del Radisson Blue.
.
Ahora parece que el presidente Rajoy descarta ofrecer ayuda a Francia hasta después de las elecciones y, si Hollande se la pide, reunirá a la oposición y acudirá al Congreso para ganar tiempo. Parece una forma extraña de afrontar la urgencia de una amenaza donde “todos somos Francia, todos estamos juntos en esta lucha y la vamos a ganar….” (Mariano Rajoy 14/11/2015) o demostrar una “firme determinación de luchar contra la barbarie” (Rajoy 14/11/2015).

Soy de la opinión que no haya una guerra, entre otras cosas porque una guerra con el EI no va a ser una guerra convencional y normal como las que han existido anteriormente y , más aún, con la cantidad de grupos afines a ellos repartidos por todo el mundo, es complicado, me parece que podría haber otras vías de presión , unidas a otras de diplomacia o de complacencia , que podrían dar más frutos y evitar una gran masacre., el cuerpo militar no es sólo para hacer la guerra sino también para procurar la paz y esto es lo que , en mi opinión humilde, se debería intentar.

La guerra no hace mas que sentar las bases de la que seguirá. Esa la lección que nos da la historia. A pesar de ello la guerra surge inapelable cuando los políticos no saben resolver los problemas que ellos mismos han generado. Es una necesidad fatal. La globalización y el control del petróleo no son ajenos, en mi opinión, a lo que está sucediendo. La guerra deslocalizada, en la que cualquier país puede verse envuelto, que padecemos es difícil de entender porque la propaganda enfrenta a los ciudadanos a paradojas que o les paralizan, o les generan miedo insuperable. La guerra actual es el desarrollo de un fenómeno que se manifestó con crudeza con la invasión de Irak por una coalición liderada por estados unidos, que destruyó el estado con la consecuencia de la desestabilización del territorio y del equilibrio social (Sunitas-Chiitas), prosiguió con la desestabilización del gobierno sunita de Siria, responsabilidad que recaé en Estados Unidos con Arabia Saudita como financidor, el perpetuo aliado de EEUU Reino Unido, y Francia históricamente vinculada a Siria. Frente a la acción de esta coalición surge Rusia en favor del régimen sirio, y se prolonga y se hace mas cruel la guerra. La consecuencia es la huída de sirios hacia Europa y el nacimiento de un nuevo actor el Daechs que se hace con la tierra de nadie en Irak y Siria y promueve la guerra santa contra el infiel. Lo que empezó como una guerra por el petróleo adquiere tintes de guerra de religión y amplia el escenario de guerra a Europa y Africa.
Los bombardeos a un país no resuelven nada, como ha quedado demostrado; Por el contrario han servido para movilizar a ciudadanos que han sido arrastrados por el horror y la religión. En las condiciones actuales es impensable que paises alineados con alguno de los bloques en lucha pueda decidir su futuro libremente, será arrastrado a la guerra si no surge una solución política. Es la búsqueda de la solución política es lo que, en mi opinión, deben apoyar los ciudadanos. Creo que solo la alianza de Francia (Europa) con Rusia podría conseguir el fin de la guerra y la recuperación de las fronteras.

Coincido con la reflexión de Pauline.

España pinta muy poco militarmente en el ambito internacional. Y aquí todo el mundo preocupado y sesudo de si debemos atacarlos. Manda hu...

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal